諸葛亮“管、蕭之亞匹”注譯質疑

譚良嘯

(成都武侯祠博物館，四川 成都 610041)

在《三國志·諸葛亮傳》中，陳壽兩次以“管、蕭之亞匹”來類比稱贊諸葛亮，一次在《進諸葛亮集表》中說：“亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也”；一次在《三國志·諸葛亮傳》末評論曰：“(諸葛亮)可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。”[1]

對諸葛亮“管、蕭之亞匹”的兩次類比稱贊，學界的解釋是：諸葛亮可以與管仲、蕭何相比，只是語氣不同而已。如《三國志今譯·諸葛亮傳》：“諸葛亮的才干和政治作為，大概也能與管仲、蕭何相匹敵”[2]636；“諸葛亮可以算是懂得治世之道的杰出人才，與管仲、蕭何不相上下”[2]639。《三國志全本今譯注·諸葛亮傳》為：“諸葛亮的政治才能，或許也比得上管仲、蕭何了”[3]1850；“他真可以說是懂得治理國家的優秀人才，能與管仲、蕭何相媲美的人物了！”[3]1853

以前代著名賢相管仲、蕭何來比喻稱贊諸葛亮，又以“亞匹”來對稱，對此胡三省最早提出質疑。他認為“亞匹”不是一個詞，在為《資治通鑒》作注時特別在這句話下注曰：“亞，次也；匹，偶也”[4]2299。他指出這是兩個詞，意思有異。胡三省的注釋告訴人們，將“亞匹”直接譯為“相匹敵”“不相上下”“比得上”“相媲美”等，他不認同。那么他的這一質疑是否有道理呢？

一

在《三國志》中陳壽也多次采用這一形式來評價人物，為有助于對“管、蕭之亞匹”的理解，特檢索出其它的相關事例。

在《三國志》卷十末評論說：“荀攸、賈詡，庶乎算無遺策，經達權變，其良、平之亞歟！”[1]332認為荀攸、賈詡可以說算無遺策，能通曉和運用權變，是僅次于西漢謀臣張良、陳平的人物吧！

在卷十一末評論說：“袁渙、邴原、張范，躬履清蹈，蓋是貢禹、兩龔之匹。涼茂、國淵，亦其次也。張承名行亞范，可謂能弟也。”[1]366評贊袁渙、邴原、張范，躬行清高，進退遵循道義，都是與西漢貢禹、龔勝和龔舍一類的人物。涼茂、國淵，也僅次于他們。張承的名聲、品行，雖次于張范，可以說也是一個能干的弟弟了。

在卷十四末評論說：“程昱、郭嘉、董昭、劉曄、蔣濟才策謀略，世之奇士，雖清治德業，殊于荀攸，而籌劃所料，是其倫也。”[1]462認為程昱、郭嘉、董昭、劉曄、蔣濟等人的謀略籌劃、預測能力，與荀攸是一類的人物。

在卷十八末評論說：“許褚、典韋，折沖左右，抑亦漢之樊噲也。”[1]554認為許褚、典韋在太祖左右抵御襲擊，大概如漢代的樊噲。

在卷二十五末評論說：“辛毗、楊阜，剛亮公直，正諫匪躬，亞乎汲黯之高風焉。”[1]719認為辛毗、楊阜，剛直忠誠，直言敢諫，不顧安危，僅次于西漢汲黯的高風亮節。

在卷三十六末評論說：“黃忠、趙云強鷙壯孟，并作爪牙，其灌、滕之徒歟？”[1]951認為黃忠、趙云強壯勇猛，都充當戰將，可算是西漢灌嬰、夏侯嬰一類吧？

瓷胎竹編歷史悠久，最早可以追溯到陶器起源之時，人們為了儲備多余的糧食發明了編織和制陶工藝，用竹編或藤編做底胎，再在表面覆上泥土進行燒制，形成了瓷胎竹編的雛形。起初人們為了保護一些瓷器等容器，用竹編編織成一個“套”包在外面，后來這種編織技藝愈發成熟，逐漸從單純的保護作用演變為裝飾作用。清朝，瓷胎竹編成形，竹編技藝越來越精細、越來越成熟，可以達到嘆為觀止的地步。

在卷三十七末評論龐統、法正說：“擬之魏臣，統其荀彧之仲叔，正其程、郭之儔儷邪？”[1]962用曹魏的謀臣來比較，龐統與荀彧近似，法正可與程昱、郭嘉相當吧？

在卷三十九末評論呂乂說：“呂乂臨郡則垂稱，處朝則被損，亦黃、薛之流亞矣。”[1]989呂乂在郡治理時留下美名，入朝任職則聲譽受到損害，也如西漢黃霸、薛宣之流，只是稍次一些。

在采用類比的形式評價人物之外，陳壽更多地是用直接的、確定的詞來表達自己的意見。

如在卷十末評論說：“荀彧清秀通雅，有王佐之風”[1]332。直接肯定荀彧清高優秀，學識通達博雅，具有帝王賢輔良佐的風范。

在卷三十二末評論劉備說：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。”[1]892明確稱贊劉備有漢高祖劉邦的風范，英雄的度量。

在卷四十二末評論說：“譙周詞理淵通，為世碩儒，有董、揚之規，卻正文辭燦爛，有張、蔡之風。”[1]1042直接明確譙周有董仲舒、楊雄的規范，卻正有張衡、蔡邕的風格。

在卷四十七末評論孫權說：“孫權屈身忍辱，任才尚計，有勾踐之奇英，人之杰也。”[1]1109稱贊孫權有越王勾踐的特質和奇才。

從以上檢索《三國志》得知，陳壽評價時比附人物的類比詞“亞”用了三次，“匹”“次”“倫”“徒”各一次，“流亞”“仲叔”“儔儷”“亞匹”等也各一次，“抑亦”兩次。而表達自己肯定的評價時則用“有”這樣確定的詞。

二

人物類比的用詞，除肯定的用語外，表示相當、類似的一般稱之為儔、倫、匹、伯仲、比肩等，表示次一等的則稱為次、亞、遜、不及等。陳壽在《三國志》書中三次“亞”、一次“次”，意思都是“僅次于”“幾乎比得上”；“匹”“倫”“徒”意為一類、相似。“抑亦”是語氣詞，而“亞匹”“仲叔”“儔儷”在《辭源》《辭海》等大型工具書中卻沒有，也就是說不是常用詞，除陳壽外，在他之前、之后都沒有人使用過，所以辭書未收入。顯然，“亞匹”“仲叔”“儔儷”這些詞是陳壽根據具體情況自己選字組合的，有獨到、特別之處，其詞意就需要具體分析，以準確理解。

“流亞”一詞《辭源》《辭海》雖然收錄，是因為在陳壽使用后還有使用，因此成為用語被收錄。《辭源》中“流亞”釋義：指同一類人物[6]952。《辭海》中“流亞”：同一類的人物，猶言同輩[7]1787。兩書引用的例句相同，先是陳壽在《三國志·蜀書·呂乂傳》末的評語；然后是《晉書·桓溫傳》中人稱“溫眼如紫石棱，鬚如猬毛磔，孫仲謀(權)、晉宣王(司馬懿)之流亞也”[8]2568。將“流”與“亞”組詞，品類與次于連用，意思令人費解。其實，蜀漢的呂乂與西漢黃霸、薛宣的經歷雖相似卻是次一等的人物，因為黃霸、薛宣都曾調中央任御史大夫、丞相。東晉的桓溫長相奇特與孫權、司馬懿類似也是次一等人物，因為孫權為王稱帝，司馬懿奠基晉朝，追封為宣帝。因此，“流亞”應該點斷為“流、亞”，釋義當為：類似而次于，略遜于同類。

“仲叔”，是古代兄弟排行伯、仲、叔、季去掉老大和小四后的組詞。一般人物比較時用“伯仲”，表示不相上下，而沒有用“仲叔”的。陳壽取兄弟排行的中間“仲叔”來比稱，很顯然，意思是比上不足比下有余的意思，即稍遜、近似。

“儔儷”的“儔”，意思為同輩、同類、伴侶；詞組有儔匹；儔侶。“儷”的意思為成對，配偶；偕，同，倂。兩個近義詞組合，詞義不變。

而“亞匹”，在辭書中是作為兩個詞來解釋的。《辭源》中“亞”解為：僅次一等的，次于；如亞父、亞圣[6]147。“匹”意為：對手，匹偶[6]359。《辭海》中“亞”的解為：僅次一等的，次于；如亞父、亞圣、亞歲。關于“匹”：匹偶；對手，匹敵；引申為儔匹[7]1824。

《中華大字典》中也沒有“亞匹”一詞，也是作為兩個字來解釋。“亞”的解為：亞，次也(如亞父、亞卿、亞圣)[9]23。關于“匹”：配也[9]156。《漢語大詞典》也是“亞”“匹”分開釋義。“亞”解為：亞，次一等，次[10]12。關于“匹”：匹，相當，比得上；同類，友輩[10]38。

“亞匹”是兩個詞意不同的詞連用，

“匹、亞”是兩個詞，一個詞意是次于，一個是等同。所以《辭源》《辭海》兩書沒有收錄，作為一個詞難以理解。陳壽對諸葛亮名相地位的認定以“亞匹”連用，不是一個詞組，《三國志今譯》譯為“不相上下”，《三國志全本今譯注》譯為“相媲美”，則是不合適的。因此，著名學者繆鉞先生主編的《三國志選注》在《諸葛亮傳》的注釋時避開了兩詞詞意不同這一尷尬，巧妙地把“匹亞”的注解和在文中的意思分開，曰：“亞匹：亞，次；匹，偶。這里‘亞匹’作‘一類人物’講。”[11]701也就是說“亞匹”不是一個詞，本身沒有“一類”“同類”的意思，應該點斷“亞、匹”，作為兩個詞來對待，只是在特定的地方作特定的解釋。這無疑是穩妥、正確的注解。

關于“亞匹”釋義造成的困擾，是與“管、蕭”連用有關。

三

陳壽的“管、蕭”并稱也有令人費解之處。因為評論人物的類比有兩個基本要求，一是同類型，二是同檔次。管仲、蕭何雖是賢相同類型卻不是一個檔次的人物。

從三國當時對諸葛亮比贊的用語看，有“伊、呂”“伊、周”“管、晏”“非皋則伊”等組合。如，蜀漢彭羕稱諸葛亮為“當世伊、呂”[1]996，劉禪在諸葛亮死后的詔策中稱他“將建殊功于季漢，參伊、周之巨勳”[1]927；孫吳張儼在《默記·述佐篇》中以“古之管、晏”來比喻評價他[1]934，西晉初年的郭沖稱他“有踰管、晏”[1]917；西晉的李興在《祭諸葛丞相文》中稱贊說“非皋則伊，寧彼管、晏”[1]937。其中以“管、晏”使用得最頻繁，可是沒有“管、蕭”的比稱。為什么呢？管仲、蕭何二人雖同是賢臣輔佐但不在同一檔次。管仲常常與晏嬰并列，二人一前一后為春秋時齊國賢相，功績卓著，名垂青史，同時代同類均為良輔賢臣，司馬遷的《史記》就將管、晏并列為一傳，所以后世也常以“管、晏”并稱。而蕭何作為西漢開國功臣，一般是與繼任的曹參連用。如《三國志·高柔傳》中“漢初，蕭、曹之儔，并以元勛代作心膂”[1]685，就將蕭何、曹參作為賢臣并列，因為二人同屬西漢開國功臣，是同一層次的人物。

由此可知，“管、蕭”二人有層次之別，不是一個檔次的人物。

對諸葛亮名相類比的選用，明明可以借用當時人們的比贊，陳壽卻沒有，而是以“管、蕭”并列比稱，這是陳壽的創舉，是他根據具體情況選定的。為什么這樣選用當然自有他的道理。

諸葛亮年輕時“自比于管仲、樂毅”，當時有“管、晏”等比贊外，也有以“管、樂”來稱頌諸葛亮的。如袁宏在《三國名臣頌》中曰：“堂堂孔明，……遠明管、樂”[8]2394。受諸葛亮自比和時人比贊的影響，陳壽首先選取以管仲來比贊，另一方面也是主要的，他認為諸葛亮受遺輔政、安邦惠民的才能和業績可圈可點，能與管仲相比。在《進諸葛亮集表》中和《三國志·諸葛亮傳》末的大量評述，證明了這一點。在《進諸葛亮集表》中他說：在劉備死后，“事無巨細，亮皆專之。于是外連東吳，內平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲無善不顯，至于吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱，風化肅然也。”[1]930在《諸葛亮傳》末評論：“諸葛亮之為相國也：撫百姓，示儀軌；約官職，從權制；開誠心，布公道；盡忠益時者，雖仇必賞；犯法怠慢者，雖親必罰；服罪輸情者，雖重必釋；游辭巧飾者，雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本；循名責實，虛偽不齒。終于邦域之內，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。”[1]934這一系列治國措施和取得的業績，都是可以與管仲追比的。

為什么不以樂毅來比贊，陳壽認為諸葛亮軍事才能雖優秀然而業績不足。他先說“亮才，于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優于將略”；然后指出其“連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟”。由于諸葛亮“奇謀為短”，出師未捷身先死，沒有如樂毅率五國聯軍破齊連下七十余城的戰績，所以不以樂毅來比贊。那么在前代賢相名將中還有誰可以用來比附呢？他斟酌再三，仔細考量，選中了蕭何。蕭何是西漢開國名相，助劉邦定天下功居第一。劉邦曾評價他的才能功績為“鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道”[5]381。即鎮國撫民，足食足兵。陳壽認為諸葛亮治蜀惠民的功績有如蕭何，是他人難比。劉備在荊州時諸葛亮“調其賦稅，以充軍實”；入益州后又“常鎮守成都，足食足兵”[1]916。這些都與蕭何的業績類似，可與蕭何相匹。于是選用“管、蕭”并用來比贊。不過，對此比贊稱陳壽又有些猶豫。

的確，諸葛亮與管仲有很多方面都相似，年輕時就以管仲為追慕對象，但是他“北定中原”，興復漢室的理想未能完成，沒有取得管仲輔佐齊桓公成為春秋五霸之一的業績。所以，陳壽認為諸葛亮完全可與蕭何匹敵，卻沒有達到管仲的高度，有稍遜之處，在選用比附詞時自創出“亞、匹”。

通過以上解析得知，“管、蕭之亞、匹”，即亞于管仲，匹同蕭何。很明顯，這是陳壽在評價比贊諸葛亮時的精心用詞，如此解釋是不是有誤于陳壽對諸葛亮的尊崇呢？

四

陳壽對諸葛亮滿懷著敬意，在《三國志·諸葛亮傳》中充分肯定諸葛亮的才德功績。在收集資料編輯《諸葛亮集》過程中，他不斷聽到梁、益地區的百姓稱頌、追憶諸葛亮；深深感受到諸葛亮治蜀遺愛于民的功德，在《進諸葛亮集表》中說：“至今梁、益之民，咨述亮者，言猶在耳，雖甘棠之詠召公，鄭人之歌子產，無以遠譬也。”[1]931至今梁、益二州的黎民百姓，稱頌追憶諸葛亮的話，都還能夠聽到；便感嘆說，即使如《詩經·甘棠》贊美召公，鄭國人歌頌子產，用來比喻也相差不遠。諸葛亮治蜀功績卓著，遺愛于民，受到追思、謳歌，陳壽認為可與召公、子產相比。但是在充分肯定諸葛亮的才德功績的前提下，卻沒有用召公、子產來比附，他認為以前代名相“管、蕭”來比贊更為合適。不過他又沒有以確定詞來表述而選用了“亞”“匹”，即亞于管仲，類匹蕭何，因為諸葛亮比管仲稍微差一點。

開始，在《進諸葛亮集表》中他用了“抑亦”二字，語氣緩和不肯定，譯為“大概也能”“大概也比得上”管、蕭。在《三國志·諸葛亮傳》末評論時則成為確定的表述。這一語氣詞的加減，他前后的表述在確定性上出現了差異，是因為奏表面對皇帝，稱贊敵國的丞相有所顧忌、保留。雖然如此，比附詞沒有變，陳壽關于“亞于管仲，類匹蕭何”的這一定位沒有改變。所以，著名學者劉琳先生在譯《諸葛亮傳》的評語時依然用不完全肯定的語氣說：“真可說是精通政治的良才，差不多可以同管仲、蕭何匹敵了”[12]216。他沒有把“亞匹”理解為“不相上下”“相媲美”，而是“接近”之意。這是準確的。

陳壽在《三國志》人物紀傳末寫評語時，下筆特別審慎，頗用心思；在類比人物時仔細斟酌，不用現存的、他人的看法，而是自己根據具體史實選詞組合。上述“流亞”“仲叔”“儔儷”等詞，對諸葛亮評贊選用的“管、蕭之亞、匹”的組合就充分證明了這一點。史稱陳壽“有良史之才”，這從他評價人物時所創制、選用的類比詞也得到體現。

但是，隨著時間的推移，人們對諸葛亮的評價越來越高，從“可比”“比肩”到“有踰”管仲等等，將陳壽評價類比的準確性推翻了。因為諸葛亮這樣的賢相在后世幾乎沒有了，沒有人能超越，他成為了賢相的楷模，成為后世士大夫企慕的對象。在東晉南朝時，“管、葛”連用就成為一個人物類比的常用詞語，出現在歷史人物的評價中。如《晉書·殷浩傳》中殷浩被時人“擬之管、葛”[8]2044。《宋書·劉湛傳》稱劉湛“常自比管夷吾、諸葛亮。”[13]1815-1831諸葛亮已與管仲同列并稱，陳壽“管、蕭之亞、匹”的評價，也被人們忽略、被拔高了。