生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)辨析

胡桂林 賈愛玲

（浙江農(nóng)林大學(xué)，浙江杭州 311300）

1 引言

民法典侵權(quán)責(zé)任編草案審議并通過了有關(guān)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任性質(zhì)更應(yīng)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)和科學(xué)合理的探討。基于最新審議的草案稿以及之前有關(guān)環(huán)境的司法解釋，本文對(duì)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的理論內(nèi)涵、修復(fù)責(zé)任的目的進(jìn)行分析，盡可能地明確生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的責(zé)任性質(zhì)。

2 生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的內(nèi)涵簡(jiǎn)析

2.1 生態(tài)環(huán)境損害的概念

《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱《改革方案》）中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的概念表述為：本方案所稱生態(tài)環(huán)境損害，是指因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤、森林等環(huán)境要素和植物、動(dòng)物、微生物等生物要素的不利改變，以及上述要素構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)功能退化［1］。我國學(xué)者對(duì)于這種損害又稱“侵害環(huán)境權(quán)”“環(huán)境損害”“環(huán)境生態(tài)利益損害”“生態(tài)損害”，等等［2］。盡管稱謂不同，但從表達(dá)的核心之義分析，都隱含了對(duì)生態(tài)利益的照顧。法律上的損害等同于“不利益”或“利益的減少和滅失”，即“損害時(shí)不利益受益人的客觀真實(shí)的事實(shí)，具有‘不利性’”［3］。

生態(tài)環(huán)境損害既包含了因污染環(huán)境造成的損害，也包含了破壞生態(tài)所造成的損害，不僅包括了傳統(tǒng)意義上的環(huán)境污染，還包括了生態(tài)系統(tǒng)自身要素功能的退化和生物要素的不利改變。生態(tài)環(huán)境損害的特殊性就在于其侵害的對(duì)象性質(zhì)的復(fù)合性，即公益與私益的復(fù)合，生態(tài)環(huán)境損害的過程即“人—生態(tài)環(huán)境—人”不斷影響和互動(dòng)的過程。較之前的環(huán)境法而言，生態(tài)環(huán)境損害的概念顯得更加適應(yīng)環(huán)境法學(xué)科發(fā)展這個(gè)大前提，因?yàn)樯鷳B(tài)和環(huán)境往往是無法割裂分離的，生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的覆蓋面和適用性上更加科學(xué)、完善。良好的理念有助于指導(dǎo)人們的實(shí)踐，更利于幫助人們樹立尊重自然、保護(hù)環(huán)境的意識(shí)。

2.2 生態(tài)環(huán)境修復(fù)的概念

博登海默曾提出：概念乃是解決法律問題所必須的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。如果我們完全否棄概念，那么整個(gè)法律大廈就將化為灰燼［4］。“修復(fù)”一詞在法理上應(yīng)溯源于20 世紀(jì)70年代北美地區(qū)的“恢復(fù)性司法”，恢復(fù)性司法是指運(yùn)用恢復(fù)過程或目的實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的方案，強(qiáng)調(diào)犯罪結(jié)果的恢復(fù)性，使得被犯罪所侵害的客體能夠以一種和諧、有效的方式得到恢復(fù)［5］。關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的概念，目前并沒有一個(gè)定論，國內(nèi)學(xué)者有著各自不同的看法和見解。生態(tài)環(huán)境修復(fù)的概念包括生態(tài)恢復(fù)、重建和改建，其內(nèi)涵可以理解為：通過外界力量使受損的生態(tài)系統(tǒng)得到恢復(fù)、重建或改建（不一定完全與原來的相同），即在人為的干預(yù)下，利用生態(tài)系統(tǒng)的自組織和自調(diào)節(jié)能力來恢復(fù)、重建或改建受損生態(tài)系統(tǒng)，目的是恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能［6］。此外，還有學(xué)者將生態(tài)環(huán)境修復(fù)等同于污染環(huán)境的修復(fù)。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)的法學(xué)研究起步較晚，僅有的研究也主要圍繞生態(tài)修復(fù)的規(guī)范性問題展開。對(duì)于生態(tài)修復(fù)法律概念的界定也多采取回避和“拿來”的態(tài)度［7］。近幾年學(xué)者對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的關(guān)注度得到了很大的提高，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的概念也在不斷地充實(shí)完善，無論是在語義上還是在法理上都有了很大進(jìn)步，要具體分析生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的概念，不能脫離生態(tài)環(huán)境和損害修復(fù)的應(yīng)有之義，又要有別于民法上傳統(tǒng)的損害賠償方式。生態(tài)環(huán)境修復(fù)是對(duì)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)要素及該要素給社會(huì)生活帶來的不利影響的修復(fù)與治理，目的是為了恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能，其修復(fù)手段更多涉及的是生態(tài)環(huán)境科學(xué)的專業(yè)知識(shí)。生態(tài)環(huán)境修復(fù)的概念可以理解為利用外部力量或生態(tài)系統(tǒng)自身調(diào)節(jié)力量對(duì)受損的自然生態(tài)和社會(huì)環(huán)境進(jìn)行科學(xué)、合理、有效的恢復(fù)，使之達(dá)到或接近于未受損前的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)服務(wù)功能的水平。

3 探究生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的目的分析

3.1 生態(tài)利益與公共利益的需要

生態(tài)利益與公共利益在一定意義上存在著重合和交集，同時(shí)在目前的理論研究層面，更加注重“生態(tài)利益中心理論”，主流的“人類利益中心理論”也在開始尋求一種合適的方式來適應(yīng)生態(tài)環(huán)境的發(fā)展。在主導(dǎo)了人們思想許久的“人類利益中心理論”的背景下，社會(huì)公益在某些方面已面臨嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)危機(jī)，如若任由該理論的發(fā)展，對(duì)于生態(tài)利益來說無疑是巨大的沖擊。

公共利益按字面意義來解釋，也就是滿足公眾需求的利益，或可以稱公益，更深一層次考慮，公共利益是國家存在的正當(dāng)性理由。生態(tài)利益是人類一切利益中最基本的利益。生態(tài)利益是全體社會(huì)成員在生態(tài)環(huán)境中獲取的維持生存和發(fā)展的各種益處，它由經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)功能兩種利益形態(tài)構(gòu)成［8］。生態(tài)利益與公共利益的重合點(diǎn)在于，當(dāng)人們?yōu)榱藢で笠粋€(gè)良好、健康的生活與工作環(huán)境時(shí)，要求有清新的空氣、潔凈的水源、豐富的綠色植物與景觀、人與動(dòng)物和諧相處，在追求這些目標(biāo)的過程中，生態(tài)環(huán)境也不斷地在改善。被破壞和污染了的生態(tài)環(huán)境，通過修復(fù)的方式使之逐漸符合生態(tài)利益和公共利益的要求，這才是實(shí)現(xiàn)修復(fù)責(zé)任的應(yīng)有之義。“生態(tài)利益中心理論”與“人類利益中心理論”的博弈，可以說是人們公共意識(shí)與利己意識(shí)的博弈，二者妥協(xié)的過程，即公共意識(shí)增長(zhǎng)的過程，之于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)，其內(nèi)涵則是要滿足生態(tài)利益與公共利益的發(fā)展需求。

3.2 改善“實(shí)踐先行，制度落后”局面

有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的具體規(guī)定，目前來看還是相對(duì)欠缺的，在《改革方案》中只是原則性地規(guī)定了義務(wù)人需對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，生態(tài)環(huán)境損害無法修復(fù)的，實(shí)施貨幣賠償，用于替代修復(fù)。該方案最早于2015 年出臺(tái)，剛開始只在全國7 省市試點(diǎn)，始稱《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，在兩年多的實(shí)踐過程中，總結(jié)了大量的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，于2018 年才出臺(tái)了《改革方案》，正式在全國實(shí)施。但是在目前的方案中，也很難得到一個(gè)合理有序的實(shí)現(xiàn)修復(fù)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。目前大量的司法實(shí)踐中，法院在處理環(huán)境案件的過程中并沒有一個(gè)明確的指引，大都只是根據(jù)原則性規(guī)定來實(shí)現(xiàn)義務(wù)人的責(zé)任，難免會(huì)影響修復(fù)責(zé)任的順利實(shí)現(xiàn)。

生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是多種多樣的，而且根據(jù)不同地域的生態(tài)環(huán)境差異，可以對(duì)義務(wù)人課以不同形式的修復(fù)義務(wù)。在本文收集的司法案例中，也將修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式作為研究重點(diǎn)，努力在實(shí)踐的基礎(chǔ)上探索出一條高效、科學(xué)、有序的修復(fù)之路，總結(jié)各種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而改善制度落后于司法實(shí)踐的局面，這也符合生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的目的。

3.3 踐行“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”原則

如何體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值性，在《改革方案》的工作原則中，明確提出了“環(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”。該原則體現(xiàn)了環(huán)境資源的生態(tài)功能價(jià)值，針對(duì)污染或破壞生態(tài)環(huán)境的義務(wù)人，促使其對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。生態(tài)環(huán)境損害不同于普通的財(cái)物損害，當(dāng)生態(tài)環(huán)境損害面臨無法修復(fù)的情形時(shí)，可采用貨幣賠償?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)義務(wù)人的責(zé)任，該修復(fù)金可用于替代修復(fù)。當(dāng)義務(wù)人被行政處罰或刑事處罰后，并不影響其依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任?！碍h(huán)境有價(jià)，損害擔(dān)責(zé)”原則有效地彌補(bǔ)了以前因污染環(huán)境、破壞生態(tài)而做出的單一處罰方式，比如行政處罰中的罰款與刑事處罰中的罰金。

生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，側(cè)重點(diǎn)不在“價(jià)”一字，而在“擔(dān)責(zé)”，生態(tài)環(huán)境的價(jià)值很難用金錢的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，但卻可以對(duì)義務(wù)人施加各種修復(fù)責(zé)任來對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，其中當(dāng)然可以包含金錢賠償?shù)姆绞剑€需輔助其他有益于修復(fù)生態(tài)環(huán)境的方式。進(jìn)一步明確劃分生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，是對(duì)該原則的具體實(shí)踐，無論是從法律效果層面，還是生態(tài)環(huán)境利益層面，都能達(dá)到一個(gè)較均衡的狀態(tài)。

4 生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的界定

4.1 民法典侵權(quán)責(zé)任編草案與兩個(gè)司法解釋的相關(guān)規(guī)定

“損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任”已經(jīng)被寫入民法典侵權(quán)責(zé)任編第七章，其中第1010 條規(guī)定“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，能夠修復(fù)的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織可以自行或委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人承擔(dān)。無法修復(fù)或者無修復(fù)必要的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法賠償損失”，第1011 條還規(guī)定了具體的損失和費(fèi)用。該草案可以說是從法律屬性上給予了生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)以明確的定性，雖然該草案仍在審理和修改過程中，但不難得出立法者已將修復(fù)責(zé)任設(shè)置于民法法域中，并非如某些學(xué)者所說，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償單獨(dú)劃定一個(gè)責(zé)任領(lǐng)域。

修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為侵權(quán)責(zé)任的一種承擔(dān)方式，其直接淵源來自最高人民法院2015 年發(fā)布的兩個(gè)司法解釋。在最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1 號(hào)）中，第 20 條第 1 款規(guī)定，“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”；第2 款規(guī)定，“人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”，明確使用了“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”這一用語?！蛾P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12 號(hào)）第 14 條規(guī)定，“被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。”

根據(jù)司法解釋的性質(zhì)，最高人民法院的上述規(guī)定只是對(duì)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法中“恢復(fù)原狀”的擴(kuò)充性解釋，而非創(chuàng)設(shè)新的責(zé)任承擔(dān)方式。環(huán)境修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)，并且做出了變通性解釋，環(huán)境修復(fù)是整體觀念上的、動(dòng)態(tài)觀念上的、具有多重價(jià)值的恢復(fù)原狀［9］。有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)法律責(zé)任可以定義為以救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害，亦即公共生態(tài)環(huán)境利益損害為目的的特別環(huán)境民事責(zé)任體系，這一體系至少包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等責(zé)任形式［10］?；趯?duì)司法解釋的理解和分析，生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的特殊責(zé)任方式，即恢復(fù)原狀的生態(tài)化表現(xiàn)，這也就明確了生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的法律屬性。

4.2 修復(fù)責(zé)任與損害賠償責(zé)任的法義銜接

損害賠償多指私法意義上對(duì)受損權(quán)益的救濟(jì)，體現(xiàn)到具體的法條上，便是《民法總則》第179 條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15 條中的幾種責(zé)任承擔(dān)方式，如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失……，其中與修復(fù)責(zé)任法義上最為相似的責(zé)任承擔(dān)方式是恢復(fù)原狀?；謴?fù)原狀是指對(duì)受損的物或財(cái)產(chǎn)性利益的修理、補(bǔ)救、更換或恢復(fù)名譽(yù)等，這里的“物”一般是指實(shí)體物，對(duì)其價(jià)值可具體量化，與民法中的“物”之恢復(fù)原狀不同，生態(tài)環(huán)境損害及其修復(fù)已經(jīng)超出了傳統(tǒng)民法意義上恢復(fù)原狀的含義［9］。生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)針對(duì)的“物”從語義解釋的角度來看，似乎已超越了其本來的含義，更多的是基于對(duì)生態(tài)的綜合考量，從法律語境角度來看，將生態(tài)環(huán)境損害所侵害的環(huán)境要素歸類于侵權(quán)責(zé)任法上的“物”，顯然是有些突兀的。

修復(fù)責(zé)任與賠償責(zé)任在法義上具有內(nèi)在一致性，從責(zé)任的承擔(dān)來看，修復(fù)與賠償在內(nèi)涵上具有共通性，都是為了彌補(bǔ)某種受損的狀態(tài)，使之恢復(fù)到或盡可能地達(dá)到之前應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，這才是修復(fù)與賠償?shù)膽?yīng)有之義。之所以稱為修復(fù)，主要還是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境在本質(zhì)上有別于傳統(tǒng)意義上的物，其內(nèi)部物質(zhì)的流動(dòng)性以及各生物要素間的相互影響等因素決定著受損的生態(tài)環(huán)境很難恢復(fù)到原來的狀態(tài)，而修復(fù)只是盡可能地將受損的生態(tài)環(huán)境予以補(bǔ)救。修復(fù)的對(duì)象針對(duì)的不僅僅是私權(quán)利，生態(tài)環(huán)境所涉及的公益也在修復(fù)范圍之中，這點(diǎn)與傳統(tǒng)私法并不矛盾，因?yàn)樗椒ú⒉恢皇潜Ｗo(hù)私益，所涉及公共利益的，私法亦可以通過公益訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保護(hù)。

4.3 修復(fù)責(zé)任的法律性質(zhì)

從上文中提到的民法典草案侵權(quán)責(zé)任編以及相關(guān)司法解釋可以看出，對(duì)于生態(tài)環(huán)境的破壞，應(yīng)像傳統(tǒng)民法意義上的“物”一樣來對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害進(jìn)行修復(fù)和補(bǔ)救，這是法律意義上的突破，而不能簡(jiǎn)單地只對(duì)破壞和污染行為進(jìn)行行政強(qiáng)制或行政處罰。《民法總則》亦順應(yīng)時(shí)代要求，在第9 條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，即綠色原則，該規(guī)定可以看做是民法在環(huán)境領(lǐng)域的擴(kuò)張，因?yàn)樵撛瓌t必定會(huì)對(duì)損害生態(tài)環(huán)境所帶來的公益損害造成實(shí)質(zhì)性的影響，民法的核心與靈魂在于對(duì)私益的保護(hù)，也正因此原則，民法更具綠色發(fā)展理念。

民法典侵權(quán)責(zé)任編已明確了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，從二審稿到三審稿，該項(xiàng)內(nèi)容一直沒有變動(dòng)，可以明確地說未來的民法典已確切地規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的法律責(zé)任。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是一個(gè)救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任體系［11］，而不需要再對(duì)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任單獨(dú)設(shè)置其他法律責(zé)任。在民法體系下，明確界定生態(tài)環(huán)境修復(fù)的法律屬性，可以有效靈活地實(shí)現(xiàn)修復(fù)責(zé)任，同時(shí)草案明確規(guī)定了修復(fù)的優(yōu)先性，而有別于民法上傳統(tǒng)“物”的責(zé)任承擔(dān)方式，更有利于受損的生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)。