高校內部治理路徑創新與結構優化研究
——基于委托代理理論的分析框架

褚金海

（河南科技大學，河南 洛陽 471000）

改革開放40多年來，中國高等教育圍繞宏觀領域的行政管理體制權力下放和微觀視野的高校內部治理結構優化兩大主線持續深化體制改革，為推動高等教育跨越式發展提供了有力的支撐。當代中國正處在經濟社會轉型關鍵期，在供給側結構性改革的背景下，高等教育的發展方式正由外延式規模擴張型向內涵式質量提升型轉變。完善高校內部治理體系不僅直接關乎高等教育的改革進程，而且也深刻影響經濟轉型的動能激活。高校內部治理的本身既具有公共治理的普遍屬性，也具有教育行業的特有屬性。委托代理理論作為公共治理的重要理論分析工具對高校內部治理具有顯著的普適性，以此為理論依據解析高校內部治理中的委托代理邏輯、創新高校內部治理的路徑、優化高校內部治理的結構具有深刻的理論價值和重要的現實意義。

一、中國高校內部治理的興起與發展

中國高校內部治理脫嵌于政府行政體制改革。在傳統計劃經濟時代，中央政府包攬了一切行政、經濟、社會、文化、教育等管理事務，成為經濟社會治理的唯一主體。改革開放以后，“黨政分開、政企分開、政事分開”的行政體制改革打破了社會治理的一元化格局，催生了多元的治理主體，地方政府、行政部門、企事業單位等相繼成為不同領域的治理主體。在政府治理改革的帶動下，隨著高等教育體制改革的逐步深化，高校內部治理應運而生。

（一）中國高校內部治理探索嘗試階段（1978—1992年）

中國高校內部治理興起的基礎是“辦學自主權下放”。1979 年12 月《人民日報》刊發的一篇《給高等學校一點自主權》成為“辦學自主權下放”探索嘗試的起點[1]，彼時恰逢中國行政體制改革浪潮涌動，這一呼吁很快得到政府的積極回應，由此，高等教育領域圍繞辦學自主權下放展開了積極的探索嘗試。1985 年《中共中央關于教育體制改革的決定》把這一時期的嘗試探索成果總結匯集，提出“要擴大高等學校的辦學自主權”，并在招生計劃、資金使用、專業設置、干部任免等領域給高校松綁，這標志著中國高校治理長期以來由政府擔任唯一主體的格局被打破，高校由此成為高等教育治理的重要主體之一。此后一段時期，中國高校以“辦學自主權下放”為基礎，在領導體制、教師評聘、分配制度、后勤服務等諸多領域逐步開啟了內部治理改革歷程，先后實行了校長負責制、崗位津貼制、教師聘任制、后勤承包制等。

（二）中國高校內部治理逐步深化階段（1993—2009年）

1993 年頒布的《中國教育改革和發展綱要》進一步明確了“政府宏觀管理、高校自主辦學”的高等教育體制改革目標和發展模式。在《綱要》的指導下，省級政府的高等教育統籌權力進一步擴大，中國高等教育初步形成了“國家宏觀指導、省級統籌為主、社會各界參與”的生動格局。各高校圍繞“自我辦學、自我發展、自我約束”的方針逐步完善內部治理，一系列涉及教育教學、教師職務、校內分配、后勤服務的體制機制在實踐中不斷成熟，逐步豐富了高校內部治理的內容。

1998 年發布的《高等教育法》把高校“自主辦學”上升至法律層面，以法律的形式賦予高校在招生計劃調節、學科專業設置、教學活動實施、科技開發服務、對外合作交流、機構人員配備、資產管理使用等七個方面自主權，高校內部治理由此邁入了新的歷史階段。這一時期中國高校內部治理成效主要體現在六個方面：一是精簡行政機構和管理人員；二是建立管理人員的職員制度；三是轉移治理重心到院（系），調整教學組織結構；四是推行崗位津貼制的分配制度；五是加快高校后勤社會化改革；六是完善依法治校、民主管理的體制機制。

（三）中國高校內部治理加速發展階段（2010年至今）

2010年頒布實施的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010—2020年）》站在時代的高度對轉型時期中國高校內部治理做出了系統的部署，把延續多年的“深化高校內部管理體制改革”轉變為“完善治理結構”，進而把高校內部治理上升為國家教育發展宏觀戰略。2010 年以來，中國圍繞“建設中國特色現代大學制度”這一時代主題，從外部松綁和內部激活兩個方面構筑起了高校內部治理的政策框架。2013 年11 月，中共十八屆三中全會提出“擴大學校辦學自主權，完善學校內部治理結構”。2014年7月，國家教育體制改革領導小組印發的《關于進一步落實和擴大高校辦學自主權 完善高校內部治理結構的意見》從政府簡政放權、高校優化治理、社會支持監督三個方面對高校內部治理進行了系統部署。2017 年4 月，教育部、國家發改委、財政部等五部門聯合下發《關于深化高等教育領域簡政放權放管結合優化服務改革的若干意見》，進一步從學科專業設置、編制崗位管理、進人用人環境、教師職稱評審、薪酬分配制度、經費使用管理六個方面破除高校內部治理的外部束縛，并對高校內部治理中的領導體制、制度體系、監督機制、權力關系等作出了明確的要求。當前，中國高校正在這些政策紅利的支撐和保障下持續推動內部治理結構優化，加速激活內生動力。

二、中國高校內部治理矛盾與沖突的外顯特征

歷經探索嘗試、逐步深化、加速推進等階段的發展，當前中國高校內部治理體系漸趨成熟，基本的治理框架已經搭建，但距離現代大學制度建設的目標仍有一定的差距，且在高校內涵發展的進程中，高校內部治理仍然存在不少的矛盾和沖突，這些矛盾和沖突又以辦學同質化、體制凝固化和培養脫節化的形式外顯于高等教育的發展過程中。

（一）特色辦學與同質化傾向的矛盾

近年，隨著中國高等教育事業蓬勃發展，不同規模、層次的高等學校呈現出“千帆競發，百舸爭流”競相發展的生動局面，但在政府強勢政策制度的安排、約束、引導下，諸多高校在發展路徑、治理結構、辦學層次、人才培養以及專業設置等方面呈現出高度趨同的現象。具體表現在兩個方面：一是同質化的定位目標。現階段中國高校根據不同需求被劃分為不同類別的高校，其中既有專業類別之分，也有層次結構區別；既有隸屬關系差異，也有辦學體制懸殊，然而無論采取什么劃分標準被劃分為什么類型的高校，幾乎所有高校都將自己未來的發展目標定位成“綜合性研究型大學”，因而缺失了自身的特色和優勢[2]。二是同質化的人才培養。不少高校在人才培養上沒有做到因時制宜、因地而異、因校有別，人才培養方案、培養形式、培養目標不是實事求是地依據經濟社會發展的需求和學校自身發展特色來做出合理選擇，而是一味地追求層次、規模、水平，從而導致許多高校的人才培養個性化、特色化、原創化缺失，共性化、大眾化、模仿化盛行。這種同質化的人才培養模式不僅在一定程度上影響了高校自身特色的形成與發展，而且也造成社會專業人才供給結構的失衡，加劇了結構性失業矛盾，制約了社會經濟的發展。事實上，造成高校發展同質化的主要原因是高校內部委托代理關系混亂，委托代理目標模糊。現代組織理論研究表明，不少高校內部委托人對組織目標認識不明確，對制度環境又十分敏感，非常在意“形象工程”“面子工程”，為了獲得社會的認同感就會違背自己的使命或將自身的職責置之度外[3]。因此，正是高校內部契約關系的隱形化、委托目標的多元化才最終導致了高等院校之間的趨同化現象。

（二）體制積弊與治理需求的沖突

現代大學治理的根本要義是法治化、制度化、民主化、科學化；完善大學內部治理的關鍵基礎在于重構和再造適應現代大學建設需要的制度體系。當前中國高校內部治理中仍然存在諸多體制束縛和桎梏。就外部體制而言，主要是計劃經濟影響尚在，尤其是政府對高校的治理模式尚未完全脫離計劃經濟的一些弊端舊習，政府對高校的過程管理統得過死、管得過多，高校辦學的自主權始終趨于弱勢，尚未與現代化治理模式相接軌，這也是高校改革多年依舊不能完全解決的問題。同時，在集權體制的慣性思維下，作為委托人的政府對其代理人高校的激勵與約束依然采用傳統的行政方式，激勵效果和約束功能均存在不同程度的缺位和缺失。另外，作為代理人的高校仍然在很大程度上對地方政府和行政部門存在高度的依附性和依賴性，缺乏自我發展自我完善的主動性和自覺性。就高校內部治理本身而言，也在不同程度上存在著體制機制的積弊。高校本身是一個教育學術共同體，其內部治理理應遵循教育規律和學術規律，但當下中國高校的內部制度設計多是重視行政權力、忽視學術作用，重視行政手段、忽視學術規律，在人才評聘、資源分配、科研項目、教學評價等多個環節都顯現著行政干預的影子，“教授爭當處長”“博導競聘官員”的背后更是折射出當前高校官本位、行政化傾向的消極影響。無論是國家教育體制還是高校內部體制，濃厚的行政色彩導致學術權力的合法性和可操作性在實踐中難以得到充分的保障，進而制約了高校內部治理結構優化和現代大學制度建設進程。

（三）規模擴張與質量提升的矛盾

2016年發布的《中國高等教育質量報告》顯示，中國高等教育總體規模已經躍居世界首位，2015年各類高等教育學生數量已達3700 萬人，各類高校2800 多所，高等教育毛入學率達到40%，超過世界平均水平，高等教育已經邁過大眾化階段，接近普及化階段。僅在2010—2015 年的15 年間，中國普通高校的規模就從1041 所增加到2560 所，在校學生人數從556.1 萬增加到2625.3 萬，普通高校規模和在校生人數年均增長率分別高達6.2%和10.9%。高等教育規模的急劇擴張使中國邁入了“高等教育大國”的行列，但當前高等教育規模與質量之間的矛盾依然是制約中國邁向“高等教育強國”的重要掣肘。高等教育發展結構失衡、教育資源配置相對錯位、人才培養創新素質不夠、科研開發應用能力不足、社會服務支撐力度不強等諸多結構性、質量性問題與高等教育規模擴張之間形成了鮮明的對比。究其根本，這些矛盾和問題是由于高校始終把自己封閉在“象牙塔”里，沒有真正走向市場、融入社會。從委托代理的角度分析，這種問題是由于高校作為委托人和代理人雙重身份定位不準、作用不明。政府和公眾把教育的任務委托給高校，高校就是代理人，但是在高校內部委托代理關系中，高校又是各下屬部門的委托人。這種特殊的雙重身份要求高校必須承擔雙重的責任，這種雙重責任歸根結底還是要滿足社會對人才培養的需求。在經濟領域的委托代理關系中，委托人的目的只有一個，即追求利潤最大化，而高校并非單純地追求經濟效益[4]，而是要實現人才培養、科研創新、社會貢獻、文化傳承等多個目標，這種目標的泛化在實踐操作過程中難以避免會遇到各種問題和困難。

三、高校內部治理的組織結構特征與委托代理關系

高校的組織結構是實現內部治理優化的基礎和依托，作為一種以人才培育、知識傳播、科技創新、文化傳承為主要功能的社會組織，高校的內部組織結構具有與其職能相適應的顯著特征，這些特征又以獨特的方式呈現在委托代理的分析框架內。

（一）高校內部治理的組織結構特征

高校與政府機構、其他事業單位、社會組織、私人企業等相比，組織結構更為復雜。按照美國社會學家塔爾科特·帕森斯的理解，高校屬于一種典型的“模式維持組織”[5]。這一組織結構具有五個方面的顯著特征：一是職能的多樣性。高等教育與經濟社會發展密切相關，其功能定位隨著經濟社會的發展不斷拓展，當今的高校職能已經涵蓋了育人、科研、創新、傳承、服務等多項功能，不同的功能既相互區別，又相互聯系，且每一項功能又包含不同層次和不同領域功能。二是目標的模糊性。高校的職能多樣性決定了組織目標的多元化。與一般組織相比，高校的發展目標相對模糊、度量標準相對籠統，不論是人才培養還是科學研究，都無法像企業生產一樣用一套規范、精準的目標體系來度量效果。三是主體的多類性。在高校這一特殊的組織體系中，既有學生也有教師，既有管理者也有服務者，不同類別主體的利益訴求、利益主張呈現出一定的差異性、階段性和流動性，尤其是對學生這一主體而言，流動性更為顯著。四是權力的多元性。高校存在著行政權力和學術權力，中國語境中的高校還存在政治權力以及民主權利，與這種多元的權力/權利構成相對應，高校的權威也呈現出分散性，政治權威、行政權威、學術權威以及民主權威在不同的領域以不同的作用方式影響和制約著學校的發展。五是聯結的松散性。高校內部治理體系的各個子系統既相互關聯，又相互獨立，由于各子系統的發展目標、依賴路徑的差異，各子系統之間的相互影響和作用程度并不明顯，科恩、韋克、馬奇等學者都認為高校是一種“松散結合系統”。

就中國高校而言，除了具有上述五個方面的特征之外，還兼具兩個方面的中國特色：其一是政治權力主導，行政權力、學術權力與民主權利并存。中國高校普遍實行“黨委領導下的校長負責制”，在這一基本制度框架內，高校黨委作為政治權力的執行主體在高校治理中占據絕對的領導地位，其他一切權力的運行都必須始終圍繞“黨的領導”這一根本。其二是行政集權下的科層組織結構。中國高校內部的機構設置、權力分配、人員管理等各個領域都顯示出鮮明的行政集權色彩和科層等級差異。校內的黨政部門一般按照校級、處級、科級的順序從上到下排列，學術機構通常也按照校級、院級、系級的順序延伸，且學術組織和黨政組織的人員構成之間經常相互交流，界限模糊。

（二）高校內部治理的委托代理關系

在高校內部治理體系中至少存在三個層次的委托代理關系：一是社會公眾與政府機構的委托代理關系。高等教育作為一種公益性事業，代表著社會公眾在教育領域的利益訴求，但社會公眾作為一個群體性概念無法實現對高校具體治理，因而就把高校的治理權委托給代表公眾利益的政府機構，其中社會公眾是委托人，政府機構是代理人，這就構成了高校內部治理的第一層委托代理關系。二是政府機構與高等學校的委托代理關系。政府機構在第一層委托代理關系中是代理人，但真正實現對高校的治理需要讓渡高校的治理權力到高校的具體管理者，這就產生了政府機構與高校法人之間的第二層委托代理關系，其中政府機構成為委托人，高校法人成為代理人。三是高校內部各層級的委托代理關系。在高校內部治理的過程中，學校法人既是上一層委托代理關系中的代理人，同時也是下一級委托代理關系的委托人。高校的內部治理涉及人事、財務、資產、教學、科研等諸多領域，高校的法人不可能具體經營管理每一項具體任務，這就需要尋找下一級代理人來實現高校的有效治理，因此就產生了高校內部的各層級委托代理關系。

結合高校內部的組織結構特征以及多重的委托代理關系我們可以發現，高校內部委托代理具有兩個方面的顯著特征：一是委托代理層級復雜。宏觀上高校內部治理的委托關系包含三個層級，但在每一個層級又包含有不同的亞層。以高校內部各層級的委托代理關系為例，又可分為校長與職能部門負責人的委托代理關系、校長與二級學院院長的委托代理關系、二級學院院長與所在學院系主任的委托代理關系等。高校內部治理多層次的委托代理關系拉長了信息傳遞鏈條，減緩了信息傳遞速度，增加了信息不對稱性，因而所形成的“道德風險”“逆向選擇”突出，所產生的“代理成本”增加。二是多重契約關系隱蔽。在高校內部治理的多種委托代理關系中，契約雙方的角色是相對的，高校的校長、院長等在不同的委托層級中既可以是委托人，也可以是代理人。同時，高校內部治理的委托關系中委托人的目標是多維模糊的，以科研、教育、服務等為主的委托經營內容很少能用標準化的指標進行定量評價，這就使高校內部各級委托人在制定契約和履行監督、考核評價等職能時，因評價標準難以估計而變得更加困難。

四、基于委托代理理論的高校內部治理優化思路與路徑

在“雙一流”戰略的引領下，中國高等教育改革的重心逐步由外部環境優化向高校內部治理結構完善轉移。實現高校內部治理體系和治理能力現代化需在進一步厘清高校與政府、社會關系的前提下，以大學章程為契約工具，建立完備的制度體系和運作機制，確保高校內部利益主體責權利益關系的協調一致。

（一）以放權為依賴路徑，下移高校辦學重心，優化外部環境

實現高校內部治理體系現代化的前提是外部環境的優化，高校內部治理結構優化離不開外部環境的支持和保障。外部環境優化需要政府簡政放權，將辦學權力重心轉向高校。

第一，合理界定政府在高校治理中的權力邊界。2017年頒布的《關于深化高等教育領域簡政放權放管結合優化服務改革的若干意見》明確規定了高校在學科專業設置、編制、經費使用管理、進人用人管理、薪酬分配制度、教師職稱評審等方面的自主權，這為合理界定政府在高校治理中的權力邊界提供了政策依據。基于中國高等教育的特殊國情，政府在落實高校辦學自主權過程中不能逾越三個邊界：一是法治邊界。依法治國作為國家的戰略部署，要求一切國家機關、企事業單位、社會團體及個人都必須在法治的框架內開展社會活動。政府以及相關的教育主管部門在讓渡高校辦學自主權的過程中，必須恪守法治理念，遵循法治精神。現代政府作為有限政府，應主動列出自己在高等教育中的“權力清單”，明確自己的權力范圍；列出“負面清單”，明確高校治理界限；列出“責任清單”，約定政府的職責內容。二是科學邊界。高等教育作為一種上層建筑受到經濟社會發展水平等外部條件的影響，但這并非意味著高等教育是行政權力的附屬和工具。高校的人才培養、學術發展遵循相應的科學規律，具有相對的獨立性和自主性。因此，政府權力的讓渡需要遵循高等教育發展的客觀規律，否則就會重蹈“出力不討好”的覆轍。三是道德邊界。法安天下，德潤人心。高校擔負著人才培養與文化傳承的多重功能，其內部深刻蘊含著道德教化與價值引領，政府在辦學自主權讓渡中應遵循社會主義核心價值觀的基本要義，秉承自由、平等、公正、法治的基本要求。

第二，加快轉變政府在高校治理中的角色定位。在委托代理理論視域下，政府與高校之間是委托與代理的關系，二者是高校內部治理契約雙方地位平等的主體，前者作為高校的舉辦者，更應注重結果而非過程，注重宏觀而非微觀，注重調控而非干預，其在高校治理中的基本任務是制度設計，通過一系列激勵制度、約束制度以及競爭制度的安排，調控和監督高校（代理人）自主辦學，以實現委托代理收益最大化。因此，政府的角色首先是制度的設計者。委托代理關系的核心是契約雙方制度的設計，其中委托人是制度的主動設計方，代理人是制度的被動接受方。政府作為高校治理的委托人理應按照高等教育發展的基本規律，完善相關法規，制定相關政策制度，確保代理關系的健康發展。其次，政府也是高校治理的監督約束者。信息不對稱與責任不對等可能導致高校在自主辦學中出現“道德風險”，這就要求政府作為委托人應主動承擔起監督約束的責任，通過間接的方式實現對高校的治理。現代公共治理實踐要求政府應從管理者轉變為服務者，高等教育作為公益事業具有公共服務的性質，因而，政府在高校內部治理中還應成為服務供給者，在財政、人才等方面的資源配置以及其他公共服務中給予高等學校充分的保障。

第三，不斷優化政府在高校治理中的調控方式。政府對高校辦學的直接干預要轉向一種新的監管模式上來。政府要尊重并保障教育自身的發展規律，杜絕簡單粗暴式的行政手段和強制干預，讓大學回歸辦學的初衷。政府管理應從微觀轉向宏觀，從干預轉向引導。政府作為高等教育發展的委托人需要通過政策、法律、法規等制度手段激勵高校的自我發展、自我管理、自我完善，逐步推進高校管理、辦學、評價三方分離，給高校（代理人）更大的自主權。與此同時，政府（委托人）在主動分離“所有權”與“經營權”的過程中應做好系統的制度設計安排，依法建立起教學機制、管理機制、監督機制、反饋機制和獎勵機制，有效監督高校（代理人）的經營活動，以降低代理成本，提高代理收益。政府放權并不意味著放棄對高校辦學的監督管理，在追求高校自主辦學的同時，也要推進政府部門調控和監督職能的改進。高校僅僅是社會大系統中的一部分，高校的發展不能脫離整個社會體系，要和政治、經濟、文化等多方面的因素相聯系，因此要妥善處理好“監管”與“自主”的關系，堅持“政府適度調控”和“高校自主辦學”的協調發展，實現“監管”與“自主”的對立與統一。

（二）以章程為契約工具，健全利益平衡機制，激活內部動力

大學章程作為大學治理的“憲章”，是高校內部治理理念、制度、結構和機制的基本依據，是現代大學制度的主要載體；它確立了黨委領導，校長負責，教授治學的高校內部治理的基本組織結構框架；明確了黨委、校長、教授、學生等大學內部利益相關者的權利義務關系；規定了黨委決策、行政執行、民主監督等大學內部治理的主要運行體制機制，從而在制度、結構和運行等三個方面為大學內部治理提供了涵蓋“組織法”“權力法”“程序法”“監督法”等在內的健全的“法律體系”。為此，我們需要以大學章程為根本的契約工具，優化高校內部治理體系。

第一，明確章程制定主體，規范章程制定程序，凸顯法治精神。目前，我國《高等學校章程制定暫行辦法》規定各類大學的章程核準均由教育主管部門進行。教育主管部門的非立法性質對大學章程進行核準，雖有其自身的邏輯，但似有不妥：一方面這有違大學章程制定的法治精神；另一方面不利于章程的權威性確立，極易導致政府為追求自身利益而凌駕于章程之上，致使大學自治難以真正實現。為此，我們要把大學章程核準權力交由各級國家立法機關，由立法機關的專門委員會對此進行核準。教育主管部門的功能應從章程核準轉為章程發布。《高等學校章程制定暫行辦法》提出“高等學校應當以學校名義發布章程的正式文本，并向本校和社會公開”。這一規定確立了“高等學校”在章程發布中的主體地位。從目前我國大學章程建設的現狀而言，這一規定符合我國的基本國情，但從長遠看，建立以教育主管部門為主體的大學章程發布制度更有利于發揮大學章程在大學內部治理中的作用，更有利于大學章程的公開和監督，更有利于資源的整合與利用，更有利于大學的競爭與創新。

第二，明晰權利義務關系，完善章程內容形式，彰顯治理內涵。大學章程的內容要體現全面性、科學性和特色性，既要遵從學術自由、學生為本的科學規律，又要體現辦學理念、辦學精神的自身特色。要把大學內部治理所涉及的主體、任務、目標、途徑、機制、保障等內容統一納入章程，形成統一、規范、健全的制度體系，涵蓋大學內部治理的結構、程序、職責、監督的全方位。具體而言，章程的內容要體現四個方面的統一：其一是大學精神與高校特色的統一。要把高校自身的特色凝練在章程的理念上，體現在章程的相關條款中，使章程在人才培養、科學研究、社會服務和文化傳承中體現自身的特色。其二是治理結構與運行機制的統一。所謂大學治理是大學內外利益相關者參與大學重大決策的結構和過程[6]。章程內容一方面要對高校內部治理組織結構進行合理設計，科學構建政治、行政、學術、民主等組織的結構框架，合理劃分各種權力邊界，恰當處理黨委領導、校長負責、教授治學、民主管理的利益關系；另一方面要對大學內部治理的運行機制進行相應的制度安排，構建決策層、執行層和監督層既相互協調又相互制約的運行機制。其三是法治理念與人文關懷的統一。人文關懷是依法治校的終極目標，而依法治校則是人文關懷的實現路徑，這就要求大學章程從內容上兼顧“柔性”和“剛性”的統一，既體現強制性，又彰顯激勵性，把學校、教師、學生之間的關系建立在“以人為本”的人文關懷理念上，充分考慮和尊重學校各主體利益與意見的表達權利。

第三，健全監督體制機制，保障章程科學實施，體現大學理念。要把內部監督、部門監督和社會監督有機結合起來，構建完善的章程執行監督和糾錯體制[7]。校內可以成立大學章程執行委員會，具體負責章程的起草、解釋、實施、反饋、修訂、完善工作，建立章程執行情況年度報告制度，通過學校教職工代表大會把章程執行狀況納入校長的工作報告，接受教職工的監督。教育主管部門應定期對各大學的章程執行情況進行通報并督促各高校建立信息公開制度，通過人才培養質量年度報告、畢業生就業質量年度報告、財務執行年度報告、招生考試信息報告等專題性的公開報告間接對大學章程執行情況及時公開信息，督促章程實施，回應社會關切。同時高校應主動接受社會監督。大學章程對于社會而言是實現對大學人才培養滿足社會需求的監督窗口，要以教育部發布的《高等學校信息公開事項清單》為藍本，建立校務信息公開制，全面推進經費使用、人事任免、招生考試等信息公開和程序公開，為社會監督創造條件，并逐步引入第三方評估機制，探索建立第三方評估監督的常規機制，增加社會參與高校辦學與治理的渠道和方式。

當代中國的高校內部治理是一個相對的、動態的、歷史的課題，它不僅是高校內部權利、義務、利益關系的相互博弈與重新配置，而且涉及高校外部發展環境的體制革新與制度變遷。因此，以大學章程為契約工具，把高校內部治理納入制度化、民主化、法治化的軌道，保障學校的政治權力、行政權力和學術權力在制度的籠子里依法規范行使并得到有效監督，這正是委托代理理論的價值所在。