犍陀羅彌勒菩薩發式對尊格認定的考證①

劉 慧（上海海事大學 徐悲鴻藝術學院，上海 201306）

目前，學界有關犍陀羅彌勒菩薩圖像特征的考證，可以追溯“七佛一彌勒菩薩”造像組合與刻在迦膩色迦王貨幣上的有銘文的彌勒（Maitreya Buddha）像的圖像，并已經將“左手持瓶”的圖像特征認定為犍陀羅彌勒菩薩圖像的依據。而近年隨著大量對以往圖像數據的整理研究和新的考古數據發現，有很多犍陀羅菩薩因造像部分殘損，尤其是印相殘損，而無法依據“左手持瓶”圖像特征認定尊格，也無法通過這些珍貴的遺存，來真實地了解古代歷史文化。

因此，對于犍陀羅彌勒菩薩尊格認定的考證，毫無疑問需要對犍陀羅彌勒菩薩的圖像特征展開更細致更全面地綜合考證，在這一前提下，遺存造像的圖像學考證是首要的，文獻數據成為重要的印證與補充。

筆者曾先后多次前往印度、東南亞等佛教歷史遺跡田野考察，結合田野考察與文獻、圖版等資料，統計整理“左手持瓶”明確尊格的犍陀羅彌勒菩薩單體造像（立像、跏趺像、交腳像）和浮雕敘事說法像共計五十例，下面將造像有關發式、頭光、小髭、耳鐺、瓔珞、臂釧、腕釧、帔帛與手印等相關圖像特征分類考證，列表如下表1：

②泛指環狀的飾物，包括掛在頸部、垂于胸部、戴于頭部、手臂和小腿等部位者。主要是用珍珠、寶石和貴金屬串聯制成的，包括華蔓(植物花朵)類。③此飾物多為線形，或稱帶形，即從左肩斜掛到右臀部，而不及腿部下側，常見最短者，也就在乳房下一繞而上；也有掖在腰帶內的；長者則從臀部一繞。這種胸飾梵文稱為Yajnopavita，漢文譯作“絡腋”、“神線”、“神索”、“凈繩”、“持供”等。據說婆羅門教徒在學習《吠陀》經典完畢之時，得授此線以為標志，佛教造像用此是從婆羅門教中移植而來的，漢化佛教的塑像家習慣上稱之為“綬帶”。

?

?

表1 犍陀羅彌勒菩薩圖像特征數據統計表

通過上述圖表整理統計，發現有關犍陀羅彌勒菩薩圖像特征的分類考證，除左手持瓶的手印外，主要集中在發式、裝飾物的圖像表現。而在統計造像裝飾物中，除了耳鐺、臂釧、腕釧以外，還有身上佩戴的項圈、護符繩飾及絡腋等，這些裝飾物與其他菩薩像在裝飾物的關系上，很難找到特定的規則。然而卻可以清晰地看到發式的圖像特征與其他菩薩尊格之間的重要關系，下文將詳細討論。

此前作者已就犍陀羅彌勒菩薩持瓶的圖像特征、宗教內涵與象征意義做過相關考證[1]，下面就有關犍陀羅彌勒菩薩發式圖像特征展開詳細考證，并進一步結合文獻追溯宗教內涵與淵源，以期使其更明確化并提出關于犍陀羅彌勒菩薩發式對尊格認定的觀點。

一、圖像特征

整理左手持瓶尊格明確的犍陀羅彌勒菩薩造像共計五十例，通過統計分類可以看到，犍陀羅彌勒菩薩造像發式整體表現為：頭頂束發或波浪狀頂髻，其中束發主要表現為∞ 狀束發，而結髻發式則表現結珠發帶或素繩結髻，部分有纓絡或卡子狀裝飾物，頭發呈卷發或波浪形披肩。

按照上述犍陀羅彌勒菩薩發式圖像特征，可分為兩大類：束發與結髻，其中又細化為幾個小組，具體表現列表如下表2：

由上述圖表數據所示，犍陀羅彌勒菩薩發式呈束發有27例，結髻23例。其中束發按細節表現不同可以分為三組：

第一組立∞狀（圖1），13例，發式頂髻作立∞狀頂髻，束發相對∞狀中心部位要向上拉，使得發髻兩端向上立起，這應該與束發用繩，或者束發的力度有關，并飾有結珠瓔珞，波發披肩；

第二組小∞狀（圖2），5例，發式頂髻作小∞狀頂髻，束發的形狀如同∞一樣，結成蝴蝶結，左右對稱，束發中間用結珠瓔珞裝飾，波發披肩；

第三組∞形帶狀（圖3），9例，發式頂髻作∞形帶狀，頭發似帶束起，垂于額頭左右，額頭上部飾有結珠瓔珞，波發披肩。

結髻發式按結髻裝飾不同表現可以分為二組：第一組結珠纓絡（圖4），11例，表現有結珠纓絡、結珠發繩、卡子等裝飾物；第二組素繩（圖5），12例，表現為沒有任何裝飾物的素繩結髻。

通過對五十例犍陀羅彌勒菩薩發式圖像特征的考證，可以發現，彌勒菩薩發式所表現出的束發與結髻，與犍陀羅釋迦、觀音菩薩發式敷巾冠式的圖像特征表現有著明顯不同。而為了探討這些圖像特征所表現的差異性，需要進一步考證與圖像特征相對應的宗教內涵和淵源，從而揭示犍陀羅菩薩發式不同尊格圖像特征的規律性。下面將從宗教內涵和淵源角度展開犍陀羅彌勒菩薩發式的進一步考證。

圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

二、內涵淵源

關于犍陀羅彌勒菩薩發式內涵淵源的考證，有必要探討一下有關菩薩像束發和結髻的緣起。在古代印度的尊像中，最早形成了圖像規范的是梵天和帝釋天。現藏斯瓦特考古博物館的一例十分古老又略顯古拙的浮雕（圖6），被認為可能是犍陀羅最為古老的雕像之一，浮雕中臺階最下方刻有表現佛陀存在的較小的佛陀足跡，其左右刻有梵天和帝釋天。另有“樹下誕生”（圖7）“太子灌頂”“梵天勸請”以及“釋迦涅槃”等佛傳圖中，均有梵天和帝釋天的組合。

表2 犍陀羅彌勒菩薩發式圖像特征分類表

圖6

圖7

圖8

通過上述遺存可以看到，梵天①梵天的起源晚于帝釋天，在《吠陀》中還不具備神格，最初源自非人格化的中性原理“梵”。在《奧義書》中，隨著梵的宇宙創造論的權威化，中性原理的梵被神格化、擬人化，成為男性神婆羅賀摩（梵天），被當做造物主一樣看待。佛教興起之際，梵天作為世界的創造神和精神世界的最高神而受到信仰。的發式表現為將頭發在頭頂綰成圓形的髻，或者將卷發束起，讓散開的頭發披在肩上。此種束發與頭頂結髻的圖像特征除了梵天，在犍陀羅婆羅門行者（圖8）中亦多有表現。因此我們可以從考古遺存圖例[2]明確看到犍陀羅彌勒菩薩發式與梵天、婆羅門行者發式的對應存在一定的關系，示圖如下表3。

通過上述對比，進一步探討梵天、婆羅門和彌勒之間的關系，梵天作為宇宙根本原理梵的神格化、人格化形象，一方面，梵天傳承著《吠陀》，被看作具有真言知識內涵的婆羅門的特性，婆羅門是梵天的后裔。而據經典記載，彌勒是婆羅門學者波婆離的弟子，或是兒子，或者是大婆羅門的兒子，即彌勒是婆羅門出身，應為尋求解脫的修行者形象；此外，從彌勒信仰角度考察，彌勒要成為未來的佛陀，必須專志潛心修行，修行者形象來表現彌勒最為理想[3]。由此，可以看到彌勒束發、結髻的圖像特征從經典追溯與宗教內涵角度考察，應緣系梵天與婆羅門發式。

此外，通過對梵天、帝釋天與犍陀羅菩薩發式圖像特征的考察，可以發現，犍陀羅菩薩發式除了束發和結髻外，還有一種圖像特征表現為敷巾冠式，而在上述關于左手持瓶有明確尊格的犍陀羅彌勒菩薩造像考證中，無一例敷巾冠式。通過現有考古發現數據可知，犍陀羅釋迦、觀音菩薩發式圖像特征的表現均為敷巾冠式，故可知，束發和結髻是犍陀羅彌勒菩薩特有的發式，由此可以進一步明確，通過對犍陀羅彌勒菩薩發式圖像特征系統化的考證，并進一步結合經典與圖像的宗教內涵，是能夠區分菩薩所屬譜系，進而獲得認定的線索。

表3 犍陀羅彌勒菩薩與梵天、婆羅門行者發式對比圖

三、提出觀點

現有學界對犍陀羅菩薩造像發式相關的研究，主要集中在約翰·馬歇爾[4]、宮治昭[5]、多米尼克·法切那團隊[6]等以考古實物為基礎，展開的詳實地描述、分類與考證。

其中馬歇爾以古代犍陀羅地區以塔克西拉為重點展開的考古挖掘，以考古實物為基礎，按性質不同分為陶器、石器、鐵器、白灰膏塑像等，詳細描述了兩千多件重要文物遺存及圖版，犍陀羅彌勒菩薩造像遺存列于其中；宮治昭則以“佛像圖像史”的研究方法，展開了犍陀羅和中亞地區涅槃和彌勒圖像特征的比較考證；法切那團隊從“文物的分析與描述必須采用一套一致而精確的術語，以避免當前出現的令人困惑的紛雜描述”[2]xvii這一角度出發，展開了巴基斯坦斯瓦特考古項目所出資料為基礎的犍陀羅石刻的搜集、整理與描述，內容涉及建筑、紋樣、佛陀、菩薩及植物等全部石刻內容，且該系列叢書是近年有關犍陀羅藝術更為客觀性的研究。此外，近年還有諸多國內外學者關注犍陀羅佛教藝術，因討論重點不同不再一一贅述。

下面，筆者將以前文對犍陀羅彌勒菩薩發式圖像特征的考證與內涵追溯為基礎，結合現有學界成果中相關的研究內容，提出自己的觀點：

其一，有關馬歇爾以不同性質對考古文物進行的分類、描述，發現其研究成果按不同性質而將犍陀羅造像遺存分別列于白灰膏塑像與石塑中，而兩類中均有關于犍陀羅彌勒菩薩圖像特征的遺存描述，例如石塑分類中有“頭飾和水罐”[4]1011的彌勒菩薩，但或許因為考古發現數據有限，沒有進一步以頭飾為主題的更為細節的分類；另一性質白灰膏塑像分類中亦有關于“施定印，左手手指間持一油膏瓶”[4]742的彌勒菩薩造像，且同時表述“一般彌勒菩薩都是垂雙腿而坐的，很少施定印”的判斷。通過上述考證，可以看到因為以性質不同而進行的分類，出現了對彌勒持物“油膏瓶和水罐”前后矛盾的表述。其中有關彌勒持物“油膏瓶”的描述，本文作者已在之前發表的文章中做過詳細討論，彌勒所持容器應是“水瓶”；[1]而“一般彌勒菩薩都是垂雙腿而坐的，很少施定印”的討論，也隨著更多考古數據的發現，可以看到，犍陀羅彌勒菩薩造像主要表現為立像、跏趺像、交腳像，而較少有垂雙腿而坐的像例。以說法圖表現的彌勒菩薩浮雕中多以跏趺、交腳像表現，目前已發現，至少有4例禪定印相的彌勒跏趺造像②“禪定印、跏趺坐”犍陀羅彌勒菩薩造像：彌勒菩薩跏趺像Gray schist,Lahore Museum；彌勒菩薩跏趺像 Gray schist ,h. 72.5cm,Spink & Son Ltd.,London；彌勒菩薩跏趺像 Stucco ,Karachi Museum；彌勒菩薩跏趺像Gray schise,Spink and Son Ltd.,London.。因此，馬歇爾關于不同性質對考古文物進行的分類成果，雖然過去幾十年為學界提供了重要的參考數據，但因其分類方式以及對部分造像遺存缺少更為客觀地描述，因此無法進一步考證造像不同譜系圖像特征與尊格認定之間的關系。

其二，宮治昭在有關犍陀羅彌勒菩薩圖像考證中，對發型、持物、手印及容貌展開了考證，其中發型的討論亦表明束發式與髻式，但卻沒有進一步將這兩類發式的圖像特征進行系統化的整理，且在考證過程中，宮志昭提出：“彌勒菩薩束發的形式也許來源于希臘、羅馬，像阿波羅和阿芙洛狄忒雕像上那樣的束發”，[5]235這一觀點應是源自福契爾[7]的影響。而本文在有關犍陀羅彌勒菩薩發式圖像特征的考證中，通過全面的搜集資料，系統的分類考證，使得圖像的細節和局部特點能夠在整體考證中浮現出來，并進一步表明圖像特征與宗教內涵的相互關系。從而可以清晰地發現，彌勒與梵天和婆羅門的淵源進而出現了圖像特征上的同一，而且通過討論可以看到，犍陀羅菩薩造像發式圖像特征除依據經典之外，包括最早期的菩薩像，其圖像的形成與古代印度的世界觀、宗教觀淵源深厚。

其三，法切那團隊在意大利亞非研究院組織的巴基斯坦考古項目中，形成了重要階段性成果[6]，其中《犍陀羅石刻術語分類匯編》以建立起一個囊括犍陀羅石刻全部信息的龐大數據庫為目標，以主題為分類的邏輯規則進行了匯編，并提供了相應分類的繪制圖版?！秴R編》①《犍陀羅石刻術語分類匯編》的簡稱。第四章有關菩薩的圖像分類中，分別列出了姿勢、法衣、手印、寶冠發式發飾、頭光等類別，而有關“寶冠、發式、發飾”這一組分類中，列舉了四種圖像特征分類表現：“1、弧頂寶冠，帶裝飾區、扇尾和冕；2、弧頂寶冠，帶裝飾（類型）區、扇尾和帶形像（類型）的中心冕；3、弧頂寶冠，帶裝飾（類型）區、扇尾和帶形像（類型）的中心冕和寶繒；4、網狀裝飾的發式”。[2]130通過這四種發式圖像的分類，可以看到前三種“弧頂寶冠”發式雖有細節差異，但均屬敷巾冠式，而第四種發式“網狀裝飾”則是束發圖像特征的表現之一。由此可知，《匯編》分類統計與前文對犍陀羅彌勒菩薩發式圖像特征的分類考證存在差異，現將《匯編》發式分類與犍陀羅菩薩造像發式分類展開對比，圖示如下表4：

由前文考證與上述圖表可以清晰地看到，目前學界公開發表的有關犍陀羅菩薩造像的數據中，有大量豐富的束發與結髻發式表現，而《匯編》所列菩薩發式中只對敷巾冠式進行了細致地劃分，對于束發、結髻的菩薩發式則只列了束發中一種圖像表現。因此，其有關犍陀羅菩薩發式分類遺漏了對束發與結髻發式的更為客觀的分類描述。雖然《匯編》表明主要是對石刻的外在特征進行描述，而不討論石刻所表現的內容，但以目前大量的犍陀羅石刻遺存和未來有可能更多的細節被發現，必須對現有數據進行精確和客觀地分析描述，這在囊括犍陀羅石刻全部信息的龐大數據庫中尤其重要。因為只有精確而客觀的分析描述，才能夠為考古遺存進行正確分析提供重要的途徑和方法，進而對探討造像譜系及尊格提供重要的參考數據。

綜上，關于犍陀羅彌勒菩薩發式圖像特征所展開的探討，可以清晰地發現，在一定的歷史、地域范圍內，對犍陀羅彌勒菩薩的發式、裝飾物及持物等圖像特征進行系統化考證，結合文獻和宗教內涵，圖像特征與產生背景，是能夠區分菩薩所屬系列，并獲得認定的線索。犍陀羅彌勒菩薩造像有關尊格的認定，除前文已經討論過“左手持瓶”圖像特征之外，束發、結髻發式圖像特征的表現亦可以在造像左手殘損，無法判斷尊格的情形下，作為對犍陀羅彌勒菩薩尊格認定的重要圖像依據。

表4 《匯編》發式分類與犍陀羅菩薩造像發式分類比較

圖片來源③圖表1-4數據部分來自作者田野考察拍攝。：

[1]粟田功.Gandharan Art Ⅱ The world of the Buddha[M].東京：株式會社二玄社，1990.

[2]東京國立博物館.INDIAN BUDDHIST ART(From Indian Museum,Kolkata) [M].東京：日本經濟新聞社，2015.

[3]湖北省博物館.佛像的故鄉：犍陀羅佛教藝術[M].北京：文物出版社，2017.

[4]栗田功.大美之佛像——犍陀羅藝術[M].北京：文物出版社，2017.

[5]孫英剛、何平.犍陀羅文明史[M].上海：生活·讀書·新知三聯書店，2018.

[6]多米尼克·法切那、安娜·菲利真齊.犍陀羅石刻術語分類匯編[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[7]奈良國立博物館.美術にみる釈尊のあゆみ[M].奈良：奈良國立博物館，昭和五十九年（1984）.

[8]龍谷大學.悠久のシルクロード[M].東京：日本經濟新聞社，2013.