案主自決與家長(zhǎng)主義：社會(huì)工作實(shí)務(wù)中的倫理困境與張力

尹新瑞

眾所周知，社會(huì)工作是一門具有較強(qiáng)價(jià)值選擇的專業(yè)，社會(huì)工作服務(wù)的過(guò)程同時(shí)是進(jìn)行道德實(shí)踐的過(guò)程。因此，社會(huì)工作的核心價(jià)值將在很大程度上主導(dǎo)社會(huì)工作服務(wù)的對(duì)象、方法和工作領(lǐng)域。在社會(huì)工作價(jià)值體系中，案主自決是占據(jù)核心地位的價(jià)值原則之一。學(xué)者班克斯(Banks)曾將其列為“20世紀(jì)90年代社會(huì)工作的四項(xiàng)道德原則”中的第一項(xiàng)。(1)Banks, S., Ethics and Values in Social Work, Basingstoke, Macmillan，1995.同樣，價(jià)值選擇的過(guò)程也是對(duì)某些價(jià)值進(jìn)行揚(yáng)棄的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)案主自決的價(jià)值是為了防止家長(zhǎng)主義的干預(yù)損害案主的權(quán)益。然而，在社會(huì)工作實(shí)務(wù)中很難完全排除家長(zhǎng)式干預(yù)，家長(zhǎng)式干預(yù)有時(shí)不僅是不可避免的，甚至是可取的。由此言之，案主自決與家長(zhǎng)主義之間的矛盾與張力將時(shí)刻伴隨社會(huì)工作服務(wù)進(jìn)程。基于此，厘清社會(huì)工作案主自決與家長(zhǎng)主義干預(yù)的界限將有助于社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)過(guò)程中更好地提供服務(wù)。

一、社會(huì)工作中“案主自決”的內(nèi)涵與限制

(一)“案主自決”的內(nèi)涵

案主自決是社會(huì)工作實(shí)踐中最持久的倫理原則之一，在眾多社會(huì)工作專業(yè)文本中都將自決作為社會(huì)工作重要的價(jià)值倫理原則之一加以持守。(2)有學(xué)者認(rèn)為自決原則雖然在社會(huì)工作價(jià)值倫理體系中占據(jù)特殊位置，然而作為一項(xiàng)倫理原則它與社會(huì)工作者的行為沒(méi)有多大關(guān)系。自決可以被看作是一種專業(yè)的意識(shí)形態(tài)、一套相互關(guān)聯(lián)的價(jià)值觀和思想，但在實(shí)踐中似乎與社會(huì)工作沒(méi)有直接關(guān)系，相對(duì)而言自由比自決可能更有用，也更少遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。請(qǐng)見Paul Spicker,“Social work and self-determination”,British Journal of Social Work, No.20,1990,pp.221-236.美國(guó)全國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)(NASW)道德準(zhǔn)則規(guī)定：“社會(huì)工作者應(yīng)盡一切努力培養(yǎng)案主的最大自決能力。”(3)National Association of Social Workers, NASW code of ethics,1996,Washington, DC: Au thor.從字面來(lái)看，案主自決是指“案主擁有支配他自己的生活并作出與此相關(guān)的決定的權(quán)利。”(4)Ryan R.M., Deci E.L.,Self-determination theory: Basic psychological needs in motivation, development, and wellness,Guilford Publications, 2017.在由Thomas和Pierson編著的《社會(huì)工作詞典》中，自決被定義為：“在不受他人影響或干擾的情況下為自己做決定。在社會(huì)工作實(shí)踐中，案主自決是指促進(jìn)服務(wù)用戶的選擇，盡量減少對(duì)他人(尤其是社會(huì)工作者)的依賴，鼓勵(lì)個(gè)人自主。自決同樣受到社會(huì)環(huán)境以及他人需要或愿望的約束。在所有環(huán)境和案主群體的服務(wù)中，提升案主自決都是一項(xiàng)關(guān)鍵的社會(huì)工作任務(wù)。”(5)Thomas, M. and Pierson, J., Dictionary of Social Work, New York: CollinsEducational，1995.與上述定義類似，在由美國(guó)全國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)(NASW)出版的《社會(huì)工作詞典》中，自決被定義為：“社會(huì)工作中的一項(xiàng)道德原則，承認(rèn)客戶有權(quán)利和需要自由做出自己的選擇和決定。本質(zhì)上，該原則是社會(huì)工作者幫助案主了解資源和選擇是什么，以及選擇其中某種資源和選擇會(huì)產(chǎn)生什么后果，通常還包括幫助案主執(zhí)行所做的決定，自我決定是幫助關(guān)系的主要因素之一。”(6)Barker, R., Social Work Dictionary, Silver Springs, MD: NASW，1987.以上關(guān)于案主自決概念的界定包含了兩個(gè)方面的含義：自決既是一種道德原則，同時(shí)也是一種社會(huì)工作實(shí)踐方法。

從哲學(xué)角度看，作為道德原則的自決是基于哲學(xué)上的自主權(quán)(autonomy)概念。在哲學(xué)中，自主被視為“個(gè)人行動(dòng)自由的一種形式，即個(gè)人根據(jù)自己選擇的計(jì)劃來(lái)決定自己的行動(dòng)路線”(7)Wehmeyer M.L.,Abery B.H.,“Self-Determination and Choice”,Intellectual and Developmental Disabilities, Vol.5, No.5,2013, pp.399-411.。根據(jù)康德的觀點(diǎn)，自主意味著根據(jù)道德原則來(lái)管理自己、做出自己的選擇。這些道德原則可以成為普遍的原則，并被認(rèn)為對(duì)每個(gè)人是普遍有效的。對(duì)康德而言，尊重自主就是認(rèn)為一個(gè)人擁有無(wú)條件的價(jià)值僅僅是因?yàn)槿说哪康脑谟谧约海四軌蜃约簺Q定自己的命運(yùn)，并且不能將人作為某種手段來(lái)對(duì)待。(8)Wolfer T.A., Hodge D.R., Steele J.,“Rethinking Client Self-determination inSocial Work:A Christian Perspective as a Philosophical Foundation for Client Choice”,Social Work & Christianity, Vol.2, No.45,2018.道德哲學(xué)家拉爾德·德沃金(Gerald Dwokin)認(rèn)為自主是一種道德原則，“能夠選擇是一種與所選擇事物的智慧無(wú)關(guān)的善。一個(gè)人的生活方式是最好的，不是因?yàn)樗旧硎亲詈玫模且驗(yàn)樗撬约旱纳罘绞健薄?9)DWORKIN, G. “Defining paternalism”,in COONS, C.,WEBER, M.,Paternalsm: theory and practice, Cambridge: Cambridge University Press, 2013,p.26.其次，作為一種實(shí)踐原則和技術(shù)的自決。在社會(huì)工作領(lǐng)域中，案主自決被視為“實(shí)現(xiàn)某些社會(huì)工作目標(biāo)”的技術(shù)和實(shí)踐原則。通過(guò)自決提高案主的個(gè)人決策能力，在促進(jìn)案主成長(zhǎng)的同時(shí)達(dá)成社會(huì)工作者的服務(wù)目標(biāo)。社會(huì)工作者相信促進(jìn)案主成長(zhǎng)的力量來(lái)自于案主內(nèi)部，通過(guò)挖掘案主潛能、激發(fā)其生命能量從而使案主能夠掌控自己的生活。不過(guò)達(dá)成這種個(gè)人成長(zhǎng)的條件是，案主必須是自由的，包括思考的自由、選擇的自由甚至是做出錯(cuò)誤決策的自由。(10)Freedberg S.,“Self-determination:Historical perspectives and effects on currentpractice”, Social Work,Vol.1,No.34,1989.通過(guò)自決，案主可以自由地執(zhí)行他或她所作出的決定，即便這種決定和行為在他人看來(lái)是有風(fēng)險(xiǎn)的或愚蠢的。信奉或遵循社會(huì)工作者提出的方案或者其他既定方案，在某種程度上限制了案主的自由和創(chuàng)造性，從長(zhǎng)期來(lái)看不利于案主的成長(zhǎng)，同時(shí)也無(wú)益于其他利益相關(guān)方的權(quán)益。而通過(guò)案主的自我決定和自我表達(dá)，在維護(hù)案主自身利益的同時(shí)能夠保證符合其他利益相關(guān)者的利益。

然而，無(wú)論堅(jiān)持自決是出于道德信念的考慮，還是因?yàn)樗巧鐣?huì)工作的實(shí)踐技術(shù)和原則，案主自決都是一組復(fù)雜的概念，它有關(guān)自由和自主思想。自由可以被看作是這組概念中的核心部分，其包含三種形式：消極自由(negative freedom)、積極自由(positive freedom)以及心理自由(psychological freedom)。其中，消極自由指的是在個(gè)體能夠行動(dòng)的范圍內(nèi)不受他人蓄意干涉的自由；積極自由指的是人們有權(quán)力采取行動(dòng)。換句話說(shuō)，如果人們不是自由的，不一定是因?yàn)樗麄儽粍e人干涉，而可能是因?yàn)樗麄內(nèi)狈@樣做的權(quán)力。心理自由指的是人們只有能夠?qū)ζ湫袆?dòng)的選項(xiàng)做出選擇時(shí)才是自由的。(11)Timms N.,Watson D.,Philosophy in social work,London:Routledge, 2018.以上三種自由的概念是相互聯(lián)系、不可分離的，同時(shí)自由是具體的、相對(duì)的。所有的自由都是具體個(gè)人的自由，都是在被約束中做某事的自由。

自由與自主有關(guān)。自主的概念假定每個(gè)人都可以自由地為自己做決定，自主的概念反過(guò)來(lái)又與“自決”相關(guān)。“自決”在社會(huì)工作中的運(yùn)用過(guò)程中，案主基本上被視為一個(gè)自主的個(gè)體，而“自決”是行使這種自主權(quán)的狀態(tài)。在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)中，自主的概念至少包含四種含義，即自主是自由的行動(dòng)；自主是真實(shí)性的；自主是經(jīng)過(guò)了有效考量(effective deliberation)的；自主性是道德的反映(moral reflection)。(12)Abramson, Marcia, “The autonomy-paternalism dilemma in social work practice”, Social Casework, Vol.7,No.66, 1985, pp.387-393.這四種含義都與社會(huì)工作中的自決概念有關(guān)。

自主是自由的行動(dòng)意味著案主所作出的行動(dòng)都是自愿的、有意的，而不是案主受到脅迫或壓制的結(jié)果。無(wú)論這種行動(dòng)會(huì)導(dǎo)致對(duì)案主有益還是無(wú)益的后果，對(duì)案主而言都是他的自覺選擇。自主是真實(shí)的意味著案主能夠意識(shí)到在何種情境下采取相應(yīng)的行動(dòng)。案主對(duì)行動(dòng)的多種選擇進(jìn)行了充分評(píng)估并且能夠意識(shí)到行動(dòng)可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)及后果，在此基礎(chǔ)上案主最終選擇某一方案采取行動(dòng)。自主是有效考量的意味著自主是一種程度問(wèn)題。與自主意味著自由行動(dòng)和真實(shí)性不同，案主的行動(dòng)可能是自由的并且是其真實(shí)的意思表達(dá)，但不一定是經(jīng)過(guò)有效考量的結(jié)果。因?yàn)橛行Э剂渴紫纫馕吨钢骶邆渑c做出行動(dòng)決策有關(guān)的能力，同時(shí)能夠區(qū)分、衡量、評(píng)估所有與行動(dòng)決策、風(fēng)險(xiǎn)后果和備選方案有關(guān)的信息，并且具備與行動(dòng)選擇和決策相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。此外，有效考量還意味著案主有足夠的時(shí)間和寬松的環(huán)境使其能夠?qū)?wèn)題進(jìn)行充分的評(píng)估和決策。由于以上種種條件的限制，所謂的有效考量只能是相對(duì)的，也就是說(shuō)案主只能在目前具備的能力、擁有的信息以及有限時(shí)間內(nèi)做出決策。最后，自主性是道德的反映意味著案主做出決定前已經(jīng)充分考慮了行為所依據(jù)的道德準(zhǔn)則以及可能產(chǎn)生的道德后果，即案主在決定前評(píng)估了決策和行為可能對(duì)第三者或者其他利益相關(guān)者造成的影響，防止決策以及此后的行動(dòng)對(duì)第三者造成傷害。

以上關(guān)于自主的四種含義是有機(jī)的整體，我們可以由此判斷案主是否滿足自決的條件。換言之，案主自決具有諸多前提條件、存在客觀限制，并非在任何情境下都適合施行案主自決。

(二)案主自決的限制

毋庸置疑，案主自決是社會(huì)工作者需要秉持的重要倫理原則。然而，在具體的社會(huì)工作服務(wù)情境中，社會(huì)工作者往往面臨兩難局面。無(wú)論是從社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值還是從社會(huì)工作服務(wù)角度，促進(jìn)案主福利都是社會(huì)工作者在實(shí)務(wù)過(guò)程中首要考慮的問(wèn)題。不過(guò)，當(dāng)案主決策對(duì)其自身福利和利益造成潛在或明顯傷害以及案主缺乏自決的能力時(shí)，社會(huì)工作者是否仍然應(yīng)堅(jiān)持自決原則？從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，案主自決有其客觀限制。這種客觀限制既源于社會(huì)工作實(shí)踐的情境性因素，也是由于與其他價(jià)值倫理的沖突所致。

在社會(huì)工作實(shí)務(wù)工作中，尊重案主自決及可能對(duì)案主福利造成的損害形成了由高到低的一個(gè)連續(xù)統(tǒng)。在連續(xù)統(tǒng)的一端是案主的生命損失，另一端是最輕微的不良影響。同樣，尊重案主自決的重要性也因?yàn)榍榫车牟煌a(chǎn)生較大的差別。這種差別取決于以下因素：在個(gè)人特定的生活計(jì)劃或者生命歷程中，案主所作出的選擇占據(jù)個(gè)體生活的中心程度以及影響深遠(yuǎn)程度；案主對(duì)試圖自己做出選擇的情感強(qiáng)烈程度等。當(dāng)相關(guān)價(jià)值被理解為在這些方面的連續(xù)變化時(shí)，自然會(huì)認(rèn)為有時(shí)候某些價(jià)值會(huì)更重要，并且在所有價(jià)值中占據(jù)突出位置從而必須加以維護(hù)。(13)Quong J.,Liberalism without Perfection,Oxford city:Oxford University Press, 2011.我們可以將社會(huì)工作者在這種變動(dòng)的價(jià)值連續(xù)統(tǒng)之間的選擇稱為平衡視圖。

在尋求平衡兩個(gè)相互沖突的價(jià)值觀時(shí)，社會(huì)工作者應(yīng)極力避免三種極端性錯(cuò)誤。第一種是不尊重案主自決的權(quán)利，在案主有能力自決時(shí)強(qiáng)行干預(yù)案主自決過(guò)程，并迫使案主選擇自己提出的方案；第二種是當(dāng)案主缺乏自決能力或者案主明顯缺乏基本的知識(shí)或信息辨識(shí)能力，從而無(wú)法進(jìn)行自決或者案主自決可能造成對(duì)自身不利影響時(shí)，社會(huì)工作者沒(méi)有進(jìn)行必要的干預(yù)，未能保護(hù)案主不受其自己選擇的有害后果的影響；第三種是在案主自決涉及第三者并有可能對(duì)其造成永久性傷害或者明顯侵犯了他者利益的情況下，社會(huì)工作者沒(méi)有進(jìn)行必要的干預(yù)，這是社會(huì)工作者缺乏社會(huì)責(zé)任感的表現(xiàn)，不符合社會(huì)工作的價(jià)值觀。

基于以上討論，在下列情況出現(xiàn)時(shí)，社會(huì)工作者的干預(yù)應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)模軌驅(qū)崿F(xiàn)選擇連續(xù)統(tǒng)之間的價(jià)值平衡。

第一，案主缺乏自決的能力。案主自決的首要前提是案主具備與決策相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備和能力。但是，在社會(huì)工作實(shí)務(wù)中存在大量案主由于身體、心理等條件的限制缺乏自決能力的情況，如精神殘疾的案主、老年案主、未成年案主等。即便是案主身體健康狀況良好、心智健全等，如果案主面臨自決的情境十分復(fù)雜，案主缺乏能夠幫助其作出決策的相關(guān)知識(shí)，因而難以預(yù)判其決策可能導(dǎo)致的后果進(jìn)而使其自決能力受限。比如，在醫(yī)務(wù)社會(huì)工作中，由于與疾病診斷、治療方案等相關(guān)的醫(yī)學(xué)知識(shí)十分專業(yè)，在此情境中案主并不具備與此相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。因此，醫(yī)生或者相關(guān)醫(yī)務(wù)社會(huì)工作者有必要提出診療建議或者相關(guān)方案，保護(hù)案主福祉。

第二，案主處于暫時(shí)無(wú)能力狀態(tài)(temporary state of incompetence)。在社會(huì)工作實(shí)務(wù)中，社會(huì)工作者經(jīng)常面臨暫時(shí)處于無(wú)能力狀態(tài)的案主。在這種情況下，案主難以對(duì)自身面臨的情勢(shì)和問(wèn)題進(jìn)行有效判斷，需要社會(huì)工作者對(duì)案主自決行為進(jìn)行干預(yù)。舉例而言，當(dāng)案主遭受突然變故，如親人離世、喪偶、失戀等情況時(shí)，案主精神狀態(tài)受到嚴(yán)重刺激和干擾，或者當(dāng)案主突發(fā)疾病使其身體自由行動(dòng)受限時(shí)，案主做出的決策很有可能損害其自身利益或者背離其真實(shí)意愿。換句話說(shuō)，案主可能以事后后悔的方式行事。因此，社會(huì)工作者有理由假定此時(shí)對(duì)其行為進(jìn)行干預(yù)是合理的。正如道德哲學(xué)家德沃金指出的， “由于我們都意識(shí)到臨時(shí)無(wú)能力狀態(tài)的可能性，如極度恐懼或沮喪，這對(duì)作出明智和理性的決定是不利的。因此，如果有某種制度安排，限制我們作出不可逆轉(zhuǎn)的決定，對(duì)我們所有人來(lái)說(shuō)都是明智的。”(14)Watson, D.,Caring for Strangers,London: Routledge,1980.

第三，案主自決可能對(duì)其自身造成永久性傷害，自決后果具有不可逆性。在一般情況下，案主自決對(duì)其自身影響都是微弱的、可控的，或者說(shuō)是可以通過(guò)后續(xù)的干預(yù)或行動(dòng)補(bǔ)償和逆轉(zhuǎn)的。在此情境下，社會(huì)工作者不應(yīng)對(duì)案主自決進(jìn)行過(guò)度干預(yù)，案主本身有選擇失敗的權(quán)利。而不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)后果指的是案主一旦做出某種行為將對(duì)案主造成永久性傷害，如致殘甚至死亡，這種后果是不可逆轉(zhuǎn)的。此時(shí)，社會(huì)工作者有權(quán)利和義務(wù)制止案主行為。

第四，案主自決損害了他者的利益。案主自決的行為不僅影響案主的權(quán)益，而且有可能對(duì)其他利益相關(guān)者產(chǎn)生多種影響。如果案主自決的行為損害了他者的利益，則有必要對(duì)案主自決進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。在社會(huì)生活中，案主自決可能對(duì)他者利益造成的損害是多種多樣的。那么，案主自決對(duì)他者的利益造成何種程度的損害時(shí)，社會(huì)工作者才需要進(jìn)行必要的干預(yù)？一般而言，只有當(dāng)案主自決對(duì)他者的利益造成明顯的或者嚴(yán)重傷害時(shí)，社會(huì)工作者才能對(duì)案主自決行為進(jìn)行限制與干預(yù)。正如沃爾特森(Waltson)所言， “任何形式的主動(dòng)干預(yù)個(gè)人事務(wù)，只有在對(duì)他人有嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)的情況下才是正當(dāng)?shù)摹！?15)Shogren K.A., Kennedy W., Dowsett C., et al.,“Autonomy, psychological empowerment, and self-realization: Exploring data on self-determination from NLTS2”, Exceptional Children, Vol.2, No.80, 2014, pp.221-235.不過(guò)，有學(xué)者并不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有在他者面臨被嚴(yán)重傷害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)社會(huì)工作者才能對(duì)案主自決進(jìn)行干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)太嚴(yán)苛，主張只有在家庭干預(yù)等領(lǐng)域才應(yīng)以嚴(yán)重傷害為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域還有其他規(guī)范保護(hù)人們免受案主自決的干擾。(16)Duckett B.,The Philosophy of Law: An Encyclopedia,New York and London：Garland Pub. Co., 1999,pp.632-635.

第五，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，當(dāng)案主自決的行為將會(huì)對(duì)其未來(lái)的自由造成限制時(shí)，社會(huì)工作者對(duì)其當(dāng)前自決行為的干預(yù)是合理的，換句話說(shuō)，只有通過(guò)對(duì)案主自決進(jìn)行臨時(shí)干預(yù)才能為案主保留更大范圍的自由。如在矯正社會(huì)工作中，社會(huì)工作者需要對(duì)矯正對(duì)象的行為進(jìn)行監(jiān)督并按時(shí)對(duì)其矯正情況進(jìn)行考核，矯正對(duì)象的行為由此受到限制，并且其自決的范圍也被限于特定領(lǐng)域內(nèi)。社會(huì)工作者對(duì)矯正對(duì)象行為的監(jiān)督與干預(yù)是為了保證矯正對(duì)象能夠順利度過(guò)矯正期從而為其后續(xù)融入社會(huì)、享受正常的公民權(quán)利奠定基礎(chǔ)，在此情境下社會(huì)工作者對(duì)案主自決的干預(yù)被認(rèn)為是合理的。再如，針對(duì)存在藥物成癮、吸毒、酗酒等問(wèn)題的案主，其自決的行為受到個(gè)人身體狀況、精神狀態(tài)等的限制，社會(huì)工作者對(duì)其行為的干預(yù)同樣是為了保證案主能夠在戒除相關(guān)不良行為的前提下獲得更大的自由。

社會(huì)工作者在價(jià)值連續(xù)統(tǒng)之間的價(jià)值平衡和選擇反映了在社會(huì)工作專業(yè)中長(zhǎng)期存在的價(jià)值倫理困境，即案主自決與家長(zhǎng)主義的矛盾。案主自決簡(jiǎn)單而言即案主有權(quán)利為自己的生活做出重大選擇，并在不受他人干擾的情況下選擇自己的生活道路；家長(zhǎng)主義干預(yù)則試圖保護(hù)或促進(jìn)案主的福祉或利益。當(dāng)案主自決與其利益或福祉發(fā)生沖突時(shí)，社會(huì)工作者便會(huì)面臨家長(zhǎng)主義與案主自決之間的矛盾。厘清家長(zhǎng)主義的內(nèi)涵與其在社會(huì)工作中的表現(xiàn)形式，有助于平衡和協(xié)調(diào)案主自覺與家長(zhǎng)主義之間的沖突。

二、家長(zhǎng)主義的內(nèi)涵及在社會(huì)工作中的表現(xiàn)形式

關(guān)于家長(zhǎng)主義的研究橫跨法學(xué)、醫(yī)學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)多個(gè)領(lǐng)域。在社會(huì)工作領(lǐng)域中，家長(zhǎng)主義的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式與其他學(xué)科領(lǐng)域相比存在諸多不同點(diǎn)。深入理解社會(huì)工作專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)家長(zhǎng)主義的含義和表現(xiàn)形式是正確處理家長(zhǎng)主義與案主自決之間矛盾和張力的基礎(chǔ)和前提。

(一)家長(zhǎng)主義的內(nèi)涵

“家長(zhǎng)主義”一詞來(lái)自拉丁文pater，意為像父母那樣行事，或者對(duì)他人如同對(duì)待自己的孩子一樣。(17)密爾： 《論自由》，于慶生譯,中國(guó)法制出版社,2009年，第16-17頁(yè)。從案主自決學(xué)術(shù)研究的歷程來(lái)看，相關(guān)研究由來(lái)已久。早在公元前4世紀(jì)，亞里士多德(Aristotle)在其政治著作中便認(rèn)為一定程度的家長(zhǎng)主義是正當(dāng)?shù)模鐣?huì)中某些精英比其他人更聰明。在19世紀(jì)出版的《自由論》一書中，約翰·斯圖亞特·密爾提出了反家長(zhǎng)主義的論點(diǎn)。他認(rèn)為“人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何成員的行為自由進(jìn)行干涉，唯一的目的就是自我保護(hù)。權(quán)力能夠違背文明共同體任何成員的意志而對(duì)他進(jìn)行正當(dāng)干涉的唯一目的，便在于防止他對(duì)于他人的傷害。他自己的利益，不論是物質(zhì)的還是道德的，都不足以成為充足的理由。……任何人的行為，他對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任的部分只能是那些與他人相關(guān)涉的行為。在僅僅關(guān)涉自身的部分中，他的獨(dú)立性是絕對(duì)正當(dāng)?shù)摹?duì)于他自己，對(duì)于他自己的身心，個(gè)人便是最高統(tǒng)治者。”(18)Mill, John Stuart,On Liberty, Utilitarianism, and other essays, Oxford City:Oxford University Press, 2015,pp.16-17.

密爾的論點(diǎn)主要包含以下幾個(gè)方面：既然干涉是一種罪惡，舉證責(zé)任就落在那些提出這種干涉的人身上；除非干涉他人行動(dòng)的自由是出于保護(hù)自身利益，否則個(gè)人無(wú)權(quán)干涉他人行動(dòng)；個(gè)人或集體無(wú)權(quán)干涉他人，除非其他人的行動(dòng)涉及第三者的利益，否則個(gè)人或集體不得出于自身利益干涉他人意志；個(gè)人只對(duì)其涉及其他人利益的行為負(fù)責(zé)，個(gè)人意志是對(duì)涉及自身利益部分的至高無(wú)上的判斷標(biāo)準(zhǔn)。密爾認(rèn)為，只要個(gè)人具備自決的能力并且其行動(dòng)是出于自身真實(shí)意圖和意志的表達(dá)，或者是在個(gè)人自由和自主的狀態(tài)下做出的決定和行動(dòng)，其他人都無(wú)權(quán)干涉，個(gè)人有犯錯(cuò)的自由，即便是個(gè)人的行動(dòng)有可能對(duì)其造成危險(xiǎn)或傷害。密爾曾寫道：“人們自愿通過(guò)抽簽處理自己生命的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍！?19)Feinberg, Joel,“ Legal paternalism”,Canadian Journal of Philosophy,Vol.1,No.1, 1971, pp.105-124.此后，費(fèi)因伯格(Feinberg)發(fā)展了密爾的觀點(diǎn)，指出:對(duì)于完全行為能力人而言，他們有能力處理自己的事務(wù)，因此出于其實(shí)質(zhì)自愿所選擇的自我傷害或者其他自損以及風(fēng)險(xiǎn)行為，其他人不得干涉。而那些非完全行為能力人做出的上述行為，或者雖然是完全行為能力的人，但基于脅迫、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者不冷靜、不審慎選擇的自損行為，由于其并非實(shí)質(zhì)的自愿，國(guó)家或者其他相關(guān)人員有權(quán)對(duì)其行為進(jìn)行限制或干涉。(20)王鋼：《自殺行為違法性之否定——與錢葉六博士商榷》，《清華法學(xué)》2013年第7期。這種附條件的家長(zhǎng)主義又被稱為“軟家長(zhǎng)主義”。軟家長(zhǎng)主義并非為對(duì)個(gè)人行為的干涉進(jìn)行背書，而是通過(guò)過(guò)濾非真實(shí)選擇的方式，重申個(gè)人自決的重要性。

與軟家長(zhǎng)主義相對(duì)，硬家長(zhǎng)主義則指的是國(guó)家或法律有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行干預(yù)從而維護(hù)當(dāng)事人的利益。硬家長(zhǎng)主義意味著對(duì)當(dāng)事人行為自由的限制違反其自主的意志決定。換言之，盡管當(dāng)事人擁有充分的主觀認(rèn)知和判斷能力,并且其意思表示也并無(wú)重大瑕疵，但是卻仍然為了維護(hù)其自身利益，違背其意志，對(duì)其行為自由加以干涉。由此可知，與軟家長(zhǎng)主義相比，硬家長(zhǎng)主義是不附加條件的。在關(guān)于硬家長(zhǎng)主義的定義中，杰拉爾德·德沃金的界定最具有代表性。他將家長(zhǎng)主義定義為“對(duì)一個(gè)人行動(dòng)自由的干涉，這種干涉是由于僅僅依賴于被干涉者的福利、幸福、需要、利益或價(jià)值觀的原因而被證明是正當(dāng)?shù)摹！?21)Dworkin G.,“PATERNALISM”, Monist, Vol.1, No.56, 1972, p.108.對(duì)他而言，家長(zhǎng)主義的例子包括：在防止案主傷害自己的基礎(chǔ)上，為民事承諾程序(civil commitment procedures)辯護(hù)的法律、要求某些宗教派別的成員強(qiáng)制輸血、將自殺定為刑事犯罪、要求騎摩托車的人戴上安全帽、開車系安全帶、禁止任何人在救生員不在時(shí)在公共海灘游泳等。(22)Dworkin, Gerald, “Moral paternalism”， Law and Philosophy,Vol.24,No.3, 2005,pp.305-319.據(jù)此，硬家長(zhǎng)主義具有以下特點(diǎn)：首先，違背當(dāng)事人當(dāng)前的意志；其次，出于對(duì)當(dāng)事人利益的維護(hù)而對(duì)其行為進(jìn)行干預(yù)；最后，相應(yīng)的干預(yù)具有強(qiáng)制性，即強(qiáng)行限制當(dāng)事人為或不為一定行為的自由。(23)Richard A.,Wasserstrom，Morality and the Law，Belmont, Calif.:Wadsworth Publishing Co., 1971,pp.107-126.此外，依據(jù)家長(zhǎng)主義干預(yù)的主體不同，還可以將其分為直接的家長(zhǎng)主義和間接的家長(zhǎng)主義。(24)王鋼：《自殺行為違法性之否定——與錢葉六博士商榷》，《清華法學(xué)》2013年第7期。直接的家長(zhǎng)主義指的是為了維護(hù)個(gè)人的利益而直接對(duì)當(dāng)事人的行為和選擇進(jìn)行的限制和規(guī)范；間接的家長(zhǎng)主義則指為了維護(hù)個(gè)人的利益而限制當(dāng)事人之外的其他第三者的行為和選擇的自由，以此間接實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人行為和選擇自由的干涉。

此后，關(guān)于家長(zhǎng)主義內(nèi)涵的討論逐漸擴(kuò)展到關(guān)于阻礙個(gè)人獲得相關(guān)信息或者經(jīng)歷某些事件的相關(guān)討論中。如哲學(xué)家羅斯瑪麗·卡特(Rosemary Carter)在其關(guān)于家長(zhǎng)主義正當(dāng)性的文章中指出，家長(zhǎng)主義為試圖或成功地強(qiáng)制干涉該人的行為或狀態(tài)的主要原因是為了保護(hù)或促進(jìn)主體的福利。(25)Carter R.,“Justifying Paternalism”, Canadian Journal of Philosophy, Vol.1, No.7, 1977, pp.133-145.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)哲學(xué)家艾倫·布坎南(Allen Buchanan)將家長(zhǎng)主義描述為“出于維護(hù)患者或當(dāng)事人個(gè)人利益，而干涉其行動(dòng)自由或信息自由，或故意傳播錯(cuò)誤信息。”(26)Allen Buchanan.,“Medical Paternalism”, Philosophy and Public Affairs,Vol.4, No.7, 1978, pp.370-390.巴斯德(Bassford)認(rèn)為，家長(zhǎng)主義指的是“當(dāng)一個(gè)人剝奪了另一個(gè)人選擇他所做或經(jīng)歷的事情的權(quán)利，并且出于對(duì)該人自身利益的考慮而這樣做時(shí)，他就會(huì)對(duì)另一個(gè)人采取家長(zhǎng)式的行為。”(27)H.A.Bassford.,“The Justification of Medical Paternalism”, Social Science in Medicine,Vol.6, No.16, 1982, p.731.同樣，Kleinig認(rèn)為，當(dāng)“X為了確保Y的利益而對(duì)Y采取干預(yù)式的行為，并且對(duì)Y而言這種行為是強(qiáng)加給他的”(28)Kleinig, John, Paternalism， Manchester:Manchester University Press,1983.，那么這種行為即是家長(zhǎng)主義式的干預(yù)。

綜合而言，無(wú)論是關(guān)于軟家長(zhǎng)主義、硬家長(zhǎng)主義的類型劃分，還是其他學(xué)者關(guān)于家長(zhǎng)主義的定義，所有相關(guān)討論都包含了家長(zhǎng)主義是出于對(duì)被干涉者利益的維護(hù)而實(shí)施的強(qiáng)制或干預(yù)等要素，都涉及對(duì)案主自由、自主或自決的干預(yù)及限制。不過(guò)也有學(xué)者認(rèn)為家長(zhǎng)主義干預(yù)不必是強(qiáng)制性的，也不一定涉及干預(yù)行動(dòng)自由的企圖。如伯納德·格特和查爾斯·卡爾弗(Bernard Gert and Charles Culver)關(guān)于家長(zhǎng)式行為的定義包含以下要素，即如果且僅當(dāng)干預(yù)者的行為表明干預(yù)者認(rèn)為：他們的行為是為了案主的利益；干預(yù)者有資格代表案主行事；干預(yù)者的行為涉及或?qū)⑸婕斑`反關(guān)于案主的道德準(zhǔn)則(通常是自決和自主)；干預(yù)者的正當(dāng)理由是代表案主行事，獨(dú)立于案主的過(guò)去、現(xiàn)在或即將到來(lái)的未來(lái)(自由、知情同意)；干預(yù)者相信他或她通常知道什么對(duì)被干預(yù)者有好處。(29)Gert, Bernard & Charles M.Culver.,“Paternalistic behavior”, Philosophy and Public Affairs,Vol.1,No.6,1976,pp.45-57，pp.45-57.根據(jù)格特和卡爾弗的定義，家長(zhǎng)主義不必然涉及強(qiáng)制和干預(yù)案主行動(dòng)自由的企圖，在事先征得案主同意的前提下，出于維護(hù)案主利益的考慮，干預(yù)者似乎能有效擺脫家長(zhǎng)主義干預(yù)行為的強(qiáng)制性。他們舉了下列例子：當(dāng)瓊斯知道一位臨終母親的兒子剛剛因?yàn)楸慌卸啻螐?qiáng)奸和謀殺并企圖越獄而被執(zhí)行死刑時(shí)，但他并未向這位母親透露真相而是告訴這位母親她的兒子做得很好。瓊斯對(duì)母親采取家長(zhǎng)式的行為，但不涉及脅迫，她不限制她行動(dòng)自由甚至不試圖控制她的行為。(30)Gert, Bernard & Charles M.Culver.,“Paternalistic behavior”, Philosophy and Public Affairs,Vol.1,No.6,1976,pp.45-57，pp.45-57.與卡爾弗、格特等人的定義相比，克拉克(Clarke)的相關(guān)定義則進(jìn)一步指出家長(zhǎng)主義不必然會(huì)違背案主自由、自主等道德原則，同時(shí)也不會(huì)涉及對(duì)案主行為的強(qiáng)制。他指出，只有同時(shí)滿足下列情況時(shí)，干預(yù)者的行為才是家長(zhǎng)主義式的，即只有當(dāng)干預(yù)者準(zhǔn)備關(guān)閉某個(gè)對(duì)被干預(yù)者開放的選擇，或者干預(yù)者在被干預(yù)者無(wú)法為自己選擇的情況下選擇代替其進(jìn)行了選擇以及在干預(yù)者這樣做的范圍內(nèi)促進(jìn)了被干預(yù)者的成長(zhǎng)。(31)詳細(xì)討論請(qǐng)見S .Clarke,“A definition of paternalism”, Critical Review of International Social and Political Philosophy,Vol.1, No.5, 2002, pp.81-91.在該定義中，以上要素暗含了多種不涉及強(qiáng)制和違背案主自由、自主等道德原則的案例和情境。

總體來(lái)看，由于現(xiàn)實(shí)情境的復(fù)雜性，在社會(huì)工作服務(wù)或其他慈善活動(dòng)中的家長(zhǎng)主義行為和干預(yù)存在多種多樣的表現(xiàn)形式。然而，無(wú)論是哪種形式的家長(zhǎng)主義概念基本都包含了干預(yù)者、被干預(yù)者、利益、選擇、自決、自主等要素。在不同學(xué)者關(guān)于家長(zhǎng)主義的研究中，每一位研究者都會(huì)為其研究和界定提出豐富的案例對(duì)其觀點(diǎn)加以佐證，因此以上要素在不同學(xué)者關(guān)于家長(zhǎng)主義定義中的排列和強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)會(huì)有較大差別。伴隨這種差別而來(lái)的是各種潛在預(yù)設(shè)和先決條件的變化，包括是否會(huì)涉及強(qiáng)制以及是否會(huì)違背案主自決、自主等道德原則。因此，通過(guò)簡(jiǎn)單的類型劃分和要素分解難以涵蓋所有的家長(zhǎng)主義的形式和特點(diǎn)，這也導(dǎo)致了關(guān)于家長(zhǎng)主義內(nèi)涵界定的多樣性。以上僅僅是對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于家長(zhǎng)主義的部分研究和界定進(jìn)行的梳理和分析，在具體的實(shí)務(wù)工作中對(duì)家長(zhǎng)式干預(yù)的判斷仍然需要依賴于具體的工作情境。

(二)家長(zhǎng)主義在社會(huì)工作中的表現(xiàn)形式

家長(zhǎng)主義在社會(huì)工作中有多種表現(xiàn)形式，除了上文提到的在案主自決受到限制的情形下可能存在社會(huì)工作者家長(zhǎng)主義的干預(yù)外，家長(zhǎng)主義在社會(huì)工作中的表現(xiàn)還存在以下幾種形式，即直接干預(yù)、信息操縱或通過(guò)與案主之間的關(guān)系實(shí)現(xiàn)對(duì)案主的干預(yù)。

第一，直接干預(yù)的家長(zhǎng)主義。在直接干預(yù)中，社會(huì)工作者阻止案主做他意圖想做的事情，如在矯正社會(huì)工作中，社會(huì)工作者阻止案主在不事先請(qǐng)假的情況下缺席相關(guān)矯正工作安排，或要求案主做他/她不想做的事情，例如去醫(yī)院等。還有在社會(huì)工作實(shí)踐中，出于對(duì)案主權(quán)益的保護(hù)，社會(huì)工作者往往違背案主意愿，采取有悖于案主意志的行動(dòng)。如針對(duì)有酗酒問(wèn)題的案主，通過(guò)布置家庭作業(yè)或要求其他家庭成員對(duì)其行為進(jìn)行干預(yù)，從而保證案主酗酒治療的效果。

第二，通過(guò)對(duì)信息的操縱，社會(huì)工作者對(duì)案主進(jìn)行家長(zhǎng)式干預(yù)行為。在社會(huì)工作環(huán)境中，更常見的家長(zhǎng)式干預(yù)涉及到信息的操縱，包括提供虛假或誤導(dǎo)性信息以及隱瞞信息，通常有兩種表現(xiàn)形式。一種是故意傳播虛假或誤導(dǎo)性信息。在醫(yī)務(wù)社會(huì)工作中，為了保證身患較嚴(yán)重疾病案主的治療效果或者為了減輕他們的精神壓力，社會(huì)工作者故意傳播其病狀較輕的信息。(32)Reamer, Frederic G.,“The Concept of Paternalism in Social Work”, Social Service Review, Vol.2, No.57,1983,pp.254-271.另一種是故意隱瞞信息。在青少年兒童社會(huì)工作中，面臨被父母遺棄的兒童，為了防止他們的心靈受到傷害，社會(huì)工作者會(huì)隱瞞他/她被遺棄的消息，告訴她/他母親突然生病了無(wú)法照顧她/他。或者為了維護(hù)青少年案主的利益，社會(huì)工作者故意隱瞞父母死亡或失蹤的信息。

第三，家長(zhǎng)主義在社會(huì)工作中也可以通過(guò)社會(huì)工作關(guān)系的媒介來(lái)實(shí)踐。基于案主的需要和脆弱性，社會(huì)工作者利用案主給予的信任，哄騙、勸說(shuō)或操縱案主接受社會(huì)工作者提出的介入方案。

除了以上在實(shí)務(wù)工作中比較個(gè)人關(guān)系性的家長(zhǎng)主義(interpersonal paternalism)外，在社會(huì)工作服務(wù)過(guò)程中，案主也會(huì)面臨其他更加制度化形式的家長(zhǎng)主義。無(wú)論家長(zhǎng)主義在社會(huì)工作中具體表現(xiàn)為何種形式，都蘊(yùn)含了相似的假設(shè)和觀點(diǎn)，即他們的干預(yù)是為了案主自身利益，他們有資格和能力對(duì)如何確保案主的最佳利益作出判斷，保護(hù)案主的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益可以與案主的意圖、行為、情緒狀態(tài)或獲得準(zhǔn)確信息的權(quán)利相沖突。

家長(zhǎng)主義干預(yù)雖然出于維護(hù)案主的利益，同時(shí)這也是家長(zhǎng)主義干預(yù)正當(dāng)性的主要理由，但家長(zhǎng)主義干預(yù)是否真正維護(hù)了案主的利益或者防止了案主受到傷害卻是復(fù)雜和難以清晰界定的問(wèn)題。這涉及到什么是案主利益、這些利益包括哪些、誰(shuí)能夠?qū)孀龀鲎罱K評(píng)價(jià)。這些問(wèn)題都涉及極為復(fù)雜的討論，這也超出了本文的寫作范圍。(33)關(guān)于該問(wèn)題可以詳細(xì)參考J. Feinberg，“ Legal paternalism”,Canadian Journal of Philosophy,Vol.1,No.1, 1971,pp.105-124.楊春然：《刑法的邊界研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第81-89頁(yè)。通常情況下，家長(zhǎng)主義行為對(duì)個(gè)人的心理和社會(huì)后果影響，相關(guān)個(gè)體之外的其他人是無(wú)法獲得的。同樣，社會(huì)工作者應(yīng)該反思自己的行為是否真的是出于對(duì)案主利益的維護(hù)，或者他們的行為是否潛藏著對(duì)個(gè)人或組織利益的維護(hù)。大衛(wèi)·羅斯曼在他的文章《國(guó)家作為父母》中寫道： “我們天性中的一些悖論引導(dǎo)我們，一旦我們讓我們的同胞成為我們的啟蒙利益的對(duì)象，我們則會(huì)繼續(xù)讓他們成為我們憐憫、智慧最后是強(qiáng)迫的對(duì)象。”(34)David Rothman.，“The State as Parent”,in Doing Good: The Limits of Benevolence, ed.Willard Gaylin et al.， New York: Pantheon Books, 1978，p.72.

家長(zhǎng)主義干預(yù)的泛濫還會(huì)進(jìn)一步損害案主自決的能力。一直處于社會(huì)工作者家長(zhǎng)式干預(yù)行為中的案主會(huì)失去自決的能力或者變得依賴社會(huì)工作者。由于我國(guó)長(zhǎng)期存在家長(zhǎng)主義的傳統(tǒng)，因此，在我國(guó)社會(huì)文化情境中服務(wù)的社會(huì)工作者更應(yīng)警惕家長(zhǎng)主義行為對(duì)專業(yè)關(guān)系和案主自決能力的損害。當(dāng)然，在社會(huì)工作實(shí)踐中，由于案主問(wèn)題和情境的復(fù)雜性，社會(huì)工作者出于對(duì)案主權(quán)益的保護(hù)有必要協(xié)助案主進(jìn)行自決。完全的徹底的案主自決和摒棄家長(zhǎng)主義的干預(yù)都是不可能的。在很多情況下，家長(zhǎng)主義都具有正當(dāng)性。

因此，值得我們思考的是如何在社會(huì)工作服務(wù)過(guò)程中防止出于對(duì)案主利益的保護(hù)而導(dǎo)致的家長(zhǎng)主義干預(yù)的濫用問(wèn)題。同時(shí)，我們也需要思考在社會(huì)工作服務(wù)過(guò)程中如何為實(shí)務(wù)工作者提供某些具體技術(shù)和策略，防止他們陷入家長(zhǎng)主義與案主自決的矛盾陷阱中。

三、案主自決與家長(zhǎng)主義：平衡與協(xié)調(diào)的策略

作為一種重要的價(jià)值倫理原則和社會(huì)工作實(shí)務(wù)策略，在社會(huì)工作服務(wù)過(guò)程中，社會(huì)工作者應(yīng)該在案主自決與家長(zhǎng)主義的平衡視圖中取得某種平衡。一方面，社會(huì)工作者應(yīng)充分保障案主自決要滿足相關(guān)的前提條件，即案主在做出決定時(shí)是自由并且自主的，能夠充分獲得相關(guān)信息并且對(duì)行為后果具有充分考量的前提下作出相關(guān)決定；另一方面，社會(huì)工作者應(yīng)該保證對(duì)家長(zhǎng)主義式的干預(yù)是在獲得案主同意的前提下，或者出于對(duì)案主最大利益保護(hù)的基礎(chǔ)上對(duì)案主行為進(jìn)行干預(yù)。據(jù)此在案主自覺和家長(zhǎng)主義之間取得平衡。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)工作情境是復(fù)雜的，可能會(huì)出現(xiàn)多種例外的情況，以下提出的策略也僅僅是化解案主自覺與家長(zhǎng)主義之間張力的權(quán)宜性措施。

(一)知情同意

知情同意是社會(huì)工作實(shí)踐中協(xié)調(diào)案主自決與家長(zhǎng)主義干預(yù)的重要策略。(35)Bernard G.and Charles M. Culver.,“The Justification of Paternalism”, Ethics, Vol.89, No.2,1979, pp.199-210.知情同意原則作為一項(xiàng)重要的倫理原則，最早在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)領(lǐng)域被提出并強(qiáng)調(diào)。它指的是醫(yī)務(wù)工作者或者醫(yī)學(xué)科研工作者在臨床診療和涉及人體試驗(yàn)的領(lǐng)域中應(yīng)首先告知病人或試驗(yàn)對(duì)象相關(guān)診療信息、試驗(yàn)方案、試驗(yàn)后果等相關(guān)內(nèi)容，由其自主地做出參與或不參與的決定。在社會(huì)工作領(lǐng)域中，社會(huì)工作者通過(guò)向案主介紹其將來(lái)可能面臨的問(wèn)題、困境及風(fēng)險(xiǎn)來(lái)獲得案主對(duì)其行為進(jìn)行干預(yù)的授權(quán)。在此情境下，社會(huì)工作者對(duì)案主行為的干預(yù)則不會(huì)損害自決原則，同時(shí)也能夠保障案主的利益。此外，案主在了解其面臨的處境后，主動(dòng)或者被動(dòng)要求社會(huì)工作者對(duì)其行為進(jìn)行干預(yù)也是知情同意的常見形式。如在針對(duì)酗酒案主的介入與治療中，自愿進(jìn)入戒酒治療中心的案主同意在其治療期間，允許社會(huì)工作者干預(yù)他可能嘗試飲酒的任何行為，而不管他的任何特殊申辯。在此情境下，案主實(shí)質(zhì)上已經(jīng)提前同意外部干預(yù)，因?yàn)樗ε伦约簾o(wú)法抵制未來(lái)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)與誘惑(在案主被動(dòng)參與的治療項(xiàng)目中，案主也可能害怕如果拒絕同意可能會(huì)受到懲罰)。

在哲學(xué)文獻(xiàn)中，知情同意原則又被稱為尤利西斯契約，表示案主事先同意對(duì)其行為的干預(yù)。然而，在實(shí)務(wù)工作中，社會(huì)工作者同樣會(huì)面臨兩難的局面。這種局面主要是由于案主往往會(huì)改變意見導(dǎo)致社會(huì)工作者在此后的行動(dòng)中面臨諸多阻礙與倫理方面的矛盾。在此情景下，社會(huì)工作者應(yīng)按照案主此前做出的決定行動(dòng)，還是按照其此后改變的意見采取行動(dòng)？對(duì)社會(huì)工作者而言，采取哪種觀點(diǎn)和意見的干預(yù)行為是契合案主自決和其他相關(guān)價(jià)值倫理原則的呢？對(duì)于該問(wèn)題，唐納德·范德維爾(Donald VanDeVeer)認(rèn)為，社會(huì)工作者應(yīng)拒絕承認(rèn)案主的嗣后同意，案主后來(lái)的同意只能作為后續(xù)行為和事項(xiàng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能作為此前行動(dòng)的判別標(biāo)準(zhǔn)。(36)Dan W. Brock.,“Paternalism and Autonomy”, Ethics,Vol.3,No.98,1988,pp.550-565無(wú)獨(dú)有偶，哲學(xué)家德沃金也認(rèn)為案主事先同意的原則凌駕于此后其所作出的決定之上。正如他所言：“一個(gè)人可能聲稱改變了他的想法，但正是由于這種改變，他希望我們有權(quán)忽視它們。”(37)Dworkin G.,“PATERNALISM”, Monist, Vol.1, No.56, 1972, p.108.

除此之外，社會(huì)工作者同樣需要考慮知情同意的其他干擾因素。首先，“知情”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。知情同意的前提是社會(huì)工作者應(yīng)充分保障案主的知情權(quán)。社會(huì)工作者在多大程度上保證案主的“知情”，社會(huì)工作者是否需要告知案主所有的干預(yù)方案以及相關(guān)細(xì)節(jié)，同時(shí)案主需要具備哪些能力才能保證其能夠知曉并了解社會(huì)工作者提供的全部信息。其次，“同意”的形式。在實(shí)務(wù)工作中，社會(huì)工作者經(jīng)常面臨的問(wèn)題是案主并未明確同意其此后的干預(yù)行為，而是采取了某種模糊處理的方式默許社會(huì)工作者的相關(guān)行動(dòng)。明確同意和模糊同意(包括默許和暗示)這兩者之間存在巨大差異。明確同意包括口頭明確表達(dá)的同意或者通過(guò)簽訂書面協(xié)議的形式表達(dá)。而默許或者暗示則往往采取多種形式，這涉及到案主采取這種形式背后的心理動(dòng)機(jī)和未明確表示的潛在阻礙因素。因此，社會(huì)工作者在采取知情同意原則對(duì)案主進(jìn)行干預(yù)的過(guò)程中要慎重，要時(shí)刻反思自身的干預(yù)行為是否真正做到了“知情同意”。最后，應(yīng)注意案主知情同意對(duì)第三者利益和福利的影響。在社會(huì)工作服務(wù)過(guò)程中，社會(huì)工作者的干預(yù)行為往往不僅涉及案主個(gè)體利益，而且經(jīng)常會(huì)對(duì)第三者造成影響，此時(shí)采取知情同意原則需要考慮更為復(fù)雜的情況。學(xué)者Van De Veer曾提出三種知情同意原則，即一般同意原則(general consent principle)、限定同意原則(restricted consent principle)、假設(shè)個(gè)別同意原則(principle of hypothetical individualized consent)。(38)VanDeVeer D.,Paternalistic intervention:The moral bounds on benevolence, Princeton:Princeton University Press, 2014,p.16.一般同意原則是指案主同意社會(huì)工作者的干預(yù)行為，那么社會(huì)工作者的行動(dòng)則是合理的；限定同意原則是指案主出于保護(hù)自身福利或者防止自身受到傷害的考慮同意社會(huì)工作者采取干預(yù)行動(dòng)，同時(shí)這種干預(yù)不會(huì)對(duì)第三者造成傷害，那么社會(huì)工作者的家長(zhǎng)主義式的干預(yù)被認(rèn)為是合理的。與上面兩個(gè)原則相比，假設(shè)個(gè)別同意原則充分考慮了案主是否充分知情的情況，是指案主在充分知情的情況下，一方面案主的思考和選擇能力沒(méi)有受到損害，同時(shí)社會(huì)工作者干預(yù)不涉及第三者利益，此時(shí)的社會(huì)工作干預(yù)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹；谝陨显瓌t，Van De Veer認(rèn)為，社會(huì)工作者對(duì)案主的干預(yù)既要在案主思考和選擇能力沒(méi)有受損的情況下保證案主的知情權(quán)，又不能對(duì)第三者造成傷害從而影響其他人的利益和福利。(39)此后Van De Veer將“限定同意原則”與假設(shè)個(gè)別同意原則進(jìn)行了整合，提出“尊重家長(zhǎng)主義的自決原則”(Principle of Autonomy Respecting Paternalism)。詳見Van De Veer D.,Paternalistic intervention:The moral bounds on benevolence, Princeton:Princeton University Press, 2014,p.75.

除了以上需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題之外，在中國(guó)文化背景下采取知情同意原則需要考慮本土適用性問(wèn)題。在西方，知情同意原則建立在個(gè)人主義、道德自由等原則之上，強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志是對(duì)涉及自身利益的行為和選擇的最高判斷標(biāo)準(zhǔn)，同樣個(gè)人應(yīng)該對(duì)其行為和選擇負(fù)責(zé)。在中國(guó)文化情境中，知情同意的實(shí)施對(duì)象不僅僅是案主，還涉及案主關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的其他利益相關(guān)者。與西方文化強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義價(jià)值理念不同，中國(guó)文化注重集體主義、倫理本位，每個(gè)單獨(dú)的個(gè)體都處于復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，總是“這個(gè)”兒子、“這個(gè)”女兒、“這個(gè)”父親、“這個(gè)”兄弟、“這個(gè)”丈夫、“這個(gè)”妻子，家庭成員之間彼此擁有對(duì)各自的權(quán)利和義務(wù)。對(duì)社會(huì)工作者而言，在為案主提供服務(wù)的過(guò)程中，案主的家庭成員往往主動(dòng)參與到社會(huì)工作中，向案主表達(dá)支持與關(guān)心。這種家庭成員之間相互承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)的關(guān)系模式，在為社會(huì)工作者提供潛在支持資源的同時(shí)也使社會(huì)工作者難以辨別工作關(guān)系中的服務(wù)主體。因此，對(duì)社會(huì)工作者而言，知情同意不僅僅是保證案主在自決時(shí)道德原則序列上的優(yōu)先性，同時(shí)還應(yīng)考慮到其他家庭成員的知情同意程度。這種兼顧案主與其他利益相關(guān)者的折衷方案不是忽略案主的主體地位，而是追求一種更具有文化相關(guān)性和契合社會(huì)工作實(shí)務(wù)現(xiàn)實(shí)需求的策略。

(二)自由裁量權(quán)

一般而言，社會(huì)工作服務(wù)主要基于兩種模式：一種被稱為法律模式(legal mode)，主要基于案主的權(quán)利；另一種被稱為教牧模式(pastoral mode)，主要基于案主的需求。社會(huì)工作服務(wù)所基于的模式不同，社會(huì)工作者和案主在社會(huì)工作服務(wù)中所扮演的角色、擁有的權(quán)利與義務(wù)也存在差別。以案主權(quán)利為中心的法律強(qiáng)調(diào)案主在服務(wù)過(guò)程中的自主、自決、公平、公正、義務(wù)；以需求為中心的教牧模式主要關(guān)注解決案主問(wèn)題、減輕案主痛苦、評(píng)估案主存在的不足以及為案主提供照顧服務(wù)等方面，此外還與同情、關(guān)懷、不足、支持等緊密相關(guān)。(40)法律模式強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作者應(yīng)按照具體明確的合同或者服務(wù)方案的內(nèi)容為案主提供服務(wù)，這種模式不允許社會(huì)服務(wù)的模糊性，從而使得案主能夠根據(jù)合同或者服務(wù)方案的履行情況主張自己的權(quán)利。然而這種模式難以契合實(shí)際的社會(huì)工作服務(wù)過(guò)程和內(nèi)容，社會(huì)工作服務(wù)不僅涉及明確的服務(wù)內(nèi)容和計(jì)劃，還摻雜復(fù)雜的同情、支持、關(guān)懷等個(gè)人關(guān)系內(nèi)容，因此，社會(huì)工作服務(wù)難以進(jìn)行量化或者依靠統(tǒng)一的規(guī)則進(jìn)行。換句話說(shuō)，社會(huì)工作法律模式和教牧模式難以兼容。在教牧模式下，如果案主尋求他的權(quán)利，社會(huì)工作者很可能會(huì)認(rèn)為這妨礙了從建立移情關(guān)系中得出的診斷和治療。事實(shí)上，當(dāng)案主不斷提到自己的權(quán)利而不是自己的不足之處時(shí)，個(gè)案工作者可能會(huì)感到惱火和不耐煩。這并非因?yàn)樯鐣?huì)工作者不承認(rèn)案主的權(quán)利，而是因?yàn)樗寻钢鳈?quán)利視為解決案主問(wèn)題的手段。也就是說(shuō)，案主權(quán)利應(yīng)服務(wù)于案主問(wèn)題的解決。案主的權(quán)利包括案主自決、案主知情權(quán)等內(nèi)容不應(yīng)該受到侵犯，但是案主不應(yīng)該僅僅將社會(huì)工作者視為主張以及獲得相應(yīng)權(quán)利的手段，而應(yīng)該關(guān)注個(gè)人問(wèn)題，這些問(wèn)題導(dǎo)致案主處于不利地位。社會(huì)工作者認(rèn)可案主的權(quán)利，但這些權(quán)利是自由裁量的，是通過(guò)社工對(duì)案主面臨問(wèn)題的評(píng)估產(chǎn)生的判斷而調(diào)解的。詳見：Campbell T. D.,“ Discretionary rights”, in Timms, D. Watson Eds., Philosophy in social work, London:Routledge, 2018,pp.58-59.因此，關(guān)注的重點(diǎn)不同導(dǎo)致兩種社會(huì)工作服務(wù)原則之間存在潛在沖突。對(duì)此，T. D. 坎貝爾建議通過(guò)對(duì)案主權(quán)利的“自由裁量”來(lái)解決這種矛盾。(41)許麗婭：《個(gè)案工作》，高等教育出版社,2012年，第144頁(yè)。盡管案主的權(quán)利受到尊重，但他們是通過(guò)社會(huì)工作者的判斷來(lái)進(jìn)行調(diào)解的。社會(huì)工作者評(píng)估案主的需求，以確保對(duì)案主訴求的回應(yīng)是否真正符合案主的最佳利益。舉例而言，在社區(qū)矯正工作中，若矯正對(duì)象為了了解社區(qū)、社會(huì)工作者、司法所等對(duì)其矯正狀況的評(píng)價(jià)，而要求獲得相應(yīng)信息的權(quán)利，此時(shí)社會(huì)工作者可以進(jìn)行評(píng)估，決定該信息的披露是否會(huì)增強(qiáng)或損害案主的利益。

自由裁量權(quán)賦予社會(huì)工作者更大的權(quán)力，案主福利似乎就成了社會(huì)工作者可以判斷案主自決或者進(jìn)行家長(zhǎng)式干預(yù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)社會(huì)工作者而言，在掌握相關(guān)裁量權(quán)力的同時(shí)對(duì)社會(huì)工作者自身的素質(zhì)提出了更高的要求。社會(huì)工作者必須能夠正確地識(shí)別案主的需求和提出的要求對(duì)案主福利滿足和利益維護(hù)的意義，或者確認(rèn)案主自決的需求是否會(huì)對(duì)其問(wèn)題的解決以及長(zhǎng)期權(quán)益的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮有益的作用。

(三)構(gòu)建平等的社會(huì)工作者-案主專業(yè)關(guān)系

專業(yè)關(guān)系指的是為達(dá)成特定目標(biāo)而結(jié)成的職業(yè)關(guān)系，具有單一性、功能性、有限性等特點(diǎn)。(42)Campbell T.D.，“Discretionary rights”,in Timms,D.Watson Eds.,Philosophy in social work,London:Routledge, 2018.社會(huì)工作者以此為依托，為案主提供專業(yè)服務(wù)。平等的專業(yè)關(guān)系對(duì)預(yù)防社會(huì)工作者對(duì)案主不適當(dāng)?shù)母缮婧图议L(zhǎng)主義具有重要作用。家長(zhǎng)主義本質(zhì)上體現(xiàn)了社會(huì)工作者與案主之間在權(quán)力方面的不平等。社會(huì)工作者依托自己的專業(yè)地位，在與案主的關(guān)系中處于權(quán)力相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位,案主則處于弱勢(shì)地位。在中國(guó)文化語(yǔ)境中，這種權(quán)力不平等在社會(huì)工作者與案主的關(guān)系中可能體現(xiàn)得更為明顯。

以儒家為代表的傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)權(quán)威主義、家長(zhǎng)主義，主張下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從，并且將這種權(quán)力之間的不平等規(guī)范化、合法化。在這種高權(quán)力距離文化中，上級(jí)對(duì)下級(jí)進(jìn)行全方位的照顧，同時(shí)下級(jí)對(duì)上級(jí)的干預(yù)與領(lǐng)導(dǎo)表示服從，互動(dòng)雙方承認(rèn)彼此在權(quán)力分配方面的不平等地位。當(dāng)前，隨著個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺醒和文化多元化的發(fā)展，這種強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)主義風(fēng)格的不平等人際關(guān)系模式逐漸被批判揚(yáng)棄。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中仍然能夠發(fā)現(xiàn)家長(zhǎng)主義的影響。作為在中國(guó)文化氛圍中浸淫、生活的社會(huì)工作者與案主，很難對(duì)這種影響“免疫”。在社會(huì)工作專業(yè)關(guān)系中，對(duì)案主而言，社會(huì)工作者既是掌握專業(yè)知識(shí)和技能的專家，同時(shí)也是專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的代表。專家和機(jī)構(gòu)代表的雙重角色使案主相信社會(huì)工作者的權(quán)威，案主往往愿意接受甚至要求社會(huì)工作者為他們做出相應(yīng)的決策與安排。社會(huì)工作者則認(rèn)為自己是案主的利益維護(hù)者、保障者，是幫助案主解決問(wèn)題者，可能會(huì)形成某種“自我為是”的思維模式，忽略案主的意愿和能力，認(rèn)為案主只有按照自己設(shè)想的思路方法才能準(zhǔn)確解決自己的問(wèn)題。這種情形違背了專業(yè)關(guān)系的平等性質(zhì)，容易造成家長(zhǎng)主義在社會(huì)工作服務(wù)中的泛濫。

社會(huì)工作者與案主之間應(yīng)該努力建立平等的專業(yè)關(guān)系，應(yīng)提高對(duì)社會(huì)工作專業(yè)關(guān)系的批判性反思，防止家長(zhǎng)主義對(duì)案主自決的侵?jǐn)_與破壞。一方面，社會(huì)工作者要時(shí)刻反思自己的文化負(fù)載(cultural Laden)(43)古學(xué)斌、張和清、楊錫聰?shù)葘W(xué)者認(rèn)為，文化負(fù)載指的是研究者在從事研究時(shí)所背負(fù)著的自身的文化傳統(tǒng)和了解系統(tǒng)。詳見古學(xué)斌, 張和清, 楊錫聰：《專業(yè)限制與文化識(shí)盲：農(nóng)村社會(huì)工作實(shí)踐中的文化問(wèn)題》， 《社會(huì)學(xué)研究》 2007年第6期。此處文化負(fù)載指的是由社會(huì)工作者自身的生活經(jīng)歷、價(jià)值觀念、文化傳統(tǒng)等形成的價(jià)值判斷和文化系統(tǒng)，是社會(huì)工作者在生活世界中用以與案主互動(dòng)和交流的憑借。對(duì)專業(yè)關(guān)系的影響，反思在服務(wù)過(guò)程中是否與案主建立了平等的專業(yè)關(guān)系，是否故意利用自己的專業(yè)地位和知識(shí)操縱案主為自己牟利；另一方面，需要案主的自我成長(zhǎng)與教育。當(dāng)案主缺乏對(duì)社會(huì)工作的了解與認(rèn)識(shí)，對(duì)社會(huì)工作者的角色存在誤解時(shí)，往往容易以現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)威角色來(lái)處理與社會(huì)工作者的關(guān)系，導(dǎo)致平等的專業(yè)關(guān)系難以建立。因此，在專業(yè)關(guān)系建立的初期階段，社會(huì)工作者應(yīng)幫助案主認(rèn)識(shí)和了解社會(huì)工作專業(yè)以及在專業(yè)關(guān)系中彼此所扮演的角色、擁有的權(quán)利和義務(wù)，防止不必要的角色期待影響平等專業(yè)關(guān)系的建立。

(四)情感中立

家長(zhǎng)主義最有可能出現(xiàn)在高情感性(與情感中立性相比)、特殊性(與普遍主義相比)和擴(kuò)散性關(guān)系(與特異性相比)的文化中。(44)Aycan,Z.“Paternalism，‘Towards conceptual refinement and operationalization’”，In K.S.Yang,K.K.Hwang,U. Kim Eds.,Scientific advances in indigenous psychologies:Empirical,philosophical,and cultural contributions，London: Sage Ltd,pp.445-466.家長(zhǎng)式的社會(huì)工作者和案主之間的關(guān)系帶有強(qiáng)烈的情感卷入，這種情感卷入往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)工作者與案主超越專業(yè)關(guān)系中的角色和義務(wù)，使彼此的權(quán)利和身份變得模糊不清。在此情境下，家長(zhǎng)式關(guān)系的情感本質(zhì)與社會(huì)工作專業(yè)關(guān)系形成了對(duì)比。在嚴(yán)格的專業(yè)關(guān)系中，情感沒(méi)有位置。然而，在中國(guó)文化背景下，社會(huì)工作者與案主很難建立完全的工具性專業(yè)關(guān)系。在社會(huì)工作實(shí)務(wù)中，社會(huì)工作者經(jīng)常首先與案主建立非專業(yè)關(guān)系性質(zhì)的情感性或者混合性關(guān)系，專業(yè)關(guān)系中的自決、平等、尊重、接納、非批判等，都必須在服務(wù)對(duì)象對(duì)工作者產(chǎn)生“情”的基礎(chǔ)上，即服務(wù)對(duì)象與社會(huì)工作者要么之前就相互深入地情感投入，要么是通過(guò)介紹人而認(rèn)識(shí)彼此具有一定的熟識(shí)度。(45)李爽，俞鑫榮：《人情與面子——本土社會(huì)工作專業(yè)關(guān)系建立的探索》，《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第4期。在專業(yè)關(guān)系中涉入過(guò)多的個(gè)人情感，使得社會(huì)工作者與案主的關(guān)系變得復(fù)雜化，最終會(huì)影響社會(huì)工作者的專業(yè)判斷，由此也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)工作者對(duì)案主自決的過(guò)度干預(yù)。因此，為防止社會(huì)工作者在案主自決過(guò)程中由于高度的情感卷入而使家長(zhǎng)主義式的干預(yù)泛濫，社會(huì)工作者必須在專業(yè)關(guān)系維持過(guò)程中保持情感中立，維持專業(yè)關(guān)系的界限，避免產(chǎn)生雙重甚至多重關(guān)系。

總之，如何真正做到案主自決是一個(gè)復(fù)雜的倫理學(xué)命題，同時(shí)也是實(shí)務(wù)社會(huì)工作者在服務(wù)過(guò)程中時(shí)刻要面臨的技術(shù)問(wèn)題。調(diào)節(jié)案主自決與家長(zhǎng)主義的策略是復(fù)雜的，需要考慮多種情境以及技術(shù)和策略的本土適用性和文化相關(guān)性，不存在統(tǒng)一、普遍適合所有情境的調(diào)節(jié)策略，在運(yùn)用某種調(diào)節(jié)策略時(shí)要時(shí)刻反思策略的適用性和特殊性。最后，在社會(huì)工作服務(wù)過(guò)程中，案主自決和家長(zhǎng)主義的矛盾并非單純的二元對(duì)立，兩者存在融合與模糊的空間。案主自決不是脫離具體案主的抽象價(jià)值倫理原則，社會(huì)工作者也并非單純?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)案主自決而采取行動(dòng)。歸根結(jié)蒂，無(wú)論是采取家長(zhǎng)主義還是采取案主自決，最終都要根據(jù)哪種方式更符合案主的最佳利益。