社會信任對公司違規的抑制性研究

[摘 要]如何防范公司違規、保護投資者利益是資本市場研究的熱點問題。以2010-2017年滬深兩地A股2853家上市公司為研究樣本，基于部分可觀測的Bivariate Probit模型的實證結果顯示：公司所在地區的社會信任水平越高，其違規傾向越低，被違規稽查的概率則越高;進一步研究發現，風險喜好型高管會降低社會信任對公司違規傾向的抑制作用，并在一定程度上強化了社會信任對公司違規稽查的影響力度;此外，相較于信息披露違規，社會信任對經營違規傾向的抑制作用更為顯著，并且更為有效地提高了經營違規被稽查的概率。

[關鍵詞]社會信任;公司違規;高管風險偏好

Abstract：How to prevent companies from fraud and protect investors' interests is a hot issue in the research of emerging capital market. This paper uses partial observable Bivariate Probit model to examine the impact of social trust on corporate fraud （including fraud propensity and fraud detection） and the moderating effect of executive risk preferences on the impact， taking 2853 A-share listed companies in Shanghai and Shenzhen Stock Exchanges from 2010 to 2017 as research samples. We find that social trust is negatively and significantly related to fraud propensity， and is positively and significantly related to fraud detection. Further studies show that executive risk preferences can significantly affect the impacts of social trust on the fraud propensity and fraud detection. In addition， compared with information disclosure fraud， social trust has a greater impact on operation fraud propensity and operation fraud detection.

Key words： social trust; corporate fraud; executive risk preference

一 引 言

如何促進公司依法合規經營和保護投資者利益是國內外理論界和實務界普遍關注的熱點話題，這一問題在新興市場國家更是一個焦點。由于資本市場不成熟、投資者法律保護薄弱、上市和退市制度不完善等原因，發展中國家上市公司夸大利潤、虛假交易、虛假披露等違規行為屢禁不止，不僅削弱資本市場有效分配資源的核心作用[1]，對公司自身發展也造成嚴重的不良后果。因此，如何改善上市公司違規亂象成為亟待解決的問題，對公司違規行為影響因素的研究也更加重要。

社會信任是影響社會個體行為與社會經濟發展的重要非正式制度。已有研究發現社會信任在宏觀經濟層面具有積極作用，然而社會信任對企業層面影響的研究卻十分有限。基于此，本文在道德約束與社會網絡理論的基礎上，實證檢驗了社會信任對公司違規傾向與公司違規被稽查概率的影響以及高管風險偏好在其中的調節作用。

本文的主要貢獻有：第一，與之前大部分研究中的社會信任數據主要來自跨國信任調查不同[2]，本文利用中國各省社會信任數據進行研究，避免了跨國研究難以控制各國文化、教育和法律制度差異的影響這一問題。第二，以往關于社會信任的研究多基于宏觀層面或個人層面討論其作用機制[3]，本文拓展了社會信任對微觀企業層面影響的研究。第三，本文從高管風險偏好這一公司內部高管特征視角進一步研究了社會信任對公司違規行為的影響機理，從研究視角上豐富了社會信任影響機制文獻。

二 理論分析、文獻回顧與研究假設

違規傾向與違規稽查是公司違規研究的兩個維度，其中，違規傾向是指違規的動機，而違規稽查即公司違規后被監管部門稽查的概率。公司違規是一種機會主義行為，公司管理者通常親身參與或指使下屬進行違規活動，以提高公司績效或增加或有薪酬。[4]根據違規的成本-效益分析框架，公司是否違規取決于預期相關成本和收益。[5]只有當違規收益大于成本時，公司的管理者才有動機實施一些違規行為。其中，違規成本主要受違規時的協調成本、違規后被稽查的概率及懲處力度的影響。

違規稽查主要刻畫公司違規后被稽查的概率，一般主要受內外部監管制度與公司尋租能力的影響。[6]部分學者指出，違規稽查不僅影響違規傾向，也受違規傾向的制約。[7]在監管與執法成本較高且難度較大的情況下，公司違規傾向越高，有限的監管力量分配至更多的違規企業，必然導致配置效率不高，從而使違規行為被稽查的概率更小。

由此可見，違規傾向與違規稽查是公司違規研究中相互關聯的兩個維度。本文使用部分可觀測的Bivariate Probit模型從違規傾向與違規稽查角度來研究社會信任對公司違規的影響，同時進一步研究違規傾向與違規稽查兩者之間的內在聯系。

（一）社會信任與公司違規

1.社會信任與公司違規傾向

社會信任即社會成員之間相互信任。從社會學的角度來看，社會信任有利于加強生產合作，從而促進經濟增長與金融市場發展。近年來，不少學者發現社會信任不僅有利于促進宏觀經濟發展，也對公司行為產生積極影響。Jha and Chen的研究證明，在社會信任水平良好的區域，公司會計信息披露的透明度也較高;進一步研究證明，若公司在高社會信任地區，其財務報告具有更高的可信度，能降低審計人員的工作難度。[8]此外，社會信任水平良好的區域，公司的避稅程度更低。[9]綜上可知，社會信任對緩解公司代理問題和減少公司管理者的機會主義行為具有積極作用。

社會信任高的地區具有很強的信任氛圍，能夠對公司管理者形成一種道德約束。[10]社會學習理論認為，社會中的個體在決策時會受到周圍環境道德規范的影響，當其行為與內心中的道德規范相違背時，便會產生不愉悅感甚至內疚感。在社會信任高的地區，這種感覺可以增加與機會主義行為相關的感知成本，從而降低公司管理者的違規傾向。[11]

此外，社會信任與社會網絡高度相關。高社會信任地區往往易于形成發達的社會網絡，公司之間合作也更為頻繁;反之，在低社會信任區域，社會網絡發展較弱。[12]對此，社會網絡理論認為，發達的社會網絡會增加管理者違規行為的聲譽成本。公司違規行為一經曝光，對公司聲譽會產生嚴重的負面影響，造成一系列嚴重后果，如投資者撤資、融資成本提高、市值下降等。研究表明，公司（位于社會信任水平良好的地區）違規行為被曝光時，投資者的預期便會產生“斷崖”式下跌。[13]對于管理者個人而言，公司違規導致的負面聲譽不僅會損害他們的公眾形象，也會嚴重影響其未來職業發展。因此，高社會信任區域的公司違規行為帶來的聲譽損失遠遠高于低社會信任區域。由此，我們提出如下假設：

H1a：社會信任對公司違規傾向具有抑制作用。

2.社會信任與公司違規稽查

社會信任是監管部門執法的重要軟環境，良好的社會信任水平有利于提高政府的監管效率。[14]較高的社會信任水平可以促進公民參與政治活動[1]，提高公眾對監管部門透明度的需求，減少監管部門腐敗，提高監管質量。[15]因此，較高的社會信任水平可以提高監管制度的實施效率，從而提高公司違規后被稽查的概率。

社會信任不僅能提升政府機構對公司違規的監管效率，還能提高其他利益相關者對公司的監督效力。[16]社會信任高的區域一般具有發達的社會網絡，利益相關者間的交流和互動更頻繁的同時提高了公司信息透明度[17]，從而有利于對公司實施更有效的監督。例如，在高社會信任地區，審計師能夠更容易地從不同渠道獲取審計證據，且審計證據更為準確可信，因此違規公司更容易被審計師發現并披露。[18]可見，社會信任使利益相關者更容易察覺公司的違規行為。

此外，較高的社會信任降低了公司的違規傾向，預期違規的公司數量減少，這使得監管機構能將有限的資源集中于有較大可能違規的公司，降低了信息搜尋成本，大大提高了監管機構的稽查效率。[7]特別是在面對群體性違規行為時，監管機構往往因法不責眾、抓典型造成監管失效，使得其他大部分企業逃脫懲處。[19]可見，社會信任較高地區，監管機構不僅可以掌握更多的信息，而且可以將有限的資源集中配置，大大提高了公司違規行為被查處的概率。據此提出假設：

H1b：社會信任對公司違規被稽查的可能性具有提升作用。

（二）高管風險偏好的調節效應

高階理論認為，公司高管的個人特征會影響其對不確定情況的估計與判斷，從而使他們在面對相同的經營環境時可能采取不同的決策。社會信任對公司違規行為的影響受公司內部管理機制的制約，高管本身的特征會在這一影響機制中產生重要作用。高管風險偏好作為重要的高管個人特征，是指高管在心理上對待風險的態度。一般來說，風險偏好可分為風險喜好、風險厭惡和風險中立三類。針對同一事項，個體心理方面的差別可令不同個體形成迥異的心理反應，并表現為完全不同的行為方式。[20]已有研究發現高管風險偏好與職業舞弊、公司盈余管理等機會主義行為存在關聯[21]，而社會信任對公司違規行為的影響是否受高管風險偏好的影響還有待進一步探明。

在成本效益模型中，個體的風險決策要受到預期收益和預期成本的共同影響。[22]當管理者認為公司違規的成本大于收益時，違規行為則不會發生，反之則會發生。[23]在該模型框架下，在預期收益相同的前提下，效用大小取決于預期風險。在低風險狀態下，風險喜好者可獲得的效用較低，風險厭惡者所獲效用較高，從而導致最終的決策效用對風險厭惡者來講要大于風險喜好者;在高風險狀態下，結果則恰恰相反，即當風險上升到一定程度（交叉點右側）時，風險喜好者可以取得相對風險厭惡者更高的效用函數[22]，具體如圖1所示。公司違規是一種具有較高風險的行為，但是于風險喜好者而言，違規帶來的潛在收益可能具有更高的效用，而當這種效用高于其成本時，違規行為就會發生。

由上文分析可知，與社會信任較低的地區相比，高社會信任地區的公司違規被稽查的可能性更大，其進行同一違規行為時所承擔的風險也更大。對于風險喜好型高管來說，在社會信任較高的地區的公司違規帶來的效用更大。其次，由于高社會信任水平的環境中違規成本更高，管理者進行違規往往需要承擔更大的壓力。從高管心理特征考慮，與風險厭惡型高管相比，風險喜好型高管更能承擔違規被發現的風險與壓力，更傾向于從事高風險、高收益的違規活動。因此，風險喜好型高管會降低社會信任對公司違規傾向的抑制作用。據此提出假設：

H2a：相對于風險厭惡型高管，風險喜好型高管對于社會信任對公司違規傾向的抑制具有反向調節作用。

高管風險偏好會影響公司盈余管理水平，提高信息不對稱水平。Abdel-khalik通過實證研究發現管理者的風險偏好和公司的盈余波動正相關[24];Grant et al.的研究則進一步發現，具有冒險動機的管理者會通過盈余管理來平滑公司利潤，從而導致公司信息透明度下降。[25]良好的社會信任水平意味著更密集的社會網絡與更高的信息透明度[16]，從而提高利益相關者對公司違規的監督能力。而風險喜好型高管可能會削弱社會信任對公司信息透明度的提升作用，利益相關者相對難以對公司實行有效監督，公司違規被發現的難度提升，也就是說，高管風險偏好可能會顯著削弱社會信任與公司違規被稽查概率的正相關關系。各變量關系見圖2。據此，我們提出如下假設：

H2b：相對于風險厭惡型高管，風險喜好型高管對于社會信任對公司違規被稽查概率的提升具有反向調節作用。

三 研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文在選取2010-2017年滬深A股上市公司為初始樣本的基礎上進行進一步處理：1）剔除ST和ST*公司的樣本觀測值;2）刪除屬于金融行業公司的樣本觀測值;3）剔除變量缺失的樣本觀測值;4）為避免極端值影響，對所有連續變量在1%和99%分位上進行winsorize處理。最終得到2853家上市公司的16582個樣本。

本文的數據主要來源于以下途徑：1）社會信任數據來自中國管理科學研究院編制的《2017年中國城市商業信用環境指數報告》;2）公司違規、公司財務和公司治理數據來自CSMAR數據庫和RESSET數據庫;3）地區控制變量數據來自國家統計局編制的2010-2018年的中國統計年鑒。此外，本文的數據處理主要借助STATA15軟件。

（二）變量定義

1.被解釋變量

根據中國證監會有關條例，本文將公司違規定義為違反國家與有關部門制定的法律以及規章制度的行為。參考陸瑤和胡江燕的研究[5]，本文采用部分可觀測的Bivariate Probit模型進行實證檢驗。近年來，該模型被國內外相關文獻普遍采用，相對于傳統的logistics和probit回歸，它主要具有以下兩個優勢：一方面，公司違規的數據是部分可觀測的，只有實施了違規行為并被稽查出的公司數據才能被觀測，其他同樣違規但沒被稽查出的公司數據則無法觀測;另一方面，公司的違規傾向也會受到公司違規后被稽查出的概率影響，采用部分可觀測的Bivariate Probit估計方法能夠更好地研究兩者之間的內在聯系。

基于部分可觀測的Bivarate Probit模型，公司違規（Y）分解為兩個潛變量：違規傾向（Fraud）和違規稽查（Detect）。

2.解釋變量

本文采用中國管理科學研究院編制的《2017中國城市商業信用環境指數報告CEI藍皮書》中各省商業信用環境指數來衡量社會信任指標（Trust1），該指數在最近的社會學和經濟學研究中被廣泛用來衡量社會信任。[11][17]中國城市商業信用環境指數涵蓋了中國各省份的284個城市，包括信用投放、公司信用管理功能、政府信用監管、征信系統、失信違規行為、誠信教育和公司感受七個維度，可以綜合反映該區域的信用水平高低。

3.調節變量

管理者的風險偏好與公司風險是相匹配的，管理者的風險偏好水平及其他特征會對公司的經營決策產生重要的影響。[26]參考Walls et al.與Kalyta et al.的研究[27][28]，本文采用風險性資產（交易性金融資產、可供出售金融資產、投資性房地產之和）占總資產的比重作為高管風險偏好（MRP）的度量指標。高管風險偏好體現在企業的各項決策中，集中表現為風險性資產的變化，而且相較于資產負債率等指標，風險性資產數額變化不易受違規行為的影響。

4.控制變量

由于本文使用部分可觀測的Bivariate Probit模型，參考陸瑤和胡江燕與Johnson et al.的研究[5][29]，本文分別選取了解釋違規傾向與違規稽查的公司層面控制變量。

此外，為了避免研究結果受到與社會信任有關地區因素的干擾，參照Ang et al.的研究[30]，我們在模型（2）中額外引入了4個地區控制變量。具體變量見表1所示。

（三）模型設定

由于回歸的解釋變量較多，為使模型收斂，參照陸瑤和胡江燕的做法[5]，本文未設置固定效應變量，但通過控制變量的設置已部分控制了固定效應影響，例如行業Tobin'sQ（IndQ）涵蓋了部分的時間與行業影響等。為了驗證假設H1a與假設H1b，本文將待檢驗的回歸模型（1）設定如下。

同時，為了檢驗假設H2a與假設H2b，研究高管風險偏好對公司違規傾向與違規稽查的調節效應，本文在模型（1）與模型（2）的基礎上添加了高管風險偏好（MRP）以及社會信任與高管風險偏好的交叉項（Trust1×MRP），由于篇幅限制，此處不作列示。

四、實證結果及分析

（一）描述性統計與相關性分析

1.描述性統計

表2為違規公司數量與變量的描述性統計分析結果。其中，panel A是對公司違規且被稽查（Y）的統計。本文把公司在相同年度的所有違規行為計作一條。2010年至2017年違規公司觀測值共2341個，占全部上市公司觀測值的14.12%，相較于陸瑤和胡江燕統計的1999-2012年5.85%的上市公司違規比例呈現大幅度上升。[5]

panel B是變量的描述性統計。據表2可知，總樣本中公司發生違規且被稽查（Y）的均值為0.14，這表示平均100家公司內有14家公司存在違規并被稽查。總體樣本中社會信任（Trust1）指標的均值為76.11，略高于其在違規樣本中的均值72.65，這表示違規樣本的社會信任程度要低于總樣本。其他變量的信息不再一一贅述。

2.相關性分析

模型中主要變量的Person相關分析顯示，主要變量間系數均在10%水平上顯著相關，且各變量間相關系數均小于0.5，多重共線性檢驗顯示方差膨脹因子VIF平均值僅為2.01，所有自變量的方差膨脹因子均小于檢驗臨界值10，說明模型中不存在較嚴重的多重共線性問題。社會信任（Trust1）與公司違規（Y）在1%水平上顯著負相關（-0.026），說明社會信任抑制了企業的違規行為，為假設H1a提供了初步的證據。

（二）假設檢驗

1.主效應檢驗（H1a與H1b）

為了驗證假設H1a與H1b，本文分別應用模型（1）與模型（2）進行回歸檢驗，所得結果見表3，其中列1和列2為模型（1）的回歸結果，列3和列4為模型（2）的回歸結果。結果顯示：在模型（1）與模型（2）中，社會信任（Trust1）與公司違規傾向（Fraud）顯著負相關且在1%的統計水平上顯著，社會信任對公司違規傾向具有顯著抑制作用，H1a得到驗證。在模型（1）與模型（2）中，社會信任（Trust1）與違規稽查（Detect）均呈正相關且在1%的統計水平上顯著，社會信任可以提高公司違規后被稽查的可能性，H1b得到驗證。以上結果在模型（1）與模型（2）中皆成立，說明社會信任對公司違規傾向與違規稽查的影響并不是由于地區經濟與教育等外部環境因素的差異而產生的。

2.調節效應檢驗（H2a與H2b）

為了驗證假設H2a與H2b，本文同時在模型（1）和模型（2）中引入高管風險偏好與社會信任的交互項（MRP×Trust1）。回歸結果如表4所示，高管風險偏好與社會信任的交互項（MRP×Trust1）對公司違規傾向（Fraud）的影響都顯著為負，即對擁有風險喜好型高管的公司來說，社會信任對其違規傾向的抑制作用會降低，H2a得到證明。

但是，在兩個模型中，高管風險偏好與社會信任的交互項（MRP×Trust1）對公司違規稽查（Detect）的影響為正且不完全顯著，即對于擁有風險喜好型高管的企業，社會信任對公司違規被稽查概率的正向影響更大，結果與原假設相反，H2b未得到證明。本文討論了以下原因：一方面，風險喜好型高管本身會更多地從事激進投資、風險并購與加大避稅與盈余管理的程度等風險活動[31]，從而更容易引起監管機構的關注，在高社會信任區域，風險喜好型高管的頻繁的機會主義行為會相對更加顯眼，相比于其他同樣違規的公司更容易受到關注，因此對于擁有風險喜好型高管的企業，社會信任對公司違規被稽查概率的正向影響更大;另一方面，違規稽查主要受制度因素與公司尋租能力的影響，高管風險偏好作為一個公司內部高管個人特征變量，對違規稽查的影響是間接且有限的，所以高管風險偏好對社會信任與違規稽查關系的調節作用并不十分顯著。

（三）進一步研究：不同違規類型樣本的分組檢驗

已有研究發現不同公司的違規類型差別較大[11]，且不同違規類型的影響因素及其影響顯著程度也存在較大差異[5][23]，而本文主體部分未將違規類型納入考慮范圍。鑒于此，為探明社會信任對不同類型公司違規行為的影響是否存在差異，本文討論部分將違規樣本根據違規類型進行分組檢驗。參考陸瑤和胡江燕的研究[5]，本文將違規樣本分為信息披露違規和經營違規兩類，探討社會信任對不同類型公司違規（違規傾向與違規稽查）的影響。各類公司違規的統計數據見表5。

本文采用部分可觀測的Bivariate Probit模型對社會信任與信息披露違規、經營違規的關系進行檢驗，相關實證結果如表6所示。表6中（1）、（2）列與（3）、（4）列分別為模型（1）與模型（2）基于分組樣本的回歸結果：其中（1）列和（3）列以信息披露違規為因變量，（2）列和（4）列以經營違規為因變量。表6（1）列和（3）列的實證結果顯示，社會信任（Trust1）與信息披露違規傾向負相關且在1%的統計水平上顯著，與信息披露違規稽查正相關且在1%的統計水平上顯著;（2）列和（4）列的實證結果表明，社會信任（Trust1）與經營違規傾向在1%的顯著水平下負相關，與經營違規稽查在1%的顯著水平下正相關。回歸結果說明，無論是信息披露違規還是經營違規，地區信任水平越高，公司違規的傾向越低，違規被稽查的概率卻越高，即社會信任對不同類型的公司違規行為都具有顯著影響。

此外，分別比較（1）列和（2）列、（3）列和（4）列的邊際效應結果可得，相較于信息披露違規，社會信任對經營違規傾向和經營違規被稽查概率的影響相對更強，但總體而言相差不大。以模型（1）為例，地區社會信任水平每上升1%，經營違規傾向下降0.02%（大于信息披露違規0.015%），經營違規被稽查概率提高0.022%（略大于信息披露違規0.021%）。原因可能如下：社會信任等外部環境因素對公司行為的作用首先體現在對管理者的日常經營決策的影響中，之后才會體現在公司的信息披露行為之中[7]，因此社會信任對經營類違規的影響相對更大。

（四）穩健性檢驗

為了檢驗前文主效應是否可靠，本文分別通過以下方式進行穩健性檢驗。

1）為消除極端值的影響，前文對所有變量做winsorize處理后進行檢驗。不剔除明顯的離群值且不做winsorize，直接使用原始數據進行主效應檢驗。2）替換社會信任指標。替代指標Trust2來源于張維迎和柯榮住委托“中國企業家調查系統”面向全國31個省、自治區和直轄市公司或公司領導者進行的調查問卷。[32]Trust2為根據調查對象對“根據您的經驗，您認為哪五個地區的公司比較守信用（按順序排列）”問題的回答結果進行5點定序賦值后的加權平均值。3）替代公司違規指標。本文的回歸分析中公司違規數據來自RESSET數據庫（2010-2017年違規公司數合計2341家）。我們使用兩類不同的方法來替代公司違規指標：1）我們使用CSMAR數據庫中的公司違規數據（Y_csm）（2010-2017年違規公司數合計1991家）作為公司違規指標的替代進行主效應回歸。2）我們將RESSET數據庫與CSMAR數據庫中的所有公司違規記錄取并集得到Y_u（2010-2017年違規公司數合計2995家），以此替代公司違規指標進行主效應檢驗。

上述穩健性檢驗的實證結果均與主效應檢驗結果一致，可見本研究的基本結論還是比較穩健的。由于篇幅限制，該部分實證結果未予列示。

五 結 語

基于道德約束與社會網絡理論，本文以2010-2017年滬深兩地A股上市公司為樣本，運用部分可觀測的Bivariate Probit模型檢驗了社會信任對公司違規傾向與違規稽查的影響。研究結果表明：1）社會信任對公司違規傾向具有抑制作用，并提高公司違規被稽查的可能性;2）風險喜好型高管會降低社會信任對公司違規傾向的抑制作用，并會一定程度上加強社會信任對公司違規稽查的影響力度。

本文具有重要的實踐啟示：1）對政府部門而言，由于社會信任水平是影響公司違規行為的重要因素，政府可以通過構建社會誠信體系來提高社會信任程度，營造優良的商業信用環境，促進資本市場的有序發展。此外，社會信任水平較低地區的監管部門更應當加強稽查力度，提高對公司的監管效率，使得公司違規的風險和成本提升。2）對公司而言，尤其是風險喜好型公司，應當重視自身信譽建設，從而獲得良好的社會聲譽與公眾認可，促進公司的可持續發展。

[參 考 文 獻]

[1]Huang F， Rice J. Firm Networking and Bribery in China： Assessing Some Potential Negative Consequences of Firm Openness[J]. Journal of Business Ethics， 2012，107（4）：533-545.

[2]Pevzner M， Xie F， Xin X. When Firms Talk， Do Investors Listen？The Role of Trust in Stock Market Reactions to Corporate Earnings Announcements [J]. Journal of Financial Economics， 2015（117）：190-223.

[3]Zak P J， Knack S. Trust and Growth[J]. Economic Journal， 2001（111）：295-321.

[4]Fangzhao Zhou， Zenan Zhang， Jun Yang. Delisting Pressure， Executive Compensation， and Corporate Fraud： Evidence from China[J]. Pacific-Basin Finance Journal， 2018（48）：17-34.

[5]陸瑤，胡江燕.CEO與董事間“老鄉”關系對公司違規行為的影響研究[J].南開管理評論，2016（2）：52-62.

[6]Alexander Dyck， Adair Morse， Luigi Zingales. Who Blows the Whistle on Corporate Fraud？[J].Journal of Finance， 2010，65（6）：2213-2253.

[7]滕飛，辛宇，顧小龍.產品市場競爭與上市公司違規[J].會計研究，2016（9）：32-40.

[8]Jha A， Y Chen. Audit Fees and Social Capital[J]. The Accounting Review， 2015，90（2）：611-639.

[9]Changyuan Xia， Chunfang Cao， Kam C Chan. Social Trust Environment and Firm Tax Avoidance： Evidence from China[J]. North American Journal of Economics， and Finance， 2017（42）：374-392.

[10]Zak P J， Knack S. Trust and Growth[J]. Economic Journal， 2001（111）：295-321.

[11]Wang Dong， Hongling Han， Yun Ke， Kam C Chan. Social Trust and Corporate Misconduct Evidence from China[J]. Journal of Business Ethics， 2018（151）：539-562.

[12]劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業信用模式[J].經濟研究，2009（8）：60-72.

[13]馬德芳，邱保印.社會信任、企業違規與市場反應[J].中南財經政法大學學報，2016（6）：77-84.

[14]丁從明，吳羽佳，秦姝媛，梁甄橋.社會信任與公共政策的實施效率——基于農村居民新農保參與的微觀證據[J].中國農村經濟，2019（5）：109-123.

[15]Uslaner E M， M M Brown. Trust， Inequality， and Civic Engagement[J]. American Politics Research， 2005，33（6）：868-894.

[16]李明輝.社會信任對審計師變更的影響——基于CGSS調查數據的研究[J].審計研究，2019（1）：110-119.

[17]曹越，卜超楠，魯昱.社會信任與公司避稅[J].證券市場導報，2018（4）：22-34.

[18]Jha A， Y Chen. Audit Fees and Social Capital[J]. The Accounting Review， 2015（2）：611-639.

[19]李新春，陳斌.企業群體性敗德行為與管制失效：對產品質量安全與監管的制度分析[J].經濟研究，2013（10）： 98-111.

[20]白云濤，郭菊娥，席酉民.高層管理團隊風險偏好異質性對戰略投資決策影響效應的實驗研究[J].南開管理評論，2007（2）：25-30+44.

[21]John A Doukas， Sonik Mandal. CEO Risk Preferences and Hedging Decisions： A Multiyear Analysis[J]. Journal of International Money and Finance，2018（86）：131-153.

[22]Weber E U. A Descriptive Measure of Risk[J]. Acta Psychologica， 1988，69（2）：185-203.

[23]陸瑤，朱玉杰，胡曉元.機構投資者持股與上市公司違規行為的實證研究[J].南開管理評論，2012，15（1）：13-23.

[24]Abdel-khalik A R. An Empirical Analysis of CEO Risk Aversion and the Propensity to Smooth Earnings Volatility[J]. Journal of Accounting， Auditing and Finance， 2007（2）：201-235.

[25]Grant J， Markarian G， Parbonetti A. CEO Risk-related Incentives and Income Smoothing[J]. Contemporary Accounting Research， 2009 （4）： 1029-1065.

[26]Malmendier U，Tate G，Yan J. Overconfidence and Early Life Experience： The Effect of Managerial Traits on Corporate Financial Policies [J]. The Journal of finance，2011，66（5）： 1687-1733.

[27]Walls M， Petroleum R， Dyer J S. Risk Propensity and Firm Performance： A Study of the Exploration Industry[J]. Management Science， 1996（7）：1004-1021.

[28]Kalyta P. An analysis of supplemental executive retirement plans： Governance，incentive and risk preference implications[D]. Montreal： Concordia University， 2007.

[29]M F Johnson， K K Nelson， A C Pritchard. Do the Merits Matter More？ The Impact of the Private Securities Litigation Reform Act[J]. Journal of Law， Economics and Organization， 2007，23（3）：627-652.

[30]Ang J S， Cheng Y， Wu C. Trust， Investment， and Business Contracting[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis， 2015（50）：569-595.

[31]John A Doukas， Sonik Mandal. CEO Risk Preferences and Hedging Decisions： A Multiyear Analysis[J]. Journal of International Money and Finance，2018（86）：131-153.

[32]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調查分析[J].經濟研究，2002（10）：59-96.