人工智能創作物著作權侵權問題研究

[摘 要]人工智能創作物具有模式化創作和綜合性作品片段使用侵權的特點。在人工智能創作物著作權侵權認定中，適用實質性相似規則需要解決判斷標準客觀化問題，并且應當放寬認定標準。在合理使用規則適用中，需要考慮人工智能創作物轉換性使用作品、跨類型使用作品、綜合性作品片段使用量、使用作品片段質量及市場影響因素等問題。人工智能創作物著作權侵權訴訟可以采用著作權集體管理組織訴訟和共同訴訟模式。由此，可以使人工智能創作物著作權侵權問題得到合理認定和有效規制。

[關鍵詞]人工智能;創作物;著作權侵權;實質性相似;合理使用

Abstract：The artificial intelligence（AI） creations have the characteristics of patterning creation and comprehensive works fragments use infringement. In the copyright infringement judgement of AI creations， the application of substantial similarity rules needs to solve the problems of objectification of judgement standards， and should relax the judgement standard. In the application of the fair use rules， it is needed to consider the transformative use of works， the across type use of works， the comprehensive amount of works fragments used， and the quality of works fragments used by AI creations， as well as the market influence factors， etc. The mode of copyright collective management organization litigation and joint litigation can be adopted in the copyright infringement litigation of AI creations so that the copyright infringement of AI creations can be reasonably judged and effectively regulated.

Key words： artificial intelligence; creations; copyright infringement; substantial similarity; fair use

人工智能推動了第四次產業革命，計算能力、深度學習和海量數據的突破使得人工智能的發展迎來第三波浪潮。[1]人工智能除可以勝任機械性工作以外，在文學藝術創作領域也開始展現出類似于人類甚至人類無法擁有的能力。[2]這無疑加速了小說等文學藝術作品的產出效率，但是同時也帶來了人工智能創作物侵害他人作品著作權的問題。與人類作品領域的著作權侵權行為相比，人工智能創作物著作權侵權行為會更為復雜。[3]在人工智能機器學習等輸入階段以及生成創作物的輸出結果方面均有可能侵犯他人作品的著作權，其中前者涉及范圍較小而專業性較強的訓練數據市場，后者則涉及更為廣泛的文學藝術作品市場并對公眾利益產生更為直接的影響。[4]為此，有必要從人工智能創作物的著作權侵權特點、實質性相似規則、合理使用規則以及侵權訴訟模式等方面進行探討，以便消解人工智能創作物對他人作品著作權侵權所帶來的制度挑戰并探求變革路徑。

一 人工智能創作物著作權侵權特點及侵權認定規則困境

（一）人工智能創作物著作權侵權特點

在文字作品領域，人工智能創作活動呈現模式化創作和綜合性作品片段使用侵權的特點。隨著人工智能技術能力的提高，它能夠自動化地學習、模仿他人作品的創作模式并加以廣泛運用[3]，使得智能小說、智能繪畫、智能音樂等形式的作品層出不窮。[5]人工智能創作物除有可能成為侵權對象以外，也有可能侵犯他人在先作品（含創作物）的著作權。所謂人工智能創作物綜合性作品片段使用侵權，是指人工智能使用者在未經允許的情況下，通過算法設計和程序運行自動化、智能化地綜合性使用他人作品片段并組合成創作物表達，由此構成對他人作品著作權的侵權。通過人工智能算法可以實現“洗稿”“重混”“融梗”“拼湊”等創作物生成活動[6-9]，不僅在創作過程中大量使用他人作品或者作品片段，而且在創作結果方面也可能包含他人作品或者作品片段的表達。新聞媒體公司可以使用新聞機器人，根據由人工智能算法設計的寫作模板，并結合新聞創意完成新聞報道。[10]人工智能創作物的綜合性作品片段使用能力不斷得到增強，一方面提高了人工智能程序生成創作物的能力，另一方面也增加了創作物侵犯他人作品著作權的風險。

人工智能創作物綜合性作品片段使用導致侵權行為所影響的原作品范圍大幅度增加，并且侵權成本顯著降低。在侵權對象作品范圍方面，傳統上單件被控侵權作品通常只對個別或者少數他人原作品構成著作權侵權，而人工智能創作物則可能對眾多他人作品造成侵害。網絡小說《寒門崛起》曾被指出是使用小說寫作軟件將其他作品中的創作元素拼湊而來的[11]，電視劇《錦繡未央》的原著涉嫌侵權的原作品達到200余部。[12]在侵權成本方面，人工智能能夠在較大程度上減少使用者在查找、閱讀及學習原作品方面所需要耗費的時間或者經濟資源。特別是在人工智能主體性創作階段，使用者可以運用較為成熟的人工智能算法，只需要向計算機程序輸入指令或者提示，就可以自動生成符合需要的創作物表達并加以利用。[2]

與此同時，針對人工智能創作物著作權侵權行為提起訴訟或者進行相關維權活動的成本明顯提高。其一，權利人發現人工智能創作物侵權行為的成本增加。人工智能寫作軟件所生成的文字內容可能涉及龐大的源作品數據庫，并且原作品的內容零散分布于創作物的不同部分。[13]對于單個作者而言，由于被使用的作品片段在原作品及創作物中所占比重均不高，所以該情形較難被發現，搜集證據難度也較高。[12]其二，權利人維權收益相對于訴訟成本而言比較低，抑制了維權積極性。受制于單件作品被人工智能創作物所使用的文字篇幅較小，原作品作者即使提起侵權訴訟并獲得勝訴，所能夠得到的損害賠償數額也比較低[13]，因此可能由于訴訟收益無法彌補訴訟成本而選擇放棄維權。

（二）人工智能創作物著作權侵權認定規則困境

在著作權侵權認定司法實踐中，主要采用“接觸+實質性相似-合理使用”規則[14]，這同樣適用于人工智能創作物侵犯他人著作權的糾紛。在該規則中，除了“接觸”較為容易證明或者可以從法律上推定以外，實質性相似與合理使用兩項規則在創作物侵權認定中均存在困境。一是這兩項規則本身在司法適用中存在抽象性和主觀性[15-17]，并且這種法律規則的不明確性與人工智能創作智能化、精確化的技術特點形成強烈反差。有學者認為，錦繡未央案涉及智能寫作軟件的使用行為，加劇了實質性相似及其相關要素認定的復雜性。[13]二是這兩項規則的認定標準難以適應人工智能創作模式的特點，特別是人工智能創作物綜合性作品片段使用對既有侵權認定規則會形成較為明顯的挑戰。例如，由人工智能創作的小說《就這一次》雖然仿照了作家杰奎琳·蘇珊的寫作風格，并且在程序運行過程中使用了其兩部小說《娃娃谷》和《一次不夠》，但是未直接照搬其對情節的選擇與安排，按照傳統的實質性相似規則并不構成侵權。[18]人工智能深度學習的對象可能呈現較為零散和碎片化的特點，現有標準不適應人工智能創作物對每部作品的使用量可能均維持在較低水平的情況，也不能有效地應對某些創作物在不符合創作規律乃至語法規范下進行低質量創作以避免被認定為構成侵權的現象。[19]

從立法價值層面解讀，人工智能創作物的出現可能影響著作權法既有制度價值目標的實現，使得在新的技術背景下進行規則標準的厘清與調整更為必要。在人工智能創作物領域，由于人格因素和稀缺性較弱，因此對其給予著作權保護的合理性較低，即使給予保護也會相對于人類作品設定更多的限制。[2]這種差異性不僅應當體現在基于人工智能創作物被他人侵權而產生訴訟的領域，也應當反映到創作物侵害他人作品的侵權認定規則之中。實質性相似規則的制度價值主要是防止對智力成果創新活動產生抑制和避免對公眾接觸權的濫用。[20]例如，如果人工智能創作物相較于其他作品構成實質性相似，則不僅其本身未對人類智力寶庫作出貢獻，而且還有可能損害其他作品的市場利益，對創新活動產生消極影響。人工智能具有自動抓取、復制作品和深度學習創作模式的技術功能，能夠產生擴張公眾接觸權的效果，但是如果這種擴張損害了原作品著作權人應當享有的權益，則不應得到法律的承認與保護。對于合理使用規則而言，其主要制度價值包括解決市場失靈及促進公共利益等方面[21]，在人工智能創作物環境下還應當包括促進人工智能技術發展的內容。在人工智能創作領域，不論是深度學習等人工智能輸入領域，還是生成創作物等人工智能輸出領域，均有可能對訓練數據市場或者文學藝術作品市場造成影響，從而使原作品權利人與人工智能使用者之間的利益平衡點發生動態調整。

二 人工智能創作物實質性相似規則問題

（一）人工智能創作物實質性相似判斷標準客觀化問題

在實質性相似規則中，判斷主體標準和客體標準均較為抽象并且主觀性較強，妨礙了法院在司法實踐中得出較為客觀和一致的判斷結論。[12][22]在主體標準方面，智力成果或者商業標記的創新性、顯著性及相似性判斷均建立在一定的主體標準基礎上。例如，專利創造性的判斷主體是“所屬技術領域的普通技術人員”，商標顯著性和相似性的判斷主體是“相關公眾”，作品獨創性則采用“一般讀者”或者“普通消費者”作為判斷主體，以上主體均為出于厘清判斷規則和明確判斷標準的需要而由法律擬制產生。[23-25]由于受到所屬群體范圍、認知水平和時間界限等因素的影響，相關主體標準在很大程度上并不明確，通過輔助專家等其他人類主體提高客觀性的努力也會遇到障礙。[26]由于同屬著作權領域，實質性相似規則與作品獨創性規則類似，是以“一般讀者”或者“普通消費者”作為判斷主體的。有學者認為，實質性相似判斷中“可識別的差異”應當以“普通觀眾”（Ordinary Observer）作為判斷主體[27]，對于文學作品或者音樂作品應當以“一般的非專業的評判者”或者“普通聽眾”作為判斷主體。[16][28]為了克服實質性相似判斷主體標準主觀性較強的問題，可以用人工智能系統取代目前的法律擬制主體，以便將判斷主體標準客觀化。人工智能系統在促進創作物的著作權法獨創性、專利創造性和商標相似性判斷主體標準的客觀化方面能夠起到重要作用，因此也可以通過人工智能算法對判斷主體的認知水平和創造能力加以設定（包括對作品片段進行綜合性提取和使用等方面的能力），為實質性相似規則主體標準的精確化和客觀化提供技術支撐。

在實質性相似規則的客體標準方面，同樣也存在主觀程度較高的問題。在傳統上，實質性相似的認定標準只能發揮“定性”的效果，并不能達到“定量”的程度。[29]首先，從判斷方法來看，主要有抽象過濾法和整體觀察法兩種，但是在兩種方法的適用優先次序方面存在爭議。一般認為，應當以抽象過濾法為主，以整體觀察法為輔。[20]在人工智能創作物中，由于其能夠自動化地從大量原作品中提取較為抽象甚至難以用人類語言等方式加以表征的創作模式，再添加屬于公共領域的作品創作元素，因此對其適用抽象過濾法可能實際意義較小。由此，在人工智能創作物實質性相似認定中，應當以整體觀察法為主，抽象過濾法則居于次要地位。[13]其次，在具體判斷標準方面，人工智能創作物對他人作品或者作品片段的使用量或者使用比例是認定其是否構成實質性相似的核心要素。創作物實質性相似與合理使用規則都涉及對作品片段使用量的認定問題，并且兩者在認定標準的客觀性方面均存在不足。例如，著作權法“適當引用”規則可以解釋為，允許對他人作品在合理范圍內進行援引和使用，但是不能超過普遍公認的必要限度。然而，法律對這種限度并未設定具體的比例標準，在不同案件和不同作品中會具有相當程度的差異性。[17]為了解決人工智能創作物實質性相似認定客體標準的客觀化問題，可以通過人工智能系統對創作物與原作品的相似程度進行智能化、自動化的比對，克服認定標準受到裁判者主觀因素影響的問題，并且促進不同案件裁判結果的統一化。一方面，人工智能系統能夠同時適用整體觀察法和抽象過濾法，避免該兩種方法在適用優先次序方面所面臨的問題。由此，可以消除裁判者主觀因素對不同判斷方法適用次序的影響，防止由于某種方法先入為主的影響而造成判斷結果的偏差。另一方面，人工智能系統能夠將兩種判斷方法在整體判斷結果中所占權重，以及根據兩種判斷方法分別得到相似程度比例結果的計算方法進行較為精確的設定，并將所得相似程度比例結果與預先設定的實質性相似比例標準進行自動化的對比，使判斷結論能夠得到自動且具體的體現。

（二）人工智能創作物實質性相似認定標準放寬問題

傳統上的實質性相似認定標準是針對人類作品設定的，在人工智能創作物領域將面臨挑戰。為了鼓勵作品創作和尊重在先作品的權益，實質性相似認定標準實際上要寬于獨創性認定標準，這意味著具有獨創性的作品也有可能構成對他人作品著作權的侵權。[30]人工智能創作物構成實質性相似的認定標準應當在人類作品相應標準的基礎上進一步地放寬。同一作品如果由人類創作不構成實質性相似，但由人工智能生成則有可能構成侵權。實質性相似規則的主體標準應當從傳統的普通讀者或者普通消費者提高到該領域普通創作人員或者普通人工智能設計人員，以此體現人工智能在生成創作物乃至規避實質性相似規則方面能力的提高。有學者認為，技術類作品實質性相似的主體標準應當從“普通觀眾”提高到“專業技術人員”[31]，該標準也可以反映到創作物智能化生成過程中。在此規則下，只要人工智能創作物在創作模式、風格方面與人類作品相類似，并且在該領域普通創作人員或者普通人工智能設計人員看來屬于相同或者相近的作品，就構成實質性相似。由于人工智能創作物難以包含人工智能設計者、使用者或者所有者在創作作品方面的思想、個性與情感，因此對于作為其學習、模仿對象的人類作品可以在更為抽象的思想層面予以保護。

在實質性相似規則的客體標準中，針對人工智能創作物綜合性作品片段使用的特點，應當采用綜合性使用量作為認定標準，從而也體現對實質性相似認定標準的放寬。在人類作品的實質性相似認定中，主要采用單獨對比原則。[32]主要原因在于兩個方面：其一，在司法訴訟中各個原作品作者通常會單獨起訴，因此在審理過程中不會涉及將被告作品與其他原作品進行比對的問題;其二，在人類創作領域，能夠將多個作品中的相應片段加以組合并且形成一個具有整體性的新作品，這本身便具有一定程度的“獨創性”。然而，如果針對人工智能創作物沿用傳統上的單獨對比規則，將存在標準過高而難以認定創作物構成侵權的問題。人工智能深度學習中所使用作品的“集合”并不構成單件作品，也不存在所謂作品“整體”的概念。[32]就抽象過濾法而言，也需要對比作品具備一定的整體性，才具有適用“抽象——過濾——比較”步驟的空間。[22]因此，在人工智能創作物實質性相似認定中，應當不再采用單件作品使用量作為標準，轉而采用綜合性作品片段使用量，從而對創作物適用更為嚴格的標準。人工智能創作物能夠對原作品“集合”形成整體認知，從而將其作為實質性相似規則的適用對象。因此，即使創作物對每件作品的片段使用量均可以通過實質性相似規則檢驗，也不能排除創作物對作品“集合”構成侵權。此外，考慮到適用抽象過濾法可能會降低對作品的實際保護水平[22]，在轉向整體觀察法后會擴張實質性相似的認定范圍，并針對人工智能創作物侵權行為提高對他人作品的保護力度。

三 人工智能創作物合理使用規則問題

（一）人工智能創作物轉換性使用作品問題

在合理使用認定要素中，人工智能創作物對他人作品使用的目的是首要標準。

2011年《最高人民法院關于充分發揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發展大繁榮和促進經濟自主協調發展若干問題的意見》第8條：“考慮作品使用行為的性質和目的、被使用作品的性質、被使用部分的數量和質量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地損害作者的正當利益，可以認定為合理使用”。有學者以《美國版權法》上的四要素分析“重混作品”是否構成合理使用[7]，或者將四要素作為對作品“適當引用”的判斷標準[33]，均體現了該特點。人工智能創作物對他人作品的轉換性使用會影響對使用作品目的與性質的認定，并適用于判斷創作物是否構成合理使用。可以從兩個層面對此加以判別。一方面，我國學者普遍認為合理使用應當以非營利性目的為要件。[34]人工智能使用者具有商業目的并不絕對排除合理使用，但是在對他人作品片段的使用量方面將面臨更為嚴格的認定標準。另一方面，如果人工智能使用者生成創作物的行為模式構成轉換性使用，那么可以降低商業目的因素在合理使用認定中的影響。[35-36]在著名的坎貝爾案中，構成轉換性使用的主要標準是“新作品是否以不同的目的或性質增加了新的東西，以新的表達、意義或者信息改變了原作品”。[37]在人工智能創作物領域，也應當考察使用者是否具有“挪用”藝術等轉換性使用的目的與行為。[38]人工智能創作物對原作品的“內容性轉換”較為容易證明，這體現了人工智能算法在作品要素組合方面高度模式化和智能化的特點。[39]若人工智能創作物構成對他人作品的轉換性使用，則可以在侵權認定中適當提高作品片段使用量的標準。

（二）人工智能創作物跨類型使用作品問題

在合理使用規則中，人工智能創作物及其所使用作品的類型和性質是重要的考察因素。[40]作品類型問題既會影響實質性相似標準，也會影響合理使用標準。[41]人工智能創作物所屬領域與構成侵權的作品使用量標準也有著密切聯系。有學者認為，不同作品類型具有不同的屬性以及讀者對象，其保護范圍也不相同。[22]作品性質不同使得作品中思想與表達的關系存在差異，比如在科學作品中思想的表達形式相比于文學作品就較為有限，甚至可能出現思想與表達融合的情形。[42]在對人工智能創作物綜合性作品片段使用進行侵權認定時，可以針對不同類型的作品設定不同的標準。

人工智能具有較強的跨越不同創作領域和不同作品類型對作品片段、信息、數據等創作素材進行抓取、復制和組合的能力，同時也可以跨領域地完成創作物的生成與傳播，不再限于傳統的作品類型化創作模式。[43]因此，有必要弱化不同作品類型在創作物侵權認定中的作用，排除創作物的作品類型在侵權認定中形成的障礙，提高構成合理使用的認定標準。例如，對于利用特定領域事實數據生成分析報告的情形，在人類創作領域對此類型作品可以設定較為寬松的合理使用標準，但是人工智能創作物領域合理使用規則的相應標準應當更為嚴格。

（三）人工智能創作物綜合性作品片段使用數量和質量問題

在人工智能創作物對他人作品合理使用數量方面，應當以實質性相似規則為基礎，摒棄傳統上的單獨比對規則，轉而采用多個作品綜合使用量作為認定標準。對人工智能創作物綜合性作品片段使用侵權來說，即使對單件作品的使用量處于較低的水平，只要對多個作品總體上的綜合性使用量較高，就可以排除其合理使用的可能性。為了體現人工智能創作能力增強的特點，可以將傳統上人類作品領域單件作品合理使用比例的上限作為人工智能創作物綜合性使用比例的上限，以此避免智能化創作成本的降低對合理使用規則的沖擊。此外，如果人工智能創作物使用對象不是人類作品而是其他人工智能創作物，由于后者受著作權保護的正當性較低[2]，因此可以對其設定較為寬松的合理使用量門檻。

人工智能創作物對他人作品使用部分的質量也可能會影響合理使用標準的適用。受獨創性高低、核心程度以及市場影響力等因素的影響，作品不同部分的片段所具備的藝術審美價值和經濟價值是不同的。高質量的作品片段可能構成作品的核心部分，是作品獨創性以及作品市場價值之所在。如果人工智能創作物大量使用原作品的精華部分，將超出合理使用范圍并構成侵權。[33]人工智能算法可以對創作模式加以深度學習和提取，類似于商標相似性判斷中對商標顯著部分的自動化認定[25]，能夠在作品中智能化地判別居于核心地位的片段。考慮到人工智能進行轉換性使用的能力較強，因此即使在創作物中只使用了原作品較少的核心部分，也有可能超出合理使用規則允許的范圍并構成侵權。

（四）人工智能創作物市場影響因素問題

市場替代是合理使用規則歷史起源中的重要因素[21]，如果人工智能創作物對原作品的原有市場或者潛在市場形成替代，那么很有可能不屬于合理使用的范圍。[32]禁止著作權侵權行為的目標是避免其對在先作品的市場利益造成影響和損害，所以市場替代標準是判定侵權的兜底性標準。[44]《著作權法實施條例》第21條規定的“不得不合理地損害著作權人的合法利益”被認為是合理使用適用范圍的邊界，超出此標準使用他人作品屬于侵權行為。[45]在人工智能創作物領域采用市場替代標準具有兩方面意義。一方面，可以將市場替代視為經濟層面的實質性相似標準。[46]在涉及人工智能創作物的侵權訴訟中，作品著作權人可以通過其市場利益遭受侵蝕來證明實質性相似的成立。[44]另一方面，市場替代能夠作為合理使用認定的重要路徑。有學者認為，對原作品市場價值的損害屬于可量化的指標，能夠直觀體現人工智能創作物對著作權人市場利益所產生的影響。[32]值得注意的是，人工智能創作物對原作品在創作模式或者創作要素方面的再現可能引發公眾對原作品的興趣，從而提高而非減損原作品的市場利益，對此可以免除侵權責任。[4]因此，人工智能創作物對原作品市場利益的雙重作用可能在兩個方向上影響合理使用規則的適用邊界。

四 人工智能創作物侵權訴訟模式問題

（一）著作權集體管理組織訴訟模式

在人工智能創作物侵權訴訟中，由于受到綜合性作品片段使用侵權特點的影響，訴訟模式會發生從分散化到集中化的轉變。如果多個被侵權作品的著作權人采取分別起訴的方式，既不利于集中訴訟請求或者訴訟證據，也分散了訴訟利益。著作權集體管理組織具有行業領域的權威性和全國性的管理能力，在訴訟方面具有集中度高和專業性強的特點。[47]著作權集體管理組織在人工智能使用作品集中許可機制中能夠發揮重要作用[38]，其功能也能夠延伸到人工智能創作物著作權侵權的集體訴訟機制之中。由于人工智能創作物著作權侵權所涉及的作品范圍通常較廣，著作權集體管理組織可以將眾多被侵權作品“化零為整”進行集中訴訟，也可以將小規模作品片段的權利人吸納進來，有利于全面維護多個著作權人的權利。著作權集體管理組織參與訴訟的正當性來自著作權人的授權

《著作權集體管理條例》第2條規定，著作權集體管理組織可以經權利人授權，集中行使權利人的有關權利并以自己的名義進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁等活動。，可以彌補著作權人維權能力不足的問題，并且能夠降低維權成本。[48]考慮到人工智能創作涉及的作品數量較多，將會導致較高的訴訟代理成本和訴訟費用，因此有必要采用集體管理模式以克服成本障礙。

對于人工智能創作物綜合性作品片段使用侵權訴訟而言，加入集體管理組織的作者越多就越有利于權利的有效維護。有學者認為，我國著作權集體管理組織的功能尚未得到充分發揮。[49]在人工智能創作物侵權對象群體化、分散化的背景下，由著作權集體管理組織參與訴訟將成為重要的維權機制。針對非集體管理組織成員無法集中行使訴權的問題，可以在人工智能創作物侵權訴訟中援用延伸性著作權集體管理機制。該機制是傳統著作權集體管理制度的深化和發展，可以將集體管理組織與使用者之間簽訂的會員作品使用及維權合同的效力延伸至非會員作品，解決無法集中授權使用的問題，降低維權的交易成本，更為全面地維護著作權人的權利。[50]在人工智能創作物侵權訴訟中，延伸性集體管理機制能夠保護“數量眾多卻維權意識、維權能力薄弱的廣大著作權人”[51]，也有利于在訴訟中實現原作品權利人與人工智能使用者的和解與合作。對于延伸性集體管理機制的適用范圍，各國立法均進行了相應限制。[52]隨著人工智能技術在作品創作領域運用的不斷拓展，可以對延伸性集體管理的作品類型范圍進行適當擴張，包含文字作品、音樂作品或者其他人工智能創作物涉及較多的作品類型。在延伸性集體管理訴訟模式下，不論著作權人是否屬于該組織的成員，均可以由該組織代理對人工智能創作物提起訴訟，獲得侵權損害賠償后應當在多個作者之間進行合理分配。

（二）共同訴訟模式

在人工智能創作物著作權侵權訴訟中，還可以采用共同訴訟模式進行權利主張。與著作權集體管理組織訴訟模式相比，共同訴訟模式會使原告權利行使更為自由，在訴訟中意思表示的空間也更為充分。[49]在侵權行為發生之后，相關被侵權作者可以通過個人聯合的方式共同提起或者參與訴訟來維護自身權利。《民事訴訟法》第52條規定了共同訴訟模式：訴訟標的是共同的，或者是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，屬于共同訴訟。在人工智能創作物綜合性作品片段使用中，構成侵權的片段通常屬于同一創作物，屬于其中“訴訟標的是同一種類”的范圍，是普通的共同訴訟而非必要共同訴訟，本質上是可以由各個著作權人單獨訴訟的個案的集合。在共同訴訟人數眾多時，著作權人還可以采用代表人訴訟的方式，通過推選代表人來參加訴訟，由此能夠提高訴訟效率，節約訴訟成本。[53]錦繡未央案原告方采取共同訴訟模式，12位作家中有11位聯合起訴（其后另一位作家加入訴訟），法院合并審理分別判決，原告方最終取得了勝訴。[12]這對于人工智能創作物侵權中著作權維權訴訟模式的發展具有重要的借鑒意義。

在人工智能創作物著作權侵權糾紛中，共同訴訟的優勢在于可以節約當事人的訴訟成本以及司法審判和執行的成本，并且可以擴張判決效力。[54]與分別起訴相比，共同訴訟集中審理的方式可以有效地保護受損害程度較小的當事人。部分受到人工智能創作物侵害的原作品作者在其他原告獲得法院判決時尚未參與訴訟，但是該判決對其也能夠有效力。[55]在訴訟時效內，其他作者針對同一人工智能創作物提起訴訟的，仍然可以適用原判決，避免了“同案不同判”的現象。[54]此外，采取共同訴訟的模式也存在一定的局限性。由于對人工智能創作物侵權的起訴具有自發性，被侵權作者之間互相聯合的過程需要花費較長時間。例如，錦繡未央案的訴訟過程就長達兩年多。[12]有鑒于此，為人工智能創作物或者原作品提供傳播服務的主體（如出版商或者網絡服務提供商）可以提供相應的投訴渠道，以便及早發現人工智能創作物的侵權行為，并及時聯系相關著作權人參與共同訴訟，促進其維護自身權益。

[參 考 文 獻]

[1]賈章范.司法人工智能的話語沖突、化解路徑與規范適用[J].科技與法律，2019（6）：59-67.

[2]劉強.人工智能對知識產權制度的理論挑戰及回應[J].法學論壇，2019（6）：95-106.

[3]劉強，馬歡軍.人工智能專利侵權問題研究[J].福建江夏學院學報，2018（4）：10-21.

[4]SOBEL B L W. Artificial Intelligence's Fair Use Crisis[J].Columbia Journal of Law amp; the Arts，2017，41（1）：45-97.

[5]RAMALHO A. Will Robots Rule the （Artistic） World？ A Proposed Model for the Legal Status of Creations by Artificial Intelligence Systems[J].Journal of Internet Law，2017，21（1）：12-25.

[6]管育鷹.人工智能帶來的知識產權法律新問題[J].貴州省黨校學報，2018（5）：5-14.

[7]胡開忠.論重混創作行為的法律規制[J].法學，2014（12）：89-97.

[8]肖映萱.數據庫時代的網絡寫作：如何重新定義“抄襲”？[J].文藝理論與批評，2017（3）：134-142.

[9]洪樂為.網絡文學版權保護中的“法律與技術”命題——基于抄襲問題的法理探析[J].中國出版，2019（9）：59-62.

[10]楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2018（6）：91-97.

[11]李強.從“超文本”到“數據庫”：重新想象網絡文學的先鋒性[J].文藝理論與批評，2017（3）：143-149.

[12]張洋.網絡文學新時代出版界應對抄襲的策略研究[J].科技與出版，2019（12）：95-99.

[13]王曉巍.智能編輯：人工智能寫作軟件使用者的著作權侵權規制[J].中國出版，2018（11）：49-52.

[14]官正艷.論司法實踐中洗稿侵犯著作權的認定標準[J].電子知識產權，2018（11）：78-83.

[15]鄭英龍.著作權獨創性之鑒衡：基于符號學視角[J].浙江學刊，2013（2）：153-158.

[16]崔立紅.音樂作品抄襲的版權侵權認定標準及其抗辯[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2012（1）：103-108.

[17]熊琦.著作權轉換性使用的本土法釋義[J].法學家，2019（2）：124-134+195.

[18]VIGDERSON T.Hamlet II： The Sequel？ The Rights of Authors vs. Computer-Generated “Read-alike” Works[J].Loyola of Los Angeles Law Review，1994，28（1）：401-446.

[19]楊守森.人工智能與文藝創作[J].河南社會科學，2011（1）：188-193.

[20]吳漢東.試論“實質性相似+接觸”的侵權認定規則[J].法學，2015（8）：63-72.

[21]熊琦.論著作權合理使用制度的適用范圍[J].法學家，2011（1）：86-98+178.

[22]梁志文.版權法上實質性相似的判斷[J].法學家，2015（6）：37-50+174.

[23]劉強，蔣芷翌.人工智能創作物獨創性問題研究[J].山東科技大學學報（社會科學版），2019（6）：39-50.

[24]劉強，尚國鵬.人工智能生成發明與專利創造性標準問題研究[J].福建江夏學院學報，2019（3）：53-61+76.

[25]劉強.商標相似性人工智能判斷機制研究——以圖形商標相似性判斷為例[J].西部法學評論，2020（1）：57-69.

[26]楊紅軍.理性人標準在知識產權法中的規范性適用[J].法律科學（西北政法大學學報）， 2017（3）：161-168.

[27]巢玉龍.純藝術品侵犯改編權認定之困境及其突破[J].科技與法律，2016（3）：534-585.

[28]王茜.從語義分析轉向語用分析——評劉漢波《著作權司法實踐中的文學觀念批判》[J].文藝研究，2016（2）：149-157.

[29]孫松.論著作權實質性相似規則的司法適用——以瓊瑤訴于正案為視角[J].中國版權，2016（1）：62-65.

[30]金渝林.論作品的獨創性[J].法學研究，1995（4）：51-60.

[31]謝晴川.論獨創性判斷標準“空洞化”問題的破解——以科技類圖形作品為切入點[J].學術論壇，2019（5）：46-56.

[32]曾田.人工智能創作的版權侵權問題研究[J].河北法學，2019（10）：176-189.

[33]吳漢東.論著作權作品的“適當引用”[J].法學評論，1996（3）：14-19.

[34]劉水美.擴張合理使用目的法律適用新規則[J].知識產權，2019（8）：63-73.

[35]徐小奔，楊依楠.論人工智能深度學習中著作權的合理使用[J].交大法學，2019（3）：32-42.

[36]梅術文，宋歌.論人工智能編創應適用版權合理使用制度[J].中國編輯，2019（4）：78-82.

[37]馮曉青，刁佳星.轉換性使用與版權侵權邊界研究——基于市場主義與功能主義分析視角[J].湖南大學學報（社會科學版），2019（5）：134-143.

[38]華劼.合理使用制度運用于人工智能創作的兩難及出路[J].電子知識產權，2019（4）：29-39.

[39]袁鋒.論新技術環境下“轉換性使用”理論的發展[J].知識產權，2017（8）：42-57.

[40]吳漢東.美國著作權法中合理使用的“合理性”判斷標準[J].外國法譯評，1997（3）：45-58.

[41]馮顥寧.論版權法中實質性相似認定標準的選擇[J].中國版權，2016（6）：77-80.

[42]王春燕.作品中的表達與作品之間的實質相似——以兩組美國著作權判例為線索[J].中外法學，2000（5）：630-640.

[43]吳漢東.人工智能生成發明的專利法之問[J].當代法學，2019（4）：24-38.

[44]馮曉青.著作權合理使用制度之正當性研究[J].現代法學，2009（4）：29-41.

[45]熊琦.移動互聯網時代的著作權問題[J].法治研究，2020（1）：57-64.

[46]盧海君.論思想表達兩分法的法律地位[J].知識產權，2017（9）：20-26.

[47]熊琦.論著作權集體管理中的私人自治——兼評我國集體管理制度立法的謬誤[J].法律科學（西北政法大學學報），2013（1）：142-149.

[48]向波.著作權集體管理組織：市場功能、角色安排與定價問題[J].知識產權，2018（7）：68-76.

[49]袁杏桃.著作權集體管理組織反壟斷問題研究[J].知識產權，2017（5）：75-79.

[50]何煉紅，鄭宏飛.公共文化機構數字化利用絕版作品的著作權授權機制探討[J].中南大學學報（社會科學版），2018（4）：32-41.

[51]孫新強，姜榮.著作權延伸性集體管理制度的中國化構建——以比較法為視角[J].法學雜志，2018（2）：34-42.

[52]盧海君，洪毓吟.著作權延伸性集體管理制度的質疑[J].知識產權，2013（2）：49-53+74.

[53]章武生.我國證券集團訴訟的模式選擇與制度重構[J].中國法學，2017（2）：276-302.

[54]馮博，楊童.我國反壟斷集體訴訟制度的構建與實施[J].中州學刊，2018（6）：58-61.

[55]張衛平.民事公益訴訟原則的制度化及實施研究[J].清華法學，2013（4）：6-23.