我國競(jìng)業(yè)禁止制度在司法實(shí)踐中的問題探究

尹姝然

（江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院徐州經(jīng)貿(mào)分院 江蘇徐州 221000）

社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首要機(jī)制是競(jìng)爭機(jī)制。企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，競(jìng)爭為其提供了旺盛的生命力。企業(yè)在殘酷的競(jìng)爭體制中，要想追求巨大的利益，占據(jù)一席之地，必須要有制勝的武器，那便是商業(yè)秘密。近年來，商業(yè)秘密的侵犯、盜用、泄露、流失等現(xiàn)象早已不是新鮮的話題。競(jìng)業(yè)禁止制度在保護(hù)商業(yè)秘密中不但可以減小商業(yè)秘密流失的幾率，而且可以防患于未然。然而，目前我國的競(jìng)業(yè)禁止制度在司法實(shí)踐中存在著一定的法律適用問題。

一、我國競(jìng)業(yè)禁止制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題

（一）缺少程序性保障

在司法實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)禁止制度對(duì)于商業(yè)秘密的保護(hù)雖然起到了事先防范的作用，可以令企圖泄露商業(yè)秘密的人因該制度的存在而事先警惕或者放棄，減少商業(yè)秘密泄露或者流失的風(fēng)險(xiǎn)。但是對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)也僅僅是減少和降低，并不會(huì)因?yàn)樵撝贫鹊拇嬖诙鴱氐紫А．?dāng)員工違反了競(jìng)業(yè)禁止制度，并產(chǎn)生損害時(shí)，則很有可能產(chǎn)生訴訟，進(jìn)入司法程序。在司法實(shí)踐當(dāng)中，訴訟這種維權(quán)方式，都是事后的救濟(jì)和補(bǔ)償，事后補(bǔ)救措施難以彌補(bǔ)損害發(fā)生時(shí)實(shí)際產(chǎn)生的嚴(yán)重?fù)p失。尤其對(duì)于企業(yè)來說，商業(yè)秘密的泄露或遺失，伴隨而來的是經(jīng)濟(jì)利益的重大損失，這種損失是事后補(bǔ)償很難彌補(bǔ)的。

（二）一定程度上限制了勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)

競(jìng)業(yè)禁止制度能夠避免商業(yè)秘密的流失和侵權(quán)，這也是其價(jià)值所在。但是無論是法定的競(jìng)業(yè)禁止，還是約定的競(jìng)業(yè)禁止，都必須面對(duì)一個(gè)極為現(xiàn)實(shí)的問題，那就是競(jìng)業(yè)禁止制度和勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)、自由擇業(yè)的權(quán)利之間會(huì)產(chǎn)生不可避免的矛盾。憲法賦予每一個(gè)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)，依據(jù)國際人權(quán)法理論：“勞動(dòng)權(quán)不但能夠體現(xiàn)出物質(zhì)追求的實(shí)現(xiàn)，而且是與人的尊嚴(yán)及其價(jià)值緊密相連。”[1]《勞動(dòng)合同法》中第23條和第24條都是在說明負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)不得從事與原單位有競(jìng)爭關(guān)系的工作。這兩個(gè)法律條文規(guī)定，對(duì)于實(shí)踐中用人單位和勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止條款，會(huì)產(chǎn)生很大的影響。一旦達(dá)成此類協(xié)議，勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)就會(huì)在很大程度上受到限制。現(xiàn)實(shí)生活中，用人單位在適用競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議保護(hù)商業(yè)秘密的同時(shí)，也需要保護(hù)經(jīng)營者、勞動(dòng)者工作和生存的權(quán)利，由于經(jīng)營者、勞動(dòng)者對(duì)用人單位來說是弱者，因此，保障他們的權(quán)利更為重要。[2]

（三）限制義務(wù)人的范圍過于狹窄

我國競(jìng)業(yè)禁止制度中，限制的范圍不充分，這使得在司法實(shí)踐中，有些主體和內(nèi)容無法涵蓋在內(nèi)。首先，對(duì)于競(jìng)業(yè)的范圍，不同行業(yè)不同領(lǐng)域都應(yīng)有其相關(guān)的具體規(guī)定，這樣一來，雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益都可以得到很好的保障。如若不然，很可能為了維護(hù)用人單位的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，過分限制離職人員再就業(yè)的擇業(yè)范圍。其次，對(duì)于義務(wù)人的范圍，也相對(duì)過于狹窄。競(jìng)業(yè)禁止制度中，義務(wù)人范圍僅僅限于董事、高級(jí)管理人員，而監(jiān)事以及持有一定股份的股東并不在限制的范圍。約定的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議主體，對(duì)于合伙人等非勞動(dòng)關(guān)系的主體，沒有納入競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中義務(wù)人的范圍，這充分體現(xiàn)了我國競(jìng)業(yè)禁止制度限制的范圍過于狹窄。

二、完善我國競(jìng)業(yè)禁止制度的建議

（一）完善競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體

我國企業(yè)的形式是多種多樣的，如果將競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體一一列舉并分類，不僅會(huì)有遺漏的情況，也會(huì)在不同法律規(guī)范中出現(xiàn)重復(fù)的表述。因此，筆者建議，首先，在競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體中，納入所有的企業(yè)董事和高級(jí)管理人員，以防義務(wù)主體遺漏，減少企業(yè)的隱患。其次，公司的監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事，其行使的職務(wù)是檢查公司的財(cái)務(wù)賬目，監(jiān)督公司的董事和高級(jí)管理人員，因其身份特殊，建議增加監(jiān)事為義務(wù)主體。最后，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”，法律應(yīng)該給出明確的解釋和范圍，否則就會(huì)出現(xiàn)許多企業(yè)雇主因?yàn)椴淮_定的法律規(guī)定而與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，使勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)受到限制。

（二）完善競(jìng)業(yè)禁止制度的法律責(zé)任

（一）民事責(zé)任

我國《公司法》第149條規(guī)定了違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的民事責(zé)任，即歸入權(quán)的行使。具體內(nèi)容為公司有權(quán)取得公司董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所得的收入。《合伙企業(yè)法》中規(guī)定相關(guān)的違反忠實(shí)義務(wù)的民事責(zé)任，是一種賠償責(zé)任。筆者建議，違反競(jìng)業(yè)禁止的民事責(zé)任要詳細(xì)規(guī)定，明確歸責(zé)原則，確定賠償方式和賠償標(biāo)準(zhǔn)，以及除外情況和免責(zé)事由等。

（二）行政責(zé)任

競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違反，不僅會(huì)造成商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益的損害，更嚴(yán)重的是公平競(jìng)爭的市場(chǎng)機(jī)制被破壞，市場(chǎng)秩序被擾亂，是一種不公平競(jìng)爭的行為。筆者建議，對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人自營的企業(yè)和雇傭違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)人員的新雇主，應(yīng)該給予不同程度的行政處罰。輕者可以采取警告、罰款等方式，情節(jié)嚴(yán)重的，可以采取暫扣或吊銷許可證、營業(yè)執(zhí)照等手段來處治違法操作的企業(yè)。

（三）刑事責(zé)任

《刑法》第165條非法經(jīng)營同類營業(yè)罪是對(duì)我國競(jìng)業(yè)禁止的刑事責(zé)任的規(guī)定。但是，此罪的主體僅包括國有公司、企業(yè)的董事和經(jīng)理，規(guī)范的主體過于狹窄，并沒有將其他可能違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體納入其中，很顯然，這樣的說法是不夠全面的。筆者認(rèn)為，對(duì)于其他違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的，如果造成的損害達(dá)到十分嚴(yán)重的程度，也要加以入刑。只有將不同的主體都納入其中，才能更好地發(fā)揮刑法與刑罰的懲戒和警示作用。