論虛假調(diào)解案外人權利救濟
——以人民調(diào)解協(xié)議司法確認為對象

陳 立 力

（湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411100）

調(diào)解在多元化糾紛解決機制中擔任著極其重要的角色，相對于訴訟而言，調(diào)解具有靈活、便捷、及時、高效、經(jīng)濟等優(yōu)勢，能有效化解民事糾紛。然而在現(xiàn)實生活中越來越多的人利用調(diào)解的靈活性、便捷性以及司法確認的一審終審、強制執(zhí)行等特征來進行虛假調(diào)解謀取非法利益或者逃避法律責任。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，固然與我國目前社會誠信意識的不足有一定的關聯(lián)，但是最主要的還是法律制度的缺失。雖然我國法院出具的民事調(diào)解書與法院作出的判決書、裁定書具有同等效力，但是我國立法并沒有為經(jīng)司法確認的人民調(diào)解協(xié)議的案外人提供有效的救濟途徑。因此，以人民調(diào)解協(xié)議司法確認為對象，探尋虛假調(diào)解案外人權利的保護途徑顯得尤為重要。

一、問題的提出

在學界，人們對虛假調(diào)解含義的理解具有多義性。有學者對虛假訴訟中惡意調(diào)解的問題進行了研究，認為惡意調(diào)解是指民事糾紛當事人懷有不正當目的參與調(diào)解活動，利用調(diào)解來為自己謀取非法利益，損害對方當事人利益或者訴訟外第三人利益。[1]在司法實踐中，虛假訴訟案件大多以調(diào)解的方式結案，調(diào)解協(xié)議的合意性與保密性，給惡意調(diào)解當事人提供了可乘之機。還有學者認為，虛假調(diào)解是雙方當事人以損害案外第三人利益或公共利益為目的，采取隱瞞或欺詐的方法，相互串通，虛構民事法律關系或者民事法律事實，利用法院調(diào)解程序，促使法院作出錯誤調(diào)解協(xié)議的一種非正當?shù)脑V訟行為。[2]虛假調(diào)解當事人的主動意味十分明顯，并且?guī)в胁徽斈康模{(diào)解當事人希望通過一種看似“正當”的法律行為以確立某種虛假的民事法律關系。簡言之就是以正當法律行為掩蓋不當法律關系，并且利用法院作出的民事調(diào)解書或者司法確認行為，維持虛假民事法律關系的穩(wěn)定狀態(tài)。綜上所述，筆者認為，虛假調(diào)解是指在民事案件中，雙方當事人以損害案外人利益或者公共利益為目的，通過合法的調(diào)解程序，相互串通規(guī)避法律、逃避債務、轉移財產(chǎn)等，促使法院作出錯誤的民事調(diào)解書或司法確認行為。

隨著2002 年最高人民法院公布的《最高人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》間接賦予了人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行效力。2011 年《中華人民共和國人民調(diào)解法》的頒布實施標志著司法確認程序的確立，進一步加強了人民調(diào)解協(xié)議被賦予強制執(zhí)行的效力，人民調(diào)解的發(fā)展態(tài)勢不容小覷。人民調(diào)解的正當性原理在于當事人是否真實、自愿的處分自己的權利，[3]然而調(diào)解程序自身屬性也不具有使其結果具有強制力的正當性，[4]隨之而生的便是“權利的寄生蟲”搭上“官家的便車”行駛在“綠色通道”上。不可否認，虛假調(diào)解在人民調(diào)解中可能會成為居心不良者謀取利益的一條便捷途徑。現(xiàn)行《人民調(diào)解法》及相關法律法規(guī)帶有單純維護當事人權利、推進人民調(diào)解制度廣泛適用的傾向，忽略了案外人在調(diào)解案件中的法律地位及權利保護。

二、虛假調(diào)解案外人權利救濟的必然性

（一）人民調(diào)解制度的局限

調(diào)解的高效性是人民調(diào)解制度的優(yōu)勢所在，同時也構成其制度本身的局限。人民調(diào)解凝聚了群眾力量，在傳承道德價值以及協(xié)調(diào)法律和公序良俗之間的平衡上具有審判無法代替的作用。一旦在調(diào)解過程中消耗的司法資源與判決所消耗的司法資源等同甚至更多時，那么調(diào)解相對于判決的優(yōu)勢將不復存在。[5]相比于嚴格執(zhí)行以法律為準繩的判決，以當事人合意為根本的調(diào)解更具靈活性。從人民調(diào)解的制度設計與實踐操作的角度考量，發(fā)揮決定性作用的是當事人的處分權，這使當事人在調(diào)解過程中占據(jù)主導地位。從效率上來講，調(diào)解的高效性意味著時間短、成功率高，人民調(diào)解員過多關注雙方當事人的合意，而忽略糾紛的真實性。在具體制度的運用和理解方面，由于人民調(diào)解制度沒有顧及高效性可能攜帶著“偽真實”的基因，因此也就必然背離人民調(diào)解的初衷，導致所謂虛假調(diào)解的情形。

（二）司法確認程序的弊端

《人民調(diào)解法》頒布實施后，經(jīng)司法確認的人民調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行效力。司法確認程序具有特殊的價值，其促進了人民調(diào)解實效性、降低了民事糾紛成案率。由于司法確認程序?qū)嵭幸粚徑K局制度，一旦法院作出確認或不予確認的裁定，當事人無法提起上訴或申請再審。這主要是由司法確認程序本身的性質(zhì)所決定的，司法確認制度建立的目的在于對人民調(diào)解協(xié)議效力的保障，而不是以司法替代人民調(diào)解。從各地法院目前審查確認案件的情況來看，審查確認案件通常只需要十幾天，有的法院平均只需要兩天時間。可見，司法確認程序十分快捷，并且充分尊重當事人的意愿，具有先天的親和性。加之人民法院辦理人民調(diào)解協(xié)議司法確認案件不收取費用，即使法院作出不予確認裁定書，對當事人來說也沒有實質(zhì)影響。當事人就虛假調(diào)解協(xié)議申請司法確認，幾乎是零風險。

（三）社會誠信體系的不足

我國社會誠信體系建設雖然取得一定的進展，但是與社會發(fā)展水平不匹配的矛盾仍然突出，其中一個重要的問題就是：社會誠信意識不足，履約踐諾、誠實守信的社會氛圍尚未形成。由于我國正處于社會轉型時期，隨著經(jīng)濟的快速增長、利益的日益分化以及社會的極具變遷，老百姓的利益觀和價值觀受到了前所未有的沖擊，部分人以追求利益為目的，整個社會面臨著誠信缺失的危險。一方面，虛假人民調(diào)解協(xié)議一旦獲得司法確認，可能給當事人帶來巨大的經(jīng)濟利益，因而就有一些當事人為了謀取利益，不顧誠實信用原則和社會道德，互相串通以達成虛假調(diào)解協(xié)議，并向法院申請司法確認。另一方面，司法確認的裁定由法院作出，法院作出錯誤的司法確認裁定自有法院承擔審查不嚴或者審查有誤的社會評價，當事人不用對此承擔社會的負面評價，從而使虛假調(diào).解當事人逃避責任和懲罰。

三、虛假調(diào)解案外人權利救濟的現(xiàn)狀

（一）異議的審理模式不規(guī)范

2015 年正式實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟司法解釋》）第三百七十四條第二款確定了案外人對確認調(diào)解協(xié)議裁定的異議權，其規(guī)定了案外人提出異議的期限，但是對案外人異議權的實現(xiàn)卻沒有具體規(guī)定。這可能導致法官在審理此類案件時“自由發(fā)揮”，甚至可能存在同一異議多種審理模式，這不僅不利于案外人統(tǒng)一把握異議審理的進程，還可能導致同案異判。異議的審理模式不規(guī)范將會降低公眾對法院非訟案件裁判的認同感。程序正當是保證裁判結果公正的重要一環(huán)，法律程序的模糊是程序不正當?shù)捏w現(xiàn)。

（二）案外人救濟條件不明確

《民事訴訟司法解釋中》對案外人的救濟條件僅用了“利害關系人”概括，對于“利害關系人”的認定，一直以來困惑著司法機關，如果無法明確識別利害關系人，案外人救濟條件自然也無法界定。異議主體適格與否關系著異議提出的有效性，案外人必須具備法律行為資格才能為自己的權利積極主張。法院雖然可以根據(jù)自由裁量權靈活的裁判非訟案件，但是其靈活程度也理應有一定的限度。在虛假確認調(diào)解協(xié)議案件中，案外人救濟條件不明是案外人權利救濟制度的一大漏缺，主體資格的確定是案外人實現(xiàn)權利的起點，案外人如果無法獲得“利害關系人”這一法律地位則難以變更原有的確認裁定。

（三）現(xiàn)存的救濟途徑不全面

無救濟則無權利。立法為了減輕法院的重負，將民事糾紛化解于訴訟之前，賦予人民調(diào)解協(xié)議法律效力，自然應當考慮到在權利的形成過程中勢必會對部分權利人造成損害，對案外人救濟路徑的規(guī)劃具有重要意義。關于經(jīng)司法確認的虛假人民調(diào)解協(xié)議侵害案外人權益案件，我國現(xiàn)行法律規(guī)定了兩種補救措施，案外人的撤銷權與異議權。

1.案外人的撤銷權。2011 年頒布實施的《最高人民法院關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第十條規(guī)定了案外人的撤銷權。即案外人可以向人民法院申請撤銷司法確認決定書，法院經(jīng)審理認為確實存在認定事實或者適用法律方面的錯誤，應當撤銷原確認決定書。如果當事人在案件審理期間已經(jīng)申請強制執(zhí)行的，法院應當裁定中止執(zhí)行；經(jīng)法院審理作出撤銷原確認決定的，標的已經(jīng)執(zhí)行或者部分執(zhí)行的，則發(fā)生執(zhí)行回轉，并恢復人民調(diào)解協(xié)議被確認前的狀態(tài)。[6]案外人的撤銷權是一種形成權，除斥期間為一年。案外人的實體權利如果因為錯過時效而無法實現(xiàn)，似乎有些不合理。

2.案外人的異議權。2015 年頒布實施的《司法解釋》規(guī)定的案外人對確認調(diào)解協(xié)議的異議權。在虛假調(diào)解協(xié)議達成的這一系列虛假民事權利義務關系中，本與案外人沒有關聯(lián)，但是在經(jīng)法院確認調(diào)解協(xié)議有效后，對協(xié)議內(nèi)容的實施直接或間接侵害了案外人的合法權益，異議權的設立為案外人提供了話語權，給予其變更法院作出的確認裁定的機會。但由于并未規(guī)定法院駁回案外人的異議后，案外人是否還可以通過其他路徑保護自己的權利，無疑是這一法律解釋的一大缺失。在法律未對司法確認程序案外人權利救濟途徑規(guī)定具體操作規(guī)則之前，案外人的權利難以得到保障。

四、虛假調(diào)解案外人權利救濟制度的完善

（一）規(guī)范異議審理模式

1.審理方式。確認調(diào)解協(xié)議的異議應當以書面審理為主。對于司法確認案件的審理方式，現(xiàn)行法律上并未作出明確的規(guī)定。盡管規(guī)則中未明確表示應當適用書面審理，但是其以例外的情況（即“必要時”）規(guī)定了雙方當事人到庭，書面審理可以避免當事人因不善言辭或害怕公開發(fā)表言論而放棄司法確認。基于此，確認調(diào)解協(xié)議的異議也應當以書面審理為主，規(guī)定例外的情形，即“必要時，法院可以通知各方當事人到場，并由法官親自詢問當事人”。

2.審理形式。以不公開審理為主、公開審理為例外。我國《民事訴訟法》第一百三十四條確立了人民法院審理民事案件應當以公開審理為主、不公開審理為例外的原則，所以目前多數(shù)觀點認為，民事司法審查也應當采用以公開審理為主、不公開審理為例外的原則。[7]但是調(diào)解制度中一個非常重要的原則就是保密原則，這也是當事人能夠暢所欲言，化解矛盾的重要因素所在。確認調(diào)解協(xié)議異議的保密性是與調(diào)解協(xié)議、司法確認程序的保密性一脈相承的，一律應當采用不公開審理的形式，出于某些爭議較大的糾紛等特殊情況的考慮，可以規(guī)定公開審理的具體情形。

3.審理類型。確認調(diào)解協(xié)議的異議應當采用形式審理。在司法確認程序中，如何對確認調(diào)解協(xié)議的審理范圍進行界定，當事人提交的人民調(diào)解協(xié)議和其他證明材料采用何種審理類型目前還沒有明確的法律規(guī)定。出于調(diào)解的高效性，形式審理更有利于提高效率，符合司法確認程序追求高效快速的目標。實質(zhì)審理雖然更有利于保護案外人的權益，但是這樣一來法院不僅付出的司法成本更多，效率也會降低。出于效率與成本的考慮，司法確認應當以形式審理為主，與之對應的確認調(diào)解協(xié)議的異議也應當采用形式審理。

（二）明確適格異議主體范圍

適格的異議主體應當是因確認調(diào)解協(xié)議而權利受到損害的案外人，這就涉及到對調(diào)解案外人的定性問題。從廣義上來說，調(diào)解案外人是指除調(diào)解當事人以外的其他人；從狹義上來說，調(diào)解案外人是指因調(diào)解當事人履行調(diào)解協(xié)議致使權利受到損害的第三人。根據(jù)意思自治原則，未簽署調(diào)解協(xié)議的民事主體不受調(diào)解協(xié)議的效力所及，不屬于調(diào)解當事人的范圍。但是，經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行效力，如果調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容存在侵害他人權利的情況，在執(zhí)行過程中勢必會對調(diào)解當事人以外的第三人（調(diào)解案外人）造成不利影響。調(diào)解案外人不是調(diào)解協(xié)議的簽署方，調(diào)解協(xié)議在執(zhí)行過程中效力卻延伸至調(diào)解案外人，這似有不妥。由于司法確認是非訟程序，非訟程序的目的在于形成、確認一定的私法秩序，不具有爭訟性。因此在確定案外人的范圍時，應當從維護私法秩序、方便人們的生活出發(fā)，對司法確認程序的案外人進行寬泛的解釋。[8]

（三）增設案外人實體權利救濟的途徑

1.向法院申請再審。案外人對確認調(diào)解協(xié)議提出異議，人民法院裁定駁回的，案外人可以向人民法院申請再審。司法確認裁定書作為裁定的一種，當案外人無法提起新的訴訟解決爭議時，案外人理應有申請再審的權利。但是，案外人向法院申請再審存在一個難點，如果案外人想要說服法院啟動再審程序，必須提交證據(jù)證明確認調(diào)解協(xié)議侵犯其合法權益，其中一種主要方式是證明調(diào)解協(xié)議當事人之間不存在真實的債權債務關系，但是虛假調(diào)解當事人在調(diào)解前就已經(jīng)做好了相關的準備，要想證明這樣一種相互串通的情況是十分困難的。[9]因此，向法院申請再審雖然對案外人權利的保護更為全面，但是從程序的啟動上來說存在一定的難度。

2.設立第三人撤銷之訴。第三人撤銷之訴與再審皆可否定原審法院作出的判決，避免出現(xiàn)矛盾的判決。相比于再審，第三人提起撤銷之訴的門檻要低許多。第三人撤銷之訴設立的初衷是為了遏制虛假訴訟，雖然調(diào)解屬于非訟程序，但是虛假調(diào)解與虛假訴訟不乏相似之處，甚至有學者認為虛假調(diào)解就是虛假訴訟的一種。大部分學者認為法院作出的司法確認裁定具有既判力，因此確認調(diào)解協(xié)議作為有既判力的法律文書，案外人可以對其提起第三人撤銷之訴。第三人撤銷之訴能在維護裁判穩(wěn)定性的基礎上，為案外人提供更為周延的權利救濟。

五、總結

目前，我國正處于司法改革階段，建立健全多元化糾紛解決機制正在持續(xù)深化落實，調(diào)解作為多元化糾紛解決機制的核心，其重要作用毋庸置疑。完善調(diào)解制度的關鍵在于彌補案外人權利救濟的單一。首先應當從程序上入手，即明確權利救濟中案外人異議的審理模式；其次要明確案外人的主體資格；最后再通過增加救濟途徑，讓案外人自主選擇權利實現(xiàn)的方式。再審和第三人撤銷之訴作為案外人救濟的兩種可行途徑，有利于保護案外人的實體權利。雖然啟動再審案外人可能面臨舉證困難的問題，但卻不失為案外人權利救濟的一條最終路徑。相比之下第三人撤銷之訴便于操作，在可能涉及虛假調(diào)解的情況下，將其作為案外人的權利救濟渠道，契合立法的初衷。至于再審和第三人撤銷之訴具體如何操作，需要配置什么樣的制度予以協(xié)調(diào)和銜接，還有待進一步的深入研究。