論宋之問與劉希夷之死

◎桑麗影

（吉林省圖書館 吉林 長春 130028）

初唐后期詩壇上與張若虛并論的詩人劉希夷，年少有才，落魄不拘常格，年未到三十歲而逝，相傳被人所殺害，可謂天妒英才。其代表作有《從軍行》《搗衣篇》《代悲白頭翁》等。

一、質(zhì)疑緣起

《全唐詩》卷八十二中收錄的《代悲白頭翁》，作者注明是劉希夷，卷五十二收錄的《有所思》，作者是宋之問，編者還專門加上注釋：“一作劉希夷，詩題云《代悲白頭翁》”，而在《唐文粹》卷十八中的《有所思》這首詩的作者也是宋之問。仔細(xì)閱讀《代悲白頭翁》和《有所思》這兩首詩，發(fā)現(xiàn)這兩首詩只有三個(gè)字不同，而其中廣為流傳的“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”的著作權(quán)之爭更是由來已久，特別是關(guān)于宋之問為了奪這句詩而用土袋壓殺親外甥劉希夷的說法流傳更廣。

對于此說，前人很早就有質(zhì)疑，如《舊唐書》載“為奸人所殺”，又如《臨漢隱居詩話》錄：“吾觀之問集中盡有好處，而希夷之句殊無可采，不知何以壓殺而奪之，真枉死也。”①作者認(rèn)為宋之問詩寫得好很多，而劉希夷寫的沒有什么可以讓他奪的，對宋劉命案的發(fā)生表示懷疑。金朝王若虛也在《滹南詩話》說：“此殆妄也。之問固小人，然亦不應(yīng)有是。年年歲歲，碎碎念，何等陋語，而以至殺其所親乎？大抵詩話所載，不足盡信……書生之口，何所不有哉？”②他認(rèn)為，這種說法是“殆妄”之語，詩話所載不足全信，還舉例說明書生之口，什么都可能說出來，進(jìn)而對宋之問殺害劉希夷的說法予以否定。

二、不可能性分析

（一）親屬關(guān)系分析

從親屬關(guān)系上看，最早明確記錄宋劉二人是舅甥關(guān)系的是韋絢撰的《劉賓客嘉話錄》，之后也有些著作沿襲此說。據(jù)《元和姓纂》弘農(nóng)宋氏記載：“唐太常丞宋仁回，生果毅，生之問、之望、之悌，之問戶考二員外，生昌藻，之望，改名之遜。”③《舊唐書·宋之問傳》記載：“世人以之問父為三絕，之問以文詞知名，弟之悌有勇力，之遜善書，議者云各得父之一絕。”④據(jù)筆者查找資料，只見記載宋父生三子，并未提及生女，那么宋之問和劉希夷二人的甥舅關(guān)系則令人質(zhì)疑，宋殺劉一說也值得懷疑。

（二）社會(huì)地位分析

從地位名氣上看，《舊唐書》載：“之問弱冠知名，尤善五言詩，當(dāng)時(shí)無能出其右者。初征令與楊炯分支內(nèi)教，俄授洛州參軍，累轉(zhuǎn)尚方監(jiān)丞，左奉宸內(nèi)供奉。”⑤宋之問的才氣“弱冠”就顯現(xiàn)出來了，名氣很大，《龍門應(yīng)制》“奪袍詩”為一例。官為內(nèi)教、參軍、監(jiān)丞等說明他有一定的政治地位。再看劉希夷，《舊唐書·喬知之傳》附載他的事跡：“時(shí)又有汝州人劉希夷，善為從軍閨情之詩，詞調(diào)哀苦，為時(shí)所重，志行不修，為奸人所殺。”這段話與《大唐新語》的記載很相似：“劉希夷，一名挺之，汝州人。少有文華，好為宮體，詞旨悲苦，不為時(shí)所重。”⑥《舊唐書》上說的是“為時(shí)所重”，而《大唐新語》上說的是“不為時(shí)所重”，一字之差，意思就完全相反。不管是“為時(shí)所重”還是“不為時(shí)所重”，當(dāng)時(shí)宋之問不僅有著文學(xué)上的名氣，而且已經(jīng)有了一定的政治地位，且傾附張氏兄弟又侍宴，地位和名氣都比劉希夷勝出很多，宋之問即使再愛詩，也沒有必要壓殺別人而毀自己聲望。

（三）詩風(fēng)分析

從詩歌風(fēng)格上看，宋之問擅長作五言，多用對仗和典故，重格律；而劉希夷擅長作七言，少用對仗和典故，用韻自由。清賀裳《載酒園詩話又編》上記載:“余嘗謂劉詩如花落鳥啼，宋詩似云蒸霞蔚，不徒手筆迥異，各有所長，宋實(shí)出于劉上，何苦奪其句而殺之！況‘今年花落顏色改，明年花開復(fù)誰在’，亦甚無奇，弇州之辨良是。”⑦二人作詩風(fēng)格迥異，即使宋之問用劉希夷的“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”來穿插其詩歌中，風(fēng)格也不匹配，會(huì)影響整首詩的基調(diào)。

（四）人品分析

從人品上看，宋之問追名逐利，趨炎附勢，媚附權(quán)貴，被貶官后暗中潛逃，得朋友張仲之收留，得知密謀預(yù)除武三思后，通風(fēng)告密，以此升官，丑名彰天下。睿宗即位，將宋之問流放欽州，玄宗即位后將其賜死。雖然宋之問的品行不好，但是劉希夷之死未必是其所為，不能因品行低劣就把殺害劉希夷的罪名加在宋之問身上。明代胡應(yīng)麟《詩藪》中也覺得“之問未必詐爾許業(yè)，人品污下而歸焉”⑧，認(rèn)為宋之問雖然人品有污，但未必是其殺劉希夷。清沈德潛在《唐詩別裁集》中闡述自己的觀點(diǎn)：“此因之問品屬下流，而以惡歸之。其實(shí)宋之詩高于劉，不用攘竊他人也。雜說不足取，每每如此。”⑨認(rèn)為劉希夷被宋之問所殺是因?yàn)樗沃畣柸似返拖拢炎镄袕?qiáng)加于他，沈氏分析宋之問殺劉希夷說法不可信，也對宋之問殺劉希夷持否定態(tài)度。

（五）記錄典籍分析

從記載此說的書籍來看，大約成書于807年的《大唐新語》要比成書于856年的《劉賓客嘉話錄》早，《大唐新語》中并未記載宋劉二人是舅甥關(guān)系，而在《劉賓客嘉話錄》中就指出宋之問是劉希夷的舅舅。《劉賓客嘉話錄》說“為奸人所殺，或云宋之問害之”，“或云”就是“有的人說”，并不是確定的事實(shí)。此外，《本事詩》載：“詩人劉希夷嘗為詩曰：‘今年花落顏色改，明年花開復(fù)誰在？’忽然悟曰：‘其不祥歟。’復(fù)遘思逾時(shí)，又曰：‘年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。’又惡之。或解之曰：‘何必其然。’遂兩留之，果以來春之初下世。”⑩劉希夷本人也認(rèn)為這兩句詩“不祥”，如果宋之問真的喜歡，當(dāng)他向劉希夷“懇乞”時(shí)，為什么劉希夷不把詩給宋之問來擺脫這種不好的預(yù)感呢？

從宋之問所生活的時(shí)代到劉禹錫生活的時(shí)代，已經(jīng)過了一百多年，歷史的記載出現(xiàn)偏差也是在所難免的，同時(shí)《大唐新語》的內(nèi)容和體例模仿《世說新語》，為了讓人們感興趣，內(nèi)容上難免追求離奇，之后的《劉賓客嘉話錄》也繼承了這一特點(diǎn)。序載“解釋經(jīng)史之暇，偶及國朝，丈人劇談卿相新語，異常夢話，若諧謔卜祝，童謠佳句，即席聽之，退而默記，或染翰竹簡，或簪筆書紳，其不暇記，因而遺忘者不知其數(shù)，在掌中梵夾者，百存一焉。今悉依當(dāng)時(shí)日夕所話而錄之，不復(fù)編次，號曰劉公嘉話錄，傳之好事，以為談柄也”。?可見，《劉賓客嘉話錄》所載是韋絢早年在劉禹錫身邊求學(xué)時(shí)聞?dòng)趧⒂礤a的口頭之言。二書之言很難說有什么確據(jù)，并不能證明劉希夷就是被宋之問殺害的。

三、結(jié)語

宋之問其人德行上雖有污，然其詩歌造詣?lì)H深，是律詩的奠基人之一，成就遠(yuǎn)高于劉希夷，且二人親屬關(guān)系待定，典籍記載事實(shí)失真。通過上述的粗淺分析，可見宋之問殺害劉希夷的這個(gè)說法可能是歷史的一個(gè)誤會(huì)。

【注釋】

①魏泰《臨漢隱居詩話》，中華書局，1981年，322頁。

②王若虛《滹南詩話》，中華書局，1983年，511頁。

③林寶《元和姓纂》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，689頁。

④劉昫《舊唐書》，中華書局，1975年，5025頁。

⑤劉昫《舊唐書》，中華書局，1975年，5012頁。

⑥劉肅《大唐新語》，商務(wù)印書館，1937年。

⑦賀裳《載酒園詩話又編》清刻本，7頁。

⑧胡應(yīng)麟《詩藪》，上海古籍出版社，1979年，156頁。

⑨沈德潛《唐詩別裁集》，上海古籍出版社，2009年，151頁。

⑩孟棨《本事詩》，中華書局，1983年，19頁。

?韋絢《劉賓客嘉話錄》，商務(wù)印書館，1937年。