論道德之“度”（下）

扈中平，華南師范大學教育科學學院，教授，博士生導師

（接上期）

一種道德行為是否會產生相應的道德結果和所期望的道德效應，不僅取決于行為本身是否道德，還與道德行為的動機、方式、分寸、場景以及對象有著密切的關系。過度道德在某些情況下就會產生不良的道德后果和負面的道德效應，甚至產生不道德的結果。過度道德的不良后果至少可以從于人和于己兩個方面來分析。

三、過度道德對受助者的不良后果

于人，從道德行為的對象，即受助者的角度看，過度道德可能產生以下三個方面的不良后果。

（一）易傷害人的自尊

人都是有自尊的。通常情況下，人大多傾向于獨立、自主地努力做好自己的事情，這會使人產生一種存在感和成就感。一個人有能力做、愿意做的事情，包括通過努力能夠做的事情，是不愿意別人插手的，是不愿意被別人輕視、低估、同情和憐憫的。當然，對那些有便宜能占就占、不占白不占的小人而言，自另當別論。所以，是否要幫助別人，不能只顧自己的道德需求和道德感受，還需顧及他人的尊嚴和感受，盡量判斷對方是否需要幫助以及需要的程度。他人需要幫助時，且自己又力所能及，方宜出手相助，否則，不僅可能吃力不討好，還可能傷害他人的自尊心。

拿公交車上讓座的事來說明。在公交車上讓座無疑是一種道德的行為，是全社會一直提倡的。但在現實生活中，有時也需要判斷其必要性和考量行為策略，以顧及對方的自尊心，否則這一本身道德的行為就可能給他人造成某種傷害。我在49歲那年便在公交車上被人讓座，當時真有點崩潰的感覺，一陣陣難受，自尊心受到很大打擊，至今難忘。

此外，盲目和過度助人，還可能無意侵犯他人的隱私。比如我們所宣傳的一些道德模范，經常悄悄地幫自己的戰友或同事洗床單、被單、襯褲，實際上這就觸及了他人的隱私。盡管助人者可能是一片好心，但很可能引起受助者的不快，甚至會懷疑受助者的動機是為自己“掙表現”而做好事。床單、被單、襯褲一類是個人比較私密的用品，不經他人允許通常是不能動的，這是對他人的一種起碼的尊重。當然，改革開放前我們幾乎沒有“隱私”這一概念，故不必苛求。但現在，尊重隱私已成為一個道德常識了。

（二）易助長人的惰性和依賴性

道德不僅提倡去幫助那些需要幫助的人，也提倡自立、自強，自己的事情自己做，如非必要，不求助于人、不依賴于人，不給別人添麻煩。助人、行善是社會道德，自立、自強是個人道德，兩方面都應大力提倡，不能因強化了社會道德而弱化了個人道德。過度道德的一個負面效應，就是無形中以社會道德消解了個人道德，助長了一些人的惰性和依賴性。

人性中是有惰性和依賴性的，也多少有貪圖便宜的心理，這并沒有什么不正常，但這種消極意識不可助長，需要加以抑制。如果沒有必要地過度幫助他人或替他人代勞，就很容易助長他人的惰性和依賴性，滋生貪圖便宜的小人之心。但在我們的道德價值觀中，似乎凡是幫助別人就是完全道德的。殊不知，助人對助人者來說是道德的，但對受助者來說就不一定是道德的了，對社會道德風尚也不一定有積極效應。中國的一些老人在公交車上理直氣壯地要求年輕人讓座，如有不從就出言不遜，甚至大發雷霆，或者總是希望年輕人讓座，如未如愿，就心中不悅，就是因為他們認為年輕人給老人讓座是理所當然的、必須的、無條件的，否則就是不尊老、不道德。其實，有些老人并不比年輕人更需要座位，許多年輕人上下班很是辛苦，他們對可坐可不坐的老人不讓座也沒什么大不了的，老人也應該多體諒年輕人，盡量避免上下班高峰期乘坐公交車。有的老人對年輕人不讓座不能容忍，一個重要原因就是一味提倡給老人讓座的過度道德把他們“寵壞”了。這些老人應多一點自強的意識，多一點少給別人添麻煩的意識。

在我們的道德宣傳中，不乏這樣一類典型事跡：一位樂于助人的好心人多年堅持提前半小時上班，打掃衛生、準備開水，為同事們營造一個干凈、舒適、方便的工作環境，同志們交口稱贊，他也成為了道德模范。其實，這種好事正常情況下是沒有必要去做的。大家的事情本應分工合作，各盡其義務，既付出又享受，不能只享受不付出。這位道德模范獨自的辛勤付出，很可能使他的同事在這方面逐漸變得懶惰和依賴，長此以往，就會變得心安理得、麻木不仁，這不利于他們個人道德的凈化和發展。這是一種道德的行為所產生的不道德的結果。

經濟學家茅于軾還批評過一種做好事過泛所造成的非道德后果。他曾講到，過去在宣傳學雷鋒的時候，經常出現這樣的場景：一位學雷鋒的好心人在義務為群眾修理鍋碗瓢盆，于是他的面前排起了幾十個人的長隊，他們是來干什么的？是來占便宜的。“過去人們以為普及為別人做好事就可以改進社會風氣，實在是極大的誤解，因為這樣培養出來的專門揀別人便宜的人，將數十倍于為別人做好事的人。”像這類義務勞動的確不能不顧需要地濫做，因為這很容易助長一些人貪小便宜的灰暗心理，而應該去養老院等地為有需要的人服務。

（三）易損害公平規則

我們需要確立這樣一個基本認識，即道德不能在根本上建立在人們的道德覺悟之上，而必須以制度和規則為基礎。無論是社會道德水平的進步還是個人道德品質的發展，都不能過多地指望道德模范的奉獻和垂范，也不能過多地指望道德教育，而應在根本上建立在人與人關系的公平、合理的制度和規則之上。沒有這樣的制度和規則，道德覺悟的作用往往是有限的，教育的作用往往是乏力的，甚至是蒼白的。在一定的條件下，好的制度可以使壞人變成好人，壞的制度可以使好人變成壞人。正如鄧小平所說：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”合理的制度和規則，能夠使人清楚自己應該做什么、必須做什么，而不能把自己應該做、必須做、能夠做的事情推讓給別人，也不要過度地去做他人應該做、必須做、能夠做的事情。維護合理的制度和規則就是道德的，違反這種制度和規則就是不道德的，因為這會破壞合理制度和規則的建立和執行，破壞道德賴以存在的前提和基礎。沒有合理的制度和規則，道德的作用往往是難以持久的;過多依靠少數人的道德覺悟講奉獻與垂范，是不可靠的，是不具有長效性的。所以，合理制度和規則的建立與執行，對社會道德進步和個人道德發展尤為重要，只有以此為根本，好人才能越來越多，壞人才會越來越少，君子才能越來越多，小人才會越來越少。只有好的制度和規則才能在根本上維護公平和公正，使“善有善報，惡有惡報”的公理得以伸張，讓君子不吃虧、小人占不到便宜。為什么在人們的日常生活中容易出現俗話所說的“一個和尚挑水吃，兩個和尚抬水吃，三個和尚沒水吃”的現象？這個民間諺語的基本寓意很簡單：做一件事情，如果沒有制度作保證，分工不合理，責任不落實，人多反而辦不成事。如果三個和尚屬同一種心態、同一種境界，都想指望和依賴別人，誰也不去取水，那大家就都沒有水喝。如果其中有一個和尚境界高，一個人去取水回來大家喝，起個模范帶頭作用，但假如另外兩個和尚仍然不為所動，心安理得地喝水，且在其他方面也無以回報，那境界高的那個和尚能堅持多久呢？退一步講，即便那個高尚的和尚甘愿無私奉獻，一直堅持一個人去取水給大家喝，但如果他生病了怎么辦？他不在了怎么辦？可見，那個高尚和尚的高尚行為，不僅難以使水的供應得到持久的保障，還會助長另外兩個和尚占便宜的小人之心，使他們養成懶惰和依賴的習慣。這個寓言雖然很簡單，但寓意是非常深刻的，具有倫理學和管理學的普遍意義，其最大的啟示就在于建立制度和制定規則是維護道德生態的基本前提。

但長期以來，我們在很大程度上把道德覺悟和道德教育看得比制度建設和規則制定更重要，沒有什么原則和界限地提倡奉獻和犧牲，其實這并沒有帶來多少社會道德水平的進步，道德高尚的人并沒有因此越來越多，反而自私自利、喜歡占小便宜的人越來越多。道德不能主要靠少數人的奉獻和垂范，必須讓所有人都參與到以公平、合理的制度和規則為基礎的道德生活中，各司其職、分工合作、平等互助，構建起一個“我為人人，人人為我”的良性循環的道德生態。當然，對于弱勢群體，應另當別論。

四、過度道德對助人者的不良后果

于己，從道德行為的主體即助人者的角度看，過度道德可能產生以下三方面的不良后果。

（一）易損害合理的個人利益

每個人都有自己的日常生活、自己的家庭和自己合理的個人利益，這關系到個人的生活質量和身體健康。一般說來，如非必要，個人不宜過多犧牲自己的休息和健康去幫助他人或奉獻社會，至于既犧牲自己又于他人不利的助人行為，就更是沒有必要了。即便是必要的助人，通常也不宜超出自己的能力范圍而過于勉強和吃力，過多地犧牲自己的正常生活和身體健康。因為善待自己，同樣是道德內涵的一部分，善待自己才能使自己對他人、對社會更有價值，作更多的貢獻。

在過度道德的長期影響下，許多人自覺不自覺地認為，做一個有道德的人、高尚的人，就是要不計代價地奉獻自己，生命都在所不惜，何況個人的生活和健康。我們的許多道德模范在這方面都有突出的事跡，概括起來大致有這么幾種類型：積勞成疾型—長期加班加點地超負荷工作，最后身患絕癥;帶病工作型—為了不耽誤工作抱病堅持，最后倒在工作崗位上;不顧家人型—因忙于工作，父母病危、去世不去探望、奔喪，或者妻子生產不去陪伴，或者家人病重未及時送醫，最后造成終身遺憾;發揚風格型—如為了讓同志們回家過年，堅持許多個春節替人值班而在工作崗位上度過。諸如此類，所宣揚的道德不外就是多顧他人少顧自己、先顧他人后顧自己、只顧他人不顧自己，最高境界就是忘我、無我，就是“毫不利己專門利人”，就是“心中只有他人唯獨沒有自己”。而且，這往往都是不分情況、不分輕重緩急的，也不看是否確有必要和是否可以適當兼顧。在許多情況下，加班加點是否真的有必要？帶病工作是否真的沒別的辦法？不顧家人是否真的在忙大事和急事？發揚風格是否真的是急人之所急？其實，在大多數情況下，尤其在和平年代，自己的利益與他人的利益、個人的利益與集體的利益是可以適當兼顧的，十萬火急、刻不容緩、別無選擇的情況畢竟是極少數。但是，我們往往把緊急情況下所需的道德規范泛化到了日常生活中，這就必然會產生過度道德。為什么要把個人利益與他人利益割裂開和對立起來呢？為什么利己就得損人、利他就得損己呢？為什么利他與利己不能兼顧和統一呢？為什么心中不能既有他人又有自己呢？

過度道德在道德宣傳和道德教育中盡管一直被推崇，但在日常生活中，卻并不為絕大多數人所理解和接受，因為這通常不合常情常理，也不合人性。在人們的思想中自然而然、或多或少地還是有“道德有度”這樣一個意識的。正常情況下，人們在幫助別人之前是要大體考量一下“是否需要”“是否能夠”“是否值得”這一類問題的。現實生活中，絕大多數人都不會去做過度道德的事情，他們雖然可能會被過度道德催人淚下的事跡所感動，但卻不會去效仿踐行。實際上，過度道德的價值取向與人們的日常生活有很大沖突，這種沖突經常使人們感到困惑。

我國道德教育所推崇的是“圣人道德”和“英雄道德”，不切實際地提倡舍我、忘我、無我的“無限道德”，使人感到做一個有道德的人太難了，代價太大了，過于自我戕害了，使道德背離了人性，遠離了大眾。

（二）易釀成道德悲劇

這里所說的道德悲劇，就是在過度道德的驅使下，當面對巨大危險時，為了做一個道德高尚的人而不顧客觀條件和自身能力，無條件、無限度地舍棄和犧牲自己而釀成的痛心結局。在過度道德的概念里，道德的本質就是付出和犧牲，付出和犧牲得越多、越大、越轟轟烈烈、越慘烈就越道德。所謂無條件、無限度，就是不顧主客觀條件，不考慮是否值得，不考慮能力大小，不考慮代價大小，只要是舍棄和犧牲自己，就是道德的、高尚的。在這種價值觀的導向下：一些人明知自己水性不好，甚至不會游泳也毅然跳入激流救人而犧牲;一些人明知烈火勢不可擋也果敢沖入火海搶救國家財產而獻身;一些人明知集體財產不過是一根木頭也毫不猶豫地為搶救它而捐軀;一些人明知帶病工作的后果也任由病情惡化;一些人明知不是罪犯的對手也決然以死相拼。這樣的道德悲劇在以往是舉不勝舉。在特定的年代，他們都是英雄，不能離開特定的歷史背景硬用今天的價值觀去審視過去的英雄，但我們對過度道德必須有所反思了。過度道德特別容易對那些急于進步的人產生誤導，其所樹立的道德標桿會產生一種精神壓力，使人感到要做一個道德高尚的人就必須無條件、無限度地舍棄和犧牲自己，否則就會感到不安，覺得對不起誰似的。道德的衡量標準是多樣的、復雜的、綜合的，不能只看付出的大小多少和犧牲的慘烈程度。道德提倡奉獻和犧牲，也尊重個人的利益和珍視生命。生命是至高無上的，對每一個人只有一次，不到萬不得已不能輕易付出和放棄，否則，既是對自己的不負責任，也是對家庭和親人的不負責任。我們的不少英雄模范，都是黨和國家培養多年的人才，花費了大量的人力物力，不珍惜自己的健康、非必要地付出自己的生命，在某種意義上也是對黨和國家的不負責任。一種不珍惜生命的道德很難說有多道德！

由于長期的誤導，僅在少年兒童中就發生了不少本不該發生的令人扼腕痛惜的道德悲劇，涌現了一大批舍生忘死的小英雄。《中國少年報》的一份資料顯示，1949年至2000年，僅獲中央和省一級表彰的“少年英雄”就有36人。其中，與壞人斗爭的有9人，舍身救人的有14人（其中11人是救落水者，10人死亡），保護牲畜的有5人，救火及救火車的有5人，助人為樂的有3人。這些受到國家和省級表彰的少年英雄絕大多數都犧牲了生命，而沒有被樹為英雄并犧牲的少年還有很多。《中國少年報》曾在某一個月就收到14個省的34篇來稿，報道17個少年兒童救人身亡的事跡。在很長一個時期，我國教育曾極力從小培養少年兒童舍己救人、勇于犧牲的精神，大力提倡敢于當面與壞人壞事進行毫不留情的斗爭，并將此作為日常行為規范寫入《中小學生守則》，這無疑催生了大量的道德悲劇。令人欣慰的是，這種認識已發生了重大變化。為了避免青少年在危急關頭作無謂犧牲，北京市教委在2003年已率先刪除了《中小學生守則》中中小學生面對壞人壞事要“敢于斗爭”的內容。

當然，道德必然意味著付出、奉獻和犧牲，這是道德必需的表現形式。在必要和必須時，面對巨大危險和威脅，為了更大的利益，在別無選擇而只能犧牲個人和較小的利益時，一個有責任感和道德高尚的人，就應該不怕犧牲，挺身而出。戰爭年代的董存瑞、黃繼光、邱少云、江竹筠和和平時期的王杰等無數先烈就是我們的榜樣，這絕非屬于過度道德，因為他們的犧牲是必要、必須的，他們做到了，所以他們是可歌可泣的英雄。

需要指出，在有些情況下，見義勇為是應該的，甚至是必須的，否則就是嚴重失職。據《八桂都市報》2003年3月8日報道：3月7日下午3時30分許，一個20歲左右的青年男子，翻墻進入北海市銀海區機關幼兒園，持刀行兇，接連有孩子倒在血泊之中。正在辦公室的園長陳玲聽到叫喊聲，奮不顧身地沖過去阻攔持刀歹徒保護孩子。另外2名女教師和守門阿姨也勇敢地沖上來，和園長一起赤手空拳地與持刀歹徒展開殊死搏斗。4人均被刺傷。在這起行兇案中，共有9人受傷，其中4名孩子5名成人，傷勢最重的是園長陳玲。在這一事件中，幼兒園的園長和老師臨危不懼，勇斗歹徒，其犧牲精神令人感動，值得提倡和學習。從另一方面看，這也是她們應盡的職責，不僅應該這么做，而且必須這樣做，別無選擇、難以兼顧，雖然能力有所不及，但也要盡力而為，這至少可以減少幼兒的傷亡。當時老師和孩子面臨的都是生命危險，只能盡力用自己的鮮血和生命來保護由她們承擔監護責任的未成年人的安全，要犧牲，也應該是先犧牲成人，如果臨陣逃脫，那是要被追究責任的。顯然，這幾位幼兒教師的行為絕不是過度道德。

（三）易誘發虛假的道德表演

過度道德的價值取向還極易誘發虛假的道德表演，特別是對那些急于進步、急于立功、急于成名的人來說，更是如此。不可否認，我們許多英雄模范的道德行為，其本身都是真實和發自內心的一種表現（道德宣傳中的虛假成分除外），但在我們這個社會，有虛假道德表演的人也不在少數。他們雖然表現得很無私，實際上卻更自私。然而，這又是可以理解的，因為過度道德很容易誘使，甚至迫使人去作道德表演。在現實社會中，許多人都想進步得更快，因為進步了就很可能有某種利益回報，這種回報包括物質的，也包括精神的，如入黨、提干和各種榮譽，但有些人又不愿意付出過大的代價，甚至不想付出應有的努力和成本。然而在許多情況下，做好事的大小多少、付出和犧牲的大小多少又是個人進步得大小多少的重要依據，于是，道德投機便成為一些人既不愿過度道德又得迎合過度道德、既不愿過度付出又想獲取更大利益的一種手段和“智慧”。這種投機取巧的方式之一就是作虛假的道德表演，以此來為自己的所謂進步撈取道德資本。

在一個道德的社會里，道德行為本來是利人又利己的，但在我們的倫理學那里，利人與利己是分裂的、沖突的，似乎利人便要損己，利己便難免損人。從人性的角度講，人是必然要利己的，要趨利避害的，利己本身通常并不牽涉道德問題，只有利己的手段才會涉及道德問題。從道德上講，人要利己，就得利人，但利己的本性又使人不愿意為利人而自我舍棄太多，希望保持付出與所得之間的大致平衡。過度道德奉行的卻是，個人奉獻越多、犧牲越大，得到的越少越小，就越道德。這種以吃虧程度來衡量道德水平的取向又與人利己的天性相沖突，因為人是不愿意無端吃虧的，是不愿意付出與所得嚴重失衡的。這就容易使人產生一種內在的沖突和道德重負，即一方面想做一個道德高尚的人以滿足個人的追求和需要，另一方面又感到很難做一個道德高尚的人，因為這必須多吃虧，但這又違背了自己的意愿。于是，一部分人在利益誘使和內心沖突的驅使下，便用虛假的道德表演來標榜自己的道德和高尚，用表面的無私來掩飾內心的自私和卑鄙。在我們的生活中，喜歡說漂亮話而少有實際行動的人很容易被人發現其虛偽性，但一些行動上很漂亮的人可能更具有虛偽性和欺騙性，他們用虛假的高尚掩飾著真實的卑劣，用虛假的無私掩飾著真實的自私。他們說假話、做假事、表假情，這個“假”，就假在他們內心的道德動機上，表面真，實則假。這種道德秀破壞了道德生態，污染了社會風氣，逐漸成為一種文化和慣習，成為做人的一種所謂“智慧”。以往，我們都把道德上的虛偽主要說成是個人的品行問題，其實，過度道德的誤導才是一個更深層的原因。

在學校教育中，過度道德使得不少孩子道德負擔過重，如做好事比不上別人時就會感到有壓力和羞愧，于是，一些孩子便用虛假的道德言行表演來表現自己的進步。例如，故意將自己的錢當作拾物上交老師，以增加自己做好事的次數。有的孩子干脆就憑空編造道德謊言，這種例子在學生的作文中并不鮮見。2013年，網上流傳的“逼瘋老師”的“神作文”的一個重要特點就是虛構并夸張自己做好事，以表明自己的高尚，如：我今天看到一個老大娘從口袋里掉出4張500塊錢。我馬上撿起來還給老大娘。老大娘問我叫什么名字，我轉身對老大娘說，我叫紅領巾，雷鋒叔叔是我的偶像。

據《中國青年報》報道，2002年高考作文題目為《心靈的選擇》，高分作文多集中在這樣一些題材中：拾到錢包后經過“思想斗爭”上交;正急著趕路時發現出了車禍，經過“心靈的選擇”送傷者去醫院;考場上，經過“心靈的較量”拒絕了與同學合作舞弊;面對大城市的誘惑與“大山”的需要時選擇“大山”;公共汽車上經過“心靈的片刻猶豫”，“我”給別人讓座或者勇斗扒手;填志愿時毅然選擇黃土高坡、青藏高原;等等。據悉，這些題材成了一種流行的傾向，占到了驚人的比例。

連真都沒有了，還有道德嗎？假，本身就意味著不道德。道德教育要有實效性，必須首先使道德本身回歸于真。

改革開放至今，隨著政治、經濟和文化的進步，人們對道德的認識也有了某些改變，其中包括對過度道德亦有了一定的反思和批判，發生了一些悄然而可喜的變化。從1999年在大慶發生的“姚麗事件”，到2000年“三封父亡電催不回”的武警戰士“每周一星”榮譽被取消，能夠在一定程度上反映人們對過度道德的摒棄。2017年，安徽省六安市裕安區丁集鎮衛生院外科醫生方培虎猝死在值班室內，年僅31歲。2018年1月25日，裕安區衛計委發布了《關于在全區醫療衛生系統開展向方培虎同志學習活動的決定》，然而，這卻引發了軒然大波，醫生們紛紛表示，“不學，要好好活著”。

上述案例都已大大超出了事件本身的意義，說明和預示著我國長期根深蒂固的一些道德價值觀正在發生著深刻的變化，這種變化也必然引起道德教育的變革。令人欣慰的是，當前，人們對道德的理解越來越真實，越來越符合人性，越來越貼近大眾生活，越來越合于情理。

（全文完）

責任編輯︱秦 巖

讀者熱線：010-62003489

投稿郵箱：zgdy_jiangtang@163.com