中國新聞史研究的重校：馬克思主義歷史觀視野下的新聞事業(yè)與社會(huì)發(fā)展

李杰瓊

1978年以來，中國的新聞史研究者一直懷抱著深深的焦慮感，伴隨著對(duì)既有研究范式的反思與檢視，試圖尋找、塑造新聞史研究的主體性。這股源自學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)驅(qū)力成為40年來推動(dòng)新聞史研究成長(zhǎng)、發(fā)展的重要力量之一。如何認(rèn)知、緩解這種學(xué)術(shù)焦慮，不同時(shí)代學(xué)者提出的解決方案中，既有斷裂性，又有連續(xù)性，這為重校中國新聞史研究提供了機(jī)會(huì)與可能。

一、對(duì)舊有范式的持續(xù)反思成為新聞史研究的創(chuàng)新動(dòng)力

改革開放以后被學(xué)界公認(rèn)為是新聞史研究的黃金時(shí)期。1978年被視為新聞史從“被迫中斷”的狀態(tài)復(fù)蘇重生、方興未艾的起點(diǎn)。這一年，中國人民大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)開始招收新聞史的研究生，新成立的中國社會(huì)科學(xué)院新聞研究所也集中了一批研究人員從事新聞史研究，并于1979年創(chuàng)辦了《新聞研究資料》。方漢奇先生曾稱贊此刊“在全世界眾多的新聞學(xué)刊物中，它也是獨(dú)一份兒”。[1]

這種獨(dú)特性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，這份學(xué)刊在其連續(xù)出版的15年間保持了“以新聞史料和新聞史料研究為主”的特色，系統(tǒng)刊載了大量新聞史的回憶文章和研究成果。該刊不僅成為國內(nèi)新聞理論、新聞史、近現(xiàn)代文化史教學(xué)研究工作者和新聞工作者的重要參考讀物，在國際上也形成了一定的影響力，成為海外的中國新聞史研究者的重要參考資料。[1]第二，這份學(xué)刊有力地促進(jìn)了新聞史學(xué)研究隊(duì)伍的發(fā)展。從1979年到1989年十年間，為《新聞研究資料》撰稿的作者總數(shù)在600人左右，“這是一支老中青結(jié)合的有著強(qiáng)大實(shí)力的作者隊(duì)伍。”[2]在中國社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所官方網(wǎng)站對(duì)該學(xué)刊的介紹中也提及，“文革”之后培養(yǎng)出的新一代新聞史研究者，早期多曾以這份刊物為研究成果發(fā)表平臺(tái)，這些研究者現(xiàn)在已成為學(xué)術(shù)共同體的中堅(jiān)力量。

透過上述歷史細(xì)節(jié)，可管窺此時(shí)期學(xué)界對(duì)中國新聞史研究的發(fā)展洋溢著樂觀自信的情緒，這種情緒和心態(tài)是時(shí)代特色與學(xué)術(shù)氛圍的折射，對(duì)接下來一個(gè)時(shí)期新聞史研究成果的大量涌現(xiàn)是十分重要的。奠定中國新聞史學(xué)術(shù)地位的皇皇巨著《中國新聞事業(yè)通史》于1987年被列為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“七五”期間國家重點(diǎn)研究課題，僅用五年時(shí)間就出版第一卷，并在20世紀(jì)90年代末陸續(xù)出版第二卷和第三卷。這部被認(rèn)為“反映20世紀(jì)中國新聞史研究水平的綜合性成果”，卷帙浩繁，時(shí)間跨度2200余年，充分發(fā)揮了集體的力量。據(jù)報(bào)道，參與撰稿的作者有47位，分別來自人大、復(fù)旦、中國社會(huì)科學(xué)院新聞研究所、暨南大學(xué)、《人民日?qǐng)?bào)》、新華社、中央人民廣播電臺(tái)等24所院校和新聞單位。[3]

《中國新聞事業(yè)通史》在編寫過程中，特別要求每一位作者注意以下幾點(diǎn)：“第一，充分占有材料，史論結(jié)合，言必有征，不發(fā)空論。第二，堅(jiān)持實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)。對(duì)新聞史上各個(gè)具體的報(bào)刊、人物、事件，力求做出實(shí)事求是的分析和評(píng)價(jià)。不亂貼政治標(biāo)簽，不亂扣政治帽子。對(duì)新聞史上有歧議的一些問題、人物和報(bào)刊，在表述作者自己的看法的同時(shí)，也在行文或注釋中介紹其他不同的看法，以便讀者擇善而從。第三，突出新聞事業(yè)史的特點(diǎn)。寫歷史上的報(bào)刊，不僅介紹它們報(bào)道了些什么宣傳了些什么，也介紹它們?cè)鯓訄?bào)道怎樣宣傳。寫新聞史人物，不要求全面地介紹他們一生的各方面的活動(dòng)，而只是著重地介紹他們與新聞事業(yè)有關(guān)的活動(dòng)。不把新聞史上重大事件，寫成單純的政治事件。第四，尊重前人的勞動(dòng)成果。所有引文論據(jù)都要求他們盡可能地注明出處。注釋力求翔實(shí)，準(zhǔn)確。引文力求意義完整，避免斷章取義。一些有重大參考價(jià)值的材料，可以酌量選擇一些，置于注釋之中，供讀者參考。”[4]

上述“特別要求”需要放到具體的歷史語境中加以解讀和理解。改革開放以來，中國新聞史研究的發(fā)展基本上以撥亂反正、解放思想、擺脫“左”的影響、突破新聞史書寫舊有的框框套套為主要邏輯。這個(gè)“舊有的框框套套”，主要指20世紀(jì)50年代受蘇共報(bào)刊史影響所形成的研究框架和寫作模式。①關(guān)于中國新聞史的研究方式，學(xué)界有不同的表述。李彬和楊芳曾提出“三范式”說，即“革命史范式”“現(xiàn)代化范式”“民族-國家范式”；丁淦林曾提出“兩范式”說，認(rèn)為：“戈公振和他的《中國報(bào)學(xué)史》代表了一種范式，流行于20世紀(jì)20—40年代。1956年《(馬列學(xué)院新聞班中國報(bào)刊史教學(xué))大綱》(草稿)和李龍牧的《中國新聞事業(yè)史稿》代表了又一種范式，盛行于20世紀(jì)50—70年代，影響至今?！贝送?，還有學(xué)者將“兩范式”說概括為“革命史范式”與“本體論范式”。參見宋三平.“革命史范式”與“本體論范式”的轉(zhuǎn)換——中國新聞傳播史研究路徑的思考.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008，6：147-151.丁淦林先生曾指出，1956年起草印發(fā)的《馬列學(xué)院新聞班中國報(bào)刊史教學(xué)大綱(草稿)》標(biāo)志著中國新聞史在特定歷史條件下的范式轉(zhuǎn)型，其特點(diǎn)是“重視新聞傳媒的內(nèi)容研究，以中國共產(chǎn)黨的、革命的、進(jìn)步的新聞傳媒的歷史為主體，以新聞傳媒在政治斗爭(zhēng)、思想斗爭(zhēng)中的作用為基本內(nèi)容?！盵5]

1981年，即改革開放初期，方漢奇先生在倡議“加快新聞史研究的步伐”時(shí)，對(duì)20世紀(jì)50年代受“左”的思想束縛的研究框架的特點(diǎn)有如下描述：“對(duì)報(bào)刊作為階級(jí)斗爭(zhēng)工具在政治活動(dòng)中所起的作用，研究和論述得比較充分；對(duì)它們?cè)谏鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)、法律、教育、文學(xué)、藝術(shù)以及文化科學(xué)知識(shí)的傳播等方面所曾經(jīng)起過的作用，研究不足。對(duì)黨報(bào)和各時(shí)期革命報(bào)刊的歷史，研究得比較充分；對(duì)一些中間狀態(tài)和屬于反動(dòng)營(yíng)壘的報(bào)刊，研究不足。對(duì)報(bào)刊的政治主張和它宣傳的內(nèi)容，研究得比較充分；對(duì)它們?cè)鯓有麄?，以及它們?cè)趫?bào)刊業(yè)務(wù)上的改進(jìn)，研究不足?？隙ê蛷?qiáng)調(diào)報(bào)刊是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，是必要的，但不必因此諱言它們?cè)谄渌矫嬖?jīng)起過的作用。把黨報(bào)和革命報(bào)刊的歷史放在主要地位，在篇幅上占有較大比重，是應(yīng)該的，今后也還要這樣做；但不應(yīng)因此排除對(duì)其他類型報(bào)刊的研究。‘宣傳要研究敵我友’。加強(qiáng)對(duì)中間乃至反面報(bào)刊的研究，可以幫助我們更好地在宣傳上知己知彼，克敵制勝。近代和現(xiàn)代的中國新聞事業(yè)涉及的方面較廣，既要很好地研究黨報(bào)和各時(shí)期革命報(bào)刊的歷史，也要研究其他類型報(bào)紙的歷史?！盵6]

回溯歷史，可以發(fā)現(xiàn)這一倡議在很大程度上為此后的新聞史研究設(shè)定了方向與框架。20世紀(jì)80年代以來中國新聞史研究在肯定舊有范式的歷史性功能和成績(jī)的基礎(chǔ)上，主要以“糾偏”加“補(bǔ)白”的方式致力充填上文中提到的各種不足。及至20世紀(jì)90年代末，大批代表性的通史、專門史、斷代史、地區(qū)史成果紛紛面世，集中體現(xiàn)了此時(shí)期研究者積極拓展研究思路、研究視野、研究范圍、研究對(duì)象、研究資料的努力。

20世紀(jì)90年代新聞史學(xué)界舉辦的兩次重要會(huì)議，對(duì)我們理解中國新聞史研究在接下來一個(gè)階段所表現(xiàn)出的癥候有所幫助。

1992年6月11日，中國新聞史學(xué)會(huì)成立，這是經(jīng)民政部批準(zhǔn)登記的全國一級(jí)學(xué)會(huì)。在中國新聞史學(xué)會(huì)成立大會(huì)暨首屆學(xué)術(shù)研討會(huì)上，關(guān)于黨報(bào)史研究中如何實(shí)事求是、秉筆直書的問題，引起了與會(huì)者的熱烈討論。根據(jù)會(huì)議報(bào)道可以了解，會(huì)上《新聞研究資料》的編輯以該刊用稿情況為例發(fā)表了意見，認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)從思想上破除“左”的禁錮，活躍研究氣氛?！把芯繗v史上反動(dòng)統(tǒng)治者如清政府、北洋政府、國民黨乃至日偽的新聞活動(dòng)，有助于完整地解釋歷史，這不僅不應(yīng)視為禁區(qū)，相反還是需要填補(bǔ)的空白。”會(huì)議組織者在6月13日的大會(huì)總結(jié)中肯定了上述看法。[7]中國新聞史學(xué)會(huì)將全國的研究者聚集在同一平臺(tái)上對(duì)話、交流，通過學(xué)術(shù)年會(huì)以組織化、機(jī)制化的方式將對(duì)以往新聞史研究范式的反思和批判擴(kuò)散開來，有效凝聚了學(xué)術(shù)共同體對(duì)相關(guān)問題的共識(shí)。

1998年5月中旬，“中國新聞史學(xué)會(huì)換屆暨1998全國新聞史學(xué)術(shù)研討會(huì)”召開。寧樹藩先生在閉幕式上以“新聞史研究的前瞻”為題，就中國新聞史學(xué)研究中存在的主要問題及今后努力的方向做了發(fā)言。寧先生將學(xué)界對(duì)“革命史范式”的反思與糾偏推進(jìn)一步，呼吁研究者要“強(qiáng)化本體意識(shí)，探求自身規(guī)律”，提出新聞史研究要“兩條腿走路”。

關(guān)于“兩條腿”的比喻，寧先生這樣解釋道：“戈公振在《中國報(bào)學(xué)史》第一章(緒論)里，說到了報(bào)刊史研究要注意的兩個(gè)方面的問題：一方面是報(bào)刊的社會(huì)作用，主要表現(xiàn)為政治思想方面的作用，對(duì)文化與社會(huì)進(jìn)步方面的影響等；另一方面是報(bào)刊自身成長(zhǎng)的歷史，即新聞事業(yè)產(chǎn)生、發(fā)展、運(yùn)動(dòng)變化的歷史，其中包括新聞業(yè)務(wù)和新聞?dòng)^念的發(fā)展變化，也包括經(jīng)營(yíng)管理的發(fā)展變化等等。過去，由于受‘左’思想干擾，我們的研究在相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)只有一條腿，新聞史成了政治思想史。近年來有了明顯的變化，很多新聞史論注意反映新聞事業(yè)自身成長(zhǎng)的歷史了。但經(jīng)常或斷或續(xù)，時(shí)有時(shí)無，這也是新聞史主體意識(shí)不強(qiáng)的表現(xiàn)，只有真正樹立‘兩條腿走路’的觀念，新聞史才能健康成長(zhǎng)。”[8]

綜上可知，改革開放以來，新聞史研究界一直努力醫(yī)治此前30年里“跛足前行”的學(xué)術(shù)發(fā)展路徑，由點(diǎn)及面、逐步系統(tǒng)地研究“報(bào)刊自身的歷史”。方漢奇先生在評(píng)價(jià)1992年版《中國新聞事業(yè)通史》時(shí)，一方面高度評(píng)價(jià)它已完成歷史使命，一方面指出它還存在很多很多的時(shí)代局限，同時(shí)建議應(yīng)該集全國之力編寫第二部“中國新聞事業(yè)通史”。[9]如果真的要再編寫一部“中國新聞事業(yè)通史”的話，該運(yùn)用怎樣的體例，擁有怎樣的視野呢?

二、也談中國新聞史研究的政治無意識(shí)

從20世紀(jì)90年代中期至今的20多年時(shí)間里，在對(duì)20世紀(jì)50年代新聞史研究范式批判性思考的主流話語之外，還有一些應(yīng)者寥寥的“雜音”值得引起學(xué)界的關(guān)注和思考。這些“雜音”，揭示了新聞研究史學(xué)界在關(guān)注恢復(fù)被遮蔽的“報(bào)刊自身的歷史”的過程中存在的認(rèn)知盲區(qū)和理論誤區(qū)。

王維佳曾用政治無意識(shí)的文本闡釋方法，概略地解讀了當(dāng)代新聞史研究如何呈現(xiàn)“50至70年代”中國新聞業(yè)的狀況，通過考察研究者在其知識(shí)生產(chǎn)過程中的“視野”與“處境”，分析其歷史書寫中意識(shí)形態(tài)的生發(fā)原理。他提出，對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)論進(jìn)行辨析要同時(shí)關(guān)注研究者的“視野”和“處境”?？陀^性的“處境”標(biāo)志著知識(shí)生產(chǎn)的文化政治處境，它與主觀性的“視野”相互影響，共同說明了歷史敘述的不完整性；反過來，不完全的歷史敘述又時(shí)刻建構(gòu)著他人的“處境”與“視野”。[10]

將歷史敘述視為一套需要加以反思的話語體系，為我們深入討論“50至70年代”這個(gè)時(shí)間段以外的中國新聞史敘事在視野、框架、理論參照等方面存在的不足，開啟了必要的認(rèn)識(shí)論角度。簡(jiǎn)言之，有助于我們檢視現(xiàn)有新聞史研究成果中亟須給予理論反思的“跨文化交流論”“西方文明論”“告別革命論”“告別民族國家論”。

馬克思在19世紀(jì)提出的“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”理論，為中國新聞史研究者從世界歷史的維度思考中國新聞發(fā)展史的定位提供了啟示。但現(xiàn)有成果往往過度強(qiáng)調(diào)該理論其中一個(gè)層次的含義，即“資本主義生產(chǎn)方式開創(chuàng)了世界市場(chǎng)，極大地推動(dòng)了國際分工和國際交換的發(fā)展，從而使民族和國家間的交往逐漸具有了越來越直接、普遍的形式即‘世界歷史性存在’的形式”[11]，旨在為從跨文化交流或東西方交流的維度解讀傳教士報(bào)刊提供支撐，回避使用被認(rèn)為是帶有政治色彩的“文化侵略”這一術(shù)語。

這種“闡釋視角”與“書寫方式”忽略了該理論還有第二層次的含義。葉顯明指出，在馬克思那里，“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”的第一層含義是指歷史向資本主義世界歷史時(shí)代的轉(zhuǎn)變，即資本主義世界歷史時(shí)代及其演變發(fā)展過程。第二層含義，是人類普遍地向社會(huì)主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變。馬克思雖然認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式促使民族和國家間的交往逐漸具有“世界歷史性存在”的形式；但他同時(shí)指出，這種“世界歷史性存在”的形式并非意味著人的真正解放，只能為人的徹底解放逐漸地創(chuàng)造出前提條件，而不會(huì)使人獲得徹底解放。[11]馬克思敏銳地辨識(shí)出這種“世界歷史性存在”的形式中包含的壓抑性，指出“盡管競(jìng)爭(zhēng)把各個(gè)人匯集在一起，它卻使各個(gè)人，不僅使資產(chǎn)者，而且更使無產(chǎn)者彼此孤立起來。”[12]

馬克思在19世紀(jì)中期撰寫的有關(guān)中國問題的文章，一方面歷史地闡明了西方殖民擴(kuò)張客觀具有的世界歷史性意義，一方面對(duì)東方各民族的悲慘命運(yùn)寄予了巨大同情，揭示了東方民族在“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”中所包含的歷史與倫理的嚴(yán)重沖突。劉敬東、王淑娟提醒學(xué)界同儕注意，馬克思世界歷史理論始終存在著兩個(gè)維度的內(nèi)在緊張：一方面，馬克思闡明了現(xiàn)代世界史是“未開化和半開化的國家從屬于文明國家”“農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族”“東方從屬于西方”的必然趨勢(shì)；另一方面，馬克思始終對(duì)這一進(jìn)程中西方列強(qiáng)海盜式的極端不義的殖民政策和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為，做了深刻而又鮮明的道德揭露和倫理批判。[13]同文在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)，作為民族歷史的中國歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，是在西方列強(qiáng)威逼落后民族屈辱退守的腥風(fēng)血雨中拉開了沉重的帷幕。馬克思以深刻的世界歷史眼光，整理、透視、剖析了大量活生生的證據(jù)材料，有理有據(jù)地揭示了這一過程中歷史與倫理之二律背反的巨大的悲劇性沖突。[13]

從“跨文化交流”角度闡釋、書寫近代報(bào)刊“西力東漸”的過程，其盲點(diǎn)在于片面、機(jī)械地解讀了“世界歷史性存在”的內(nèi)涵，沒有唯物、辯證地處理馬克思世界歷史理論中始終存在的張力。這導(dǎo)致相關(guān)的歷史敘述有陷入“西方中心主義”陷阱的危險(xiǎn)：只強(qiáng)調(diào)“西方文明”——這種“西方文明”帶有鮮明的“東方主義”色彩，即包含著將“東方”他者化、以突顯“西方”的主體性和優(yōu)越性、服務(wù)于維護(hù)殖民統(tǒng)治合法性的各種知識(shí)——對(duì)世界的貢獻(xiàn)，而忽視為“西方文明”在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)散保駕護(hù)航的暴力機(jī)制與暴力形式，從而巧妙掩蓋了內(nèi)在于“西方文明”中的非正義性和侵略性。

2011年，李彬曾提醒，應(yīng)注意新聞史研究中的一種愈演愈烈的傾向，即對(duì)傳教士和外報(bào)的評(píng)價(jià)逐漸迥異于以往。他指出：“在范文瀾、胡繩那一代學(xué)者筆下，對(duì)于帝國主義列強(qiáng)、傳教士、外報(bào)的總體評(píng)價(jià)很低，這可能受到了極左思維的影響，或許有偏頗?，F(xiàn)在感覺又出現(xiàn)另外一個(gè)極端，似乎傳教士、外報(bào)美若天仙，天使下凡一般。比如有一篇博士論文這樣寫道：‘應(yīng)該說早期來華的傳教士，從米憐到郭士立再到林樂知，都堪稱優(yōu)秀的報(bào)人，他們首倡新聞自由，最早將近代化報(bào)刊模式移植中土，開創(chuàng)了報(bào)刊指導(dǎo)思想文化界的新時(shí)代。固然，傳教士所辦報(bào)刊完全服務(wù)于宗教的、政治的功利，因此削弱了近代報(bào)刊作為大眾傳媒的價(jià)值和特征，但其突破封建限禁的行為以及言論自主的傾向，卻顯示出迥異于封建報(bào)刊的獨(dú)立的報(bào)業(yè)品格和追求，尤其是西方資本主義思想與文化的嶄新內(nèi)涵，愈發(fā)增加了其近代的品質(zhì)與內(nèi)涵?！盵14]

對(duì)傳教士和外報(bào)跑向“另一個(gè)極端”的歷史敘事，其主要盲點(diǎn)在于，一方面將“西方化”等同于“現(xiàn)代化”，一方面抹除了形成這一認(rèn)知的前提，即“殖民化”的印跡。由此暴露出知識(shí)結(jié)構(gòu)中潛藏的、未經(jīng)檢視的“西方主義”心態(tài)。

薩義德(Edward Waefie Said)曾提出“東方主義”的概念，揭示西方人建構(gòu)東方知識(shí)的問題。所謂“東方學(xué)”并非真的是關(guān)于“東方”的知識(shí)，而是服務(wù)于特定的目的——將“東方”作為“西方”的參照，發(fā)展出一系列“落后對(duì)進(jìn)步”“野蠻對(duì)文明”的二元對(duì)立，以此作為西方人理解自我的基礎(chǔ)，并為維護(hù)“西方”對(duì)“東方”的殖民統(tǒng)治建構(gòu)了合理性。從?？?Michel Foucault)的角度來理解，這套“知識(shí)”的生產(chǎn)有利于特定的“權(quán)力”運(yùn)作。

汪琪在思考亞洲新聞傳播研究為何停滯不前時(shí)，提到一個(gè)普遍性的現(xiàn)象：“我們借鑒別人的理論框架，套入自己的數(shù)據(jù)資料，按照西方的做法接下來應(yīng)該是質(zhì)疑并推進(jìn)理論，但很多時(shí)候我們過于謙卑，不停地自我檢討——不是理論有問題，而是我們不夠理性，或者我們的社會(huì)仍然落后，或者體制不完善，等等。”[15]

她使用“西方主義”這個(gè)被重新定義的術(shù)語，強(qiáng)調(diào)我們對(duì)西方的認(rèn)知是在明末清初這樣一個(gè)特定的歷史情境下建構(gòu)而成的——當(dāng)時(shí)中國人在非常倉促、窘迫乃至狼狽的情況下被迫去了解西方，因此對(duì)西方的認(rèn)識(shí)必然在本質(zhì)上有特殊之處。[15]她指出，我們存在過度肯定西方的傾向，甚至于我們對(duì)西方的認(rèn)識(shí)其實(shí)是間接地對(duì)我們自己的否定。①汪琪在解釋關(guān)于何以至此的客觀原因，認(rèn)為除“西方主義”外，還有一個(gè)是“科學(xué)主義”。

這種內(nèi)在于認(rèn)識(shí)論中的“西方主義”心態(tài)消融了學(xué)術(shù)主體性的基礎(chǔ)，以致研究者將帶有“東方主義”價(jià)值觀和世界觀的認(rèn)知視角內(nèi)化為觀察自我的視角，將西方知識(shí)視為“普世”真理，并將自身當(dāng)作需要改造(且以“西方”為標(biāo)尺和模板)的對(duì)象。歷史研究者如果不對(duì)知識(shí)結(jié)構(gòu)或知識(shí)范式中的“西方主義”心態(tài)加以辨識(shí)和檢視，將不得不面臨這樣的風(fēng)險(xiǎn)——落入成為殖民主義知識(shí)遺產(chǎn)的復(fù)制者、傳播者卻還不自知的窘境。

劉禾在《世界秩序與文明等級(jí)：全球史研究的新路徑》中指出：“在15世紀(jì)末以降的五百多年之中，世界文明等級(jí)之確立，對(duì)現(xiàn)代地緣政治的形成發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?！拿鞯燃?jí)論——簡(jiǎn)稱文明論——成為全球史研究的一個(gè)關(guān)鍵，究其主因，還是因?yàn)樗谠S多學(xué)科里充當(dāng)著‘政治無意識(shí)’的角色?！@種意識(shí)形態(tài)的深刻性體現(xiàn)在文明論與現(xiàn)代學(xué)科的歷史同構(gòu)之中。人們所熟悉的現(xiàn)代學(xué)科——以文科和社會(huì)科學(xué)為主的研究領(lǐng)域，還有諸多科學(xué)分支，如進(jìn)化論生物學(xué)、體質(zhì)人類學(xué)、優(yōu)生學(xué)等——與文明論的產(chǎn)生和發(fā)展分享同一個(gè)歷史進(jìn)程，兩者之間有著極其密切的往來和相互滲透。這一歷史進(jìn)程，主要指的從歐洲開始的資本主義殖民體系在全球的推進(jìn)和擴(kuò)展，以及與其同步發(fā)展的各現(xiàn)代學(xué)科。”[16]

“歐美人的世界觀和知識(shí)結(jié)構(gòu)，究竟是如何演變?yōu)橹袊俗约旱氖澜缬^和知識(shí)結(jié)構(gòu)的?”劉禾提出的這個(gè)疑問，對(duì)新聞史研究者深化研究的問題意識(shí)頗有啟發(fā)。她指出，這個(gè)問題經(jīng)常被近代史的研究者所忽視，可是至關(guān)重要。因?yàn)?，“歷史證明，當(dāng)這種文明論以政治無意識(shí)的方式運(yùn)作時(shí)，尤其危險(xiǎn)，值得全人類深刻警惕?！薄皩?duì)文明論和殖民史學(xué)的檢討在今天變得十分必要，甚至成為當(dāng)務(wù)之急。對(duì)于當(dāng)代人文學(xué)者來說，反省過去幾百年的知識(shí)結(jié)構(gòu)，探索新的歷史意識(shí)，當(dāng)是責(zé)無旁貸?！盵16]

趙月枝曾介紹，印度后殖民學(xué)者查克里巴蒂(Chakrabarty)在《行省化歐洲》(Provincializing Europe)中，倡導(dǎo)把歐洲知識(shí)地方化，以此挑戰(zhàn)西方現(xiàn)代性知識(shí)的基礎(chǔ)，并將書寫歷史放到知識(shí)去殖民化和去冷戰(zhàn)化的宏大工程中給予定位。[17]這為研究者從反思全球政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)、反抗“文化帝國主義”等更加宏大的視閾思考?xì)v史書寫的政治性與生產(chǎn)性提供了很好的啟發(fā)與借鏡。

回到如何評(píng)價(jià)傳教士和外報(bào)這個(gè)問題上。針對(duì)同一個(gè)史實(shí)，使用幾乎相同的史料，為何會(huì)呈現(xiàn)出兩極化的歷史敘事?究其本質(zhì)，并非范式和方法的問題，而是歷史觀和價(jià)值觀的問題。

如何“書寫”歷史其實(shí)涉及價(jià)值觀和人生觀。卓南生多次強(qiáng)調(diào)，不能因?yàn)閮r(jià)值觀不同，就任意歪曲事實(shí)或史實(shí)。他指出，價(jià)值觀讓研究者對(duì)黑白是非有個(gè)判斷的基準(zhǔn)?！皩?duì)于我們研究亞洲近現(xiàn)代史的人來說，在殺人者和被殺者之間，在侵略者和被侵略者之間，肯定是有正面和不能正面評(píng)價(jià)的‘人’與‘事’”。[18]所謂“論從史出、史論結(jié)合”，是要以大量占有可證實(shí)的一手資料為基礎(chǔ)，在明確是非判斷的史觀的指引下結(jié)合歷史大背景開展研究和敘述。論及傳教士和外報(bào)進(jìn)入中國的歷史，他提醒研究者不能忽視一個(gè)重要史實(shí)，即傳教士創(chuàng)辦的近代中文報(bào)刊與西方列強(qiáng)對(duì)華擴(kuò)張的步伐緊密掛鉤，相互呼應(yīng)。無視這一基本史實(shí)，只談早期傳教士報(bào)刊對(duì)傳播“新知”和“跨文化交流”的巨大貢獻(xiàn)，顯然失之公允?；谂c中國新聞史學(xué)界的長(zhǎng)期交流與對(duì)話，他同時(shí)提醒研究者要避免掉入“黑白是非不存在論”“史實(shí)無法捉摸論”“歷史任意解構(gòu)論”“西學(xué)客觀專業(yè)神話論”四大陷阱。[19]

“西學(xué)客觀專業(yè)神話論”與剛才提及的知識(shí)結(jié)構(gòu)中隱藏的“西方主義”心態(tài)密切相關(guān)，“黑白是非不存在論”“史實(shí)無法捉摸論”“歷史任意解構(gòu)論”則帶有“后冷戰(zhàn)”時(shí)期在語言學(xué)轉(zhuǎn)向和形形色色后現(xiàn)代理論影響下出現(xiàn)的“新史學(xué)”觀念的特點(diǎn)。這種觀念的流行，不僅是西方史學(xué)研究在20世紀(jì)逐漸放棄整體史研究，轉(zhuǎn)入微觀史研究；放棄“客觀主義”的認(rèn)識(shí)論，轉(zhuǎn)入“相對(duì)主義”的認(rèn)識(shí)論；從思辨的歷史哲學(xué)轉(zhuǎn)向分析的歷史哲學(xué)等一系列范式轉(zhuǎn)型的延續(xù)，同時(shí)也與20世紀(jì)80年代“歷史終結(jié)論”和新自由主義的擴(kuò)散分享同一個(gè)歷史過程。

王晴佳在總結(jié)20世紀(jì)西方史學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)時(shí)認(rèn)為，以后現(xiàn)代主義思潮的出現(xiàn)為標(biāo)志，歷史研究出現(xiàn)了新舊“范式”的爭(zhēng)斗與遞嬗。①王晴佳認(rèn)為，從第二次世界大戰(zhàn)到20世紀(jì)末，西方史學(xué)的發(fā)展體現(xiàn)出一個(gè)趨向，即從各個(gè)方面質(zhì)疑和修正近現(xiàn)代史學(xué)對(duì)歷史演化的總結(jié)及其背后的歷史觀念，與此同時(shí)，又對(duì)歷史學(xué)家如何重構(gòu)和展現(xiàn)歷史，在方法論上提出懷疑。一方面，仍有許多歷史學(xué)家沒有放棄對(duì)史料的搜集、整理和批判，以求在此基礎(chǔ)上重構(gòu)過去。一方面，在歷史認(rèn)識(shí)論層面，許多當(dāng)代史學(xué)家充分認(rèn)識(shí)到歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)和無限。與此同時(shí)，對(duì)“西方中心論”的揚(yáng)棄和對(duì)民族-國家史學(xué)的反省，漸成風(fēng)氣。[20]

由美國印度裔學(xué)者杜贊奇撰寫的《從民族國家拯救歷史——民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》一書，被認(rèn)為是國際學(xué)術(shù)界“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”和美國漢學(xué)界“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”思潮出現(xiàn)后較有代表性的學(xué)術(shù)著作之一。杜贊奇本人也被視為在中國和東亞研究中實(shí)踐后結(jié)構(gòu)主義歷史學(xué)的代表性人物。杜氏在該書中對(duì)“民族國家”線性歷史的挑戰(zhàn)及在此基礎(chǔ)上提出的“復(fù)線歷史”概念受到部分中國新聞傳播學(xué)者的關(guān)注，并被視為豐富現(xiàn)有新聞史研究視閾的一種可能途徑。[21-22]

在西方歷史觀念的發(fā)展歷程中，民族史學(xué)的涌現(xiàn)始于文藝復(fù)興時(shí)代。文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)最本質(zhì)的特征是人的解放，或者說人性的解放；人性的解放，基于對(duì)中世紀(jì)基督教神學(xué)觀念的摒棄和批判。王晴佳指出，就歷史觀念的發(fā)展而言，在文藝復(fù)興時(shí)代，大部分人文主義者將歷史視為人性自由意志的體現(xiàn)。與中世紀(jì)“大一統(tǒng)”的基督教世界相比較，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)所開創(chuàng)的世俗文化，其主要特征是地方的、民族的。從14世紀(jì)到16世紀(jì)，法國、英國和德意志都出現(xiàn)了記述本地區(qū)歷史的著作，共同特征是逐漸運(yùn)用本土文字，突出本土文化的悠久，追溯本民族的成長(zhǎng)淵源，表現(xiàn)出逐步形成的民族主義意識(shí)。[20]

民族史學(xué)的涌現(xiàn)伴隨著近代國家的形成，對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)也包含兩個(gè)層面的內(nèi)在張力。一方面，民族史學(xué)對(duì)西方近代國家的形成有其進(jìn)步意義，但放到自19世紀(jì)以來“西方”對(duì)“東方”的殖民統(tǒng)治這一歷史語境中，“民族史學(xué)”(以及基于“民族-國家”框架的歷史敘述)在特定的歷史時(shí)期發(fā)揮了特定政治功用，成為“民族-國家”的“西方”侵略、殖民、統(tǒng)治“非民族-國家”的“東方”的理由。一方面，必須注意到，隨著世界格局、國際關(guān)系的改變，被殖民、被壓迫的民族也利用這一框架，使之成為爭(zhēng)取獨(dú)立和擺脫殖民控制的有力工具和武器。因此，“民族史學(xué)”在這一具體的歷史實(shí)踐過程中，釋放出了進(jìn)步和解放的能量。[23]因此，西方史學(xué)界對(duì)民族-國家史學(xué)的反省有其進(jìn)步性和批判性，但有必要放到知識(shí)生產(chǎn)的“處境”中給予具體剖析，才能評(píng)價(jià)各種對(duì)民族-國家史學(xué)的理論反省是真的進(jìn)步，還是“以進(jìn)為退”?

王維佳通過大量的理論辨析和實(shí)際案例闡釋了后冷戰(zhàn)時(shí)期新的全球傳播環(huán)境與新型強(qiáng)權(quán)支配結(jié)構(gòu)的關(guān)系，并指出將“國家”從適當(dāng)?shù)臍v史分析中抽象出來，從全球性的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系中被割裂出來，是各種基于新技術(shù)迷思的“歷史終結(jié)論”“世界是平的”等“新鮮”理論登臺(tái)亮相的前提。傳播研究領(lǐng)域洋溢著政治浪漫主義，大談關(guān)于媒介技術(shù)的中立性、開放性和自生性，關(guān)于賽博空間重構(gòu)真實(shí)社會(huì)權(quán)力關(guān)系并達(dá)成“全球公民社會(huì)”的可能，關(guān)于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)帶來文化繁榮和自由選擇權(quán)；與此同時(shí)，有關(guān)民族國家獨(dú)立和社會(huì)革命的話語漸行漸遠(yuǎn)，“文化帝國主義”理論的適用性也被問題化。[24]

結(jié)合上述背景，反思中國新聞史學(xué)界對(duì)“復(fù)線歷史”框架的積極借鑒，不難發(fā)現(xiàn)其中的問題。作為認(rèn)識(shí)論和方法論的工具，“復(fù)線歷史”的概念有助于研究者發(fā)現(xiàn)線性歷史的認(rèn)知盲區(qū)。這一概念同時(shí)也模糊了歷史發(fā)展的主流與支流(主要矛盾與次要矛盾)。從結(jié)果論的角度講，“復(fù)線歷史”概念對(duì)民族國家歷史敘事主體性的瓦解作用，必須放入當(dāng)下復(fù)雜的國際政治經(jīng)濟(jì)角力中加以認(rèn)識(shí)。[23]

通過對(duì)近40年中國新聞史研究中的觀點(diǎn)與邏輯進(jìn)行癥候式的閱讀，意在對(duì)其中帶有普遍性的研究框架進(jìn)行理論性的探討，由此發(fā)現(xiàn)我們“看到了什么”，更重要的是意識(shí)到我們“沒有看到什么”。綜上可知，后殖民理論的視野和挑戰(zhàn)西方對(duì)現(xiàn)代性知識(shí)壟斷的學(xué)術(shù)敏感在今后的中國新聞史研究中亟待加強(qiáng)。學(xué)術(shù)主體性的建構(gòu)不只在于恢復(fù)“報(bào)刊自身的歷史”，更重要的是將中國新聞史置于世界史的視野之內(nèi)，重新認(rèn)識(shí)自我，同時(shí)重新認(rèn)識(shí)西方，由此才能與其他學(xué)科進(jìn)行有生產(chǎn)性的學(xué)術(shù)對(duì)話。

三、關(guān)于重校中國新聞史的幾點(diǎn)淺見

“重寫”一詞容易造成歧義，仿佛要將前人的研究成果推倒重來。本文無意于此，也并不認(rèn)同輕易否定前人研究的學(xué)風(fēng)。在前一部分論述的延長(zhǎng)線上，提出重校(recalibration)①使用“重校”一詞受到了丹·席勒《信息資本主義的興起與擴(kuò)張——網(wǎng)絡(luò)與尼克松時(shí)代》(翟秀鳳譯/王維佳校譯.北京：北京大學(xué)出版社，2018)的啟發(fā)。中國新聞史，意在將被“跨文化交流論”“西方文明論”“告別革命論”“告別民族國家論”遮蔽的歷史拯救出來，在研究視野、框架和路徑等方面進(jìn)行校準(zhǔn)。

在近代以來反封建反帝國主義、追求民族解放與獨(dú)立、建設(shè)現(xiàn)代民族國家的革命進(jìn)程中，中國的民族主義和世界主義有著緊密聯(lián)系。呂新雨指出，孫中山對(duì)中國民族主義的想象是，中國有一天崛起之后要協(xié)助弱小民族共同自立于世界民族之林；毛澤東時(shí)代特別重視第三世界的政治視野?！霸谒麄兊囊曇袄?，民族主義和世界主義是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，不能彼此割裂，而且都是奠基在反對(duì)帝國主義強(qiáng)權(quán)，爭(zhēng)取全球正義的基礎(chǔ)上的。這個(gè)全球正義的訴求，是不應(yīng)該被遺忘和拋棄的?！盵25]

重校中國新聞史，也是沿著“人的解放”和“全球正義”這一主題，希望在新聞事業(yè)自身發(fā)展的歷史與被壓迫民族獨(dú)立解放的歷史的交相輝映中，找回新聞史研究的學(xué)術(shù)主體性。

對(duì)傳教士報(bào)刊的歷史書寫是中國新聞史需要給予重校的第一個(gè)問題。

西方的現(xiàn)代主義伴隨著帝國主義的擴(kuò)張，借助“文明”傳教活動(dòng)的名義，得以在殖民地傳播帝國主義的文學(xué)和文化中確立起來，并成為維護(hù)帝國主義侵略和擴(kuò)張的意識(shí)形態(tài)合法化和中立化的一部分。傳教士將近代報(bào)刊模式引入中國，其最主要的目的并非傳播“新學(xué)”“新知”，與中國古代報(bào)刊相比，傳教士報(bào)刊也并不客觀中立。

卓南生基于翔實(shí)的一手資料嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣撟C了，在西方“政、教、商”三者一體，傾其全力維護(hù)歐美在華共同利益的背景下，由熱心“播道”的傳教士率先引介至中國及其周邊區(qū)域的舶來品——“近代報(bào)紙”——從創(chuàng)辦的第一天開始，就將講“道理”作為其辦報(bào)的首要宗旨。不論是以“神理”為重中之重的《察世俗每月統(tǒng)記傳》，還是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕公然揚(yáng)言旨在改變中國人對(duì)西洋人“偏見”的《東西洋考每月統(tǒng)記傳》，或者是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后在不平等條約庇護(hù)下在通商口岸“播道”的歐美傳教士們所辦的近代報(bào)刊，都不忘其根本任務(wù)是“載道”與“說教”。這是與傳教士編者旨在引進(jìn)西洋人世界觀的總體戰(zhàn)略目標(biāo)分不開的。[26]

戈公振在《中國報(bào)學(xué)史》中雖肯定了外報(bào)對(duì)打破國人守舊思想，研究新學(xué)的激勵(lì)作用，以及為中西文化的融合創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，這些外報(bào)外刊，幾乎一致為其國家出力，在外交問題上，往往推波助瀾，為害于中國甚大。[27]

促使近代報(bào)刊概念傳入中國的，是帝國主義；促使中國古代報(bào)紙轉(zhuǎn)型成為近代報(bào)紙的，也是帝國主義。中國近代報(bào)紙的出現(xiàn)與發(fā)展同以通商口岸體系、不平等條約為主要政治工具的“非正式帝國”的建立，以及帝國主義勢(shì)力(各種傳教士報(bào)刊是其中的一種文化形式)在中國境內(nèi)的擴(kuò)張和滲透緊密相連。需要注意的是，中國人自辦近代報(bào)刊的歷史，并不完全是一種被動(dòng)的效仿，或者以“西方文明”“西方現(xiàn)代化”為標(biāo)尺將自己變成改造對(duì)象的歷史；而是在實(shí)踐中逐漸認(rèn)識(shí)到外資控制下的傳媒受到諸多言論限制，基于一種文化自覺(同時(shí)也是民族意識(shí)的萌生)，企圖擺脫外國勢(shì)力對(duì)傳媒的干預(yù)與牽制，爭(zhēng)取言論自由，表達(dá)國家民族意識(shí)的斗爭(zhēng)史。[26]

19世紀(jì)“華人出資、華人操權(quán)”辦報(bào)理念的萌生以及報(bào)刊實(shí)踐的政治意義，說明中國近代新聞業(yè)在發(fā)展的起點(diǎn)上就同反對(duì)帝國主義強(qiáng)權(quán)及其在中國的封建主義買辦的抗?fàn)幱兄o密聯(lián)系。從這個(gè)角度來看，衡量報(bào)紙是否“現(xiàn)代”的標(biāo)準(zhǔn)，就不單純是業(yè)務(wù)層面上的諸如“新聞與言論分離”“從政論本位轉(zhuǎn)向新聞本位”，或者技術(shù)層面上的改良，抑或是組織管理層面上的商業(yè)化，而應(yīng)是基于“人的解放”和“全球正義”這一深刻命題之下的文化自覺、精神獨(dú)立和政治意識(shí)的覺醒。

對(duì)私營(yíng)商業(yè)報(bào)紙的歷史書寫是中國新聞史研究需要給予重校的第二個(gè)問題。

近代私營(yíng)商業(yè)報(bào)刊的歷史可以追溯到19世紀(jì)30年代，彼時(shí)便士報(bào)作為平等主義時(shí)代美國新聞革命的標(biāo)志，成為最有影響力的報(bào)紙形態(tài)。舒德森(Michael Schudson)將這場(chǎng)“革命”的結(jié)果概括為“新聞戰(zhàn)勝了社論，事實(shí)戰(zhàn)勝了觀點(diǎn)”，指出便士報(bào)在經(jīng)濟(jì)構(gòu)成(以廣告和銷售收入取代政黨津貼)和政治立場(chǎng)(大部分便士報(bào)標(biāo)榜不受政黨影響)上首創(chuàng)先例，在內(nèi)容上也另辟蹊徑，發(fā)明了現(xiàn)代的“新聞”概念，使之變成市場(chǎng)化的產(chǎn)品。[28]

這種面向市場(chǎng)、“自由民主”(在舒德森的著作中，“民主”的內(nèi)涵大體等同于“市場(chǎng)”原則的確立)的商業(yè)報(bào)刊的興起有其歷史進(jìn)步性，但也有不能回避的陰暗面。哈克特(Robert A.Hackett)和趙月枝提醒到，只有通過考察19世紀(jì)新聞出版廣闊的意識(shí)形態(tài)背景以及商業(yè)報(bào)紙、激進(jìn)工人階級(jí)報(bào)刊的關(guān)系，我們才能深刻理解當(dāng)代新聞媒體模糊的、甚至是矛盾的雙重特性。[29]兩位作者在肯定了便士報(bào)的歷史進(jìn)步性的同時(shí)，也精辟論述了其未被給予充分批判的陰暗面：“它們巨大的成功導(dǎo)致同時(shí)期激進(jìn)的勞工報(bào)紙的衰落與邊緣化……于意識(shí)形態(tài)而言，商業(yè)報(bào)紙將勞工們(必須承認(rèn)相當(dāng)含糊)對(duì)重大社會(huì)變革的激進(jìn)呼喚轉(zhuǎn)化成了一種溫和的通俗話語，這種通俗話語對(duì)現(xiàn)存社會(huì)體制含有較少的敵意。盡管它們?yōu)橥七M(jìn)社會(huì)改革而努力，并表示了對(duì)工人事業(yè)的同情，新型的通俗日?qǐng)?bào)逐漸開始商業(yè)冒險(xiǎn)。它們追逐的是利潤(rùn)而不是成為激進(jìn)情感的中心。它們的初衷絕不僅僅是為表達(dá)工人階級(jí)的意志，而是為拓展大眾市場(chǎng)進(jìn)行的精明的算計(jì)。民主話語和煽情主義商業(yè)聯(lián)姻為一體，這就使報(bào)紙操縱了傳統(tǒng)上的激進(jìn)新聞，對(duì)社會(huì)弊病在結(jié)構(gòu)上的尋根探源因而被忽略了。……激進(jìn)主義本身變成了‘招徠顧客的商品’，而正因?yàn)槭且环N商品，當(dāng)它不再能吸引到有利可圖的顧客時(shí)就可能被丟棄。”[29]

以此為參照會(huì)發(fā)現(xiàn)中國私營(yíng)商業(yè)報(bào)刊的局限性(進(jìn)步性在現(xiàn)有研究中已得到了較為豐富的討論)。20世紀(jì)20年代，“由政論本位而為新聞本位”和“由津貼本位而為營(yíng)業(yè)本位”的“營(yíng)業(yè)化轉(zhuǎn)型”成為中國新聞業(yè)改革的號(hào)召，企圖擺脫政治勢(shì)力對(duì)新聞活動(dòng)的介入與干預(yù)。但在歷史的、具體的實(shí)踐中，私營(yíng)商業(yè)報(bào)刊往往無法堅(jiān)守以民族和國家利益為旨?xì)w的自我標(biāo)榜，在不同歷史時(shí)期屢屢以犧牲“報(bào)格”(即對(duì)大是大非、民族利益、歷史正義底線的堅(jiān)持以及對(duì)社會(huì)弊病在結(jié)構(gòu)上的尋根探源)來換取企業(yè)生存的安全。[30]

如果僅以“在夾縫中偷生存”理解乃至同情私營(yíng)商業(yè)報(bào)刊的生存狀況和經(jīng)營(yíng)策略，那么就從歷史和理論兩個(gè)維度，錯(cuò)失了對(duì)作為一種新聞實(shí)踐模式的商業(yè)報(bào)刊及基于這種模式形成的現(xiàn)代西方新聞理論給予全面反思的機(jī)會(huì)，同時(shí)也錯(cuò)失了對(duì)無產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊的革命性和現(xiàn)代性以及基于這種新聞實(shí)踐模式形成的黨報(bào)理論給予充分討論的機(jī)會(huì)。由此引出了中國新聞史研究需要給予重校的第三個(gè)問題。

中國的工人階級(jí)，是在19世紀(jì)40年代以后中國遭受外國資本主義和帝國主義的侵略，由封建社會(huì)變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)的過程中，產(chǎn)生發(fā)展起來的。馬克思主義與中國工人運(yùn)動(dòng)的結(jié)合，促使了工人階級(jí)由“自在的階級(jí)”到“自為的階級(jí)”的轉(zhuǎn)變。

在以李大釗為代表的一批具有初步共產(chǎn)主義覺悟的革命知識(shí)分子的倡導(dǎo)下，進(jìn)步學(xué)生走出校園，走到工農(nóng)群眾中去進(jìn)行實(shí)際的革命工作。1920年，北京大學(xué)以鄧中夏為總務(wù)干事的平民教育講演團(tuán)，在當(dāng)?shù)罔F路工人中建立了開展宣傳活動(dòng)的固定場(chǎng)所，被認(rèn)為是中國共產(chǎn)主義知識(shí)分子與工人群眾結(jié)合的一個(gè)起點(diǎn)。[31]1920年下半年，《勞動(dòng)界》《勞動(dòng)音》《勞動(dòng)者》等中國第一批以工人為對(duì)象的通俗報(bào)刊創(chuàng)刊。它們對(duì)馬克思主義的宣傳，對(duì)國際工人運(yùn)動(dòng)的報(bào)道，促進(jìn)了中國工人階級(jí)意識(shí)的形成以及對(duì)馬克思主義、中國革命、工人階級(jí)解放路徑的理解，并指導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)的開展。

無產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊在辦報(bào)宗旨和模式等方面都與此前的報(bào)刊迥然有別，比如以馬克思主義理論為指導(dǎo)，以實(shí)現(xiàn)民族解放為目的等。值得注意的是，代表群眾利益、相信群眾的偉大創(chuàng)造力、誠心誠意地依靠群眾辦報(bào)的優(yōu)良傳統(tǒng)，在無產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊問世初期就表現(xiàn)了出來。群眾不僅僅是新聞報(bào)道的對(duì)象，同時(shí)是新聞實(shí)踐的主體。寧樹藩認(rèn)為，20世紀(jì)20年代工人報(bào)刊“具有我國過去任何刊物所不曾有過的特色——密切聯(lián)系工人群眾”。這些刊物除在內(nèi)容上經(jīng)常反映工人群眾的切身問題外，稿件來源很大一部分也由工人提供，還有很多工人成為這些刊物的推銷員。[32]

無產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊在組織工農(nóng)群眾、教育工農(nóng)群眾方面發(fā)揮的作用，在前人研究中已有呈現(xiàn)(還有進(jìn)一步豐富、拓展的空間)；在此基礎(chǔ)上，其在建設(shè)無產(chǎn)階級(jí)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、推動(dòng)馬克思主義大眾化、領(lǐng)導(dǎo)和動(dòng)員人民群眾方面的邏輯與影響，有必要給予更充分的研究。

在轟轟烈烈的現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)和民族解放運(yùn)動(dòng)中，中國共產(chǎn)黨人深刻認(rèn)識(shí)到在華外報(bào)如何借由話語的建構(gòu)維護(hù)了帝國統(tǒng)治的權(quán)力地位，以及私營(yíng)商業(yè)報(bào)刊的妥協(xié)性與動(dòng)搖性(五卅反帝愛國運(yùn)動(dòng)中，《申報(bào)》《商報(bào)》《時(shí)事新報(bào)》《民國日?qǐng)?bào)》《神州日?qǐng)?bào)》等私營(yíng)商業(yè)報(bào)刊采取消極甚至媚外的態(tài)度，不敢如實(shí)報(bào)道事實(shí)真相，就是一個(gè)鮮活的例子)，同時(shí)認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)建設(shè)的重要性。

《熱血日?qǐng)?bào)》(在五卅運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)刊)主編瞿秋白，立足于中國革命斗爭(zhēng)的實(shí)踐，在20世紀(jì)30年代指出，動(dòng)員廣大民眾來參加無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之下的工農(nóng)蘇維埃革命，這就必須發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃的文化革命，這種革命的文化運(yùn)動(dòng)，必須是勞動(dòng)民眾自己的文化革命，必須和一般的政治經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)密切聯(lián)系。[33]他意識(shí)到實(shí)現(xiàn)革命文藝的大眾化是無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的一條現(xiàn)實(shí)路徑，指出無產(chǎn)階級(jí)文藝應(yīng)當(dāng)采用民族的、與群眾口頭文學(xué)接近的形式，在思想上武裝群眾。[34]這是瞿秋白基于對(duì)“中國的勞動(dòng)民眾還過著中世紀(jì)式的文化生活”[35]的觀察得出的深刻結(jié)論。

李華、徐友龍指出，自20世紀(jì)始，中國政治變革的過程就是中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的過程。中國共產(chǎn)黨依靠對(duì)群眾的充分動(dòng)員和有效領(lǐng)導(dǎo)，踐行群眾路線，最終完成了中國現(xiàn)代國家構(gòu)建的歷史任務(wù)，這是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的背景，也是探討中國共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律的前提。[36]兩位作者在對(duì)“人民群眾”的內(nèi)涵給予具體闡述的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)在馬克思主義意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的社會(huì)革命邏輯下，在中國共產(chǎn)黨的政治理念中，“人民群眾”不是西方意義上天然平等的上帝子民，而是歷史的主體和創(chuàng)造者，由先進(jìn)分子組成的共產(chǎn)黨員具有灌輸和喚醒普通民眾的責(zé)任。這種“灌輸”和“喚醒”并非西方意義上的權(quán)利賦予和代議，而是黨的“領(lǐng)導(dǎo)”和“動(dòng)員”。[36]

從文化政治的角度理解無產(chǎn)階級(jí)新聞事業(yè)，有助于研究者更全面、深入地認(rèn)識(shí)在根據(jù)地確立的通訊員制度、開展的讀報(bào)活動(dòng)是如何推動(dòng)了“群眾辦報(bào)”機(jī)制的實(shí)施；在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，以報(bào)紙報(bào)刊為代表的大眾媒體如何成為實(shí)現(xiàn)群眾路線的一種可能機(jī)制[37]；以及黨報(bào)在促進(jìn)黨的政治文化的形成方面發(fā)揮的積極作用，進(jìn)而對(duì)基于“本土”新聞實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律的黨報(bào)理論的豐富內(nèi)涵做出更有學(xué)術(shù)想象力(借用米爾斯對(duì)“社會(huì)學(xué)的想象力”的表達(dá))的闡釋。與此同時(shí)，還應(yīng)將中國革命和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)放到同時(shí)代反殖民主義的民族解放運(yùn)動(dòng)的背景中給予考察，從而理解中國無產(chǎn)階級(jí)新聞事業(yè)為世界范圍內(nèi)的被壓迫民族的解放事業(yè)提供的中國經(jīng)驗(yàn)與中國智慧。

李斌在分析政治動(dòng)員與社會(huì)革命背景下的現(xiàn)代國家構(gòu)建時(shí)指出，革命戰(zhàn)爭(zhēng)階段，中國共產(chǎn)黨憑借由政治動(dòng)員所贏取的資源優(yōu)勢(shì)和社會(huì)支持，戰(zhàn)勝了舊政權(quán)統(tǒng)治者、各路地方軍閥以及外國干涉勢(shì)力，建立起主權(quán)獨(dú)立的國家。革命完成階段，政治動(dòng)員又繼續(xù)在國家主權(quán)統(tǒng)一性與獨(dú)立性的鞏固、國家基礎(chǔ)性權(quán)力的強(qiáng)化、民眾政治要求的有效因應(yīng)等主題上，為現(xiàn)代國家建構(gòu)的發(fā)展和深化做出了不可忽視的貢獻(xiàn)。[38]這為我們思考如何重校新中國新聞事業(yè)史的書寫打開了思路。

對(duì)于這個(gè)問題，在此不打算展開討論，因?yàn)橐延袑W(xué)者對(duì)此開展了積極的研究。筆者只想提示有關(guān)研究視野方面的兩個(gè)問題。第一個(gè)問題，關(guān)于新中國新聞事業(yè)發(fā)展的“前三十年”與“后三十年”，以往研究過多強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)階段的斷裂性，對(duì)連續(xù)性尚未給予充分認(rèn)識(shí)。呂新雨關(guān)于新中國社會(huì)主義改造的相關(guān)討論，有助于我們從連續(xù)性的角度，從“前三十年”被忽視、被遮蔽的歷史中挖掘社會(huì)主義的、無產(chǎn)階級(jí)的新聞事業(yè)的發(fā)展邏輯和更為豐富的政治內(nèi)涵、歷史內(nèi)涵。她認(rèn)為：“1949年之前我們走的就是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路，正是因?yàn)檫@個(gè)道路的失敗才使得中國爆發(fā)了革命。是中國革命鍛造了今天中國的國家主權(quán)，才使得民族工業(yè)得以實(shí)現(xiàn)。今天我們市場(chǎng)化的條件，正是建立在新中國前三十年的社會(huì)主義改造和社會(huì)主義建設(shè)上的。是全國人民勒緊褲腰帶，完成了基本的工業(yè)體系和農(nóng)業(yè)建設(shè)，才給鄧小平時(shí)代的市場(chǎng)化發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。沒有前三十年的積累和發(fā)展，后三十年的繁榮是不可想象的，但是前三十年的積累和發(fā)展卻被視而不見了?！腥A人民共和國作為民族國家的鍛造過程，是以社會(huì)主義為訴求的，這個(gè)意義上的國家不能只屬于某些精英和特定的利益群體，在中國的很多社會(huì)運(yùn)動(dòng)中都可以聽到是這樣的口號(hào)：國家屬于人民！這是不同于西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)的地方，這是中國社會(huì)主義的遺產(chǎn)，國家是社會(huì)訴求合法性的來源。”[25]

第二個(gè)問題，關(guān)于新中國新聞事業(yè)在改革開放以來的發(fā)展、變遷，對(duì)內(nèi)在于新聞改革的市場(chǎng)邏輯(及其后果)和技術(shù)迷思的辯證討論尚未引起學(xué)界的全面關(guān)注。與此同時(shí)，尚未能從基于全球信息秩序的歷史性反思，對(duì)“國家”在信息傳播領(lǐng)域扮演的基礎(chǔ)性角色給予豐富的討論。

在本文的結(jié)尾，筆者想重申此前曾表達(dá)過的觀點(diǎn)，以澄清重校中國新聞史研究的學(xué)術(shù)意義和時(shí)代價(jià)值。作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究者，我們對(duì)“西方”“文明”“國家”“政治”這些術(shù)語的理解不應(yīng)是單向度的、去歷史化的和迷思化的。如何從殖民地時(shí)期與前殖民地時(shí)期的歷史深度來重新審視現(xiàn)在與未來?當(dāng)研究者意識(shí)到學(xué)術(shù)研究不能回避上述問題，意識(shí)到對(duì)上述問題的追問將指引研究的方向(支撐著研究者的世界觀和歷史觀)時(shí)，新聞史學(xué)界(甚至整個(gè)新聞傳播學(xué)界)或許可以用一種更開放的態(tài)度來理解“政治”與本學(xué)科的關(guān)系。[39]在找回學(xué)術(shù)主體性之后，還須跳脫出對(duì)“報(bào)刊自身歷史”的過度迷戀，努力去重新理解民族性與世界性的辯證關(guān)系，努力去重新發(fā)現(xiàn)新聞事業(yè)與社會(huì)發(fā)展的緊密聯(lián)系及相互建構(gòu)，努力做到真正“兩條腿”走路，才能更加有效地避免新聞史研究陷入內(nèi)卷化的窘境，恢復(fù)新聞史研究的活力，找到本學(xué)科與其他學(xué)科、與時(shí)代對(duì)話的可能性。