新時代的知識挑戰：中國新聞傳播研究面臨的幾個歷史性問題

王維佳

一

如果將中國新聞傳播研究的40年發展單純地看作一個與西方學術體系“接軌”的“現代化”過程，就會忽視中國本土政治進程對這一學科思想路線所產生的重要影響。無論是改革頭十年的指點江山、宏大敘事，還是后三十年向專業領域的退守和深耕，新聞傳播學界的社會定位和學術取向始終與中國的政治經濟發展保持著積極的互動。

中國城市改革伊始，“全盤現代化”的政治思維推動了中國知識分子與一部分改革主導者的互動，加強了他們重構上層建筑的信心，也鞏固了他們與此相配套的價值取向。包括新聞學者在內的中國知識分子常常將自己當時的文化政治表達認定為一場新的“啟蒙運動”。在這里，“啟蒙”不僅意味著除舊布新的變革意識，還意味著他們有著十分明確而完整的“現代化”藍圖，即按照成熟市場關系下的各種法權秩序推動中國社會的“轉型”，直至重構整個中國的上層建筑領域。

作為這個“現代化”工程的重要組成部分，改革初期的新聞傳播研究主要完成了幾項相互承繼的任務：一是努力推動新聞傳播理論從“政治化”向“科學化”轉型，以此完成對中國前一個歷史時期傳播理念和傳播機制的滌蕩；二是建構“人類傳播”由落后到先進的一套歷史主義敘述，以此確立西方社會商業傳播模式下各種原則、倫理的合法性，并廓清中國傳播業的具體轉型路徑；三是提出了信息服務、受眾需要、媒體屬性、商品機制、新聞法等理解現代傳播機制的“元問題”，框定了日后新聞傳播研究政治想象力的邊界①對這些話題的討論情況可參見：李良榮.十五年來新聞改革的回顧與展望.新聞大學，1995，1：3-8.豐純高.改革開放40年我國新聞理論領域若干問題的探討與爭鳴.新聞愛好者，2018，6：10-16.劉保全.關于報紙和新聞有無商品性問題討論綜述.中國人民大學學報，1994，2：74-78.。

進入20世紀90年代，雖然引入市場機制和發展商品經濟仍然是改革的基本共識，但國家決策核心對上層建筑領域的調整已不再有明確的外部藍圖作為參照目標，而是讓政治體制和宣傳領域的改革實用性地服務于經濟增長的需要，其必要性僅僅在于“不搞政治體制改革，經濟體制改革難于貫徹”[1]。這一時期，市場經濟所激發出的各種新興產業蓬勃發展，高校和科研院所也順應新的社會環境向著科層化、專業化的方向轉型。新聞傳播學者們開始以專家身份投入到市場經濟和學科建設的各個分支領域。他們的思想氣質、組織方式、社會地位和知識生產機制都發生了十分明顯的變化。甚至有學者用“從政治新聞學向學術新聞學轉變”來概括這一過程[2]。

然而，這些變化卻并不意味著“新啟蒙”意識在主流知識界的終止。新的政治、制度條件帶來的不是求知方向和價值定位的變化，而更多是議題層次和話語策略的變化。在新聞傳播學界的討論中，大到國家與市民社會的關系、個人權利的確認和保障、傳播領域的現代法律體系與制度體系構建，小到傳媒行業的規制管理、傳播業操作的專業倫理、各種媒體事件中的價值判斷等等，都在20世紀80年代所創設的同一套觀念體系中各就其位，只是議題的時代特色、表述的復雜程度和研究的專業規范等稍有變化①從20世紀80年代到世紀之交，主流新聞傳播學者基本政治共識的延續性可以借由一些偶然出現的學術論爭展現出來，具有代表性的是1998年到1999年間，圍繞著喻權域的文章“對新聞學中一些基本問題的看法”而展開的大量質疑和批評。參見喻權域.對新聞學中一些基本問題的看法.新聞大學，1998，3：5-12.姚福申.就若干新聞學基本問題與喻權域先生商榷.新聞大學，1998，4：17-20.孫旭培.學術規范與新聞學研究的深化——兼與喻權域先生商榷.新聞大學，1999，1：13-20.李位三.“服務”是商品的一種表現形式——與喻權域同志商榷.新聞大學，1999，1：8-12.劉建明.學術要求實歷史要求真——同喻權域先生商榷.新聞大學，1999，3：6-9.。在中國知識界的主流看來，中國市場經濟發展的綜合結果仍然不是未知的，而是一個十分具體的歷史狀況，一個被各種文化敘述建構的現代社會范型和“歷史終點”。

隨著中國融入市場經濟的程度逐漸加深，各種新問題、新矛盾也開始涌現出來。在這一背景下，到了20世紀末期，中國知識分子在涉及歷史、文化、發展的一系列問題上出現了明顯的陣營分化[3]，“中國向何處去”重新成為一個需要討論的問題[4]。這集中體現在一個批判知識分子群體的出現及其對“新啟蒙”共識的反思和揚棄上。然而，在這些激烈的辯論中，很少涉及新聞傳播領域的具體問題，而新聞傳播領域的學者也基本上隔絕于這些宏大議題的討論。這種現象當然不只存在于新聞傳播學科。實際上，參與公共問題爭論的知識分子數量十分有限，而且多數來自人文學科，其中最重要的原因是中國社會科學各個分支的知識資源已經被大量吸納入行政領域和市場領域，而人文學科的發展由于缺少相類似的市場動力，反倒保留了一定的反思空間。因此，這種現象本身即是一個學術研究中“專業性”和“獨立性”之間的悖論關系使然。

然而，在新聞傳播學界，正是因為缺少了對市場社會權力關系運作的必要反思，導致“專業性”和“獨立性”之間形成了一個完全正相關的“話語接合”(articulation)。這特別體現在知識分子關于“新聞專業主義”的討論，以及這些討論背后關于“國家與市場”“國家與市民社會”等一系列政治預設之上，其中可以體察到色彩鮮明的冷戰思想遺產②王維佳.作為勞動的傳播：中國新聞記者勞動狀況研究.北京：中國傳媒大學出版社，2010.。即使是到了后金融危機時代，傳統媒體的商業模式幾乎無法繼續的條件下，對“新聞專業主義”的倡導仍然是這一學科主流知識分子堅定的價值導向，足見“新啟蒙”意識在新聞傳播學科中的強大延續性③潘忠黨，陸曄.走向公共：新聞專業主義再出發.國際新聞界，2017，10：91-124.吳飛.新媒體革了新聞專業主義的命?——公民新聞運動與專業新聞人的責任.新聞記者，2013，3：11-19.。

隱藏在“專業性”與“獨立性”這一話語接合背后的自然是早期“政治宣傳”與“信息服務”之間二元對立關系的討論，以及從中引發出的對新聞商品屬性的確認。這一前后接續的理論思維給傳媒領域大規模引入商業模式確立了極大的合法性。當“市場化/專業化”準則的確立在中國大眾傳播的發展中被視為一個從封閉走向開放，從控制走向自主的過程，市場選擇機制所產生的各種傳播資源分配不公正問題也就很難成為一個新聞傳播學所關注的嚴肅話題。更重要的是，學者們很少注意到，伴隨著傳播資源的不均衡配置，新生的市場化媒體正在扮演著重新整合社會力量的“政治作用”：以注意力經濟和廣告營收為主要運作方式的都市傳媒一方面占有大量輿論權力，另一方面又由于經濟理性的原因集中倒向社會優勢群體和大眾消費文化，這在很大程度上損耗了國家傳播資源的公共服務功能和群眾代表性。正是由于新聞傳播研究在整體上仍然沿襲了冷戰末期的“新啟蒙”意識，而沒有納入關于市場關系和中國發展模式的充分辯論，中國傳媒領域的這一重要變化只能停留在學術研究的邊緣地帶①這一領域數量有限的代表性成果可以參見趙月枝的相關著作：趙月枝.傳播與社會.政治經濟與文化分析.北京：中國傳媒大學出版社，2011.Yuezhi Zhao.Media，Market，and Democracy in China：Between the Party Line and the Bottom Line.Vol.139.University of Illinois Press，1998.Yuezhi Zhao.Communication in China：Political Economy，Power，and Conflict.Rowman&Littlefield Publishers，2008.。

二

由以上的分析可見，改革開放過程中，中國知識界于冷戰末期形成的現代化方案雖然經歷了各種能指轉換，但基本上得到了延續。由于市場機制對知識生產的強大吸納能力，加之商業媒體對精英話語的強力催化，存在于知識界中的小范圍爭論和反思遠不具備撼動這些現代化方案主導地位的能量。在中國全面融入全球市場經濟的年代里，期待引入西方市場經濟法權關系和社會文化運行機制的主流知識分子陣營與規定了制度改造基本底線，并以增長和發展為導向的實用主義官方決策體系之間形成了明顯的政治張力，但卻能夠謹慎地維系相互之間的平衡關系。然而，一旦歷史條件發生變化，話語權力的天平就會發生傾斜。當下的主流知識群體正處在這種新時期變動下的“失衡”之中。

首先，中國在40年中未曾動搖的“社會主義市場經濟”路線因為經濟和科技上的巨大成就而獲得了前所未有的合法性基礎，這極大地削弱了主流知識界現代化方案的影響力，使得他們原本清晰的“轉型”方向開始變得模糊。后金融危機時代，隨著中國逐漸轉變在全球經濟發展中的被動追趕者角色，圍繞國家主體形成的發展主義表述在大眾中獲得了更多的正面呼應，而相當一部分知識分子也開始著力于以“中國模式”“中國特色”“中國奇跡”來概括近40年的發展經驗，由此，聚焦于融入全球普遍性發展路徑的知識群體開始面臨越發嚴峻的信任危機。在新聞傳播學領域內，要想實現學者們心目中理想的傳媒制度體系和倫理體系，前提就是超越中國社會的文化政治土壤和傳統實踐范式。對他們來說，傳播觀念的轉型本應是一個從此岸跳躍到彼岸的過程。對中國本土經驗合法性的強化顯然給這一歷史使命的實現制造了巨大障礙。正因為如此，我們會看到近些年來從主流學者到商業媒體對“模式”“特色”“奇跡”的各種拒斥和嘲諷。他們仍然堅持，不符合普遍主義進步方案和理想政治藍圖的發展不具有合法性。這樣，原本存在于官方和知識分子之間的現代化方案分歧不但日益明朗化，而且已經轉移為知識分子內部的爭議性話題。至少，隨著中國在全球格局中的位置變化，對中國特色現代化道路的忽視已經變得不再可能。

更重要的是，正是新啟蒙思想的追隨者們在改革開放后盡力埋葬的許多傳統政治遺產在中國的發展成就中發揮了基礎性作用，這給現代化的原宗教旨帶來了更大打擊。例如，中國在20世紀所建立的完善主權體系和國家能力沒有隨著冷戰的結束而坍塌，也沒有隨著進入世界貿易體系而大幅削弱。全球化時代所奉行的華盛頓共識在改革開放決策者那里最終只獲得了實用性和策略性的應對。這種對基礎性國家能力的堅持成為中國經濟與科技實力迅速提升的必要條件。我們很難想象沒有國家的保護和扶持，中國的金融、基礎設施、信息科技、信息服務等充當經濟發展和科技創新引擎的領域可以一躍躋身世界前列。而“國家”的在場是現代治理的綜合方案，它不僅影響科技和經濟發展的前沿領域，也自然會維持對文化和社會輿論領域進行基礎性干預的能力。

此外，中國20世紀的現代革命滌蕩了傳統社會基于性別和階級的眾多不平等要素，在改革開放之前打造了一個雖然水平有限，但是覆蓋面巨大的公共服務體系。這一建設成果與一些作為社會發展動力的傳統文化因素相結合，使得中國基層勞動者的現代意識、組織化程度、文化水平、勞動技能都遠勝于其他發展中經濟體。改革開放后，這些原本基于能力平等觀念的社會主義福利意外地保障了中國社會對商品經濟生產和消費的適應能力。在中國融入全球市場的初期，由于缺少對農村經濟和傳統工業領域的保護，大量優質勞動力向中心城市遷移，支撐了中國新興制造業的低成本快速發展。經過多年的艱辛努力和積累，當中國開始向服務業轉型的時候，一個體量龐大且生機勃勃的城鎮消費群體又創造了全球發展最為迅猛的商品市場，其相當可觀的購買能力和發展潛力正賦予中國在國際市場上更多的主動性。這個經濟發展中“人”的因素，離不開常常被新啟蒙思潮所否定的革命歷史遺產，讓很多新興經濟體國家望塵莫及。這也是為什么貧富差距和知識鴻溝過大的印度和消費市場規模十分有限的俄羅斯難以產生“奇跡”的重要原因。

中國整體經濟狀況和國際地位的變化不僅給主流知識分子的觀念框架帶來直接的挑戰，還通過引發社會輿論變革而動搖了長期穩定的精英話語體系。這一點尤其明顯地表現在文化的代際更替和地緣更替上。出生于1990年代以后的新一代都市青年與以往的中產階級有著明顯差異，在市場經濟和消費浪潮中成長起來的他們幾乎完全外在于中國現代化歷程的眾多歷史性爭論，也因此甩掉了作為“現代中國人”的各種思想包袱，并且正以獨特的文化實踐抹去各種宏大討論與“小時代”生活的相關性。與此同時，隨著網絡經濟和網絡文化的蓬勃發展，一個被知識精英戲謔為“小鎮青年”的新興力量也在大都市文化圈之外異軍突起，常常與中心城市的中產階級文化形成對峙局面，顯著地改變了中國社會的輿論格局。在“中國崛起”這個被長期建構的歷史語境下，這些年輕群體的身份認同已經排除了啟蒙派知識分子的各種忌諱，常常與一個強大的、先進的、甚至是任性的中國聯系在一起。在有關“小粉紅”“帝吧出征”“戰狼二”的熱烈爭論中，我們能夠分辨出傳統知識分子政治語匯的影響力正在迅速衰落，逐漸喪失了對大眾文化發展方向的掌控能力。

三

當前知識分子群體面臨的還不僅是“中國特色”這個意外挑戰，更是“普遍主義”正在全面衰落的悲劇現實。當西方世界的全球化建制派精英遭遇歷史上最嚴重的權威流散和信任危機時；當各種右翼的基層社會運動在歐美國家大范圍興起，直至影響到自由主義政治建制的穩定運行時，中國部分主流知識分子40年來潛心構造的現代化藍圖正在失去它的歷史范本。

從20世紀70年代開始，全球資本主義的運行模式開始從冷戰高峰期的陣營對峙向單級全球化體系轉型，這集中體現在尼克松政府在國際關系、經濟政策、金融體系、科技和制造業體系等各個戰略領域的全面“重校”(recalibration)[5]。它意味著資本主義世界體系中的各種戰略資源被重新配置。學者們一般較為重視這個轉型過程的經濟層面，例如傳統制造業開始從歐美地區轉向勞動力價格較低的發展中國家，而金融業、信息科技、信息服務、文化傳媒等屏蔽了傳統工會組織文化和福利社會方案的產業則在美國獲得了飛躍式的發展。然而，這一轉變的影響不僅在于世界資本主義中心地帶的經濟結構發生了巨變，也意味著這一地帶的社會關系與社會文化的全面調整。

隨著產業轉型，歐美經濟體中與金融、信息等產業相關的地理區域和社會階層迅速興起，并憑借與日益壟斷的傳媒行業建立價值同盟而掌控了文化領導權；而曾經作為新政時期社會民主大本營的“鐵銹地帶”(rust belt)則被置之不顧，大量基層勞動者不僅面臨經濟上的危險處境，也日益感受到文化尊嚴和價值認同上的困境。這種越來越大的社會鴻溝孕育著整個西方社會文化和政治體系的全面危機，終于在“重校”40年后的今天集中爆發。從歐洲到美國，右翼民粹主義和孤立主義四處蔓延，各種抵制全球化建制派的“非主流”政治力量攪動起基層勞動者的怨憤紛紛登臺造反。因此，持續了將近半個世紀的單級全球化不僅面臨著中國崛起的沖擊，更面對著西方資本主義體系內部難以化解的深刻矛盾。從這種模式中建構出臺的“現代化方案”再也無法給資本主義世界體系的邊緣地帶樹立起榜樣，只能由少數建制派的自由主義精英勉力維持。

對于新聞傳播研究來說，這一變化引發的最大沖擊在于媒體行業社會影響力的衰落及其傳統運行范式的解體。作為現行全球化方案的堅定擁護者，歐美國家的傳媒業精英與自由主義建制派權威一直處于同一個政治陣營，因而也成為新崛起的各種社會風潮直接攻擊和奚落的對象。我曾經用“媒體建制派的失敗”來概括主流新聞界的當下處境[6]。這一領域的專業知識精英們曾經是深受大眾信任的進步主義者和改革引領者，如今卻處于被保守派政客和底層勞工大眾夾擊的困境。不僅如此，隨著數字人工智能等新技術在傳媒領域的大規模采用，商業傳播模式的反饋效率和變現訴求被提高到無以復加的地步，這大大壓縮了媒體行業知識分子表達的自主性空間。這些產業經營領域的變化自然會解構掉已然十分成熟的各種專業操作范式，我們很難設想缺少專業知識分子的商業新聞生產還能保留“新聞專業主義”。這些新變化對于幾十年來居于中國新聞傳播研究中的主導思路形成了巨大挑戰。由于缺少對西方社會傳媒業運行外部政治經濟條件的把握，而且長期忽視對傳媒領域生產關系的分析，主流傳播學者只能錯把一個特殊歷史時期的實踐范式和倫理規范當作是一成不變的完美體系，當這個體系面臨崩潰的時候，學者們能做的也無非是用“后真相時代”和“無知的大眾”來表達無奈和怨氣，甚至空談保衛專業主義的情懷來畫餅充饑。

隨著先進發展模式的褪色和主流傳媒業影響力的下降，與之緊密關聯的全球主流文化也面臨退場。美國學者南希·弗雷澤用“進步新自由主義的終結”來定位當前時代的思想史坐標。她這樣概括前一個歷史時期的流行社會思潮：

在產業勞工陷入重重困境的時代，社會上卻充斥著“多樣性”“賦權”和“反歧視”的夸夸其談。這些主流觀念將“進步”等同為精英主義而非平等；將“解放”等同為少數“富有才華的”女性、少數族裔及同性戀群體社會經濟地位的上升。這些成功人士的“解放”強化了大公司官僚體系內贏者通吃的邏輯，而不是將其廢除。這些自由個人主義者所理解的“進步”，逐漸取代了20世紀六七十年代所盛行的解放觀念——反等級制、平等主義、階級意識，以及反資本主義……這場改革運動恰巧與新自由主義同時興起，一個決心推動資本自由化改造的政黨找到了它的完美同伴——那些大公司體制下精英化的女權主義者，他們也是一心專注于“社會地位提升”與“打碎玻璃天花板”的進步新自由主義者。[7]

這一十分精當的概括不僅適用于當代資本主義中心地帶的知識精英，應該也適用于憑借現代傳媒文化與中心地帶緊密勾連的中國知識精英。可嘆的是，這套時髦價值觀在中國都市中產階級文化中立足不久就面臨嚴峻的挑戰。如今，原本充當“進步新自由主義”言論陣地的傳統商業媒體因為資本外流并轉向更加有利可圖的商業模式而迅速瓦解；而社交媒體的繁榮激發起那些原本沉默無聲的，而且往往是“政治不正確”的基層文化表達，讓大都市的知識精英因為陡然間失去了自詡的進步代表性而驚慌失措。與這種文化轉向緊密關聯的是知識界的變化：一直緊跟國際潮流，剛剛完成了由宏大敘事向自由多元主義轉型的新啟蒙知識分子突然間又遇到了歷史變革帶來的敘述障礙，陷入日暮途遠、進退失所的困惑。

四

隨著“全面深化改革”的提出和實行，執政黨在中國發展中的角色及其治理方式面臨適應歷史條件變化的新一輪調整，將“市場的決定性作用”與“四個全面”“五位一體”的頂層設計和全面權力統籌結合在一起已經成為中國政治發展的新趨勢。這種結合到底是適應時代的主動戰略轉型，還是市場經濟深入演進的客觀要求仍然是一個值得討論的問題。但是有一個現實趨勢是明顯的，為了配合市場經濟初始階段資源配置需要而被放逐到專業領域的各種決策權和執行權將會漸漸被回收到政治領域。市場經濟與權力統籌的結合全面顛覆了主流知識分子關于執政黨、國家、市場與社會之間關系的一整套政治設想，使得中國的發展邏輯開始與新啟蒙知識分子的現代化方案發生系統脫鉤。

在中國知識界，這些新的變化將直接導致原本清晰的各種界限和關系發生結構變化：

首先，“全能型”國家原本只存在于新啟蒙知識分子理論批評的想象中，與中國市場化進程中充分向專業領域放權的國家性質難相匹配。然而隨著“全面深化改革”的推進，執政黨在社會治理中的權力將會得到空前鞏固和提升，國家對社會的監控和支配能力也將隨之顯著加強。“經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態文明建設”的全面統籌勢必會影響到文化傳播領域的治理方式和規制力度，這將導致新啟蒙知識分子最為擔憂的自由度和專業化問題。只是這一過程并不像他們早先所理解的，是一個前資本主義的、反市場的全能國家使然，而可能恰恰是市場機制深化發展所要求的結果。

在市場機制、專業機制、科層機制長期發展的過程中，無論是作為新啟蒙思想追隨者的自由主義知識分子，還是作為馬克思主義追隨者的批判知識分子，其社會“有機性”本已經顯著降低，而未來專業化空間的縮小將進一步限制其公共表達的影響力。這一過程將產生一種新的分化局面：一方面，學院派知識分子與實踐領域越發深刻的隔膜將使他們逐漸脫離對社會問題的有效分析和干預，從而將對新世界的完整想象寄存在脫離實際的理論表述或歷史梳理中。當然，學術圈層內的專業交流，以及國家體制所提供的社會身份與福利保障仍然可以緩解這個群體的存在焦慮；另一方面，越來越多的文科知識分子將在新的國家與社會關系中扮演新的功能性角色，他們或者承擔起為國家“制造同意”的任務，或者嵌入國家發展的龐大工程，成為各個治理領域的“智庫專家”。對于主流知識分子來說，雖然新啟蒙理念從未妨礙他們服務于資本和市場的需求，但是在當下全面轉向為國家治理體系服務畢竟是一個引人注目的現象。

其次，從公共領域的退守并不意味著知識分子會處于全然失語的狀態，他們在各種社會事件中的臨場發揮、曲盡其巧將成就一套新的話語策略。例如，主流知識分子這個原本距離底層疾苦較為遙遠的人群，已經開始更多地憑借貧富差距這個市場經濟發展中的頑疾來解構中國道路的合法性。對于這個知識群體來說，“盛世中的螻蟻”“底層的絕望”“弱勢群體的悲涼”并不指向基于生產關系的社會性批判，而是借用這些官方敘事之外的“社會真相”重新激發公眾輿論對于當下發展模式的質疑，并努力將問題引向符合其政治藍圖的市民社會法權關系。有意味的是，這個曾經專注于將“中國特色”改造成“普遍性道路”的知識群體，如今卻將忙于將“普遍性問題”解釋成“中國特色”。

基于階級意識和生產關系分析而關注中國勞工階層的命運本來是中國批判知識分子一以貫之的使命性課題。而主流知識分子從身份認同或底層賦權的角度介入這一領域將使得中國社會問題的討論復雜化。與國際左翼知識界的主流觀點相近，相當一部分中國批判知識分子拒絕承認中國的現代化發展外在于經典的資本主義邏輯，由此拒絕承認中國發展中的各種不公正問題是可以通過政策性干預加以矯正的暫時性問題。因此，這部分批判學者與新啟蒙知識分子雖然有著完全不同的分析框架，但是卻分享著對“中國模式”相同的總體評價。作為豐富其各自理論框架的現實材料，一系列有關貧富差距和階層固化的社會爭論將引發這兩個知識群體越來越多的共同關注和價值共鳴。

最后，出于對新啟蒙方案共同的否定性評價，以及對中國傳統社會主義實踐價值的相近判斷，中國道路的擁護者和市場經濟的批判者曾經分享著一些相同政見并保持著比較密切的互動關系，也因此經常被牽強地劃入同一個中國“左翼”學者陣營。然而近年來，隨著“中國震撼”“中國奇跡”等試圖在整體上確立中國版現代化方案的聲音不斷強勢涌現，發展主義與批判理念之間的嫌隙也會相應的浮現。尤其是隨著年輕一代知識分子在中國人文社會科學領域的登場，這種分離的趨勢可能會越發明顯。如果已經高度工業化、官僚化的官方學術體制無法將這些后學晚輩順利地納入中產精英行列，也就不太可能在意識形態上實現對他們的穩定歸化。可以預期，隨著市場經濟的進一步深化和國家與社會之間關系的新一輪調整，將有相當一部分中國新生代批判學者傾向于否認新的政治現實與中國傳統社會主義實踐的相關性，從而告別20世紀90年代以來中國批判知識分子的問題意識。他們是否將由此重返一百年前中國批判知識分子的政治道路?至少，這種新的歷史判斷將使他們加入國際知識界對于中國問題的主流解釋。而如果不出意外，推動中國專業知識生產與“國際高水平”接軌的努力將給中國道路未來的合法性地位埋下制度性隱患。

五

從一個專業研究領域出發來寫作，已經成為當今多數學者的宿命，然而這并不必然與現代知識分子所追求的整體性道德實踐相矛盾。只有當專業領域的經驗、問題意識和思想路徑與總體歷史現實發生明顯斷裂時，知識分子與其所處的社會環境才會產生隔膜，他們的理論表達也才會陷入想象力匱乏的困境。

經過40年的發展，中國的新聞傳播研究已經發展出了復雜程度較高的專業學術體系，各種國際主流學派和熱點問題都在中國新聞傳播學界中有所呼應，一系列有著相近學術志趣的小團體也應運而生。然而，我們卻不能回避一個尷尬的矛盾性問題：新聞傳播研究的專業化、科學化水平越來越高，而學者們對中國實踐問題的把握能力和參與程度卻越來越低。

幾個學術研究的外部條件應該是導致這種狀況的直接原因：

首先，作為“改革開放”環境下成長起來的幾代學者，其世界觀念的形成都受限于20世紀晚期中國與世界關系的改變。“開放”作為一種官方的政治化表述模糊了中國在國際關系領域進行政策調整的實質不過是對“方向”的一次重新選擇。這一決策并非具有普遍意義的“步入正軌”，而是國際局勢變化所催生的實用性、暫時性策略。然而，“開放”所帶來的語義誤導卻使得中國知識界的主流放棄了“三個世界”“中間地帶”等基于世界體系結構的戰略性分析，轉而迅速將美國社會科學界大力推廣的“現代化”理論內化為理解世界的基本框架。隨著全球政治經濟體系的變化，當前的國際關系又面臨新一輪調整，而中國也相應地重新校正了對外政治、經濟、文化交往的方向。“一帶一路”的倡議多少帶有重返“中間地帶”的性質。在這一新的歷史條件下，實際的世界格局變化與知識界的固有世界觀念之間產生了明顯的反差，因此，人文社會科學領域在“現代化”這個基點之上建構的學術體系越專業、越全面，知識分子與現實世界狀況之間的關聯反而就會越疏離、越阻遏。

其次，中國市場經濟體系的深化必然要求與之相適應的一套行業圈層結構和專業官僚體系。這一趨勢將帶來知識界與各個社會實踐領域在現實經驗材料占有上的極大不對等，從而給知識分子介入和干預現實問題帶來巨大障礙。尤其是當某個專業知識群體所關注的領域發生重要結構變革時，經驗材料的缺乏將使得研究成果的知識質量嚴重降低。以新聞傳播學為例，當整個傳媒產業的生產關系、市場結構、行業生態正在面臨全面轉型時；當中國對外傳播的力度、范圍都大幅度擴張，傳播主體變得越來越多樣化時；當中國的傳播治理體系面臨適應新的歷史條件而進行全面的戰略重組和話語體系重構時，新聞傳播的實踐領域涌現出了數不盡的重大課題。此時，如果不能懸置起原有的知識框架，深入到實踐一線進行全面系統的調研和分析，知識界就很難對新的傳播生態建立起基礎性的完整認識。然而，客觀上，隨著傳播產業運行的數據化、后臺化和傳播治理體系的官僚化、復雜化程度提升，學者深入實踐的渠道變得十分有限；主觀上，由于思想觀念的慣性，也由于專業學者內部溝通機制的完備性，新聞傳播學界的主流似乎也很難意識到建立新的問題意識的重要性。

最后，當學術體制的專業化和科學化本身成為學科發展的目標時，現代知識分子重返實踐的意愿和進行價值重校的空間都將會受到限制。遺憾的是，在教學科研機構和知識分子群體的聯合推動下，當前的中國人文社會科學研究正在向這種專業化目標快速發展。我們當然不能否認各種構建“學術共同體”的努力對研究成果的質量會產生促進作用，但是同道交流產生的回音壁效應，以及忽視根本價值支點的所謂“學術創新”都將是這種體制專業化的后果。在傳播學領域，如今很多批判學者與主流傳播學者一樣，不斷對各種西方理論所設定的陳舊命題進行蒼白的重復，已然失去了對動態事實的敏銳洞察和深入探究。在人文社會科學的專業化體制已經相對成熟，小型共同體分享互動日益頻繁的條件下，與實踐領域的隔膜并沒有帶來學者們的焦慮，而“別于現實又高于現實”的自我認定和相互鼓勵反倒是成就了一些盲目自信。

面對新時期的種種歷史性課題，在新聞傳播學的研究中，也許涉及世界觀念、價值體系的基礎性領域才是學術創新最具有價值的部分。或者換句話說，職業知識分子群體目前亟須的恐怕不是更多的專業討論，而是如何逃離“以學術為業”這個限定性邊界[8]，重新認識自身社會定位和歷史定位的一場新的文化運動。面對大時代歷史格局的變化和專業學術體制創造的邊界，重建新聞傳播研究的“實踐哲學”已經成為一個迫切的使命。