宋初“四大書院”研究述論

劉 長 寬

(中國社會科學雜志社，北京 100026)

宋初“四大書院”在書院史研究中較易引人關注。由此，更有強調某種“四大書院”言說中某書院堪稱“天下書院之首”的論斷。由鄧洪波《中國書院史》相關論述的閱讀出發，本文試對書院史家于宋初“四大書院”及“天下書院之首”兩命題的界說與論證，稍作考量反思，以博方家一笑。

一、宋初“四大書院”：一種稱謂而已

《中國書院史》是鄧洪波先生書院研究的重要著作(1)鄧洪波將其《中國書院史》三個版本定名為：“上海東方本”(東方出版中心2004年版)、“臺北臺大本”(臺灣大學出版中心2005年版)、“武昌武大本”(武漢大學出版社2012年版)。需要說明的是，作為本文主要參考版本的“武昌武大本”，較以前版本“全面增訂，是一個全新的版本”(參見鄧洪波：《中國書院史》，武漢：武漢大學出版社，2012年，第680頁)。學界對《中國書院史》給予高度評價，亦有繼續闡揚之語。如，李弘祺指出，“我相信這本書很快會成為書院研究的里程碑”(參見鄧洪波：《中國書院史》(增訂版)序，武漢:武漢大學出版社，2012年，第1頁)。龔抗云認為，該著“是一部學術價值極高、影響深遠的書院研究力作”(參見龔抗云：《書院研究中的社會文化視野 讀鄧洪波<中國書院史>有感》，《湖南大學學報》(社會科學版)2004年第6期，第117頁)。虞浩旭認為，該著是“一部全面、系統地論述中國書院歷史的學術專著”(參見虞浩旭：《介紹鄧洪波<中國書院史>》，《中國史研究動態》2005年第8期，第32頁)。熊賢君指出，該著“再度將前人的研究向前推進了一步”，但征引的“部分地方史志”“很難反映出唐代書院的教學或其他狀況”(參見熊賢君：《入山采銅者的大收獲——讀鄧洪波<中國書院史>》，《大學教育科學》,2006年第3期，第77-78頁)。，其所引幾種宋初“四大書院”說(見表1、表2)中的書院，主要為嵩陽、石鼓、岳麓、應天府(睢陽)、白鹿(白鹿洞)、徂徠、金山(茅山)等7家[1]91。其中，表1中，嵩陽4次居第一位；應天府位次總體后于岳麓卻先于白鹿洞。隨時間推移，南宋及當代學人的宋初“四大書院”言說中，南方書院所居位次趨前。在當代書院史著述中這種趨勢有更顯著表現。

表1 南宋的幾種宋初“四大書院”說

鄧洪波認為，“最先提出”“四書院”說者，為南宋初“大詩人”范成大[1]]87。范成大“素有文名，尤工于詩”，亦曾任吏部尚書、參知政事[2]]，其豐富從政經歷實不輸“大詩人”之雅名。范成大在“自中書舍人出知靜江府”時，曾“泊衡州，謁石鼓書院”，其記“始，諸郡未命教時，天下有書院四：徂徠、金山、岳麓、石鼓”[3]55。該“書院四”列于鄧洪波《中國書院史》主要論述之7家書院。

表2 當代的幾種宋初“‘幾’大書院”說

范成大有《衡州石鼓書院》一詩：“古磴浮滄渚，新黌鎖碧蘿。要津山獨立，巨壑水同波。俎豆彌文肅，衣冠盛事多。地靈鐘杰俊，寧但拾儒科。”[4]168在與該詩作于同時同地的《合江亭(并序)》中，范成大言“我題石鼓詩，愿言續《春秋》”，“合江亭即‘石鼓書院’，今為衡州學宮”[4]168-169。在范成大“泊衡州，謁石鼓”時，石鼓書院正作為衡州“州治”與“學宮”(2)南宋時期，石鼓書院曾改為官學(參見劉文莉：《石鼓書院史略》，長沙：湖南大學，2008年，第12-13頁)。，但這并未妨礙其對石鼓書院教化事業及學術傳統的摹狀與強調。

吟詠“石鼓書院”,在《合江亭(并序)》中再次回應“石鼓詩”，及言“書院之前，有諸葛武侯新廟。家兄至先為常平使者時所立”[3]56，顯示出范成大對衡州石鼓書院的肯定。對石鼓的吟詠與描述，不可認為僅是“詩人”范成大對書院景致的“享受”，更應視作“士人”范成大對書院教化意義的看重?！吨袊鴷菏贰分昂雎远蝗プ肪吭娙藢⑺臅毫忻煜碌脑蚺c理由”[1]87，放棄了對“四書院”說“最先提出”者范成大之說的深入考證。

從更廣泛時空觀察，宋初“四大書院”不乏南宋書院建設者對宋初書院作用的凸顯及促動書院發展的思量。南宋至元代的“四大書院”各說，實為學者遠征書院始興、理學始盛的宋初而創制的一種標簽。其中所列書院之活躍年代趨近各學者身處的“當代”，應如鄧洪波所言，是因為“當代的榜樣比歷史上的榜樣更能推動書院運動的發展”[1]191。

關于宋初“四大書院”，當代書院史家亦無一致指稱。如，陳元暉等認為，“白鹿洞、岳麓、應天府、石鼓、嵩陽都是宋初的著名書院”，“茅山書院也較著名?？梢哉f，這是宋初的六大書院”[5]。章柳泉認為，“北宋，有了聞名的四大書院或六大書院”，“四大書院的說法不一”[6]。張正藩指出，“宋初有號稱四大書院者，各書所載，微有異同”，“迄無定論”[7]。圍繞“四書院”等說，鄧洪波先生亦言，“越過門戶之見，它所代表的僅是一種稱謂而已”[1]94。

當代的“‘幾’大書院”言說突破“四”的數量限制，呈現為“四書院”“六書院”“八書院”等?；蚩烧J為，這是學者在綜合“四大書院”諸說基礎上，求歷史之真、存書院之實的創新之舉。當代“‘幾’大書院”言說在時間上逸出宋初(北宋)，在數量上沖破“四”之定數，為書院史上“天下(四大)書院之首”概念的生成創設了空間?！疤煜隆睍r空的抽象化、語境的模糊化，可視為“四大書院”“天下書院之首”等書院成說日漸成熟的標志。

二、“三書院”“五書院”：一個符號象征

鄧洪波認為，“在五書院以及各種四書院和所有三書院說中，被大家共同指認的惟有岳麓書院一家。因此，我們說岳麓書院可以當之無愧地享受天下書院之首的美名”[1]95。那么，支持岳麓書院堪稱“天下書院之首”的“三書院”“五書院”的邏輯何在？

(一)“三書院”：一種南宋書院言說

鄧洪波指出，南宋吳泳“明確提出‘三書院’”，“惟所稱岳麓、石鼓、白鹿洞三書院者，皆在南方”[1]92，“‘三書院’和‘四書院”都是南宋的書院建設者們樹立的榜樣，也是為了將其行動合法化甚至神化而提出的一個符號象征”[1]93?！吨袊鴷菏贰穼Α叭龝骸钡哪纤螌傩允怯星逦J知的。南宋吳泳“考國朝建立書院，隸于今職方者三：潭曰岳麓，衡曰石鼓，南康曰白鹿洞”[8]。該三書院，均為宋初所建而繼續存于南宋版圖。但仔細剖析可發現，吳泳“三書院”說本是對“國朝建立”之書院及著名書院群體的客觀說明，構成了南宋學人及《中國書院史》所謂“三書院”說的重要憑借；其著眼于“國朝建立”之時，落腳于“隸于今職方”，卻沒有對北宋所建而并未“隸于今職方”的書院作充分說明。《中國書院史》認為，樓鑰“在吳泳之前就有過類似的提法”[1]92。

樓鑰以“潭之岳麓、衡之石鼓、南康之白鹿”三書院皆為郡學之外所立，來回應“郡既有學，而復有書院，不既多乎”的疑問，論證“孝宗皇帝龍潛之舊”建寧府的“紫芝書院”設立之必要[9]。該說亦為一種擱置宋初(北宋)書院的南宋書院說。吳泳與樓鑰的“三書院”所指實為南宋著名書院。面臨與樓鑰相似問題的周必大采取了相似應對。他援引岳麓、石鼓、白鹿與所在地郡縣學并置，為“太和縣龍洲書院”設立之憑據。周必大、樓鑰與吳泳說法(新書院之設立以及對南宋著名書院之援引)類同，實因新創書院受理學發展及書院推廣影響幾為一種“約定俗成的認同”[1]93。鄧洪波認為，“三書院”之由來“與倡導書院運動的理學大師朱熹有關”[1]93。

朱熹與吳泳、樓鑰、周必大等提倡之“三書院”說，奠定了南宋學人的書院論說范本，亦對書院推廣和理學構建產生巨大影響；但不可與論述宋初“四大書院”的“四書院”說相提并論，未可直接參與對宋初(北宋)“四大書院”與“天下書院之首”命題的論證。

宋元之際及其后的學人較南宋中前期學者有更廣闊時空視域?！叭龝骸闭f被指涉整個宋代的“四書院”說取代，是歷史的必然。而言岳麓書院為“天下四大書院之首”，不啻為將“三書院”(主要指涉南宋)與“四書院”(主要指涉宋初即北宋)相雜糅而生的新“符號象征”。

(二)“五書院”：“三書院”說的闡釋版

較之以前版本，《中國書院史》(增訂版)(即“武昌武大本”)增加“宋代之五書院說”[1]680。鄧洪波認為，“五書院”說見于南宋人呂大中，且“其義有二”：“一是并取石鼓、嵩陽二院”的“‘四書院’之說的折中版”；“二是南宋時期，北方嵩陽、應天府二書院淪于金人治下而不可考”，“僅存岳麓、石鼓、白鹿洞”，為“‘三書院’的擴展版”[1]94。

實際上，呂大中“并取石鼓、嵩陽二院”，實為對宋初(北宋)書院發展的表述；其論“國家肇造之初為書院者有五”，確可看作一種宋初“五書院”說。而其所謂“今嵩陽、應天二書院不可考”的主要原因，與朱熹、吳泳、樓鑰等主張“三書院”說相同，均為“宋室南渡”后嵩陽、應天未“隸于今職方”。因此，其“可考”者“岳麓、石鼓、白鹿洞”化身朱熹張本的“三書院”便不難理解。呂大中之“石鼓、嵩陽二院”并取，不為“折中”，只是對北宋著名書院的描摹；“五書院”不為“‘三書院’的擴展版”，實為其“闡釋版”。

囿于南宋時空的“三書院”“五書院”說不能與宋元士人之“四書院”說并列，并非“史學文獻之家如王應麟、馬端臨等偏不鐘情”[1]94，亦非“三書院”“五書院”說不具解釋力?！叭龝骸薄拔鍟骸睂嵤悄纤螌W者概括并推動南宋書院發展的產物?！叭龝骸薄拔鍟骸闭f和對宋代書院發展作整體打量的“四書院”說，是兩組概念，形式相似，所指不同，未可同日而語。

在論述宋初“四大書院”具體發展時，應避免僅使用發端于南宋書院建設者、主要指涉南宋書院的“三書院”“五書院”等說法，并以此論斷某家書院堪為“天下書院之首”。應如《中國書院史》中認為的，宜“在還原歷史場景的閱讀中”，“一起來體悟先人們在建設書院努力中提出此說的良苦用心”[1]87。

三、“天下書院之首”：一項理想之論

當代書院史家關于哪所書院堪稱“天下書院之首”，似有“繼承”與“質疑”兩種路向。與古今“四大書院”討論中的“僅是一種稱謂”的觀點相比，當代書院史家對“天下書院之首”的論述，多了一種“當仁不讓”的語氣?！疤煜聲褐住钡闹T種說法可視為書院史研究中的一種理想之論。

(一)“書院之首”：岳麓、應天還是白鹿洞？

《中國書院史》認為，岳麓“被各家所共同指認，得稱天下四大書院之首，則當之無愧”[1]91。而劉海峰指出，“主要憑幾種‘四書院’的提法中都有岳麓這一點，是否就合適冠以‘天下書院之首’，我覺得還可考慮”[10]。

李勁松強調，“過去講‘四大書院’，似有一定的隨意性、實用性”[11]113。其雖對“四大書院”說之“語境”有質疑，但亦認為“《天下書院總志序》中將白鹿洞書院稱為‘天下書院之首’，此言得當”，強調白鹿洞堪為“天下書院之首”。而其論北宋“四大書院”和“八大書院”(見表2)時，卻并未將均居首位的睢陽(應天、應天府)明列北宋“天下書院之首”；反將論述時空擴展至南宋，且視白鹿洞為“天下書院之首”。

李才棟“對歷史上‘四大書院’的命題，早就提出過質疑”。他認為，“歷史上許多名家所講到的‘四大書院’，就總數而言早就達到了兩位數，因此這個‘四大書院’實在是一個很含糊的命題”，而“在學術探討中仍然有人將‘××書院為四大書院之一’作為立論依據”[12]92。對此，杜成憲回應：“關于‘四大書院’，只是表示已形成一批書院典范，幾‘大’之說，存有爭議，無非言其有相當數量?！盵12]94

李才棟認為“將白鹿洞書院看作宋初幾大書院之一，似乎早為教育史家所公認”的看法，“未必恰當”[13]。另外，李才棟指出，廬山地區的東佳書堂、濂溪書院與白鹿洞書院，“是唐、北宋，南宋書院發展中的三座里程碑，這里書寫了半部中國書院史”；南宋朱熹在白鹿洞“創立了理學家辦院和教學的模式，并制定了著名的《白鹿洞書院揭示》。后來學者將‘白鹿薪傳’視為儒宗，白鹿洞成為而后數百年書院的樣板，為‘天下書院之首’”[14]。李才棟對白鹿洞為“天下書院之首”的引述，似可看作其書院命題批評立場的調整。

亦有學者明確認定應天(睢陽)書院居“四大書院之首”。如，周保平認為，“應天書院是北宋最興盛的書院，所以也應該是北宋四大書院之首，在當時全國書院中居于龍頭地位”[15]?？〗?、正義認為，應天書院“與江西廬山白鹿洞書院、湖南長沙岳麓書院、河南嵩山嵩陽書院并稱為北宋‘四大書院’。因其成立較早，為州縣置學之始，居‘四大書院’之首”[16]。賈光、徐澤源認為，“天時、地利、人和,應天府書院因此較快發展為‘四大書院’之首”[17]。

由以上論述知，《中國書院史》將岳麓書院推為“天下四大書院之首”及“天下書院之首”，與宋元和當代多數書院說法相左，亦與其“四大書院”“僅是一種稱謂而已”的書院觀抵牾。正如劉海峰所言，即使持這種觀點，“似乎也不宜用‘號為四大書院之首的岳麓書院’的提法。例如，在南宋部分，該書并沒有將白鹿洞書院稱之為‘天下書院之首’，而實際上白鹿洞書院在南宋的影響和地位比岳麓書院在北宋的影響和地位更大更高”[10]。

李才棟筆下北宋時排序后于岳麓的白鹿洞，在馬端臨、陳元暉等、張正藩之說中居首，且其認為白鹿洞在南宋及其后“數百年”堪為“天下書院之首”。在李勁松之北宋“四大書院”或“八大書院”中，岳麓、石鼓、白鹿洞卻無一入選。對于宋初“四大書院”說，認為其“僅是一種稱謂而已”的鄧洪波、“實在是一個很含糊的命題”的李才棟、“似有一定的隨意性、實用性”的李勁松，均以論證岳麓或白鹿洞居“天下書院之首”為落腳點，耐人尋味。

(二)“天下”何謂：書院言說的時空邏輯

李勁松指出，“衡量一所書院的影響的標準”，應是“院中‘大師’們(包括教師與生徒在內)的學術思想、教育理念的水準及其在整個書院發展史上的地位與作用”。岳麓和白鹿洞因“乃是以張宜公與朱子而盛名的南宋四大書院之二”，則不足以列為宋初“四大書院”或“八大書院”。[11]113雖列睢陽(應天、應天府)書院為宋初“四大書院”及“八大書院”之首，但李勁松未明言其堪為“北宋四大書院”之首。

在李才棟與杜成憲關于“四大書院”或“‘幾’大書院”的探討中，“四大書院”用來標示具體之時間(朝代)，顯然比具體的、特定時代的宋初(北宋)“四大書院”說有更大外延。故其討論中所涉“歷史上的‘四大書院’命題”，與抽離限定時間的“四大書院”“天下書院”及“天下書院之首”“天下四大書院之首”等相近。

由上可知，當代學者對宋初“四大書院”確有“擺脫陳說”的“新見解”[11]112。梳證宋初“四大書院”與“天下書院之首”的文章，在繼承各種著名書院說的同時，也在強力推定某書院為“天下書院之首”。其中，被討論較多的三家為：指向北宋的應天(睢陽)書院(俊杰等、尚起興等)，指向南宋或及至“半部中國書院史”的白鹿洞書院(李才棟、李勁松)，指向宋代乃至整個中國書院史的岳麓書院(鄧洪波)。

一定書院觀是一定時空下的特定稱謂，是書院發展與書院言說的相互映襯?；诓糠仲Y料、立于一定地域、固著特定情境的“宋初四大書院”諸論說，本只是一種“具體而微”的觀察。從李勁松之區別北宋與南宋(著眼于北宋而落腳于南宋)，李才棟之分梳唐宋及南宋而后數百年，劉海峰之比較北宋岳麓與南宋白鹿洞，可見在“四大書院”言說中，因學者著眼時段的雜多，造成了對“四大書院”的多種解釋、賦值。

在對宋初(北宋)“四大書院”這一“能指”的探討中，標準的因人而異、時間的游移模糊等造成“所指”的豐富呈現，進而于此多彩的呈現中衍生脫離時空限定的“天下四大書院”“天下書院之首”“天下四大書院之首”等稱謂。實際上，這些稱謂的原初場域，本為也應為“宋初”(北宋)。任何超出、混淆、覆蓋此時間(空間)限定的書院稱謂都應仔細說明。

在確定哪家書院堪為“天下書院之首”的標準時，切不可混淆、遺忘各說所從出的時間與空間坐標。由論述宋初“四大書院”而起的“天下書院之首”之斷定，應該嚴格限定于宋初的場域。任何逾越時空背景而不作特別說明的嘗試，都有造成“天下”之外延擴張以覆蓋問題之原初場域的可能。

四、余論

由于學者視域不同，反映宋初書院功績的“四大書院”諸言說，其所指有具體的歷史的不同。嵩陽與應天二書院在宋元之際的“四書院”說以及南宋年間對未“隸于職方者”書院的描述中有突出表現，是一種較合乎歷史事實的反映。而產生于南宋并主要指涉南宋書院的“三書院”和“五書院”說，對宋初“四大書院”“天下書院之首”之概念未有充分解釋力。

論說某書院位列“天下四大書院”或堪為“天下書院之首”，應從更廣闊時空或指定場域出發作出有說服力的闡釋?！吨袊鴷菏贰返谌滤鲋扒宕鷮W者明確提出”的“南宋四大書院”，也是北宋“天下四大書院”不足以涵括南宋及后世的一個明證。馬端臨《文獻通考》中兩種“四書院”說(見表1)的矛盾處，亦可依兩種提法各自的時空指向來理解。

中國書院，于唐始，于宋盛，逾千年。一時代有一時代之“大”書院。各時期“大”書院未必重合。學者“書院觀”亦未必照搬前代成說。如清初重實學的思想家顏元于講讀書院素持批評，而其在《初至漳南書院釋采孔子?！分幸嘌裕敖裉煜轮疄闀赫咚模涸魂P中，曰嵩陽，曰上蔡，曰汴梁，而許公儼然進此學而五之矣”[18]。從書院整體發展史看，“‘幾’大書院”應“僅是一種稱謂而已”，不可過于看重孰列其中，尤不可輕易斷定孰居“天下書院之首”。