淺析中國文化生態(tài)保護區(qū)發(fā)展問題和解決思路

朱文浩 張春勝

文化生態(tài)保護區(qū)是新時代下我國為應對生態(tài)環(huán)境惡化和民間文化流失問題而探索出的新的發(fā)展路徑，包括社會科學領域的民俗文化和自然科學領域的生態(tài)環(huán)境兩大范疇。自然和人文環(huán)境的有機融合是學術界的一門交叉性學科，文化生態(tài)在討論二者內在邏輯中起著舉足輕重的作用。文化生態(tài)所處的環(huán)境和民俗文化之間的內在關系、互動形式及外在產(chǎn)出，是文化生態(tài)研究最核心的內容，體現(xiàn)于環(huán)境對文化的包容和促進。文化生態(tài)保護區(qū)建設在促進中國文化發(fā)展、提升整體社會文明等方面發(fā)揮著重要引領作用。

一、研究背景

近年來，中國經(jīng)濟取得長足發(fā)展，但是在發(fā)展的背后也隱藏著些許問題，其中最為突出的就是發(fā)展背后的環(huán)境污染問題，以犧牲自然環(huán)境為代價換取經(jīng)濟騰飛必然不是實現(xiàn)長遠發(fā)展的途徑。但值得慶幸的是，國家在充分認識到這一問題的前提下，不遺余力地提出了許多治理環(huán)境污染的政策，集中整治近半個世紀以來所積累的生態(tài)文明和社會文化流失問題，提出了“文化生態(tài)保護區(qū)”策略，力求修復和拯救處于危險狀態(tài)的生態(tài)系統(tǒng)。然而，政策實施的效果卻差強人意。這其中最大的原因在于人們對生態(tài)環(huán)境和人文環(huán)境的認識還處于割裂階段，依舊停留在傳統(tǒng)的“二元論”層面，認為生態(tài)環(huán)境需要運用自然科學的方法進行治理，文化環(huán)境需要通過人文學科相關的措施和方法進行保護。真實的情況是，“二元論”無法完整闡釋人與環(huán)境之間的關系，人與環(huán)境之間的和諧關系在于文化保護策略對于生態(tài)資源的利用“度”，至于對“度”的衡量，人類學研究領域中的文化生態(tài)學說在解釋這一概念方面頗具說服力。

20世紀，以朱利安·斯圖爾德(Julian Steward)為代表的美國人類學家提出了文化生態(tài)學概念，并且運用了一系列實證的方法驗證了這一理論。該理論的核心要點在于提出了人文環(huán)境與自然環(huán)境之間的關系，理論的基本要點可以概括為：文化與其所根植的生態(tài)環(huán)境之間處于一種動態(tài)的嵌合狀態(tài)，并且可以通過視覺的方式直觀展現(xiàn)出來。文化生態(tài)保護區(qū)設立的目的就是要保護文化生態(tài)學概念中所提到的對象和所面臨的基本問題，即以文化為工具人為改造的次生生態(tài)空間。因此，運用文化生態(tài)學理論來認識和理解當下的文化生態(tài)保護區(qū)理念，具有明顯的優(yōu)勢。依據(jù)文化生態(tài)學相關概念，本文將重新界定“文化生態(tài)”“文化體系”等概念，并從社會學獨特的視角出發(fā)，分析“社會生命體”更加深層次的含義，在此基礎上對文化生態(tài)保護區(qū)的建設提出新的科學解釋，以期為我國文化生態(tài)建設提供理論參考。

二、從人類文化學角度思考當代文化生態(tài)保護區(qū)建設

（一）傳統(tǒng)觀念的非遺保護認識論存在欠缺

非物質文化遺產(chǎn)流失嚴重已經(jīng)成為我國社會普遍的共識，如何挽救處于危機狀態(tài)下的非物質文化遺產(chǎn)，成為社會發(fā)展的一個重要議題。以人類學視角分析不難發(fā)現(xiàn)，非物質文化并不能成為決定和改變人類社會發(fā)展脈絡的因素，甚至不能代表文化系統(tǒng)的精神內核。也就是說，非物質文化的歷史性缺失并不能說是文化本身的缺失。換言之，學者關于非物質文化影響主流文化所發(fā)揮的作用的描述言過其實，一味地強化非物質文化遺產(chǎn)的作用，僅僅是為了取得政府的支持，喚起人們保護非遺的意識，但并不能改變非遺文化本身所面臨的危機。

政府政策的扶持、輿論的引導和廣泛的社會呼吁，使得非物質文化遺產(chǎn)保護成為當下社會發(fā)展的主要脈絡之一。例如，具有中國特色的古文化村落中四處彌散著保護傳統(tǒng)文化的氣息，相關研究的數(shù)量、國家相關政策的支持力度和資金投入總額都是前所未有的，古村落的保護和修繕工程推進占據(jù)當前時代農村研究的“頭條”。在當下中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟的研究方面，采取措施挽救鄉(xiāng)村非遺文化占據(jù)大多數(shù)，其中最具代表性的就是古村落文化旅游業(yè)的發(fā)展。但是，社會公眾對非遺保護的認識僅停留在政府的輿論導向層面，并未深入研究非遺保護對人類社會、對個體所處地區(qū)所能帶來的社會效益和經(jīng)濟價值，也就難以確保非遺保護的合理有效。

（二）非遺保護方法和落腳點失當

在當下的研究中，“搶救性”保護是被廣泛認可的方法。盡管如此，非遺保護的效果仍然不突出，許多關鍵性問題并未得到解決。盡管非遺保護投入巨大，但是并沒有取得實質效果，究其根本，是人們對“非物質文化”認識不足，最突出的表現(xiàn)是對保護對象、緣何保護、保護方法、關鍵性問題等的認識存在偏頗。從人類學的角度分析，可以得到全新的認識，即“非物質文化”并不完全等同于“文化”，這二者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，共性是它們都屬于社會文化體系范疇，是特定社會文化的構成成分。因此，轉換一個角度，脫離社會文化體系，將非物質文化單獨提出來進行保護，是一種舍本逐末的做法，也是非遺保護成果只見樹木、不見森林的根本原因所在。那么，投入大量的財力物力進行非遺保護，而結果卻不盡如人意就不足為奇了。

因此，破除桎梏，尋求方法去除各種環(huán)境瓶頸，成為當下中國生態(tài)保護區(qū)建設的基本方向。并且，文化生態(tài)保護區(qū)的選擇方面也有一定的局限性，保護區(qū)必須具有深厚的中國歷史文化底蘊，因此并不具有普遍性。中國各區(qū)域發(fā)展程度不盡相同，區(qū)域內人群建立的文化生態(tài)也千差萬別，也就是說，偏遠地區(qū)和距離交通要道遠的非傳統(tǒng)經(jīng)濟中心區(qū)域，也難以符合國家文化生態(tài)保護區(qū)建設的條件——剛性要求是必須具有深厚的歷史文化底蘊。就人類學本位而言，這些區(qū)域也是距離主流社會較遠的“邊緣社會”，但不代表這一人群的先輩沒有形成自己的歷史文化傳統(tǒng)，只是他們所承載的文化形態(tài)與國家視角的文化不完全一致。那么，如何破解經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境惡化之間的矛盾，成為各級地方政府面臨的又一難題。顯然，一些地方政府根據(jù)這一發(fā)展理念制定了相關的政策，但是也未達到全局兼顧的效果，納入文化生態(tài)保護區(qū)建設的也僅僅是有史料記載的、遺跡尚存的區(qū)域。

（三）人類文化學為文化生態(tài)保護區(qū)建設提供新的思路

已經(jīng)被證實的人類文化學理論在幫助人們認識所處生態(tài)環(huán)境、促進社會組織建設、維系社會良好運作等方面具有較強的生命力。盡管學者在對“文化”的定義方面有爭議，但就文化所發(fā)揮的作用——人群賴以生存的工具，這一方面達成了一致意見。人類文化都是其有形生存環(huán)境和行為的無形產(chǎn)物，都是文化形態(tài)體系的“因子”，那么作為文化的組成成分，文化“因子”只能在其文化環(huán)境中才具有意義，才可以組建成文化群體自身所編制的“意義之網(wǎng)”。生態(tài)文化保護區(qū)的建設雖然涉及生態(tài)環(huán)境和非物質文化兩個概念，但這二者都僅僅是特定區(qū)域內社會文化的一個構成部分，也就是說，構建合理的路徑和遵循原則，需要從區(qū)域的角度出發(fā)。結合區(qū)域社會文化特征，將能為解決問題提供新的思路。

三、以文化生態(tài)學角度建立文化生態(tài)保護區(qū)的方法和途徑

（一）區(qū)分文化生態(tài)與自然生態(tài)

文化生態(tài)并不等同于自然生態(tài)，文化生態(tài)保護區(qū)建設包含的概念有兩個：“文化”和“生態(tài)”。這兩個概念并非空洞的存在，而是依附于具體的空間和時間，由特定的人群運用其文化進行改造和加工，進而創(chuàng)造出來的次生文化空間，亦即朱利安·斯圖爾德口中的“文化生態(tài)”。從這一定義中不難發(fā)現(xiàn)，文化生態(tài)是建立在人對自然生態(tài)中的人群文化基礎上，經(jīng)由改造加工而成的次生文化。生態(tài)文化孕育并生長于自然生態(tài)環(huán)境當中，其各自維持運行所需要的信息和能力并不完全一致，因此有必要詳細區(qū)分二者之間的異同。但是就社會現(xiàn)狀而論，人們在認識這兩個概念方面卻并沒有加以區(qū)分，將文化生態(tài)等同于自然生態(tài)區(qū)理解。然而實際情況是，文化生態(tài)的建立和維持需要其所依賴的社會體系的能力供應，只有這樣才能獲得持久的生命力進行存續(xù)。這一邏輯的起源，并不完全等同于純自然狀態(tài)下的運行規(guī)律，而是特定區(qū)域內的文化發(fā)展規(guī)則。正如上文所述，我國雖然頒布了許多政策和管理辦法以建立文化生態(tài)保護區(qū)，但由于我國地理生態(tài)環(huán)境千差萬別，因此在具體的實施過程中不能采用統(tǒng)一的標準，必須依據(jù)地區(qū)特征采取定制化的策略，此即為最基本、最有效的方法。

從文化的整體觀出發(fā)反觀文化生態(tài)保護區(qū)建設，將其視作特定區(qū)域內文化的一部分，將能有效突破一直以來存在的“割裂式的保護機制”——將文化生態(tài)保護區(qū)保護建設視作一項獨立的工作，尤其是慣用的對非遺保護所采用的方法。朱利安·斯圖爾德是最早將生態(tài)學的研究方法應用于社會學研究的學者之一，并且提出了“文化生態(tài)”的概念和研究方法。這是一種研究方法論的突破，揭示了生態(tài)環(huán)境和文化之間內生的辯證關系，進而打破了傳統(tǒng)的文化與生態(tài)割裂的“地理決定論”和“生態(tài)無關論”認知。人們在與環(huán)境的博弈進程中，不斷在先祖所積淀和創(chuàng)造的文化中沉淀下來，并在原有的基礎上進行再創(chuàng)造，進而使得地理生態(tài)帶有深深的文化烙印。正因如此，文化生態(tài)才是人們活動的具體和基本的空間。由此可見，建設文化生態(tài)保護區(qū)，需要更多地以文化生態(tài)學理論為指導，從一個整體的視角進行辯證思考。文化生態(tài)保護區(qū)成立的基本前提和目標就是修復已經(jīng)破損的生態(tài)空間，建設人類生態(tài)文明。言及此，對中國非物質文化遺產(chǎn)的保護，不能以繼承為目標而做一些與目標不符合的事，更不應該完全依賴國家的財力和物力投入。

（二）政策的制定應根植于文化保護區(qū)建設理念

就國家政策而言，可以將國家文化生態(tài)保護區(qū)建設與國家相關政策配套使用。國家權力機構和決策制定并非“雜亂無章”，而是具有層次分明的內在邏輯和特點。其中，最為明顯的就是國家不同類型和級別的職能機構的設立，這在一定程度上提高了決策的效率，但也存在著一些問題。如原文化部提出生態(tài)文化保護區(qū)建設的目標，但是在具體推進時存在與環(huán)境部門職責界定不清的問題。在國家文化運作體系中，建設生態(tài)文化保護區(qū)顯然不僅僅是傳承非物質文化遺產(chǎn)的問題，需要面對的根本問題是社會變遷速度與文化再適應的不同步，最終引起生態(tài)文化保護惡性循環(huán)問題，即生態(tài)與文化在歷史的變遷中不斷磨合所形塑出的生態(tài)環(huán)境惡化問題，這即是導致當前文化生態(tài)保護區(qū)建設難以有序推進的根本難題。

從這一意識出發(fā)，為充分發(fā)揮相關政策的作用，需要重新思考各相關部門的特征、政策等，將不同部門的政策進行統(tǒng)籌思考，探索相互嵌合、相互依賴的推進模式。這樣一來，既能夠有效減少社會治理的成本，又能保證社會資本的流動性，有助于推動社會整體良性發(fā)展，促進文化生態(tài)保護區(qū)的建設。將各種具有相關性的政策進行解構和重構而形成新的形態(tài)，是推動行政力量更大化、資本效率最優(yōu)化的有力途徑。出發(fā)點在于，國家在發(fā)揮宏觀調控作用的過程中，也需要考慮執(zhí)政輸入與社會福利之間的平衡，以最小的政策推進和資本投入，實現(xiàn)最大化的社會整體效益。

（三）充分發(fā)揮優(yōu)勢區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)的引領作用

最后，應探索如何依托區(qū)域優(yōu)勢文化產(chǎn)業(yè)為重要突破口，帶動區(qū)域整體文化生態(tài)保護區(qū)建設的方法。所依托的原理是，區(qū)域內的傳統(tǒng)優(yōu)勢文化產(chǎn)業(yè)是經(jīng)過歷史沉淀的、具有相對強大生命力的文化載體，是文化生態(tài)的根基所在。在歷史發(fā)展過程中，區(qū)域內人群之間已經(jīng)在生態(tài)環(huán)境變遷和文化發(fā)展過程中經(jīng)歷了磨合，形成了穩(wěn)固的種族關系，符合社會體系有序運作的基本條件。值得注意的是，使用現(xiàn)代社會廣泛采用的衡量經(jīng)濟發(fā)展的指標體系去衡量傳統(tǒng)生態(tài)產(chǎn)業(yè)的運作效率，在很多情況下是失效的。例如，生長周期長的經(jīng)濟作物五倍子、桐油等，在短時間內難以獲得其最大化的經(jīng)濟價值，所以在滿足社會快速發(fā)展方面存在弊病。但是，從社會文化的角度思考，生態(tài)文化保護區(qū)要想獲得成功，種植這類具有較長生長周期的作物具有特殊意義，是在歷史上被證實了能夠產(chǎn)生巨大經(jīng)濟價值和生態(tài)價值的種植項目。

保護非物質文化遺產(chǎn)是文化生態(tài)保護區(qū)建設的核心和關鍵，只要保護好非物質文化遺產(chǎn)，就能實現(xiàn)文化生態(tài)保護區(qū)建設的目標。沿著這一思路，將生態(tài)文化保護區(qū)更名為“非物質文化保護區(qū)”似乎更為妥帖，然而事實并非如此。鑒于上述反思，本文認為，建立生態(tài)文化保護區(qū)，應該立足于區(qū)域生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以區(qū)域生態(tài)產(chǎn)業(yè)促進生態(tài)文化保護區(qū)建設，因為傳統(tǒng)區(qū)域生態(tài)產(chǎn)業(yè)具有難以取代的科學性。或者說，在時間和空間的轉換過程中，這些區(qū)域文化生態(tài)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)能夠代表文化生態(tài)環(huán)境中的“文化因子”，因此能夠在治理區(qū)域文化生態(tài)現(xiàn)存問題的同時，促進對非物質文化遺產(chǎn)的保護。

（四）以辯證的視角對待旅游對文化生態(tài)保護區(qū)建設的促進作用

發(fā)展民族旅游業(yè)是保護非遺的一種方法，這也是許多學者和大眾樂于接受且大力倡導的方式，多是由于發(fā)展民族旅游多伴有豐厚的經(jīng)濟回報，是地區(qū)脫貧致富的重要途徑，也容易為地區(qū)人民接受。同時，也可將其打造成富有特色的“產(chǎn)業(yè)化”民族旅游，形成區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的新動力。需要做的工作是，事先澄清各種負面性事件的處置方式，常用的依然是以政治的方式解決。就本文觀點，盡管歷史上有許多證據(jù)能夠說明，以政治手段保護非遺有著強大的生命力和可行性，但是依然有很大的可能性出現(xiàn)負面問題。例如，如果區(qū)域內文化體系未能實現(xiàn)系統(tǒng)性運作，那么僅僅依靠概念無法準確評估其產(chǎn)生的經(jīng)濟價值，政策在一定時間、空間范圍內的優(yōu)勢也可能會轉變成文化發(fā)展的阻礙，不能夠起到高效保護文化的作用，甚至會出現(xiàn)負面效應。

就文化生態(tài)保護區(qū)本身而言，文化保護的對象是非物質文化遺產(chǎn)，非遺保護最常為人們熟知的形式就是旅游，而人們在文化旅游中對非遺的理解始終是模棱兩可的。究其根本，非遺文化呈現(xiàn)的形式與大眾所理解的文化之間存在偏差。政府大力投資宣傳，搞農家樂，修公路，修建具有古風韻味的村落，許多學者和名人也倡導逃離城市喧囂，尋求鄉(xiāng)村生活體驗，將一些難以為人們認可的所謂“傳統(tǒng)”搬上舞臺為人們“把玩”，以此吸引游客，帶動GDP增長。這種方法雖然能在短時間產(chǎn)生經(jīng)濟效益，但是對村落文化的損壞卻是長久的，并且這種損壞是無法控制和逆轉的。文化是文化生態(tài)體系有序運行的保障，此時旅游所呈現(xiàn)的“文化”，已經(jīng)變成了人們娛樂的對象，失去了文化原來所應扮演的角色。因此，本文認為，應立足于文化的本質，將文化看成區(qū)域內人們謀生的基本手段，而不是供人欣賞把玩的“玩物”。由此觀之，對民族村寨的旅游開發(fā)，確實面臨認知危機。所以，對非物質文化遺產(chǎn)的保護，應立足于對尊重歷史的基礎上，從學理中深刻把握文化本質，然后再去探索以旅游促進文化保護的路徑，進而實現(xiàn)在保護中發(fā)展、以發(fā)展帶動保護的良性循環(huán)。

結語

運用文化生態(tài)學相關理念和方法，探尋生態(tài)環(huán)境保護和人類社會發(fā)展之間的關系，有著非常明顯的優(yōu)勢。本文從文化生態(tài)學出發(fā)，提出文化生態(tài)保護區(qū)建設的基本方法和途徑，并且提出建設文化生態(tài)保護區(qū)并非一蹴而就，也不是盲目跟風，應遵循客觀原理原則，探尋最佳的保護機制。

文化生態(tài)保護區(qū)建設是中國社會轉型過程中所面臨眾多問題的一個縮影，也意味著我們需要花費大量的時間和資金去應對這些已經(jīng)出現(xiàn)的問題，否則中國現(xiàn)代化建設的諸多事業(yè)和成果也就失去了意義。轉型期中國社會總體人文素養(yǎng)有著大幅度提升，這有助于文化保護和生態(tài)區(qū)建設，當然所面臨的問題也不容忽視。本文從學理的認識和把握出發(fā)，認為文化生態(tài)保護區(qū)建設應建立在對社會的認知基礎上，將“邊緣”理論應用在“中心”問題上。占據(jù)正統(tǒng)地位的理論并不能切中文化生態(tài)保護區(qū)建設的根本，因此理論的應用也難以促進重大進步成果的取得，人類文化生態(tài)學在這方面卻有著強大的生命力和適用性。雖然人類文化生態(tài)學在發(fā)展中并不太受重視，但是它的理論內涵和方法卻可以高效應用于生態(tài)文化保護區(qū)建設。當然，這一理論指導下的生態(tài)文化保護區(qū)建設若想取得實效，仍需社會公眾持之以恒的努力。