淺談教唆犯中實(shí)行行為過(guò)限問(wèn)題

李芬

（海南廣播電視大學(xué)，海南 海口 570208）

共同犯罪中過(guò)剩行為稱(chēng)之為實(shí)行過(guò)限，指實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為，它與共同犯罪有著緊密的聯(lián)系，但它并不屬于共同犯罪的范疇，而是一種獨(dú)特的單獨(dú)犯罪形態(tài)。

一、實(shí)踐中教唆犯的實(shí)行過(guò)限問(wèn)題

教唆犯罪中出現(xiàn)實(shí)行過(guò)限很大一部分原因是因其性質(zhì)、特點(diǎn)造成的。教唆犯罪中教唆人并不親自參與犯罪，只是對(duì)被教唆人灌輸犯罪意圖，在這一過(guò)程中被教唆者難免會(huì)對(duì)教唆人的教唆內(nèi)容產(chǎn)生認(rèn)知偏差，或是在實(shí)行行為時(shí)由于意外因素加入，臨時(shí)對(duì)行為進(jìn)行調(diào)整變化，使行為或是結(jié)果出現(xiàn)了超出教唆人犯罪意圖的后果。

小王因與小李關(guān)系不好，意圖報(bào)復(fù)，于是唆使小張、小劉夜間偷砸小李店內(nèi)貨物。小張、小劉經(jīng)商議，認(rèn)為砸東西動(dòng)靜過(guò)大易被發(fā)覺(jué)，于是在晚上潑灑燃油將小李店燒毀，火勢(shì)一并殃及小李的鄰店。經(jīng)鑒定，小李遭受經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)余元，其兩鄰店遭受經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)余元。

有觀點(diǎn)提出小張小劉的手段變化并沒(méi)有對(duì)犯罪造成實(shí)質(zhì)性的變化，小王的意圖就是毀壞小李的財(cái)物，使其遭受經(jīng)濟(jì)損失，而小張小劉的放火行為是實(shí)現(xiàn)犯罪目的的手段行為，并不會(huì)影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，所以小王應(yīng)當(dāng)對(duì)放火行為負(fù)責(zé)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，小張小劉的放火行為損壞小李財(cái)物的行為未曾超出小王的教唆故意范圍，小王小張小劉構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共犯，但對(duì)于放火行為造成擴(kuò)大后果，小王不應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@是小張小劉的過(guò)限行為。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于教唆者對(duì)被教唆人為實(shí)現(xiàn)犯罪目的而超出教唆范圍的手段造成擴(kuò)大后果是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，因?yàn)橥ㄖ\手段與實(shí)際實(shí)行手段危險(xiǎn)性通常不在一個(gè)層面，犯罪行為很大可能出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性變化。

實(shí)踐中教唆犯實(shí)行過(guò)限認(rèn)定復(fù)雜，毫無(wú)疑問(wèn)的是實(shí)行犯實(shí)行行為均為教唆人的教唆行為引起的，由于對(duì)象、手段等因素，被教唆者在實(shí)行行為過(guò)程中，行為出現(xiàn)超出教唆者故意的結(jié)果。被教唆者由于已經(jīng)偏離了教唆者的教唆故意，且我國(guó)并未形成系統(tǒng)精細(xì)的處理規(guī)則，司法實(shí)踐中很容易出現(xiàn)同案不同判的情況。目前對(duì)實(shí)行犯的行為定性十分明確，但主要是對(duì)教唆者的刑事責(zé)任如何認(rèn)定產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議，超出教唆故意的危害結(jié)果教唆者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種程度的責(zé)任，以及究竟如何認(rèn)定教唆犯中實(shí)行行為過(guò)限，都是令學(xué)界和司法實(shí)踐界頭疼的問(wèn)題。

二、目前已認(rèn)定為教唆犯中實(shí)行行為過(guò)限的理論

（一）超出教唆故意說(shuō)

德國(guó)學(xué)者及我國(guó)臺(tái)灣部分學(xué)者主張認(rèn)為,教唆人只是在被教唆人實(shí)施行為與其故意一致的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，行為人行為過(guò)限不對(duì)其增加責(zé)任，簡(jiǎn)言之，就是教唆者只負(fù)責(zé)與其教唆故意相吻合的正犯行為，如果實(shí)行犯的行為超出教唆故意范圍，教唆者不負(fù)過(guò)限部分責(zé)任。

（二）未預(yù)見(jiàn)說(shuō)

德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的部分學(xué)者在教唆犯中結(jié)果加重犯實(shí)行過(guò)限主張未預(yù)見(jiàn)說(shuō)。德國(guó)某刑法學(xué)者指出：結(jié)果加重犯情況，只有當(dāng)教唆人對(duì)加重結(jié)果產(chǎn)生有過(guò)失時(shí)，教唆人對(duì)此等結(jié)果才負(fù)責(zé)。日本某刑法學(xué)者認(rèn)為：結(jié)果加重犯是基本犯罪中包含有發(fā)生一定重結(jié)果的危險(xiǎn)而成為獨(dú)立犯罪的情況；結(jié)果加重犯基本犯的共同實(shí)行人，通常對(duì)發(fā)生重結(jié)果具有具體預(yù)見(jiàn)可能性，且各人具有避免發(fā)生重結(jié)果的共同注意義務(wù)。也就是說(shuō)，在基本犯的共同實(shí)行人中，一部分人因過(guò)失引起重結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，原則上，對(duì)該重結(jié)果的發(fā)生具有共同注意義務(wù)，各個(gè)人就是結(jié)果加重犯的共同正犯。臺(tái)灣學(xué)者韓忠謨說(shuō)：教唆犯就其所認(rèn)識(shí)之犯罪事實(shí)限度內(nèi)，負(fù)其責(zé)任，但被教唆者所為之犯罪行為如發(fā)生應(yīng)加重處罰之結(jié)果，且系能預(yù)見(jiàn)者，則教唆者對(duì)之亦應(yīng)負(fù)責(zé)。”

（三）共同行為意思說(shuō)

此學(xué)說(shuō)站在行為共同說(shuō)的立場(chǎng)認(rèn)為：共同基本行為或共同實(shí)施犯罪行為意思須對(duì)行為或行為所導(dǎo)致危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。結(jié)果加重犯的場(chǎng)合是比較典型的。只要具有共同實(shí)施暴力或其他侵害身體行為的意思，作為結(jié)果加重犯的傷害致人死亡罪與共同正犯即可成立，不需要共同致使結(jié)果發(fā)生的意思。

（四）構(gòu)成要件異質(zhì)說(shuō)

我國(guó)部分學(xué)者這樣認(rèn)為：不是任何行為都可構(gòu)成過(guò)限犯罪；與共犯行為存在構(gòu)成要件本質(zhì)性區(qū)別的行為，才是過(guò)限犯客觀外部表現(xiàn)行為。構(gòu)成要件上的本質(zhì)性區(qū)別指刑法分則明確將其規(guī)定為兩種根本不同的獨(dú)立的犯罪，外部表現(xiàn)為構(gòu)成要件上的獨(dú)立性與不相融通性。

（五）教唆類(lèi)型區(qū)分說(shuō)

我國(guó)學(xué)者所主張教唆類(lèi)型區(qū)分說(shuō)。教唆人對(duì)被教唆人的教唆行為在認(rèn)定實(shí)行行為是否過(guò)限有著重要意義；在認(rèn)定教唆犯中實(shí)行過(guò)限問(wèn)題，有人將教唆內(nèi)容分成明確性教唆、概然性教唆與選擇性教唆三種情形；分別分析教唆犯實(shí)行過(guò)限認(rèn)定問(wèn)題。

明確性教唆，由于教唆犯對(duì)所教唆的犯罪類(lèi)型、犯罪對(duì)象等都有比較明確的指向，一般來(lái)說(shuō)，被教唆人在實(shí)施教唆之罪時(shí)實(shí)施超出教唆內(nèi)容之外的行為，即被教唆人實(shí)行行為與教唆犯意思表示之間不一致的時(shí)候，被教唆者構(gòu)成過(guò)限犯，過(guò)限之刑事責(zé)任由被教唆者單獨(dú)承擔(dān)。

在教唆犯的教唆內(nèi)容不太明確或毫不明確時(shí)，即概然性教唆情況下，只要由于教唆犯的教唆使被教唆人產(chǎn)生了犯意并予以實(shí)施，不論其范圍大小、程度輕重，都不違背教唆犯的主觀意志，不屬于共犯過(guò)限，其刑事責(zé)任由教唆犯與被教唆犯共同承擔(dān)。

選擇性教唆是指教唆內(nèi)容相對(duì)確定的教唆。其所指向的犯罪不惟一，也不概然，而是讓被教唆者實(shí)施可選擇的犯罪中的一種或幾種。被教唆人只要在可選擇的范圍內(nèi)實(shí)施任何一種或幾種犯罪，都不會(huì)發(fā)生過(guò)限問(wèn)題。

三、總結(jié)

前兩種學(xué)說(shuō)即超出教唆故意說(shuō)和未預(yù)見(jiàn)說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)原則性，帶有一定程度的抽象性，實(shí)踐中適用較為困難，難以對(duì)案件提供實(shí)質(zhì)性指導(dǎo)；而共同行為意思說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)客觀責(zé)任，只要有共同基本行為或是共同實(shí)施犯罪行為意思，不需要有共同致使危害結(jié)果發(fā)生意思或是對(duì)危害結(jié)果認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)，只要危害結(jié)果發(fā)生，就必須對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，有加重教唆人罪責(zé)之嫌；構(gòu)成要件異質(zhì)說(shuō)過(guò)分堅(jiān)持過(guò)限行為和共犯行為在構(gòu)成要件上的獨(dú)立性，太過(guò)絕對(duì)，難以解決教唆犯中的一些復(fù)雜問(wèn)題；而教唆類(lèi)型區(qū)分說(shuō)中對(duì)教唆內(nèi)容的區(qū)分其實(shí)并未形成共識(shí)，因此在司法實(shí)踐中的判定會(huì)出現(xiàn)重大差異。

實(shí)行過(guò)限是共同犯罪中無(wú)法避免的問(wèn)題，它隨著共同犯罪應(yīng)運(yùn)而生，教唆犯中的實(shí)行過(guò)限認(rèn)定對(duì)教唆犯的定罪量刑十分重要，但這一問(wèn)題又十分復(fù)雜難解，我們必須找出一個(gè)合適通道解決這一難題，實(shí)現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及體現(xiàn)刑事司法的精確性。在認(rèn)定教唆犯中實(shí)行行為是否過(guò)限應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，在面對(duì)具體個(gè)案時(shí)，不能浮于表面，只考慮原則問(wèn)題，必須要結(jié)合具體案件事實(shí)作出理性、審慎的判斷。刑法的適用必須精確，不能隨意。