辨析確認一起工傷認定中的勞動關系與勞務關系

（作者單位：福建省人力資源和社會保障廳）

駱某，61周歲，某事業單位自行車棚看管員。單位將自行車棚交由駱某管理，單位內部員工可免費停放，外部人員由駱某收費看管。單位每月補貼駱某800元，另在自行車棚邊上提供一間房給駱某住宿。因自行車棚在單位后門處，駱某同時兼顧負責單位后門的開、關管理。8月份某日晚上20時許，駱某被發現在住宿地死亡。對于駱某死亡是否可以認定為工傷，用人單位與死者家屬產生了分歧。

本案爭議焦點主要圍繞以下兩方面：

1.駱某與單位之間屬于勞動關系還是勞務關系？

2.如駱某與單位存在勞動關系，其晚上20時在住宿地被發現死亡是否屬于在工作時間和工作崗位發生事故？

各方觀點及主要理由

一、駱某的近親屬主要理由

（一）駱某是單位聘用的臨時工，單位未按《勞動法》《勞動合同法》等規定與其簽訂勞動合同并支付工資。駱某遵守單位規章制度，接受單位約束管理，長期履行看管單位后門和自行車棚的崗位職責。

（二）駱某是在工作時間、工作崗位突發疾病。單位后門需24小時管理，駱某晚上在宿舍是工作時間、工作崗位的自然延伸。

二、用人單位主要理由

（一）駱某與單位不存在勞動關系，屬于勞務關系。單位因歷史遺留問題，多年來與駱某口頭約定：單位自行車棚承包給駱某管理，單位給予800元/月，用于補貼單位員工的停車費。單位從未與駱某簽訂過勞動合同，也從未要求駱某看管后門，因自行車棚位于單位后門，為方便駱某出入，給駱某配備了后門出入鑰匙。

（二）駱某死亡時間不在上班時間，死亡地點不在工作崗位。單位下午六點下班，六點半后，后門即可關閉。但單位后門人流量大，駱某為多賺取外來人員停車費，后門時常很遲關閉，該行為與單位無關，屬個人行為。此外，單位不提供宿舍給任何員工，因駱某多次反映其收入較低，單位為照顧駱某，將后門處倉庫暫借給駱某居住。

本案爭議焦點是事實勞動關系與勞務關系的辨析與確認。

《勞動合同法》已頒布實施二十余年，未簽訂勞動合同形成事實勞動關系的案例雖逐年減少，但仍時常發生。在工傷認定中，社會保險行政部門對于事實勞動關系的認定，一直援用原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）。12號文規定，對于確認勞動關系成立的情形，可從主體資格、接受管理和報酬、業務組成等三個方面進行分析；認定存在勞動關系的憑證，可參照工資支付憑證（或繳納社會保險費的憑證）、工作證（或服務證）、招工招聘登記表（報名表）、考勤記錄、證人證言等五個佐證。

在本案中，無論是12號文的三個方面還是五個佐證，都沒有直接強有力的證據，無法清晰界定駱某與單位之間的關系。因此，把駱某與單位的關系置于勞動關系與勞務關系的對比中進行辨析考量，更容易厘清思路。對于介于勞動關系和勞務關系之間的案件，雙方當事人之間的身份關系不盡明確，因此，應當結合勞動關系與勞務關系之間關于主體、隸屬性、內容等幾個關鍵要件進行綜合辨析，整體理解和把握法律、行政法規，避免因對法條孤立、片面的理解而產生法律適用錯誤。

關于主體資格，勞動關系強調的是雙方之間的隸屬性，勞務關系強調的是雙方之間的平等性。本案中，駱某與單位之間看似平等，駱某雖有延遲關門的自由，但也必須嚴格遵守單位上下班時間和安排。駱某與單位之間存在被管理與管理之間的人身依附關系。

關于勞動內容，勞動關系強調勞動內容是用人單位業務組成部分，勞務關系則沒有相關要求。在本案中，雖然駱某的勞動內容是管理自行車棚并可對外部人員進行收費，與單位的主要業務毫無關聯。但從單位整體進行把握，自行車棚的管理是單位后勤服務的合理組成部分，且單位應當知道且長期默許駱某開關后門的工作內容，應當確認是單位的后勤服務內容。

綜上，社會保險部門認定駱某與用人單位存在事實勞動關系，用人單位、駱某親屬均無異議。■