雨課堂教學實踐效果評價研究＊

林廣利，宮秀濱，苑宏憲，程 煒，劉麗華，李 丹，劉海萍

隨著信息技術的發展，教育手段信息化、智能化得到了高校的重視及應用。2016 年清華大學在線教育辦公室與學堂在線共同研發了智慧教學工具——雨課堂，該平臺分學生和教師兩大模塊，學生端具有掃描簽到、課程選擇、在線測試、反饋和彈幕互動等功能。教師端具有發布學習任務、推送學習資源、評價反饋、學生數據分析等功能[1]；雨課堂覆蓋了課前、課上、課后每一個教學環節，實現了課前預習+實時課堂+課后考卷全程教學活動的數據采集，為師生提供完整立體的數據支持，讓教與學層次更加清晰[2]。目前有很多高校教師采用雨課堂進行教學活動，多個學科都對雨課堂智慧化教學進行了初步應用實踐。雨課堂的價值不僅體現在技術層面，更表現為對全新教學理念的支持。為了進一步提高雨課堂的應用效率，科學評價雨課堂教學實踐效果的工作十分必要，結合師生的反饋及全方位的評價，找出雨課堂在教學實踐過程中的不足并反饋完善雨課堂的教學實踐。基于此，本文將以雨課堂為研究對象，構建雨課堂教學實踐效果評價指標體系并對其實踐評價進行研究。

一、研究現狀及研究框架

（一）研究現狀

當前對雨課堂進行評價的研究較少，更多集中在翻轉課堂評價上[3]-[7]。對雨課堂的研究主要集中在對某一門課程中的雨課堂的實踐應用上[8]-[11]，極少從整體角度構建全面的雨課堂實踐教學評價指標體系，并據此進行研究。鑒于此，本文將以雨課堂教學為研究對象，以對雨課堂教學實踐效果評價為研究重點，進行深入研究。

（二）研究框架

結合指標體系評價流程，設置本文研究框架，如圖1所示。

圖1 研究框架

二、雨課堂教學實踐效果評價指標體系構建

（一）評價指標體系構建

雨課堂教學實踐效果能力指標體系是評價的基礎，其選取及建立途徑主要有兩種，一是參考相應學術文獻，二是尋求與雨課堂教學的主體（教師）及客體（學生）等使用評價。這樣能夠形成較為全面、科學、適用的指標評價體系。根據部分文獻對雨課堂、翻轉課堂等教學實踐效果評價能力的指標歸納[12]-[16]，以及對山東膠東地區若干高校師生的調查，形成雨課堂教學實踐效果評價指標體系，共設6 個一級指標，課前預習、課堂教學、課后互動、期末評價、學生反饋、程序及配套設施以及下屬20個二級指標，指標體系如圖2所示。

圖2 雨課堂教學實踐效果評價指標體系

（二）評價方法選取

在評價方法的研究中，采用AHP 和模糊數學分析法較多。雨課堂教學實踐效果指標體系的評價指標較多，傳統的AHP 及模糊數學分析法面對評價指標較多的時候，構建的判斷矩陣很難一致，易引起其間權重系數排序關系的錯亂，評價的準確度將降低。針對這一情況，本研究選用G1賦權法來計算指標權重進行評價。G1法是由學者郭亞軍于1992年提出的一種主觀賦權法，其本質是一種序關系分析法，由相關專家對其進行重要度排序，比較相鄰指標的相對重要程度并賦值，最終通過計算得出各評價指標的權重系數[17]。該方法能夠真實而唯一地確定出各指標之間的重要性關系，使其賦權計算更加簡便準確。通過對AHP法進行改進，在確定各指標權重過程中無須構造矩陣及一致性檢驗，大大減少計算量[18]。

G1方法有以下三個步驟。

（1）確定序關系

表1 指標間的相對重要程度賦值

（3）權重系數的計算

三、教學實踐效果評價

（一）基本情況

以山東煙臺某大學工程管理專業課程為例，對其雨課堂教學實踐效果進行評價。該課程為大三第一學期專業必修課，學生數為80人，期末考試試題為100滿分，15周課程，每周2學時。評價指標體系參考圖2。

（二）基于G1法評估指標權重計算

根據2.2 G1方法的計算步驟進行權重計算。

1.確定序關系。按圖2指標體系的一級指標體系和二級指標體系順序進行排序。

（1）對一級指標重要程度之比計算

依據公式1 及表1 的賦值，按照一級指標（P1、P2、P3、P4、P5、P6）的序關系排列，計算重要程度之比：

即一級指標重要程度之比為：R={1.4,1.2,1.4,1.2,1.5}

（2）對二級指標進行重要程度之比進行計算

同理，依據對一級指標重要程度之比的計算程序對二級指標重要程度之比進行計算得：

期末評價二級指標P11、P12、P13 重要程度之比：R1={1.2,1.1}

學生反饋二級指標P21、P22、P23、P24 重要程度之比：R2={1.3,1.2,1.4}

課堂教學二級指標P31、P32、P33、P34 重要程度之比：R3={1.4,1.3,1.5}

課前預習二級指標P41、P42、P43 重要程度之比：R4={1.3,1.1}

課后互動二級指標P51、P52、P53 重要程度之比：R5={1.2,1.1}

程序穩定性二級指標P61、P62、P63 重要程度之比：R6={1.4,1.3}

3.權重系數的計算。根據公式（2）計算一級指標及二級指標的權重數值。鑒于篇幅原因，僅以一級指標權重計算過程為例。

計算得出一級指標的權重分別為（0.250，0.215，0.183，0.158，0.112，0.082），二級指標計算過程同理。指標體系各指標權重見表2。

表2 雨課堂教學實踐效果評價各指標權重

（三）二級指標體系綜合打分

選取授課教師、聽課教師及學生代表對二級指標進行打分。本次調查共發放問卷65份，回收問卷63 份。對回收的問卷進行檢測，將無效問卷予以刪除。刪除無效問卷的原則，一是問卷中有多處空缺。二是對前后條款選擇結果互相矛盾。三是同一類別中調查結果明顯雷同。篩選后的有效問卷為60份，有效問卷回收率為92.3%。通過SPSS 20統計軟件對樣本的所有測量條款進行描述性統計分析，樣本數據統計偏度絕對值小于3，峰度絕對值小于10，認為調查樣本總體數據符合正態分布，為后續的數據分析奠定了基礎。

問卷設計每項二級指標后有5 個等級（分值），從中選一個并在所選項上劃“√”。“很差”為0 分；“較差”為1 分；“一般”為2 分；“較好”為3 分；“很好”為4 分。最終形成打分百分比統計結果，見表3。

表3 二級指標問卷調查打分統計結果

（四）評價結果

一級指標得分計算公式如下：

根據公式（3）計算得出一級指標得分及該課程雨課堂教學實踐效果評價總評分與等級表（見表4）。

表4 一級指標分值與等級

可以看出總評分為2.8887，處于[2-3）分之間，該門課程的雨課堂教學實踐效果處于良好等級。

本文構建了包括6 個一級指標及20 個二級指標的雨課堂教學實踐效果評價指標體系，并基于G1 賦權法對其進行綜合評價。在實例應用中以某大學工程管理專業課程為樣本，對其雨課堂教學實踐效果進行了評價，各一級指標評價中期末評價得分最高，說明雨課堂的教學應用效果通過了量化考核，有效地提高了學生成績。程序穩定性分數最低，這在調查中也符合很多師生的問題反映，通常軟件應用在網絡不夠通暢的情況下，出現鏈接不上、卡頓、部分同學難以登陸等情況。依據各一級指標得分計算得出的最終評價結果為良好，該評價結果與該課程實踐過程中師生整體反饋情況相符，該評價方法合理可靠。