理論探究公共場所遭遇侵權如何擔責

白琳

近些年來，涉及公共場所的安全事故頻發，公共場所管理人“安全保障義務”已成為了熱門高頻詞匯，隨著社會經濟的不斷發展和消費者權益保護意識的日益增強，由此引發的訴訟案件也日益增多，應如何正確地看待安全保障義務的范圍，如何認定公共場所管理人的法律責任都是公眾關心的問題。由于此類案件大多情形各異、主體多元，在法律認定上也頗有爭議，特別是管理人的安全保障義務的適用情形、范圍界限、舉證責任等問題在理論界與實務界也多有探討。

安全保障義務的內涵與范圍

安全保障義務是指公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，對進入其管理的場所或參與其活動的人負有的保障其人身安全的義務，主要分為兩類，一是防止他人遭受義務人侵害的安全保障義務，二是防止他人遭受第三人侵害的保障義務。

該義務最早是來源于德國判例法的“交往安全義務”理論，是指開啟或持續特定危險的人所應承擔的、根據具體情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保護第三人免受損害的義務。該理論適用范圍較為寬泛。我國法律對于安全保障義務也有明確的法律規定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規定，負有安全保障義務的義務主體應當是經營者和其他社會活動的組織者，包括自然人、法人和其他組織。《侵權責任法》第37條明確規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”

對于概念的界定，公共場所一般是指對社會公眾開放的供公共使用的活動場所。而該法條提到的公共場所一般來說多是指具有經營性的場所，置于公共服務性場所是否歸屬于公共場所范疇，目前在學術界仍多有爭議，本文不再展開，主要聚焦于公共經營場所管理人的安全保障義務進行探討。

法院在審理相關案件時，一般首先會確定損害事實的存在，分析認定損害行為與損害事實之間的因果關系，若存在因果關系則需要判斷該損害行為是否屬于安全保障義務的范圍之內。在公共場所侵權案件中，公眾較為常見的就是例如商場、賓館等地方設施不達標、擺放標志不規范等情況，一旦造成了受害人的損害，那么公共場所的管理人需承擔相應的責任。例如，某人在商場上衛生間，衛生間此時正在打掃，地面濕滑，且未放置提示注意標志或采取其他安全保障措施，若某人不慎滑倒受傷，那么此時商場就可以認定未盡到安全保障義務，應當承擔相應的賠償責任。

當然，安全保障義務的邊界并非毫無止境的，其應當設立在一個合理的范圍之內。但由于法律并無明確的規定，其判決標準在理論界也多有討論，例如楊立新教授的法定標準、特別標準、善良管理人標準和一般標準的“四標準說”具有一定代表性，此外還有“合理限度”即考慮安全保障義務人是否獲益、風險或損害行為的來源及強度、安全保障義務人控制防范危險或損害的能力以及受害人參加活動的具體情形的判定標準也受到諸多學者肯定。一般來說，認定公共場所管理人的安全保障義務標準主要有以下幾種：一是法定標準，即法律明確規定義務。例如，《合同法》明確規定，承運人在客運過程中對乘客負有“救助義務”。二是行業標準。比如滑雪運動，此類高風險運動就還需考慮其相關行業的管理規范和該運動的相關安全標準等內容，例如是否在事故易發區域配備足夠的疏導人員，是否配備救護人員，是否在事故發生后及時救助等情形。三是合同標準，即根據合同約定所產生的附隨義務。四是一般人標準，一般一個完全民事行為能力人在理性狀態下應有的注意義務。當然，在特殊情況、特殊場合，針對未成年人和老年人等群體，應該需要更高的標準。

管理人應承擔安全保障義務的證明責任

此類案件在司法實踐中的爭議焦點多為雙方當事人過錯的認定問題以及責任比例的認定問題。關于管理人是否盡到了安全保障義務的證明責任問題，理論界和實務界也存在一定爭議，在實踐中大多把安全保障義務的證明責任分配給公共場所的管理人，畢竟受害人往往是弱勢的一方，提交證據的能力也較弱，而公共場所的管理人應當就其實施了相應積極的行為承擔舉證責任。

一般情況下，公共場所管理人要證明其已經盡到了安全保障義務，主要包含以下幾個方面：1.設置警示牌或者履行提醒告知義務。2.其設施或安全設置符合國家或者行業標準，盡到了合理的法定義務，例如其能源、消防、安全設施已達到國家法律規定的要求以及合理的安全標準。3.受害人與公共經營場所未形成合同關系，受侵權的場所并非經營場所范圍等情況，例如某男子在冬天走在大壩的消力池內的冰面不慎落水身亡，但因該案發地點屬于水利設施并非公共場所，且河道并非正常通行場所是正常人所應當知曉的通識，在此種情況下該大壩管理人不應當承擔侵權責任。

當然，受害人本身的行為同樣值得考量，受害人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。在考慮受害人的過錯問題時，主要是判斷其是否盡到了合理的注意義務，對風險是否有足夠的預見和辨識能力，對于特殊主體是否盡到了高度的謹慎義務等。

以2017年備受關注的“母親面試孩子墜亡案”為例，某日李女士帶著兩歲的女兒到北京市大興區金融大廈內一家保險公司應聘時，為防止孩子吵鬧，將孩子交由保險公司員工郭某帶出看管，結果孩子卻從樓梯護欄的縫隙中墜樓身亡。一審判決李女士承擔10%的責任，其余三方共同承擔90%的責任，其中郭某承擔兩成，大廈管理方承擔四成，保險公司承擔三成，共計賠償108萬元。后三被告上訴，二審調整了各被告所應承擔的責任范圍，郭某責任改判為四成，大廈管理方責任降低為三成，保險公司責任由三成改為兩成。關于大廈管理方責任的認定，法院認為其作為大樓的產權人和管理人，對大樓各項安全設施應當承擔保障責任和公共設施維護管理的義務，對樓梯間的防護欄的間距對于進入大樓的各類人員是否能夠起到安全保障作用應當知曉，在允許幼兒進入大廈時應該對其監護人員進行必要的提醒，或者在不符合幼兒進入的場所應該阻止幼兒。而大廈管理方并未能舉證證明其嚴格禁止未成年人進出，未證實對隨母親進入的幼兒進行了有效地阻止，亦不能證實已就樓梯欄桿安全隱患進行了明確提示和防范處理，故應承擔一定責任，最終法院認定其應當承擔30%的責任。而對于李女士作為幼兒的目前和主要照管人，應當將幼兒的安全放在首位，其先是帶著女兒去面試，且又在不熟悉的地方將孩子暫時委托給他人，導致事故發生，其存在一定過錯，酌定其承擔10%的責任。這一事件的發生，也再次給各個公共場所管理人敲響了警鐘，據報道，此事件發生后該大廈對于該樓梯扶手間的縫隙處已安裝上了擋板。

隨著公民服務需求的多樣化，公共場所提供的各類服務和開展的各類活動也日趨多樣，而其背后潛在的安全隱患同樣不容小覷。公民自身應提高安全防范意識，避免意外的發生，保護自身合法權益，而作為公共場所的管理人也應該不斷改進場所的設施和服務水平，落實管理職責，切實盡到安全保障義務，為人們幸福、和諧、安全的生活環境貢獻自己的力量。