什么是偽批判?

“偽批判”是我針對中國“批判”與“創(chuàng)造”脫離狀況的理論概括。如果不清理我們所熟悉和運用的“批判”所存在的問題，我們就很難通過真正的批判去培養(yǎng)創(chuàng)造性的思維。我把不能導向創(chuàng)造的批判稱之為“偽批判”。這種界定有些嚴格，但中國現(xiàn)在需要這樣的嚴格。中國人的批判只與生存運動的“新與舊”有關，而與超越“新與舊”的創(chuàng)造無關，或者即便和創(chuàng)造有關系，那創(chuàng)造性也是非常低和弱的，這也是迄今為止中國還沒有獲得科學原創(chuàng)、理論原創(chuàng)、思想原創(chuàng)之自信的原因。

如果“批判”作為方法不能導向創(chuàng)造，反而會成為真正的創(chuàng)造的阻力，成為以弱創(chuàng)造代替創(chuàng)造的盾牌。所以中國傳統(tǒng)的批判觀念是需要反思和改造的，反思的目的是認知它的問題和局限在哪里，最終的目的是有助于建立一個能導向創(chuàng)造的批判觀。

“偽批判”大致有四個方面的問題。

一、“打倒”“輕視”的拒斥性

這種拒斥性突出地表現(xiàn)在我們的政治倫理生活中充斥著大量的“打倒”“輕視”的實踐和行為。在中國這個政治和倫理起主導作用的文化中，“打倒”“輕視”的實踐和行為使得我們不能走上批判與創(chuàng)造性的道路，而只能依附既定的經典或權力利益考量。中國的農民起義或者說朝代更替其實就是“打倒”行為的一種實踐活動，農民起義推翻地主推翻王朝自己去當皇帝，李自成洪秀全均是如此。這樣的一種農民革命和批判創(chuàng)造沒有關系，而只能是歷史的循環(huán)。在新時期，這樣的一種循環(huán)狀態(tài)可以在李龍云的《狗兒爺涅槃》中體現(xiàn)出來。狗兒爺在斗地主分田地的時候非常開心，老地主坐在自己的田地邊愁眉苦臉;但到了1958年大躍進時，所有的土地都要進入人民公社，這個時候狗兒爺坐在自己的田埂邊，沮喪的樣子和當年的老地主一模一樣，也就是說1958年的狗兒爺就是當年的老地主， 這是非常有意思的。而中國的農民起義也就是一個為利益而生的起義。農民不到無

[作者簡介]吳炫（1960-），男，文學博士，上海財經大學人文學院教授（上海 200433）。

①?本文系作者在2019年7月29日上海財經大學批判與創(chuàng)造性思維全國研究生暑期學校的講座錄音整理，有文字潤色。

法生存的境地不會起義，農民造反往往是因為生存利益被損害。農民成了新地主之后，又會被壓制、打倒、推翻，這樣的打倒行為當然就造成了歷史的循環(huán)，而不是歷史的創(chuàng)造性變化。朝代更換并沒有產生思想上實質性的批判和重大的創(chuàng)造性行為，幾千年的歷史基本上還是在延續(xù)過去的路。這樣的循環(huán)甚至在經典的解釋上也能體現(xiàn)：曹操是在“白臉”和“紅臉”的解釋中循環(huán);資本主義也是在中國學術思想中被打倒性循環(huán)，這樣的循環(huán)被魯迅揭露出來，大概就是阿Q畫圓了。所以我們在生活中也會常常感覺到所打倒排斥的東西怎么最終又回來了？

按理說，這樣一個循環(huán)的歷史在“五四”新文化運動時就應該結束了，但是由于“打倒”這個觀念沒有被反思，所以“反傳統(tǒng)”“打倒孔家店”就是這樣被提出來了。不僅是學習西方的技術以“師夷長技以制夷”，而且要學習西方的思想文化，這樣的全盤依附西方文化的“新文化啟蒙”，當然會將中國傳統(tǒng)文化看成是落后的文化要打倒之。在“五四”新文化運動中，第一聲最響亮的吶喊是誰？是郭沫若。《女神》充斥著“打倒”的文化觀念，推翻舊世界伴隨著濃烈的宣泄吶喊意味，這不是中國人的理性文化所致。“打倒舊世界”以后我成為新的天下主人，其實也是反現(xiàn)代性的，因為現(xiàn)代文化沒有“主人”和“王”一說，所以還是農民斗地主自己成為新地主的性質，新的“王”和舊的“王”的區(qū)別在哪兒自然也都沒有得到審視。郭沫若的《女神》能產生強大的社會效應，恰好證明了中國的文化打倒的觀念是反理性也反創(chuàng)造的。在這一點上，陳獨秀那一代的學人在打倒陳腐的舊文學時也沒有考慮到文化的創(chuàng)造問題，因為文化創(chuàng)造是不可能脫離于舊文化的，沒有一個民族的文化創(chuàng)造是憑空建立的。所以新文化和新思想因為沒有中國自己的文化支撐最后也會落入被打倒的境遇，這就是后來的“打倒封資修”。在歷史上，沒有哪一個民族能夠通過打倒自己的文化完全煥然一新，所以“全盤西化”就還是非創(chuàng)造的批判觀念所致。建國以后，“打倒”仍然在延續(xù)，Pass北島就是一例，其實文化思潮之間的關系也是“打倒”的思維所致，就是既有思想過時了、沒用了。

相比較郭沫若來說，魯迅、張愛玲還比較冷靜，這使得他們一定程度上突破了“打倒”的思維。可以說，在現(xiàn)實生活中一個人的情感抒發(fā)特別強烈，往往創(chuàng)造性就是弱的，而一個人的創(chuàng)造往往在于內心的沉淀思想的冷靜形成強大的定力。在此意義上，“打倒”的文化問題可以追溯到湯顯祖的“情在而理亡”。情感的脆弱在于自己無法站立，因為文化本身就是理性，尊重生命情感的理性如果不在場，“情在而理亡”往往是悲劇性的。所以魯迅的強大在于走向創(chuàng)造的理性化問題：子君離家出走后該如何生存？這不是打倒、輕視封建家庭就可以解決的。“個性解放的個體”在現(xiàn)實生活中該如何安放？這個問題不解決，那最終還是要回家，因為周圍并不是一個尊重容納個性的環(huán)境。所以同學們，當你們漸漸成熟，情緒性的抒發(fā)相對就要少一點，你不強大，最終還是要回歸依附舊的倫理文化。如果你很從容也很沉靜，那就說明你已經不受這個世界的束縛，預示著與這個世界的不同之可能。中國的現(xiàn)代文化是思想創(chuàng)造性的產物而不是情感抒發(fā)和抗爭的“反封建”。情感并不能導向創(chuàng)造，只有思想能夠導向創(chuàng)造。我之所以肯定魯迅，是因為魯迅幾乎是唯一一個考慮建構中國“新人的家”之問題的作家。不是告別、否定、打倒、推翻封建家庭來建構新的文化。在此意義上，所有的中國現(xiàn)代文化思潮是不是都處在這樣一個與“打倒”相關的文化狀況之中？這就是中國現(xiàn)代文化缺乏“原創(chuàng)”的原因所在。

批判與創(chuàng)造思維是創(chuàng)造一個與儒道“拒斥”“回避”不同的多元對等文化，讓中國人心靈和精神有現(xiàn)代性的多元安放，所以不是移植西方二元對立思想，也不是回到傳統(tǒng)輕視生命力和創(chuàng)造力的儒道文化之中，不是用西方文化打倒中國儒道文化，也不是用中國儒道文化去排斥西方文化，而是批判改造中西方既定的文化思想，完成對“先天八卦”區(qū)別于《易傳》“多樣統(tǒng)一”的創(chuàng)造性解釋。這個工作被耽擱，才使得“五四”至今的文化都處在一種相互打倒的實踐方式中，然后相互打倒又構成了一個循環(huán)，當然就走不出魯迅所發(fā)現(xiàn)的“圓圈”。“五四”文化運動時是西方啟蒙，到了80年代又是西方啟蒙，今天呢？兩次大的啟蒙都沒有解決中國現(xiàn)代文化的建構問題，尤其是解決中國人不同于儒道文化的信念建構問題，我們只好又回到中國的儒道文化中去，其原因就在于我們的思維不是創(chuàng)造性的。其結果就是我們所有的批判都是新的東西打倒舊的東西，最終又成了一個循環(huán)。我希望同學們能意識到中國儒道文化這樣的批判觀念是“偽批判”觀念。

所以，從嚴格意義上說，馮友蘭的“抽象繼承”也是可以被審視的，儒家的觀念其實也是具體的，真正抽象的不在儒家觀念，而在“先天八卦”，這是我們不可撼動的、必須永遠繼承的文化之符號，儒家觀念只是對這個符號的解釋。所有的解釋都是可以批判改造的，所以《易傳》是可以批判改造的。《易傳》可以改造，儒家的很多觀念也是可以進行創(chuàng)造性改造的。“學而時習之、時批之”才是當代的學習觀和思考觀探索。這樣，“先天八卦”是中國文化真正的抽象符號，世世代代的中國人永遠生存在這樣的一個文化抽象中，但諸子百家的思想則是解釋性的抽象，當然就可以有今天的解釋之抽象，其關系便是哲學關系。可以對“先天八卦”做不同的解釋，這個解釋和其他的解釋不一樣才是批判創(chuàng)造的。實際上蘇軾的《東坡易傳》已經做了自己的批判改造，把儒家的“大德”從《中庸》的“萬物并育而不相害”隱去了，“萬物之多”不再統(tǒng)一于儒家之“一”，蘇軾的哲學就是“多元并立”的哲學了，這種哲學更有益于人的多元創(chuàng)造。

“剔除糟粕”這個概念和“舍棄”也是一致的，“剔除”“舍棄”意思差不多，這個“舍棄”也是材料性的，有些思想我們覺得是糟粕，今天可以不要了而舍棄，但是這樣的行為是不會考慮到“糟粕和精華”是有內在關聯(lián)的，不會去想“精華和糟粕”是一體化結構的問題，所以我們舍去的反而舍去不了，因為精華附帶著將你舍棄的東西又暗地里將其激活了。這樣，觀念上的舍棄就是無效的。由于“舍棄”這種偽批判不會考慮文化結構的問題，所以舍棄性的批判就不能成為哲學的批判，這是中國當代哲學沒有真正的哲學批判的原因。比如今天我們要舍棄“君臣父子”，要繼承“尊老愛幼”的優(yōu)良傳統(tǒng)，這個似乎沒有爭論。但是大家在現(xiàn)實生活中有沒有發(fā)現(xiàn)，“君臣父子”被舍棄掉了嗎？沒有。這兩個概念有什么關聯(lián)？這兩個概念能夠被分離、舍棄的前提是什么？家族和國家分離的前提是什么？這需要哲學上將之作為兩種對等的性質才可能，而儒道哲學不具備這樣的對等思維。先秦儒家談孝道，建立一套仁義之心的文化，這樣的文化雖然可以制約最高的權力者，用天道來讓權力者受到懲罰，但是為什么在現(xiàn)實政治生活中這個制約功能很弱呢？是因為家可以放大，小家、大家、國家，共同點都是家。小家服從大家，孝就從屬于忠了，掌握家族權力的是大家族中的長輩，掌握國家最高權力的就是皇帝。這就是為什么先秦儒家和法家可以合謀的原因，也是漢代外儒內法的原因。“孝”最后可以和權力膜拜相聯(lián)系，最權威的“孝”在國家中就是最高權力者，所以在家是聽父母的，出去后在外是聽權力者，尊老愛幼和君臣父子就是一體化的。這就是文化整體結構性思考。所以你吸取精華也會把它的糟粕一并吸收了。贊同“取其精華”“剔除糟粕”的學者一般不會去思考為什么現(xiàn)在的糟粕舍而不去呢，當然就不會對“精華”也進行審視和改造。

大家在現(xiàn)實生活中也會遇見這種情況，老年人不一定素質高，那還應不應該尊老？我也經常會碰到這樣的老人，在地鐵上，大概比我大一點的老年人有不少是當年的紅衛(wèi)兵，他們的素質其實不是很高，觀念和思維上都是“打倒”和“舍棄”，和“五四”前輩“反傳統(tǒng)”的思維方法有相通性。面對這些老人，應該創(chuàng)造一個什么樣的觀點來解決“不想給素質差的老人讓座”的問題？對“老”應該是什么樣的態(tài)度，以前你把文化觀停留在“尊老”狀態(tài)，這個問題自然是不會出場的。現(xiàn)在要進入哲學的審視批判狀態(tài)。如果不“尊老”，那可以改成什么詞來面對這個問題呢？就是可以不尊敬這個老人，那應該對這個老人怎么辦，忽視嗎？打倒排斥嗎？這還是同樣的思維方式。如果是“孝老”而不是“尊老”是否好一些？“孝老”等于“敬老”嗎？“孝”和“敬”在我們文化上是一個詞“孝敬”，是既“孝順”又“尊敬”吧，但是我不“尊敬”這個老人卻可以“孝敬”這個老人行不行，這樣，“孝”“尊”“敬”就是三個性質不同的詞了。這三個詞產生怎樣的關系，就成為當代哲學的創(chuàng)造性問題了。比如，尊敬優(yōu)秀的可不可以？無論男女老少優(yōu)秀的就可以尊敬，尊重每一個人行不行，哪怕是與自己有沖突的人也應該尊重，“孝養(yǎng)老人”代替“孝敬老人”行不行？就是老人素質差也應該對其有孝心。這樣，“尊”“敬”“孝”就分開了。三者不統(tǒng)一于“老”，倫理和血緣等級才能夠被改造。于是，“尊人”“敬優(yōu)”“孝老”“護幼”，每一個詞性都不一樣，它們是獨立的，誰也不與誰沖突。四個詞之間是多元對等關系。“尊重”“尊敬”“孝敬”作為不同性質的詞語分別屬于不同的世界，“多樣統(tǒng)一”的結構才會改變?yōu)椤岸嘣獙Φ取薄?/p>

三、“破舊立新”“不破不立”的破壞性

“不破不立”這個詞出于哪里？同學們知道嗎？“不破不立”出于哪個典籍，最早是誰說的？“不破不立，不塞不流，不止不行”，不把這種東西打倒，什么新文化都建立不起來。“不破不立”其實和批判創(chuàng)造是沒有多大關系的。在中國傳統(tǒng)的文化中，像“作繭自縛”的“繭”就非常堅硬，所以，魯迅就說要打破鐵籠子，提出這個概念，“打破”就叫“破”，它是最堅硬的，對它說話沒有用，審視它、理性地和它交流也沒有用，這個時候，只有破壞它，打破它的枷鎖。在這個意義上，可以理解它是比較現(xiàn)實有效率的操作行為。但是破壞本身并沒有暗含著建設、創(chuàng)造的含義，它只是“破”的。破壞以后可以重建一個東西叫“立”，但是重建的東西是創(chuàng)造的東西嗎？

這樣的一個概念作為文化建設中的一個總體性的概念，使得中國傳統(tǒng)文化中有很多審美符號，而現(xiàn)在的東西很多是沒有文化審美含量的。你們看看在中國的發(fā)展中，有沒有代表性的中國“現(xiàn)代審美建筑”？如果把這個問題和我剛剛所說的用西方文化來打倒中國傳統(tǒng)文化的思維聯(lián)系起來，那么我們改革開放以后的建筑是西方化的符號，上海陸家嘴成為了我們的典范，我們和歐洲的國家開始比誰最高了。中國文化不是朝“比高”來發(fā)展的，中國建筑的典范結構是四合院，這與中國文化的“方圓”有關。像故宮那樣的皇宮，也是在平面上的，沒有高低之分，而且是很形象具象的形式。那什么是中國現(xiàn)代化的建筑呢？那個不同于四合院的現(xiàn)代方圓建筑在哪里呢？不同于故宮的現(xiàn)代化的建筑是什么樣子的呢？服飾也是如此，我們現(xiàn)在穿的是中國的，還是世界的呢？像阿拉伯國家，他們的服飾就非常的鮮明。因為在文化上我們的“不破不立”的這個“立”的東西沒有創(chuàng)造性，所以什么東西都可以“立”，也都可以打倒，“立”的東西沒有獨特的思想依托，內在狀態(tài)也是雜亂的，并未和我們的內心息息相關，互相生成。所以在日本、韓國，和服、韓服是作為文化的標志去穿的，即使他們平時穿的和我們一樣，但是到了重要的節(jié)日就很自覺地穿上和服、韓服，而我們一年四季都在穿差不多的衣服，所以這樣的服飾是無法增加你的文化自信的，因為文化自信可以滲透在生活中的方方面面。吃的東西哪些是中國現(xiàn)代的文化呢？難道就是麻辣燙、烤魚、火鍋？各地菜系除了延續(xù)下來的美食，我們似乎說不出現(xiàn)在還有什么美食創(chuàng)造，于是我們都說不出具有現(xiàn)代性的中國文化飲食。

“不破不立”“破舊立新”的“破”由于是和打破、打倒、輕視、舍棄有關系，包含了輕視、打倒，那么它“立”的東西就是缺少創(chuàng)造性的內涵，所以它是雜亂無章的新舊文化符號的堆積，這不是創(chuàng)造，而是導致現(xiàn)代中國文化是破碎創(chuàng)造的原因之一。所以大家以后不能被這樣的思維所限制，“破”不是“批判”“立”也不是創(chuàng)造;“破”是打倒的同義語，“立”也是移植的同義語。我的否定主義理論其“否定”不是打倒、輕視的觀念，也不是“破”和“立”的概念，而是尊重并進行針對獨特問題的創(chuàng)造性結構改造的觀念。中國以往的哲學中沒有我的“本體性否定”或“批判與創(chuàng)造統(tǒng)一”的觀念。這個觀念也同樣區(qū)別于西方各種否定觀念，尤其區(qū)別西方黑格爾學派質變、進步、沖突、消長、揚棄的否定哲學，也區(qū)別張揚感性生命的法蘭克福學派的否定哲學。

四、“新陳代謝”“與時俱進”的運動性

“新陳代謝”“與時俱進”這樣的概念是和中國的陰陽文化有關系的，“生生不息”包含著運動變化，“通變”也包含著運動變化，當然這個變化是包含著對過去事物的舍棄、消長的，所以我們會在生生通變的意義上認為中國是在不斷創(chuàng)新的，運動的消長性就是批判的。

然而我今天要強調的是，由于“生生”和“通變”的“變”基本是由陰陽運動構成的，而陰陽運動是屬于生命運動，所以生命運動不可能導致人的創(chuàng)造性事物的產生，這也是“先天八卦”不是陰陽運動的產物之理解。生命運動和人的創(chuàng)造性運動之所以是兩種性質，是因為生存運動的活著、延續(xù)、繁衍、承傳中也有變化創(chuàng)新，但總體上是適應生存需要產生的變化，而老子和孔子卻是逆歷史潮流而動的思想創(chuàng)造，并不是生存環(huán)境需要的產物。生存的運動萬變不離其“宗”，這個“宗”在自然性生命上就是“自然”性，在文化性生命上就是中國的“六經”，所以生命運動具有依附性，“天人合一”也必然合在儒家的“六經”上。與生存運動相關的生命感受是快感、舒適、安穩(wěn)，這是中國人最喜歡聽到的詞匯，就是因為總體上是考慮“生存運動”，而不是考慮“超越生存運動”。所有的生命運動都會衰老，這就是中國文化僅僅依附“六經”必然逐漸衰落的原因。所以文化的延續(xù)與文化的創(chuàng)造性自信也是不同的范疇。

日常生活中也是這樣。中國人喜歡祝福夫妻白頭偕老，不去考慮白頭偕老的意義究竟是什么，“不分離”就是意義。而文化創(chuàng)造就是“分離既定世界”的思維，所以“不分離”不是創(chuàng)造性思維的文化。我們的文化通過“生生”“通變”的生命運動變化，必然混同于生命的“新陳代謝”，即孕育新生命。孩子通過“聽話”教育使文化血脈相傳，形象、性格、氣質的變化都是風格的變化而不是思想的創(chuàng)造，這樣的變化叫“萬變不離其宗”。生命運動的DNA這些東西都是穩(wěn)定的，變“器”不變“道”的“道”也是穩(wěn)定的，這使得中國人的創(chuàng)造只能是“技術創(chuàng)新”“文體創(chuàng)新”“方法創(chuàng)新”，這些創(chuàng)新是生命運動的變化，不屬于思想創(chuàng)造。“五四”新文化運動把西方的觀念（民主、科學）和文體（小說、電影）拿過來，這就是變化了、創(chuàng)新了，但依然不是創(chuàng)造。所以“拿來新文化”“替代舊文化”也不是批判創(chuàng)造，而是偽批判。用“白話文”可以寫出充滿三綱五常思想的小說，用話劇、電影可以傳達中國的吃人文化，就是一例。“與時俱進”也是這樣的變化，是依附于時代和環(huán)境的應對，但不是通過創(chuàng)造引領世界。“與時俱進”就是把別人先進的思想、技術、器皿等拿過來使用，對傳統(tǒng)經典進行新闡釋和新包裝，通過使用新工具用具產生緊跟時代的快感和安全感，但包含創(chuàng)造獨特的工具開辟另一個工具世界。這就是互聯(lián)網和電腦都不是中國原創(chuàng)的但我們可以在這樣的平臺上進行創(chuàng)新的原因。應該說，馬云的支付寶和淘寶創(chuàng)造了新的商業(yè)模式，一定程度上已經體現(xiàn)出中國人最大的創(chuàng)造能力，突破了“與時俱進”的變化，但這樣的創(chuàng)造還是具有技術理念創(chuàng)造的特性，從批判創(chuàng)造性的角度就是還沒有根本的世界觀創(chuàng)造。互聯(lián)網是一種世界觀的創(chuàng)造，這就是中西方創(chuàng)造程度的差別所在。所以中國文化的現(xiàn)代創(chuàng)造，必須突破“陰陽運動”，必須突破追求安穩(wěn)的生活心理，學術上必須突破“有出處才放心”的非創(chuàng)造性創(chuàng)新評價思維。

“與時俱進”在根本上是一種依附性思維和安全思維，根本上是與別人創(chuàng)造產生的世界“保持一致”，所以不可能產生真正的批判觀和創(chuàng)造觀。順便說一下，在我的理論中，“幸福”和“快感”是兩種性質的東西，快感是“得到”的，而幸福是“貢獻”。“快感”之所以是“與時俱進”的思維，是因為“與時俱進”是輕松地在現(xiàn)實世界拋棄一種現(xiàn)實選擇另一種現(xiàn)實，如果這種選擇出現(xiàn)了不如預期的效果，通過“反思”再回到原來的現(xiàn)實中就可以。這就是生命運動是循環(huán)的本質顯現(xiàn)。不斷被選擇的現(xiàn)實當然不具有“幸福”的穩(wěn)定感。這就是當代追求快樂的中國人說不出幸福感的原因。“幸福”變成“幸福指數(shù)”依然還是“快感”，因為“指數(shù)”是會變化的。這樣快感必然與空虛相伴隨，空虛也會加劇對快感的依賴。而“幸福”之所以是一種內心的穩(wěn)定充實感，是因為“幸福”不是靠適應環(huán)境的變化帶來的，而是在時代變化中穿越時代建立自己的文化家園的創(chuàng)造性價值感對世界的影響所致。所以中國古人生活在自己創(chuàng)造的文化中是有幸福感的，但這樣的幸福感之所以逐漸衰落，是因為儒道文化反對創(chuàng)造，造成中國人只能生活在過去的幸福中。就像父親的幸福感硬要兒子也全盤接受下來一樣，一個不斷被外族侵略欺負的兒子怎么可能幸福？一個只能記憶傳統(tǒng)思想的兒子怎么可能用這些思想解決現(xiàn)代的生活問題？于是，一個全球化狀態(tài)的中國人應該怎樣幸福，邏輯推論就是創(chuàng)造不同于儒道文化的現(xiàn)代思想文化，而不是與時俱進去尋找西方人創(chuàng)造的文化，也不是與時俱進去解釋“六經”。這樣兩個“不是”，才將真正的“批判”產生出來，其方法就是要把西方思想家園拆成建筑材料，設計中國自己的圖紙建立一個獨特的中國現(xiàn)代思想家園，中國人在文化上才會有現(xiàn)代幸福感。

愛情為什么和幸福相關，與快感沒有多少關系？是因為愛情的幸福是一種創(chuàng)造出來的穩(wěn)定世界，與思想和信念的一致有關，與物質功利的快感只有材料性的關系。愛情也不僅是男女之間的事情，對自己的創(chuàng)造性追求同樣是愛情，所以幸福會在不同的空間出現(xiàn)。愛情突破功名利祿的快感，可以構成自戀之信念，獨立和堅定的人生便由此而來，愛情的永恒也由此而來。所以一個幸福的人基本上是自戀、獨立的，而不是始終在尋找“可依靠的對象”——無論這對象是人、群體還是單位、國家。比如我愛我的否定主義思想創(chuàng)造，為此付出了巨大的精力，也形成了我的信念。信念具有不在乎功名利祿的力量，為此而生成的思想長期影響力，我認為就是學者的幸福。功名利祿是不穩(wěn)定的，所以只是快感而不是幸福感。幸福感之所以是穩(wěn)定的，是因為沒有什么力量可以剝奪和摧毀。所以“你毀了我的幸福”是不成立的，因為這只是你快樂安全的生活因為沒有依靠而失去了而已。“幸福”是自己創(chuàng)造的，而不是任何人“給你”的。

所以“批判與創(chuàng)造性思維”是致力于真正的批判和創(chuàng)造之觀念的努力，建立一個幸福與快樂、生存與存在、信念與功利并存的文化結構。在此意義上，真批判是對偽批判的制約或穿越。這不是說不要偽批判，或不尊重偽批判，而是我們不能通過偽批判去談創(chuàng)造，不能將偽批判作為創(chuàng)造意義上的批判而理所當然。