美國中學與大學體育的管理機制與司法治理

Matthew J.Mitten（美），郭樹理（譯）

1 中學體育的管理與結構

1.1 歷史回顧

從19世紀20年代開始，出于教育和休閑的考慮，美國的中學開始鼓勵學生們參加體育活動，例如體操。在接下來的幾十年里，體育課程成為了學生教學課程表的正式組成部分[1]。在19世紀后期，中學男生開始參加自治性的中學體育活動，例如棒球和橄欖球。這些由學生自我管理的體育活動受到了經濟因素與“為贏得比賽不惜一切代價”（win-at-all-cost）觀念的干擾和沖擊[2]。為了矯正這些現象，在1902年，“第15屆高中學術與教育大會 （the 15thEducational Conference of Academics and High Schools）……倡議，教職員對于體育要進行嚴格控制，要建立州一級的聯合會來監督體育賽事。”[2]

1896年，第一個州高中體育聯合會在威斯康星州成立了。在威斯康星州高中體育聯合會正式成立之后，在全美國各州，州高中體育聯合會開始遍地開花。到2014年為止，各州的高中校際體育都是由各自州的高中體育聯合會制定的規則加以規范的，這些規則由這些州高中體育聯合會的成員學校投票通過。

1.2 內部規制結構、管理與運作程序

在全國范圍內，2012—2013年度大約有770萬名高中生（4 494 406名男生和3 222 723名女生）參加校際體育活動。在21世紀高科技日益驅動的美國社會，人與人之間越來越疏離，參加校際體育活動可以提供與自己的同齡人建立社會關系網的機會，可以形成共同體的認同感，可以相應地提高學習的積極性。1999年進行的一項調查發現，在不同類型的課外活動與高中學生的身份認同感、青春期健康成長或墮落的表現之間存在著聯系，該調查結論顯示，十二年級中參加高中體育校隊活動的男女學生，普遍擁有以學校為基礎的身份認同感，相應地，他們的學習成績表現也好一些。例如，十二年級學習成績平均績點（GAP）有所提高，21歲以下在全日制大學就讀的可能性更大[3]。這些不錯的正面結論與以前的研究顯示的結果一致：參與體育活動與其他課外活動（例如參加學生會、加入學術俱樂部），與“較低的高中輟學率和較高的大學升學率之間存在著聯系”[2-3]。

美國聯邦政府不會對中學校際體育進行管理和資助，這些體育活動屬于課外活動，是義務中學教育的一部分，傳統上是由各州政府來進行規范和管理的。盡管有一些一般性的聯邦立法（例如《教育法》第9章強調對教育機會性別平等的保護）對中學校際體育產生了重大影響，但是校際中學體育通常是建立在各州自行管理的基礎上。

直接規范中學校際體育的專門的州立法很少。但是，大多數州通過了立法，授權在家接受教育的學生參加校際中學體育活動，并通過立法建立了參加校際中學體育活動的若干學習成績條件規則，例如，“考試不及格，不得參加體育賽事”（no-pass,no-play）的規則，要求參加中學校際體育活動時必須達到最低的學習成績；通過立法保障健康和安全要求，例如比賽前必須進行體檢。有40多個州已經制定了成文法，要求有腦震蕩的學生不能參加體育比賽或體育活動，如果他們要重返賽場，必須經過特定的程序，例如，由具備資質的醫生進行醫療檢查評估，并出具書面的澄清聲明【注1】。

50個州和哥倫比亞特區都分別有自己獨立的高中體育管理聯合會，它們的成員通常包括該州所有的公立和私立學校，這些聯合會擁有廣泛的權力來制定和執行管理中學校際體育活動的規則。每個聯合會都制定了學生運動員的參賽資格規則，以及保障公平與安全競賽、保障競爭平衡、維護良好行為舉止的規則，目的是實現中學校際體育的教育宗旨。各州的中學校際體育聯合會還資助州內各成員中學之間的冠軍錦標賽，并支持他們的學生運動員參與各種體育項目。全國高中聯合會（The National Federation of High Schools，簡稱NFHS）協調各成員州聯合會的工作，制定各項體育運動項目的統一比賽規則，確保中學校際體育活動符合各成員學校的教育宗旨，保障學生運動員的最大利益。但是，全國高中聯合會對于中學校際體育活動并不具有任何直接的規制權力。

各州高中校際體育聯合會的成員學校都負有合同義務，必須遵守該聯合會的規則，在制定這些規則的時候，各成員學校是具有發言權和表決權的，各成員學校有義務接受聯合會對它們和它們的學生運動員解釋和適用這些規則，以確保聯合會在該州內管理中學校際體育的絕對權威。如果未能做到這些，導致的結果是學校將會遭到處罰，例如取消該校或其學生運動員參加中學校際體育賽事的資格，或在一些特殊情況下，學校被開除出聯合會。因此，各州高中體育聯合會能夠有效地對學生運動員行使管理權限。

1.3 對中學體育的司法治理

一般而言，法院通常會恪守司法謙抑，不會向當事人（某一成員學校或學生運動員）不服某州高中體育聯合會的決定提供司法救濟，除非被挑戰的規則本身或其適用與執行的方式，被法院認定為是武斷的、反復無常的、違反了應當適用的聯邦或州的憲法條款或成文法。例如，在布朗訴奧克拉荷馬州中學體育聯合會案 （Brown v.Oklahoma Secondary School Activities Association）【注2】中， 法院解釋道：“如果該規則是合理的、合法的、符合公共政策的，而且對該規則的解釋是公平的、合理的、統一適用的，不是武斷的，我們不會把自己卷入到聯合會的內部事務當中去。”在審查某中學體育聯合會的內部事務、程序、規則和命令時，另一法院表示：“如果兩種觀點都有存在的空間，而該機構是誠實的、有過正當的考慮后行事的，法院不應該認定該行為是武斷的、反復無常的，即使就同一事件的考慮，法院可能會作出另外一個相反的結論。”【注3】

提出一項法律訴求，控訴對聯邦憲法權利的任何侵犯的前提條件是，必須證明，該項侵犯由于某“政府組織”（state actor）行為的結果所致。除非某一具體的州中學體育聯合會是一個“政府組織”，否則其不應被要求尊重受美國憲法所保障的個人權利，法院不會去審查案件所涉及的聯邦憲法的實體性問題。各州中學體育聯合會是否屬于“政府組織”，這是多年來沒有解決的一個難題，很多下級法院在這個受案條件的關鍵問題上，作出了不同的判決。在2001年的一起案件中，布蘭特伍德中學訴田納西中學體育聯合會案（布蘭特伍德第一案）[Brentwood A-cademy v.Tennessee Secondary School Athletic Association（Brentwood I）]【注4】，美國聯邦最高法院解決了這一問題，采納了一項法律標準，要求進行具體事實調查分析，來裁決各州中學體育聯合會各自的法律身份。這是因為各個州中學體育聯合會的歷史、組成、功能，以及從州政府獲得的授權的性質和范圍，都是不相同的。在布蘭特伍德第一案（Brentwood I）中，法院認定田納西中學體育聯合會（the Tennessee Secondary School Athletic Association，簡稱 TSSAA）是一個政府組織，應當受到聯邦憲法的規制，因為“在其組成和運作中，與政府機構和政府官員具有千絲萬縷的聯系。”TSSAA的成員中84%是公立學校，公立學校的官員控制和行使著聯合會重要的管理職能，田納西州教育委員會的官員們是聯合會的管理理事會與規則制定委員會的當然成員。

即使某一州中學體育聯合會被認定為是政府組織，要接受美國聯邦憲法的規制，法院也會對該聯合會采取一種必要的包容態度，允許該聯合會對校際體育運動進行有效的管理。在布蘭特伍德中學訴TSSAA案（布蘭特伍德第二案）[Brentwood Academy v.Tennessee Secondary School Athletic Association（Brentwood II）]【注5】中， 美國聯邦最高法院駁回了TSSAA的成員、一家私立中學對該聯合會的限制招募規則不服提出的訴訟請求，該規則禁止那些沒有正式入學而被招募進入校隊的學生運動員參加校際體育賽事，原告的理由建立在言論自由和正當程序的基礎之上。聯邦最高法院承認，美國憲法第一修正案保護學校發布關于其體育項目優越性的真實信息，來吸引新學生的入學申請。但是，法院認定，成員中學自愿加入了“體育聯盟”，“‘體育聯盟’有權力，執行它自己的規則，可以限制那些自愿加入的成員的言論自由”。

考慮到布蘭特伍德中學“作出了自愿的決定，加入TSSAA，并同意接受聯合會限制招募的規則”，法院的結論如下。

“我們并不需要調查數據來支持TSSAA符合常識的決定：對中學生的極力推銷策略，將會導致虛假宣傳，會扭曲中學體育校隊之間的競爭，會形成一種體育運動比學習成績更重要的氛圍……聯邦憲法第一修正案并沒有豁免布蘭特伍德中學可以不遵守其他姊妹學校必須遵守的同一項限制招募的規則。如果不是這樣，將會破壞這一原則，即中學橄欖球是一項體育賽事，而比賽是需要規則的。”

法院裁決，TSSAA在對該中學進行處罰，認定后者違反了限制招募規則時，并未侵犯原告中學的正當程序權利。聯合會有效地告知了布蘭特伍德中學該規則的內容，并告知了布蘭特伍德中學針對它的指控，而且給予了它為自己進行辯護的公平機會。

同樣，對于各州中學體育聯合會與公立中學管理校際體育的權力的性質和范圍，法院表示出了尊重和不干預的態度，法院通常會駁回有關的訴訟請求，這些訴訟請求主張，因懷疑學生使用毒品而對學生運動員進行隨機性的檢測，構成了不合理的搜查和扣押，違反了美國憲法第四修正案【注6】。

2 大學體育的管理與結構

2.1 歷史回顧

全國大學體育聯合會（National Collegiate Athletic Association，簡稱 NCAA）擁有超過 1 200個學院和大學成員，根據校際體育項目的性質，這些成員被分成了3個聯盟。一級聯盟（Division I）中的大學給它們的學生運動員提供全額或部分體育獎學金，是絕大多數體育項目中比賽水平最高的聯盟。二級聯盟（Division II）的大學也給學生運動員提供體育獎學金，這些學生運動員在中級水平的體育賽事中參加比賽。三級聯盟（Division III）的大學不提供體育獎學金，是最低水平的體育賽事的聯盟，也是絕大多數大學生參與的體育賽事聯盟。

也還有其他的聯合會在從事大學校際體育的管理。高校校際體育全國聯合會（National Association of Intercollegiate Athletics）擁有超過360個學院和大學成員，組織了眾多的全國錦標賽。全國基督教高校體育聯合會 （National Christian College Athletic Association）是基督教教會大學的體育賽事聯盟，其宗旨是：促使體育競技成為教育、勸勉和福音的有機組成部分。美國大學體育聯合會 （United States Collegiate Athletic Association）是另一個小一些的全國聯合會，其組建的目的是給一些規模小的大學組織全國錦標賽。全國大專學院體育聯合會（National Junior College Athletic Association）由分布于美國24個地區的500多所大專院校和社區學院組成，贊助男子和女子的校際體育運動隊，這些校隊在3個競技水平層級的的體育聯賽內參加比賽。同時還有一些州層面的管理機構，例如，加利福尼亞州有一個社區學院體育聯合會，管轄加利福尼亞州境內的社區學院的校際體育活動。盡管不同的大學校際體育管理聯合會的規則和治理結構不盡相同，但是對NCAA管理校際體育運動適用的法律框架，對其他聯合會也是適用的。

一開始，學生們——同時伴隨有教職員的一些監管——是組織大學校際體育賽事的最主要力量。在1905年18名大學生橄欖球球員的死亡事件之后，西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）總統邀請大學官員參加了一次白宮會議，來審查橄欖球比賽規則。此次對橄欖球比賽規則的改革產生了一個比賽規則委員會以及大學校際體育聯合會，后者在1910年改名為NCAA。

經歷了20世紀前半葉的經濟蕭條以及二次世界大戰之后，美國高校入學人數急劇增長，其有很多的社會背景，主要原因是政府資助退伍軍人進入高校學習，公眾們對大學校際體育賽事的興趣也急劇增加。電視機出現，絕大多數美國家庭都擁有了收音機，這使大型的體育賽事開始現場直播了。這些因素，伴隨著其他——例如賭球丑聞、不擇手段招募新秀等等，促使NCAA制定了新的規則，結果是NCAA對其成員的監管權力的擴張。

20世紀50年代的兩起事件，促進了NCAA轉型成為了一個重要的監管機構：（1）沃爾特·貝葉斯（Walter Byers）成為了NCAA的執行主席，他個人的貢獻使得NCAA的權力及其執行機構得以加強；（2）NCAA簽署了直播大學校際橄欖球賽的第一份轉播合同，價值超過了100萬美金，為將來越來越多的獲利豐厚的電視轉播合同打開了大門。

在20世紀70年代，女性越來越多地參與大學體育運動，其動力是女性獲得了高等教育中必須實現性別平等的法律權利。NCAA獲得了執行規則的廣泛權力，卻發現自己陷入了兩種批評當中。一方面，隨著觀眾人數的急劇增加，人們批評它未能有效地應對日趨增長的大學體育的商業化趨勢。另一方面，人們批評它未能公平地行使其管理權限。

在20世紀80年代高等教育的經濟困難時期，學院和大學的校長日益發現自己陷入了壓力之中，一方面是有影響的學校董事會和校友會成員總是要求獲得體育賽事的勝利，一方面是教職員工們憂慮大學體育的商業化發展，擔心體育對學術價值和學校預算的影響。在20世紀80年代中期，高校校長們開始通過NCAA更多地參與到大學校際體育的管理中，NCAA從以前主要負責管理校際體育的運動員委員會和教職員工代表手中獲得了更多的權力。

20世紀最后 20年的發展結果是：“一流”（big time）大學體育項目（主要是一級聯盟的橄欖球巨碗杯系列賽和男子籃球）日益增長的商業化趨勢，以及參賽者所面臨的“為贏得比賽不惜一切代價”觀念的壓力。同時，這些體育賽事產出的成本增加了，而無論是公立高校還是私立高校，經濟衰退又加劇了預算的壓力。這些經濟壓力已經對NCAA的管理機制的有效性，以及NCAA如何保障一級聯盟的橄欖球巨碗杯系列賽和男子籃球賽事的水平，同時又要保證學生運動員繼續擁有獲得充分的教育機會，提出了挑戰。

目前，在NCAA與各體育聯合會的規則制定和管理程序上，各大學校長們有了比較大的控制權。現任和前任NCAA主席 [分別是馬克·依莫特（Mark Emmert）與邁耶斯·布蘭德（Myles Brand）]都是前大學校長。在最近幾年中，大學校長們開始持續關注成本控制的問題，并要確保學術價值仍然是高校體育管理的核心。贏利的一級聯盟的橄欖球巨碗杯系列賽和男子籃球（在一些大學其他的體育項目，例如女子籃球也是贏利的）是增加收入的主要途徑，這一壓力使得高校很難維護學術價值的主導地位。盡管校長們和其他人已經成功地開展了學術改革，來幫助提高參加橄欖球和男子籃球的學生運動員的畢業率，但是成本控制的努力 （受到聯邦反壟斷法的限制）卻是不成功的。

大學體育是為了給那些有天賦的學生提供課外活動的機會，他們進入大學的主要目的是要獲得一個學位。目前，有超過450 000的學生運動員正在參加NCAA的大學與學院的校際體育賽事，這些高校給學生運動員們提供了良好的學術教育和對未來職業的準備。NCAA前主席邁耶斯·布蘭德（Myles Brand）曾經明確表示如下。

“參與體育運動具有教育與發展的價值。學生運動員可以學會如何為卓越而奮斗，學會努力工作，學會團隊工作，學會靈活性，學會專注持久。高校教育不應當僅僅是通過講座和教科書來增加學習課程內容；而應該同時發展學生們必要的價值觀念和品格特點——如何成功生活與如何成為良好公民。參與大學體育活動是一個非常好的達成這些發展要求的手段。”[4]

2007年NCAA對8 000名前學生運動員的一項調查數據分析顯示：（1）88%的學生運動員獲得了他們的學士學位（相比之下，不到25%的成年美國人擁有學士學位）；（2）91%的前一級聯盟的學生運動員獲得了全日制的工作崗位 （比普通美國人高出11%），而且平均而言，他們的收入水平高于非運動員的學生；（3）89%的前學生運動員認為，參加大學體育活動獲得的技能和價值，對他們獲得現在的雇傭崗位有幫助；（4）27%的前一級聯盟的學生擁有研究生學位[5]。

對于絕大多數的體育項目和絕大多數的學生而言，大學校際體育的學生運動員模式仍然是適用的。但是，今天的經濟現實已經改變了這一理想的體育模式，例如：一級聯盟的男子籃球和橄欖球巨碗杯賽聯盟，這些極受歡迎的體育項目具有了實質性的利潤制造能力，支持該項目的高校，通過電視轉播，將這一能力發揮到了極致。在很多方面，NCAA大學支持的橄欖球和/或籃球這一個層次的賽事，是NFL與NBA免費的球員培訓體系，它們為那些有天賦的橄欖球和籃球運動員磨礪技能、準備將來的職業生涯，提供了訓練計劃和比賽場地。直到今天，“一流”體育項目商業化的發展趨勢仍在繼續，大學校際體育目前已經成為一個以好幾十億美金計的產業。

2.2 內部規制結構、管理與運作程序

NCAA對外宣傳的基本宗旨是：“維護大學校際體育作為教育內容的有機組成部分，維護學生運動員作為學生群體的有機組成部分，為此目的，保持大學體育與職業體育之間的清楚界線。”【注7】NCAA的章程規定：“‘學生運動員’在大學體育活動中必須保持其業余運動員的身份，他們參加體育活動的動力，應當主要來自于教育與體育、精神與社會方面的收益。”【注8】尤其是，NCAA竭力維持大學體育的業余性質，使大學體育成為高等教育的組成部分，確保NCAA的成員之間在比賽場上的競爭平衡。大學體育的極受歡迎和商業化，已經混淆了業余體育與職業體育之間的區別，但是NCAA使命的重要部分還是維持住這種區分。

為了達成這些目標，NCAA可以對其成員的校際體育項目行使處罰權力，并可以制定廣泛而具體的規則。例如，NCAA制定了招募新運動員的規則；學生運動員的學習成績要求規則；認定業余運動員的標準規則；對經濟資助進行限制的規則；規定合法的訓練、練習與比賽的規則，以及其他數量眾多的要求成員大學和參加校際大學體育活動的學生運動員必須遵守的規則。通過NCAA的規則制定和規則執行程序，NCAA同時資助男子和女子項目的冠軍錦標賽，對NCAA的商標和標識進行商業化運作，出售其冠軍錦標賽的電視和廣播轉播權。此外，NCAA競賽安全與體育藥物委員會 （NCAA's Competitive Safeguard and Medical Aspects of Sports Committee）出版了一本體育醫療的手冊，提供了保護學生運動員的健康和安全的指南，并減少他們因參加校際體育活動而遭受嚴重傷害的風險。

NCAA的規則制定和執行工作，多數都集中在如何規制成員學校之間普遍、非常激烈的競爭上，這些競爭主要是，向天才的中學學生運動員提供優厚的待遇使其進入自己的學校，特別是那些高利潤回報的體育項目——橄欖球和籃球項目的學生運動員。NCAA的工作還集中在如何防止大學校際體育的過度商業化方面。目前大學校際體育的經濟現實是，各大學已經在使勁砸錢于“一流”的校際體育項目上，以獲取比賽勝利之后實質性的金錢回報。這種經濟誘因，以及往往是永無止境的貪婪的獲勝念頭，已經導致了破壞NCAA規則行為的泛濫，伴隨而來的是NCAA對作出這些不正當行為的成員大學的執行措施和處罰。

今天，NCAA針對著形形色色的成員行使著管理權限。在近1 200個成員高校中，差異性是非常大的，包括學校招生人數、所提供的體育項目的數量、參加大學校際體育賽事的運動員的學生人數、體育項目的財政預算，都不相同。相對而言，只有少數的大學體育項目——全國范圍內富有盛譽深受大眾歡迎的巨碗杯橄欖球系列賽項目——可以自負盈虧。盡管存在這些體育項目資源的顯著差異，如果某個學校想參加“一流”的大學校際體育項目的話，具備NCAA的成員資格，毫無疑問成為了生財之道。不是NCAA的成員，就無法參加NCAA的冠軍錦標賽，不會有聲譽和可能性獲得持久的吸引力，吸引優質的學生運動員加入它們的體育項目，也不會像NCAA的成員高校那樣，從門票銷售和電視轉播合同中獲得實質性的經濟收入。

NCAA的成員高校都負有合同義務，必須遵守NCAA的規則（在制定這些規則的時候，成員高校是有發言權和表決權的）、服從NCAA內部規則的解釋細則、執行NCAA的裁決、接受違反規則而遭致的處罰。NCAA的規范與準則，多數都具體直接涉及學生運動員、教練員、高校體育項目管理人員、校友們、各高校體育利益的代表的行為模式，并間接規定了他們的義務，盡管這些主體并不是NCAA的成員，而且在NCAA的規則制定和執行程序中，這些主體缺乏有效的代表。這種間接管理模式之所以有效，是因為作為NCAA的規則執行與處罰程序中的當事人，學院和大學，不得與學生運動員、教練員、高校體育項目管理人員、校友們進行合謀，違反NCAA的規則。

NCAA在其總部所在地印第安納州的印第安納波利斯，擁有數量龐大的行政執行官員，他們可以調查和指控成員違反NCAA規則的情況。除了其他事項之外，NCAA的規則禁止學習成績作弊、違反倫理道德，還有對“不正當利益”（extra benefit）的禁止，“不正當利益”是指任何NCAA的規則未公開允許的、不得向學生運動員提供的利益。通常，為了保證學生運動員參加大學校際體育賽事的“業余”選手資格，唯一允許學生運動員能夠獲得的經濟利益就是體育獎學金，該獎學金涵蓋了他們的學費、住宿費、交通費和書籍費，以及代表學校出賽的其他費用。

2012年10月30日，NCAA一級聯盟的董事會采納了重大的改革措施，對違規行為的處理程序與機制進行了改革，這些措施從2013年8月1日起生效。此次改革的目的在于：在主教練、執行機構、大學官員與各體育聯合會內，強化一種文化氛圍，以此來分擔責任、共同維護大學體育的基本價值。新的處罰機制規定了4個層級的違規行為，其范圍從極其嚴重的違規行為，到偶爾的輕微違規行為，該機制取代了之前的兩個層級（主要違規與次要違規）的機制，規范了4種程度的違規行為。第一層級（極其嚴重的違規）的措施被用來處理 “嚴重削弱或威脅NCAA的章程和細則中規定的大學體育賽事真實性的行為，該行為實質性地增加或擴大了新學生運動員的招募數量，獲得了體育競爭以及其他方面的優勢，產生了或試圖產生任何實質性的或額外的非正當利益”。第二層級（重大的違規）的措施被用來處理“玷污NCAA的章程和細則中規定的大學體育賽事真實性的行為，該行為雖然沒有實質性地但是卻是顯著地增加或擴大了新學生運動員的招募數量，獲得了體育競爭以及其他方面的優勢，產生或試圖產生任何非實質性但是卻是顯著的或額外的非正當利益”。第三層級（違規行為）的措施處理的行為包括“違規行為在性質上是偶然的、有限的；該行為一定程度上增加或擴大了新學生運動員的招募數量，獲得了體育競爭以及其他方面的優勢，該層級不包括產生了或試圖產生一定程度上的或額外的非正當利益的違規行為”。第三層級的違規行為如果屢次發生，則可能構成第二層級的重大違規。第四層級（偶爾的違規行為）涵蓋了“輕微的違規行為，它們是出于疏忽并且是偶爾出現的，在性質上屬于技術性問題，其結果，即使可能獲得任何競爭優勢的話，也是微不足道的”。第四層級的違規行為通常不會影響參加大學體育活動的資格[6]。

為了履行它們的合同義務，NCAA的成員必須教導他們的學生運動員、教練員、高校體育項目管理人員、校友們、各高校體育利益的代表，去學習NCAA規則的內容，成員必須負責這些規則的實施，向NCAA的執行官員主動報告各種違反規則的行為。如果未能做到這些，將構成對其大學校際體育項目“缺乏制度性控制”，構成第一層級的違規（極其嚴重的違規）。所有成員的代表都必須與NCAA的執行官員進行充分的合作。

NCAA執行機制的目標如下。

“消除對NCAA規則的違反行為，當違規行為發生時，施加恰當的處罰。本機制將確保程序的正當性、確保及時公平地處理違規案件。可持續的、有效力的執行程序進行良好運作的關鍵，就是實現這些目標。更進一步，在施加處罰時，必須非常謹慎地考慮對那些未涉足違規事件的學生運動員、教練員、管理員、競賽者和其他大學而言，是否公平。”【注9】

NCAA的紀律委員會 （Committee on Infraction，簡稱COI），其成員的大多數是NCAA成員的全日制雇員，另外還有一些獨立的公眾代表，COI負責聽審涉及違反NCAA規則的指控的案件，這些案件是通過簡易處理程序（summary disposition）而未能解決的。COI可以調查事實，決定NCAA的某成員是否已經構成違規，如果是，COI可以施加處罰。可能的處罰措施內容包括：公開批評與譴責；某時間段的察看；在所涉項目內禁止參加NCAA的季后賽冠軍錦標賽；限制能夠給予學生運動員的獎學金的數量；限制校外訓練營招募新學生運動員；針對學生運動員、教練員或其他體育項目官員的紀律處罰措施；罰款；將該高校的體育利益代表開除出聯盟。存在違反NCAA規則的歷史前科，是加重處罰的考慮因素。取決于具體的情況，NCAA成員將可能面臨 “極刑”（death penalty）的處罰（即在1年或多年內禁止參加某一體育項目），該項處罰措施很少實行過（僅有5次）。

NCAA的紀律上訴委員會 （Infraction Appeals Committee，簡稱IAC），成員由NCAA成員的職員（他們很多都是法學教授）與兩名公眾成員（通常是律師）組成，職能是作為NCAA內部的上訴機構。在下列情形下，IAC可以推翻COI作出的裁決，該裁決認定違反NCAA規則的違規行為成立：（1）裁決與向委員會所提交的證據明顯相背；（2）所發現的事實不足以構成一項違規行為；（3）程序的錯漏影響了被用來支持裁決的信息的可靠性【注10】。在具體案件中，基于所有的證據和情況，如果處罰過于極端或不恰當，IAC有權減輕處罰或撤銷處罰【注10】。

NCAA的規則執行機制，使一種正在成長的私法體系發展起來，其涵蓋了COI與IAC所作出的裁決，這些裁決書的副本在NCAA的網站ncaa.org上都可以找到。就NCAA的規則執行機制進行評論的學術文章現在也非常多[7-11]。

NCAA的一般性經濟事務以及對大學體育的管理，其范圍都是全國性的。例如，NCAA組織絕大多數的男子和女子大學校際體育項目的全國冠軍錦標賽，出售這些賽事的全國電視轉播權利和其他媒體權利。盡管NCAA行使了廣泛的管理跨州商業活動的憲法性權力，但是美國國會并未制定任何專門的全國性法律來直接規制NCAA。不過，有一些州，例如內華達州，通過了立法，對NCAA規則的執行機制提出了若干程序性要求。為了防止各州立法之間的沖突——該沖突可能會妨害NCAA對美國全國的大學校際體育的統一管理，法院已經裁定，這些州的立法違反了美國聯邦憲法的 “州際商業條款”（Dominant Commerce Clause），該條款通常禁止某州的管理州際貿易行為的規則在該州之外適用【注11】。

2.3 對大學體育的司法治理

在 NCAA 訴塔卡尼亞案（NCAAv.Tarkanian）中【注12】，美國聯邦最高法院裁定，NCAA是一個民間社團，而不是“政府組織”，因此NCAA的規則和行為不受聯邦憲法的限制。由于NCAA是一個民間社團，對它管理大學校際體育的廣泛權力，法院通常會采取充分的司法謙抑態度。但是，法院會要求NCAA遵循自己制定的規則，要求NCAA以前后一致、非武斷的方式來適用這些規則，在施加處罰前，對那些被指控違反其規則的當事人，NCAA必須進行告知，向他們提供公平的聽證機會，并遵守可適用的聯邦和州的 公法【注13】。

盡管NCAA是一個非營利性社團，其成員都是教育機構 （大學），NCAA還是會受到聯邦反壟斷法的規制，NCAA對大學校際體育的管理，可能會引發對其限制競爭行為的指控【注14】，法院很難用前后一致的態度來處理這些案件。針對NCAA提起的反壟斷法訴訟，通常依據的是《謝爾曼法》（Sherman Act）第1條【注15】，其規定：“任何限制貿易或商業的協議、合并……或合謀”都是違法的。NCAA還必須遵守《謝爾曼法》第2條【注16】，該條款禁止對州際貿易和或商業實施壟斷或蓄謀壟斷，盡管根據《謝爾曼法》第2條起訴NCAA的案件很少見（通常都敗訴了）【注17】。

為NCAA全體成員一致所接受和執行的NCAA的規則、涉及產品與市場的其他協議、管理大學校際體育的規則，構成了《謝爾曼法》第1條所規范的協同行動（concerted action）。其結果是：實際上所有的NCAA的規則以及成員之間的協議，都有可能成為反壟斷法挑戰的對象。然而，《謝爾曼法》第1條寬泛的立法用語已經被法院解釋為：僅僅禁止那些會導致扭曲的經濟效果的、不合理的限制貿易行為。

在NCAA訴奧克拉荷馬大學董事會 （NCAA v.Bd.of Regents of the Univ.of Oklahoma）案 中【注18】，聯邦最高法院裁定，NCAA限制大學橄欖球賽電視轉播的總場次數 （同時構成了對轉播權利的價格限制）違反了《謝爾曼法》第1條。法院認定，NCAA的大學橄欖球賽集體電視轉播方案，限制了它的成員大學談判和簽訂各自的電視轉播合同的自由，是一種橫向限制（即“競爭者之間彼此如何進行競爭的協議”）。但是大學校際體育是“必須對競爭進行橫向限制的一種產業，如果要使產品具有市場的話”，法院適用了反壟斷審查的合理標準（rule of reason），該標準要求對具體事實進行分析，審查被指控的限制行為對競爭的全部實際影響。NCAA的限制行為具有遏制競爭的效果，因為它通過協議，人為地操縱了大學橄欖球賽事電視轉播的場次和價格。盡管法院承認，為了保持其成員高校橄欖球球隊之間的競賽水平的平衡，NCAA這樣做是具有合法的理由的，但是法院裁定，NCAA的集體電視轉播方案并未實際促進這一保障競爭的目標，而且存在著達到這一目標可以采用的較少限制競爭的其他方法。法院注意到，NCAA“并未規定每個大學可以在橄欖球項目上投資的額度限制，也未規定這些大學應當如何來支配這些從他們的橄欖球項目中獲得的利潤”，因此，僅僅對各成員的大學橄欖球賽電視轉播的場次和價格進行限制，不會促進NCAA所追求的競爭平衡目標。

在司法部訴 NCAA（Law v.NCAA）案中【注19】，NCAA的規則細則規定了一級聯盟的 “有限薪酬”（restricted-earnings）籃球教練的最高工資標準，聯邦上訴法院裁決：這一操縱最高工資標準的做法違反了《謝爾曼法》第1條。法院首先將教練服務定性為：生產大學校際體育賽事競爭產品的必要成本，接下來法院運用與奧克拉荷馬大學董事會案（Bd.of Regents）中審查NCAA對產品銷售（即電視轉播）的限制相同的標準，來分析此種工資限制的合法性問題。在該案中，法院就合理審查標準（rule of reason stan-dard）做了以下描述。

“通過舉證責任轉移的方法來進行合理標準的審查，法院已經對合理審查標準采取了一種前后一致的解釋。根據這種方法，一開始原告負有舉證責任，他必須證明某項協議是具有限制競爭的實質性效果的。如果原告完成了這一舉證責任，舉證責任將轉移到被告，由他來舉出證據證明該被指控違法的行為具有促進競爭的價值。如果被告能夠證明具有促進競爭的效果，那么原告就必須證明該被指控的行為并非是達到該合法目標不可或缺的合理手段，或該合理目標可以通過實質上對競爭的限制更少的其他方式來實現。最終，如果這些步驟都走完了，就必須針對危害和收益進行比較，以此來裁決被指控的行為——通過衡量——是否是合理的。”

將這種標準適用于市場成本限制，法院裁定，限制“有限薪酬”教練的最高工資，使得他們的工資標準低于自由市場競爭能夠提供的工資標準，這是一種橫向價格限制，具有明顯的限制競爭的效果，不能為任何相反的促進競爭的利益所證明是正當的。法院的結論是：“NCAA成本控制的辯護理由是不合法的，因為……減少而不是增加成員高校的成本，并不能為限定教練的工資這一價格操縱行為扼制競爭的效果進行辯護。”法院認為：“沒有證據能夠顯示，對‘有限薪酬’教練的工資進行限制，將會成功地減少赤字，更不能說這樣一種成本的削減，是將大學籃球從超支開銷的毀滅中拯救出來所必須的。”盡管法院承認，NCAA必須保障大學體育賽事的競爭平衡，這是一個促進競爭的有效辯護理由，但是法院還是認定，NCAA未能證明，“工資限制將會促進競爭，能夠消除賽場上的不公平因素，能夠減少成員高校教練之間的不平等”。

另一方面，在阿迪達斯公司訴NCAA案（Adidas America,Inc.,v.NCAA）中【注20】，一家聯邦地方法院裁決，NCAA對其成員的收入的可能性來源進行限制（例如廣告權利），并未違反反壟斷法。阿迪達斯訴稱，NCAA的一項規則細則限制了球員隊服和裝備上商標的大小，該規則非法地限制了NCAA各成員高校銷售廣告的權利和其他促銷權利，這是違反《謝爾曼法》第1條的。法院認定該規則并非商業性規則，因而不受反壟斷法的規制。法院認為該規則的目的是保護學生運動員，使其免受過度商業開發，以及避免過多的廣告，因為過度商業開發和過多的廣告有可能侵犯球員隊服的基本功能，法院解釋道，該規則是 “NCAA試圖保持大學體育的業余性和賽事真實性這一合法目的的衍生產品，其并不會對NCAA或其成員產生任何經濟利益。”

法院還一致裁決，就NCAA成員和其他主體違反NCAA規則的行為，而施加的處罰措施，并不會違反反壟斷法【注21】。2013年1月，賓夕法尼亞州針對NCAA提起了反壟斷法訴訟，訴稱對賓夕法尼亞州立大學史無前例的紀律處罰措施（6 000萬美金的罰款，4年禁止參加橄欖球季后賽，削減橄欖球項目的獎學金數量），構成了武斷和反復無常的懲罰，與NCAA維持大學體育活動的真實性與公正性的合法目標不相容，違反了《謝爾曼法》第1條。該處罰緣自該大學的前主管和足球教練對兒童的性侵犯丑聞。在賓夕法尼亞州訴NCAA案 （Commonwealth of Pennsylvania v.NCAA）【注22】中，法院支持了 NCAA 的動議，駁回了訴訟，因為“原告缺乏理由支持其控訴：在對賓夕法尼亞州立大學施加處罰時，NCAA是在管理商業活動或為NCAA自己獲得了商業利益”。法院表示：“賓夕法尼亞州立大學不是該案的當事人，在本訴訟中不具備當事人資格”，并且“原告將其訴訟請求限制在對該問題的審查之上，州長科爾伯特（Governor Corbett）是否清楚地說明了存在違反聯邦反壟斷法的情況”。法院解釋道：原告“必須指出NCAA遭到投訴的行為可以適用 《謝爾曼法》第1條，并且要證明構成《謝爾曼法》所禁止的那種類型的商業行為所帶來的直接損害。”法院裁定，該條件未能滿足，僅僅是州長指控NCAA的處罰措施會毀損賓夕法尼亞州立大學的橄欖球項目在球場上的比賽能力，會減少該項目為該大學創收的能力，是不夠的。

3 結語

在美國，中學體育和大學體育都被視為是中等教育和高等教育的有機組成部分，盡管校際體育賽事能夠帶來豐厚的經濟收入，但傳統以來，中學體育和大學體育的組織模式都遵循嚴格的業余主義原則。各州的高中體育聯合會和NCAA是中學體育和大學體育的最主要的管理機構，它們在管理中學體育和大學體育的過程中享有非常高的自治權利。司法謙抑原則是美國聯邦和各州法院受理中學和大學體育糾紛案件時堅持的原則，就高中體育聯合會和NCAA所作出的管理決定，法院僅會對違反正當程序或違反公共政策的內容進行校正。由于NCAA只是民間機構，并非美國的政府組織，其管理大學體育的行為并非政府行為，不適用美國聯邦憲法，大學生運動員并不能主張自己享有憲法保障的大學體育賽事的參賽權。如果NCAA的大學體育管理行為構成對美國各州之間貿易的影響，則法院可能會適用美國聯邦反壟斷法對其進行規制。

注釋：

【注 1】例如，參見《威斯康星州法典》第 118.293條（Wis.State.§118.293）。

【注 2】125 P.3d 1219,1220(Okla.2005).

【注 3】Jones v.Washington Interscholastic Athletic Association,2007 WL 293751 at*8(W.D.Wash.2007).

【注 4】531 U.S.288(2001).

【注 5】551 U.S.291(2007).

【注 6】Vernomia School District.47 J v.Acton,515 U.S.646(1995).但是，一些法院已經裁決：對學生運動員隨機的毒品抽檢違反了州的憲法條款，例如參見York v.Wahkiakum,178 P.3d 995(Wash.2008)。

【注 7】National Collegiate Athletics Association Constitution,Art.1.3.1.

【注 8】National Collegiate Athletics Association Constitution,Art.2,§2.9.

【注 9】NCAA Bylaw 19.01.1.

【注 10】NCAA Bylaw 32.10.2.

【注 11】NCAA v.Miller,10 F.3d 633 (9th Cir.1993)（宣告內華達州的一項立法無效，該法要求“任何全國性的大學校際體育聯合會在其可能會實施處罰的執行程序中，必須給那些被指控違反規則的內華達州的學校、雇員、學生運動員、贊助商，提供一定的正當程序的保護。”法院的理由是“該法會迫使NCAA不得不根據內華達州的程序法律，在其他各州管理其體育賽事，確保比賽的真實性。”）

【注 12】488 U.S.179(1988).

【注 13】例如 Bloom v.NCAA,93 P.3d 621(Colo.App.2004);California State University,Hayward v.NCAA,121 Cal.Rptr.85,88-89(Cal.App.1975)（“這是事實，對于這些聯合會處罰和開除其成員的行為，只要該行為是善意的，遵守了該聯合會自己制定的規范和準則，法院就不會進行干預。但是如果聯合會的內部裁決機構的裁決，違反了聯合會自己制定的規范和準則，或該內部裁決機構并未獲得聯合會的授權，法院就可以審查該裁決機構的裁決，恢復該成員的資格……”）

【注14】美國聯邦反壟斷法的目的是為了保證市場的自由競爭，與缺乏有效經濟競爭的市場相比，自由競爭的市場能夠促進商品價格下降、促進更好的產品的出現、促進更有效的生產方法的涌現，進而保護消費者的福利。

【注 15】15 U.S.C.§1.

【注 16】15 U.S.C.§2.

【注 17】參見，例如 Association of Intercollegiate Athletics for Women v.NCAA,735 F.2d 577(D.C.Cir.1984)，原 告 訴稱NCAA非法地運用了其對男子大學生體育的管理的壟斷權力，來進入對女子大學體育的管理領域，并迫使女子大學體育聯合會（Association of Intercollegiate Athletics for Women）解散，但法院駁回了起訴。

【注 18】468 U.S.85(1984).

【注 19】134 F.3d 1010(10th Cir.1998).

【注 20】40 F.Supp.2d 1275(D.Kan.1999).

【注 21】Bassettv.NCAA,528 F.3d 426(6th Cir.2008)（NCAA執行調整招募新學生運動員的規則，禁止向運動員提供不正當的利益，并禁止學習舞弊行為，當事人對此提出反壟斷法的訴訟挑戰，但法院駁回了訴訟，理由是該事項與NCAA的商業和經濟活動無關，不在反壟斷法的調整范圍之內)

【注 22】2013 WL 2450291(M.D.Pa.).