比較嚴復翻譯《群己權界論》及密爾原文

■廖若蘩/ 南開大學哲學院

一、自由與自繇的區分

嚴復將英文Liberty 譯為“自繇”，在譯凡例中，他首先解釋了為什么要譯為“自繇”而非“公道”，因為“公道”更準確的譯法是Justice；又說明了“由”、“繇”二字雖是通假字，但是密爾所指的Liberty 應該是一個抽象的概念，所以他用“自繇”來強調其抽象性，以此來與具體的、個人的“自由”相區別。不過在本文的論述中，為了閱讀的流暢，除了引用嚴復譯文的部分，還是將Liberty寫作“自由”。

嚴復在譯凡例中總述了自由的含義，這里可以直接地看出他對自由這一概念的看法。自由非貶義亦非褒義，是一個中性詞；自由并非指無所限制，“自繇者凡所欲為，理無不可，此如有人獨居世外，其自繇界域，豈有界域，為善為惡，一切皆自本身起義。”所以，人自由的界限就在于不要影響到他人的自由。密爾此書討論的焦點，就在于探討自由和不自由的界限在哪里。嚴復不同意盧梭“謂斯民生而自繇”，因為自由權利的行使需要有自制力的人，而人剛生下來的時候“生死饑飽，權非己操”，所以是沒有自由的。嚴復強調“小己之自繇”，個人的自由，無論是君主、貴族還是社會種的其他群體，都不能干涉。

另外，在密爾的原文中，最難自由的東西被看作是信仰，而嚴復翻譯成了“綱常名教”，這與中國社會的傳統相結合，為當時現實的政治變革提供了指導，中國幾千年來形成的綱常名教的思想固然是很難改變的，但這也說明了，中國想要成為一個自由的社會，就需要對類似綱常名教這樣的舊思想做出改變。……