國際海洋爭(zhēng)端中仲裁法庭管轄權(quán)研究

徐弦 謝佳

華南師范大學(xué)法學(xué)院 廣東廣州 510006

海洋大國擁有豐富的海洋資源，且海洋資源中含有豐富的不可再生能源及稀有礦物資源，這些都是非常珍貴的，因此沿海國的海洋權(quán)益被周邊國家覬覦在所難免。以下通過研究附件七仲裁庭管轄權(quán)的國際司法實(shí)踐特征希望對(duì)研判相關(guān)案例及應(yīng)對(duì)措施有所助益。

一、仲裁庭管轄權(quán)在實(shí)踐中存在的問題

附件七仲裁庭擁有“對(duì)管轄權(quán)的管轄權(quán)”、其自主裁量空間極大，可能存在越權(quán)管轄的問題。斯特凡·塔爾蒙認(rèn)為，申請(qǐng)方在建立符合公約項(xiàng)下強(qiáng)制管轄的訴求時(shí)，通常從海洋環(huán)境爭(zhēng)端入手，或從程序性爭(zhēng)議切入，以此技巧建立受《聯(lián)合國海洋法公約》約束的訴求。若是為了獲得管轄權(quán)而將一個(gè)爭(zhēng)端內(nèi)不同層面的內(nèi)容孤立看成不同性質(zhì)的爭(zhēng)端，會(huì)導(dǎo)致別有用心的國家借國際海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制的名義去強(qiáng)取不屬于它的海洋權(quán)益。因而在看待申請(qǐng)方的訴求時(shí)，仲裁庭不應(yīng)該被技巧性訴求所迷惑，而應(yīng)從訴求目的看到爭(zhēng)端本質(zhì)。為研究仲裁庭駁回管轄權(quán)異議的標(biāo)準(zhǔn)，以下對(duì)實(shí)例中的仲裁庭管轄權(quán)意見進(jìn)行分析，總結(jié)附件七仲裁庭管轄權(quán)的國際司法實(shí)踐特征及其規(guī)律。

二、對(duì)仲裁庭管轄權(quán)提出異議的實(shí)例分析及特征總結(jié)

（一）實(shí)例分析

由附件七仲裁庭審理的海洋爭(zhēng)端案中，海洋劃界案及查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案的被訴方都提出了管轄權(quán)異議。

海洋劃界案中，仲裁庭先根據(jù)第2號(hào)程序令，推遲了對(duì)蘇里南初步反對(duì)意見的認(rèn)定，打算在最終裁決中處理該管轄權(quán)異議主張。后來仲裁庭直接以混合邊界委員會(huì)所確定邊界點(diǎn)作為海洋邊界的起點(diǎn)而非陸地邊界的結(jié)點(diǎn)，由此排除管轄權(quán)障礙。仲裁庭把雙方海洋劃界的起點(diǎn)定為Corentyne河西岸的低水位線和N10°E的大地基線的交匯點(diǎn)。此邊界點(diǎn)產(chǎn)生于1936年，由此仲裁庭認(rèn)為無需考慮蘇里南對(duì)圭亞那海洋劃界主張的管轄權(quán)異議，其有權(quán)劃定雙方之間爭(zhēng)議的海洋邊界。仲裁庭沒有正面回應(yīng)蘇里南的管轄權(quán)異議，而是通過轉(zhuǎn)變1936年邊界點(diǎn)的性質(zhì)以順理成章地劃定了兩國領(lǐng)海界限以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

海洋保護(hù)區(qū)案的裁決中，仲裁庭認(rèn)為如果案件中的實(shí)際問題和訴求對(duì)象與《公約》無關(guān)，則爭(zhēng)議與《公約》規(guī)定的某些事項(xiàng)之間的偶然聯(lián)系不足以使法庭對(duì)整個(gè)爭(zhēng)端具有管轄權(quán)。仲裁庭認(rèn)為這些訴求表達(dá)的雙方間爭(zhēng)端實(shí)際上涉及查戈斯群島的主權(quán)問題，雙方對(duì)“沿海國”一詞含義的不同意見僅僅是其主權(quán)爭(zhēng)端的一個(gè)方面，這不是關(guān)于《公約》解釋或適用的問題。而毛里求斯尋求的判決事實(shí)上構(gòu)成一個(gè)結(jié)論，即英國對(duì)查戈斯群島不完全具有主權(quán)，雙方間就查戈斯群島主權(quán)存在的爭(zhēng)議與《公約》的解釋或適用無關(guān)。對(duì)于履行交換意見義務(wù)，仲裁庭認(rèn)為：要求爭(zhēng)議雙方就解決爭(zhēng)端的方法交換意見，并不意味著要求雙方在訴諸仲裁之前事實(shí)上進(jìn)行談判。這項(xiàng)要求旨在確保一個(gè)國家對(duì)被訴的事實(shí)不會(huì)完全出乎意料，但認(rèn)為應(yīng)該在不過分形式主義的情況下適用于交換意見的方式和精確性。法庭從毛里求斯記錄的來信中，認(rèn)為交換意見的要求已滿足。

（二）特征總結(jié)

可見仲裁庭評(píng)估海洋爭(zhēng)端管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，可歸結(jié)如下兩種情況：1.直接定性涉領(lǐng)土主權(quán)問題的爭(zhēng)端，排除其管轄權(quán)。2.先定性爭(zhēng)端中的海洋權(quán)利訴求，延后定性涉領(lǐng)土主權(quán)問題。從司法實(shí)踐來看，當(dāng)領(lǐng)土主權(quán)問題跟海洋權(quán)利問題混合后產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)，仲裁庭不一定會(huì)直接定性排除其管轄權(quán)，也會(huì)直接處理海洋權(quán)利爭(zhēng)議，從而取得對(duì)實(shí)際上混合了領(lǐng)土主權(quán)問題的海洋爭(zhēng)端進(jìn)行管轄。在對(duì)管轄權(quán)構(gòu)成的把握上，仲裁庭的自由裁量范圍極大。

三、仲裁庭管轄權(quán)構(gòu)成的法源及合理性分析

（一）法源分析

《聯(lián)合國海洋法公約》第十五部分規(guī)定附件七仲裁管轄權(quán)以爭(zhēng)端方提起仲裁為前提，但仲裁的提起不需滿足爭(zhēng)端雙方的合議。在以下情形下，爭(zhēng)端國單方可提起仲裁程序：爭(zhēng)端國未就《公約》規(guī)定的四種導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序做出選擇；爭(zhēng)端雙方雖都選擇了爭(zhēng)端解決程序，但未就同一程序做出選擇，雙方亦無其他協(xié)議。如果爭(zhēng)端兩國均未選擇四種爭(zhēng)端解決方法中的任何一種，或者爭(zhēng)端兩國選擇的解決方式不一致，都有可能因?yàn)槠渲幸环疆?dāng)事國的仲裁申請(qǐng)而進(jìn)入到附件七仲裁程序。《公約》第291條規(guī)定本部分的所有解決爭(zhēng)端程序應(yīng)對(duì)各締約國開放。即符合附件七仲裁的爭(zhēng)端雙方均應(yīng)為《公約》的締約國。《公約》第286條規(guī)定爭(zhēng)端如已訴諸第1節(jié)（選擇爭(zhēng)端解決方法、交換意見、調(diào)解）而仍未得到解決，經(jīng)爭(zhēng)端任一方請(qǐng)求，應(yīng)提交根據(jù)第2節(jié)（導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序）具有管轄權(quán)的法院或法庭。可見，爭(zhēng)端雙方未就爭(zhēng)端進(jìn)行意見交換或者談判的情況下，不能適用附件七的強(qiáng)制仲裁。但仲裁庭對(duì)這一項(xiàng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是較低的，并不要求雙方在訴諸仲裁之前事實(shí)上進(jìn)行談判。在查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案的裁決書中，仲裁庭對(duì)交換意見的看法是：這項(xiàng)要求旨在確保一個(gè)國家對(duì)被訴的事實(shí)不會(huì)完全出乎意料，但認(rèn)為應(yīng)該在不過分形式主義的情況下適用于交換意見的方式和精確性。對(duì)交換意見的形式，并不意味著要求雙方在訴諸仲裁之前事實(shí)上進(jìn)行談判。僅從信件或者一些公開文件中，仲裁庭即可認(rèn)為交換意見的要求已滿足。《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制僅適用于有關(guān)該公約的解釋或適用的爭(zhēng)端。

（三）合理性分析

仲裁庭對(duì)爭(zhēng)端雙方“交換意見”義務(wù)的履行采取寬泛標(biāo)準(zhǔn)。在管轄權(quán)異議的實(shí)踐中，不乏被訴方提出并未與上訴方進(jìn)行解決爭(zhēng)端的意見交換。在海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭認(rèn)為雙方就解決爭(zhēng)端的方法交換意見，不意味著要求雙方在訴諸仲裁之前事實(shí)上進(jìn)行談判，只是為了確保一個(gè)國家對(duì)被訴的事實(shí)不會(huì)感到出乎意料。