塞爾論“linguistic characterizations”
——以《言語行為：語言哲學論》1.2-1.3為藍本

薛亞璐

四川大學公共管理學院

一、塞爾論“linguistic characterizations”如何是真知識

塞爾用“linguistic characterizations”來指稱對語言要素（語詞、表達式、命題等）進行如此這般刻畫的表達式。在論證“linguistic characterizations”如何是真知識時，塞爾區分了兩個層次，一是對語言要素進行刻畫的詞項其應用標準往往是模糊的、可疑的，塞爾將對這些詞項進行分析，二是“linguistic characterizations”的證實標準是令人存疑的，塞爾將提出并論證他設想的證實標準。

I.對“linguistic characterizations”中對語言要素進行描述的詞項的分析，以“analyticity”、“synonymy”為例

1.對“analyticity”、“synonymy”進行攻擊的三個論點

1）只有“analyticity”、“synonymy”等概念具有適當的標準，這些概念才是合法的、沒有缺陷的，人們才算理解了這些概念。標準又分內涵性的和外延性的，涉及內涵解釋的詞項是未經解釋的、模糊的，因而是不合法的，而外延性標準能夠對概念進行客觀檢驗，因而是合法的。因此攻擊觀點認為人們理解概念的充要條件以及概念的合法性在于給出它們的外延性標準。

2）針對“analyticity”概念進行攻擊的哲學家認為因為人們對某些陳述是否屬于分析性陳述無法做出明確判斷，所以應當取消“analyticity”概念。

3）針對“synonymy”概念進行攻擊的哲學家認為因為沒有任何兩個同義詞能夠滿足任何情況下其二級外延一致的要求，所有沒有任何兩個詞是真正的同義詞。

2.塞爾的觀點以及對攻擊觀點的回應

1）針對第一個攻擊觀點，塞爾刻畫了這樣一個現象：可以人為地給予“analyticity”一個外延性標準，人們根據這個標準將得出明顯不屬于“analyticity”的陳述，從而判定這個外延性標準是無效的。這樣的現象如何可能？在這個現象中，人們并不具備“analyticity”概念的恰當的外延性標準（因為人為的標準已經失敗了），但能夠做出一個外延性標準是無效的判斷，這恰恰表明人們在不具備外延性標準的情況下已經具備了對概念的理解，從而能夠做出判斷。因而塞爾認為：a.對概念給出外延性標準既不是概念合法性的標準也不是人們對概念具備的必要條件，即便不具備外延性標準，只要人們能對概念進行投射性應用便表明人們理解了概念。b.概念的任何標準無論是內涵性的還是外延性的都要符合人們對概念的實際應用。

2）針對第二個攻擊觀點，塞爾認為人們應用概念時具有完全清楚的情況和邊緣性情況之區分：清楚情況下對概念的應用無所爭議；蒯因給出的攻擊屬于邊緣性情況，邊緣性情況下人們雖然對概念的應用具備困難，但這恰恰預設了對概念的理解，因為概念應用的困難不在于人們沒有理解概念，而在于判斷陳述體現的事實是否符合他們對概念已經具備的理解。

3）針對第三個攻擊觀點，塞爾認為“二級外延一致”是“synonymy”概念的外延性標準，應當經受人們日常應用“synonymy”概念的檢驗，當它與人們日常應用概念產生的判斷不一致時意味著它與“synonymy”概念無關，應當被拋棄。

3.概念應用的缺陷性塞爾并不反對可以舉出概念應用具有缺陷性的實例，即人們認為應當歸屬到一個概念的外延之內的個例實際上并不屬于這個概念的外延，塞爾對這些實例進行了具體考察，情況如下：

1）涉及到客體歸屬的概念應用可被證偽

概念：“witch”

“witch”的外延性標準：空缺，但作為部落的語言共同體對“witch”的投射性使用存在認同。

在語境a下，部落對“witch”概念做出了投射性應用：x是一個“witch”。

他人如何證明語言共同體的判斷錯了：

首先探索出在語境a下，部落對“witch”概念的理解，然后證明x并不具有部落對“witch”理解的概念特征。

這個例子能夠證明概念應用所具備的缺陷性，卻依然捍衛了塞爾即便不具備概念的外延性標準，只要能夠對概念進行投射性應用便充分表明對概念具有理解的觀點。

2） 對 語 言 要 素 進 行 刻 畫 的“linguistic characterizations”可被證偽

概念：“synonymy”

“x是好的”（A）意指“我喜歡x”（B）

被刻畫的語言要素：A和B

“synonymy”的外延標準：空缺

學生對“synonymy”概念的投射性應用：在語境a下，學生根據語言直覺判斷“A和B”是同義的。

他人怎樣證明學生錯了：在語境b下，賦予x以一個值，他人根據語言直覺判斷“A和B”不是同義的。

學生對“synonymy”做出的投射性判斷是依據他在語境a下對“synonymy”的判斷，他人為了證明學生對“synonymy”的投射性使用錯了，依據的是他們在語境b下對“synonymy”的判斷，也就是說他人的證明實質上同樣是對“synonymy”概念的投射性使用。如果學生依據語言直覺對概念的投射性應用是會錯的，那么他人證明學生錯誤的證明將是同樣無效的。

這兩個實例中的第一個例子體現了概念應用的某種缺陷性，第二個例子沒有對“linguistic characterizations”的證偽做出有效論證；二者都沒有對塞爾的論點a.對概念的實際應用預設了對概念的理解b.概念的外延性標準應當符合對概念的實際應用構成攻擊。至于第一個實例中體現出的概念應用的缺陷性的實質是什么以及第二個例子中的令人困惑的現象我將在之后試著做出分析。

II.“linguistic characterizations”的證實

1.“linguistic characterizations”的證成

有這樣一種觀點：只有對被刻畫的語言要素的使用做詳盡的經驗性統計與概括才能得到關于被刻畫的語言要素的知識，以此為基礎做出的“linguistic characterizations”才是真的。

塞爾反對這個觀點，他認為說母語者依據直覺做出的“linguistic characterizations”就是真的，其論證如下：

1）論證的前提假設：言說一門語言是從事一種被系統性規則支配的行為。

2）如果被刻畫的語言要素和“linguistic characterizations”是同一門語言，那么被刻畫的語言要素和“linguistic characterizations”服從同一個系統的規則。

3） 母 語 者 依 據 直 覺 做 出 的“linguistic characterizations”服從語言規則，因而為真。

4）母語者依據直覺對語言要素做出的“linguistic characterizations（一般性詞項）”揭露了他關于語言要素所掌握的規則。

5）對4）的論證是：只需要對語言要素的實際使用做出反思，就能明白一般性“linguistic characterizations”所顯示的事實，而支配語言要素的規則保障“linguistic characterizations”顯示的事實具有一般性，因此“linguistic characterizations”不需要以大量經驗概括為基礎。

6）因此，母語者依據語言直覺做出的“linguistic characterizations”為真。

2.語言規則的私人性

塞爾并沒有將語言規則視為普遍性的，他認為在同一個語言共同體內部語言規則也是可能因人而異的，個人的語言規則與語言共同體的語言規則相同只是一個經驗假設，因此個人依賴直覺做出的“linguistic characterizations”不會被他人的判斷證偽。

二、針對塞爾論證的討論

我對塞爾論證的一系列討論將始于他對概念的邊緣性情況和缺陷性應用的分析，并由此給出關于概念結構、語言規則、概念的外延性標準、語言的直觀性理解、語言與世界的關系等一系列相關問題的分析。

塞爾在分析概念的邊緣性情況時舉了兩個例子，一是“everything green is extended”這一陳述是“analyticity”概念的邊緣性情況，二是查特酒的顏色是“green”概念的邊緣性情況。我想將這兩個例子和塞爾在論概念應用的缺陷性時舉的“witch”的例子結合在一起討論應用概念時出現錯誤和模糊等情況的原因。

1.我將做出以下幾點區分，這些區分在例子的具體分析中將得到論證：

1.1 首先，根據塞爾的論點：能對概念做出投射性應用就已經預設了對概念的理解，我將粗略給出兩種概念結構的設想：a.一是在a語境下判斷人對y概念的直觀性理解就是他對y概念理解的全部；b.二是在a語境下判斷人對y概念的直觀性理解是他對y概念理解的一部分。

1.2 其次，在應用概念y時（即判斷x屬不屬于y的外延）存在理解模糊/進行判斷錯誤的地方可能有兩處：a.一是對x的理解模糊、判斷錯誤；b.二是對y的理解模糊。在應用“analyticity”概念和“witch”概念時出現的困難和錯誤屬于前一種情況，在應用“green”概念時出現的困難屬于第二種情況。

1.3 最后，理解模糊和錯誤判斷的原因又有兩層：一是認識論的層次，即對世界的存在方式具備不同或錯誤的判斷；二是語言的層次，即對同一個語詞/語句的理解或按塞爾的話說是語詞/語句的語言規則不同。

下面，我將對這三個例子展開具體分析。

2.針對“分析性”概念邊緣性情況的分析：

2.1 判斷的分歧點不在于“analyticity”的理解

進行的判斷：“everything green is extended”是不是分析性的。

根據 1.2，“everything green is extended”是“x”，“分析性”是“y”。

應用的概念：y

判斷人對y的直觀性理解：無論判斷人對y的直觀性理解對應于1.1.a中的整體概念還是1.1.b中的部分概念，判斷人對y的直觀性理解都是清晰無疑的。

所以判斷出現困難的地方在于對x的理解有分歧。2.2對世界的存在方式做出判斷的認識論上的差異產生的分歧

a.在看到“everything green is extended”這句陳述時，根據直觀性理解，“green”表示某種顏色，因為“green”通常依附于某物或觀念中的某物，所以被“green”限制的“everything”表示區別于行動、事件的物或觀念，“extended”表示某物或觀念中的某物具有的本質屬性之一。

b.所以根據對這句陳述的直觀性理解，對它的判斷產生的分歧就在于對世界的不同預設：b1：有人認為世界上所有綠色的存在（無論是物質性存在還是觀念性存在）都是有廣延的；b2：有人認為世界上存在不具備廣延性的綠色存在，比如“感覺予料”這種物質性存在。

2.3 同一個語詞/語句的語言規則/語言理解的分歧

如果判斷人具備異于大多數母語者的語言直覺，他對“everything green”的直觀性理解是一切綠色的觀念性存在，那么即便他對世界的認識與2.2.b2一致，他也會對“everything green is extended”是否是分析性陳述做出與2.2.b2不一樣的判斷。因為判斷人無法想象出不具有廣延的綠色圖像，所以他會認為“everything green is extended”就是分析性的。

2.針對“green”概念邊緣性情況的分析：

進行的判斷：查特酒的顏色是否是“綠色”的。

根據1.2：查特酒的顏色是x，“green”是y。應用的概念：y。

對y的直觀性理解：無論判斷人對y的直觀性理解對應于1.1.a中的整體概念還是1.1.b中的部分概念，判斷人對y的直觀性理解都是清晰無疑的。

對x的直觀性理解（假設判斷人眼前就有一杯查特酒，他對查特酒的顏色一目了然）：根據假設，判斷人對x的理解清晰無疑。

通過以上分析，這個例子令人驚奇的地方產生了：如果判斷人對x、y的理解都是清晰無疑的，他怎么會對判斷x屬不屬于y的外延而感到困難呢？

如果依據1.1.a，判斷人在判斷時對“green”的理解就是“green”概念的全部，那么他將不會在判斷x是不是屬于y的外延時感到困難；如果依據1.1.b，判斷人在判斷時對“green”的理解只是“green”概念的一部分，那么判斷時產生的困惑就能得到解釋了，因為查特酒的顏色恰好不在他進行判斷時所理解的“green”的概念里，但是這里仍然有一個困難，如果查特酒的顏色恰好不在他所理解的“green”概念里，他為什么不依據他理解的“green”概念判定查特酒的顏色不是“green”呢？

困難的地方恰好在于雖然查特酒的顏色不同于判斷人心中的“green”，但它一方面和他理解的“green”有很大的相似性，另一方面又比他理解的“green”多出了一些黃色，這使判斷人感到為難。

再想象一下，如果判斷人判定查特酒的顏色是“green”，并在之后又需要去判定藍綠色是不是“green”，那么會出現什么情況呢？當他進行判定時，他心中具備的對“green”概念的直觀性理解必定還是在判定查特酒的顏色是不是“green”時所具備的理解，而不包括查特酒的黃綠色。

這一方面例證了在a語境中，判斷人對概念y的直觀性理解不是概念y的全部，另一方面它暗示了概念的這樣一種結構（對1.1.b的擴充）：一個概念有中心地帶和邊緣地帶之分，在中心地帶包含著與這個概念的核心相關聯的其它一些概念，并且具有概念的典型性實例；而概念的邊緣性地帶則是和其它臨近概念的過渡與交接處，具有模糊性，不同人對非典型性實例是否歸屬于它有著不同判斷。當判斷人在不同語境中進行判斷時，對概念的直觀性理解往往是它的核心性部分。

在概念的這種結構之下還存在兩種不同結構的可能性：一是概念是一種封閉性結構，邊緣區的理解在判斷的邊緣性情況之前就已經潛存于判斷人心中，只是沒有得到彰顯，而每一次邊緣性情況的斷定都是對潛存性理解的彰顯；二是概念是一種開放性結構，它的內涵隨著使用語境的積累而不斷豐富，每當判斷人判定一個實例是概念的邊緣性情況時，它的內涵和外延就得到了擴大。

如果概念是一種封閉性結構，那么判斷人在邊緣性情況的語言直覺和判斷就是由潛藏在他心中的概念的邊緣部分決定的，如果概念的這種封閉性結構就是塞爾主張的語言規則，那么確實判斷人對概念邊緣性情況做出的一切判斷都是對概念語言規則的彰顯，那么塞爾的兩個主張就都能得到有效辯護：一是判斷人對表達式做出的“linguistic characterizations”并不以經驗概括為有效性前提，其語言直覺自身就能對它們進行證實；二是如果不同人對同一個概念的判斷不同，那么這只能證明他們擁有不同的語言規則。

如果概念是一種開放性結構，那么是什么使得判斷人在概念的邊緣性情況決定那個例子屬不屬于概念的外延的呢？那個例子和他心中對概念的理解有一部分相似，又有一部分不相似，難道他在這種情況下做出的判斷是完全任意的嗎？概念的這種結構無法得到有效證成。

因此在概念的三種結構中能夠得到有效辯護的只有概念的封閉性結構，根據這種結構，“green”概念的邊緣性情況確實是因為實例落在了“green”概念的邊緣性部分，因此產生了判斷的困難；而在“analyticity”概念的邊緣性例子中，“everything is extended”并沒有落在“分析性”概念的邊緣性部分，對“分析性”概念的理解一直是清晰的，導致判斷困難的是對“everything is extended”具備不同的理解，而無論對這個表達式的哪一種理解都能立即導向對這個表達式是否是“analyticity”的判斷，因此如果概念應用的邊緣性情況指的是因實例落在概念未經彰顯的邊緣性部分從而產生的判斷困難，那么塞爾列舉的“analyticity”概念的邊緣性情況便不能算作“analyticity”概念的邊緣性情況。

3.針對“witch”概念應用缺陷性的分析：

某部落的人在語境a中判斷x是witch時，對“witch”概念的直觀性理解包括“會魔法”，他們為什么會判斷x 是witch？必然是因為x符合在語境a中他們對“witch”概念直觀性理解的某些部分（比如“是個老女人”），那么如果判斷人對一個概念具備的語言直覺是由概念的潛在性部分決定的，為什么會產生判斷錯誤的情況？原因是x并不會魔法。

那么“witch”這個例子顯示的實際上是這樣一種情況：在判斷x屬不屬于y概念的外延時，y和一系列其它概念（a、b、c……）相聯系，判斷人根據相聯系的概念a判斷x屬于y的外延，但當他知道x不與概念b相聯系時，他會認可自己的判斷錯誤并判斷x不屬于y的外延。

這個情況顯示出，與概念b相聯系是y概念的一個必要條件，否則就無法以b概念的或缺來判斷x不屬于y。但如果b概念處在y概念如此核心的地位，判斷人怎么會在缺乏與b概念的聯系下判斷x屬于y的外延呢？一種可能的解釋是概念a也處于y概念的核心性地帶，只是沒有b概念核心，判斷人根據x與a概念的聯系判斷x是y的外延從而認為x與b概念相聯系，但實際上x并不與b概念相聯系，因此他的判斷發生了錯誤。

應用到“witch”的例子中，情況就是，部落的人看到x是個老女人便認為她是個“witch”從而認為她會魔法，但實際上這個老女人并不會魔法，因此部落的人產生了錯誤的判斷。在這個例子中，部落的人對“witch”概念的理解是清晰的，概念應用的錯誤在于對x的認識產生了錯誤，因此這個例子屬于認識論層次上的錯誤，而不是語言層次的錯誤。

4.概念的外延性標準與概念的可變化性

在這一部分，我將通過塞爾在1.2和1.3舉的幾個例子并結合我在上文討論過的幾種概念結構來探討概念的外延性標準與概念的可變化性問題。

如果給出一個概念的外延性標準就意味著在一切語境下凡滿足標準的實例都屬于這個概念的外延、凡不滿足標準的實例都不屬于這個概念的外延，那么預設了概念具有外延性標準的人就預設了概念具有在所有語境下都共有的本質意義，也就是說做出這樣預設的人探索的是西方形而上學恒久的問題，即尋找那“多”中之“一”。

但是概念具有這樣的本質嗎？

針對這個問題，我首先將討論的范圍限定在同一個判斷人所說的語言上而不是語言共同體所說的語言上，接著我將結合塞爾的例子分以下幾個層次展開討論：1）如果概念具有這樣的本質，那么判斷人在概念的所有應用語境中是否具備對概念同樣的直觀性理解，而這理解正是概念的本質（這本質給出了概念的外延性標準）以及這是否預設了概念的封閉性結構？ 2）如果概念不具有這樣的本質，那么判斷人在概念的所有應用語境中是否對概念具備不同的直觀性理解？如果是，這是否意味著概念具備多個相互分離的含義，并意味著概念具備隨語境而豐富起來的開放性結構？3）如果一個概念具備多個相互分離的含義，這究竟意味著這個概念是一個沒有一個統一性本質含義的概念，還是意味著它的每一個含義都是一個獨立的概念，每一個獨立的概念都具有能夠給出外延性標準的概念本質，而它們只是被同一個表達式表達出來？

針對問題1），首先看“witch”的例子。在這個例子中，與“witch”相聯系的含義有兩個，一是“會魔法”，二是“是個老女人”。“會魔法”似乎是“witch”概念本質含義的一部分，并給出了其外延性標準之一，因為除非“會魔法”在一切語境中都與“witch”相聯系，否則人們無法根據x不會魔法而判斷她不是個“witch”。而“是個老女人”似乎不是“witch”的本質含義之一，因為它無法貫穿“witch”概念應用的所有語境。如果x“會魔法”但不是“老女人”，那么判斷人在一開始進行判斷時心中對“witch”的直觀性理解可能仍是“會魔法的老女人”，但看到x是一個年輕女人時，判斷人自動調整對“witch”的理解，并根據“witch”的本質含義認為x是一個非典型性的“witch”。在“witch”概念應用的缺陷性情況中，判斷人對“witch”的總體理解仍然是“會魔法的老女人”，因為實例具有他對“witch”總體理解的一部分“是個老女人”，他便將這作為判斷的根據了。這個例子體現出概念可能具有本質含義和次級含義，判斷人心中對概念的直觀性理解可能是包含了本質含義和次級含義的總和，判斷人可能將概念的次級含義作為判斷實例的外延性標準，但他能夠在之后依據對概念的本質性理解來改變他的判斷。

針對問題1），再來看“green”概念的例子。在判斷人判斷查特酒是否是綠色以及藍綠色是否是綠色時，他心中對“green”的直觀性理解，即他用來與查特酒作對照的必然是最典型性的“green”，這種直觀性理解貫穿于他所有判斷的語境中。這個例子區別于“witch”概念之處就在于在“green”的例子中，判斷人心中典型性的“green”就是“green”的本質，而在“witch”的例子中，判斷人心中典型性的“witch”卻包含了“witch”的本質含義和次級含義。

在以上兩個例子中，判斷人在不同語境下似乎都對概念有著相同的直觀性理解（無論它是否是單純本質），如果判斷人在不同語境下對概念有著不同的直觀性理解，這是否意味著概念不可能具備本質呢？比如“everything”這個概念，在“everything is green”里，“everything”被理解成“一切物”，而在“Is everything ok?”里，“everything”則被理解成“一切事”，但無論在哪個例子中，“everything”都有“一切”的含義；比如“做”這個概念，在“做作業”、“做手工”中，“做”指向的是不同的具體含義，但它共有的含義在于區別于“觀念”的“行動”。這體現了在判斷人對概念有著不同直觀性理解的情況下，概念有可能具備貫穿一切語境的本質含義。而若以“桌子”概念為例，它在a語境下指用來看書寫作業的書桌，在b語境下用來指人們圍著吃飯的飯桌，在c語境下指一般放在客廳里電視機前放雜物的桌幾，在這三個例子中似乎無法找到任何有關“桌子”顏色、功能、材質、形狀的一致之處，這又似乎暗示了對概念的不同直觀性理解意味著概念不可能具備同一本質。

接下來轉向另一個問題，即如果概念具有本質，它是否預設了概念的封閉性結構以及如果概念不具有本質，它是否預設了概念的開放性結構？

如果具有本質的概念是封閉性結構，它的邊緣性情況由判斷人心中潛藏的對概念本質的理解決定，這似乎具有解釋的效力，但思考一下“witch”的例子，如果“會魔法”是“witch”概念的本質含義，那么“是個老女人”這個次級含義是如何與“witch”概念相聯系的？顯然，這是因為各個語境下人們判斷為“witch”的人通常具備“是個老女人”這個特征，正是這些語境的積累使得“是個老女人”逐漸成為“witch”概念的次級核心含義。這個情況是否例證了具有本質結構的概念是開放性的結構呢？不一定如此，因為概念的封閉性結構依然可以解釋這個情況，即“witch”概念的各個實例以及與實例相聯系的其它概念雖然在歷史的發生上看是逐漸從概念里豐富起來的，但它們早已被概念的本質性含義規定屬于自身了。

如果概念不具有本質的情況又怎樣呢？仍以似乎找不到本質含義的“桌子”概念為例，雖然它的含義不確定，但它總歸不是用來睡覺的床，不是用來坐的椅子，“桌子”概念似乎具備一個界限能讓我們區別開它和其它物，只是在這個界限之內“桌子”有多種多樣的含義，這是不是暗示著“桌子”概念是封閉性結構呢？可以設想一下這種情況，有一個設計師設計出一個判斷人能夠認同為桌子的東西，與此同時設計師又宣稱這張桌子可以用來坐、用來睡覺等多功能，那么判斷人是會因此將它同時判斷成椅子和床還是只將它判斷成桌子？如果只將它判斷成桌子，那么有可能從此以后“坐”、“睡”等概念也將慢慢被包括在對于“桌子”的理解中，這似乎體現了“桌子”概念的開放性結構，但依照上一段對“witch”概念的解釋，概念的封閉性結構也能解釋這種情況，也就是說是潛在于判斷人心中對“桌子”的本質性理解決定了使得他判斷這個東西是桌子，從而“桌子”概念得到逐漸的豐富。但依照之前的分析，“桌子”概念并不具有本質性含義，這種解釋如何可能？有這樣一種可能性，即“桌子”概念含有多個相互獨立的含義，每一個含義都有一個屬于自己的本質，每一本質都可以在歷史的發生中不斷地豐富自身。這于是就過渡到了問題3），如果概念具備相互分離的不同含義，它的每一個含義是否都是獨立的具有本質的概念（只不過在這種語言中，不同的概念是通過同一個表達式而得以表達的）？這個獨立概念與客觀世界的關系是什么？一個概念之所以能夠成為一個獨立概念是因為它與世界某一個種具有真實對應碼？如果不是與世界的真實對應，那它就是人為構造的，但判斷人自己都不知曉他所構造的概念本質是什么以及他在構造中用同一個表達式表達了兩個概念，這有可能嗎？假如有一個詞，它在a語境下被理解成“事”、在b語境下被理解成“物”，那么“事”和“物”就是獨立的概念，但在“物”之下還有“有機物”、“無機物”等等屬概念，那么“事”和“物”還是自足的獨立概念嗎？如果真的有獨立概念，它們是不是應該對應著世界本質構成的最小單位？（這預設了世界本身是分割好的秩序井然的世界）？如果不同母語者對同一個概念的直觀性理解不同，這究竟意味著他們對同一個概念具有不同的理解（這種說法似乎本身預設了這個概念有一個本質的所是）還是他們二人具備的是用同一個表達式表達的不同概念？這個問題太復雜，本篇論文難以加以探討，所以不對它做更多的討論了。

最后，綜合以上討論，我想提出自己關于概念結構的一些設想，假設概念是這樣一種封閉性結構：一個概念y具有其本質含義Y（Y是一個含義單純體或復合體），本質Y決定了概念y所有已有的、潛在的實例和相關含義，這一系列實例和相關含義都有核心性和邊緣性之分，每一個實例都是由Y和其它一系列概念構成的復合體，比如實例a是Y+a1+a2……的復合體，實例b是Y+b1+b2……的復合體，如果在所有實例中a1概念出現的次數非常多，它就會成為概念y的的次級核心含義（這使得概念表現出開放性和在歷史進程中的可豐富性），但除了Y以外，a1、a2、b1、b2等所有含義都是y概念和其它概念共享而非它獨有的，在一切語境中判斷人對y概念的直觀性理解可能是Y（如本質性的“green”）也可能是Y+a1+b1+c1等一系列次級概念的復合體（如大部分語境下的“witch”=“會魔法”(Y)+“是個老女人”(a1)；如“everything”在a語境=“一切”(Y)+“事”(a1)，在b語境=“一切”(Y)+“物”(b1)），判斷人根據直觀性理解做出實例是不是屬于概念的判斷，他的判斷依據可能是Y，可能是a1，可能是b1，也可能是Y+a1+b1（即根據對概念直觀性理解的相同和相似性）等，而他修正自己判斷的根據則是Y。如果概念X包括概念x、y、z等，它們各自具備本質含義X、Y、Z等，則每一個具有本質含義的概念都是如此構造。

根據概念的這個結構，概念自身的封閉性和表現出來的可變化性，判斷人對概念的直覺性理解，判斷會出錯和能得到修正的原因都得到了說明，唯一還沒有進行探討的是有關概念的外延性標準的一些問題。首先，尋找概念的外延性標準是否具備合法性？根據我設想的概念結構，概念所具有的本質為尋找概念外延性標準的行為提供了合法性，只要能夠尋找到概念的本質含義，那么給出概念的外延性標準就是可能的。其次，如何解釋概念的外延性標準和判斷人對概念在具體語境中的直覺之間所具有的張力？塞爾一直主張概念的外延性標準應當符合判斷人對概念所具有的語言直覺，但他似乎忘記了概念的外延性標準也是來自于人們在某些語境下對概念所具有的語言直覺。人們對自己在這些語境下所具有的語言直接進行了闡明從而得到了概念的外延性標準，但這個外延性標準卻不符合人們在另一些語境中對概念所具有的語言直覺，這是其一；人們根據這些語境下的語言直覺所得到的外延性標準能將屬于別的概念的實例納入這個概念的外延中，這是其二。針對問題一，與概念Y相聯系的除了其本質含義y以外還有a1、b1、a2、b2等一系列含義，在不同語境中判斷人對概念Y的理解可能是Y，可能是Y+a1，可能是Y+a2，具備各種可能性，因為從實際來看，概念本身具備開放性和可變化性；針對問題二，概念Y除了使它區別于其它概念的本質含義y是它獨有的以外，和它聯系的任何一個含義都是它與其它概念共有的，因此如果判斷人根據語境中他對概念Y的理解a1、b1等而得出概念Y的外延性標準，這個外延性標準必然會將其它概念的實例納入概念Y的范圍中。

以上便是我對塞爾論“linguistic characterizations”一部分的所有思考與分析。