中德股份有限公司監事會職權對比分析

樊星星

同濟大學 上海 200092

一.中德股份有限公司監事會職權共同點

中國股份有限公司監事會與德國股份有限公司監事會職能的共同點有：

財務檢查權：中國《公司法》第53條第1款賦予了監事會檢查公司財務的權力。德國《股份公司法》第111條做出了類似的規定，監事會可以查看和檢查本公司的賬薄和文件以及財產物品。在檢查方式上，監事會可以自己檢查財務，也可以委托第三方專業機構進行檢查。如中國《公司法》第54條規定監事會在必要時可以聘請會計師事務所協助其工作。德國《股份公司法》第111條第2款規定監事會委托個別專家檢查財務。監事會還可以根據《商法典》第290條的規定，委托結算審計員對年度帳目和公司帳目進行審查。綜上，中德法律都賦予了監事會財務檢查權。

股東大會召集權：中德兩國股份有限公司監事會均有權召集股東大會。如中國《公司法》第53條第4款賦予了監事會提議召開臨時股東會會議的權力，在董事會不履行本法規定的召集和主持股東會會議職責時召集和主持股東會會議；德國《股份公司法》第111條第3款規定：如果公司的利益需要，監事會應召集股東大會。對于一般決議只需簡單多數通過就可以了。

對董事會的監督權：中國股份有限公司監事會可以對董事執行公司職務的行為進行監督，在董事損害公司利益時要求董事予以糾正。在《公司法》第152條的情況下，監事會可以對董事提起訴訟，本條是《公司法》規定的關于監事作為訴訟主體提起訴訟的唯一依據，除此之外其他法律對監事作為訴訟主體提起訴訟沒有相關的規定。德國《股份有限公司法》對此作出了類似的規定。如德國《股份公司法》第112條的規定，相對于董事，監事會在法院內外代表公司。德國《股份公司法》第78條規定：董事會在法院內外代表公司。第112條的規定與第78條的規定并不矛盾，正常情況下，都是由董 事會在法院內外代表公司，但是如果董事會成員損害了公司的利益，那么就由監事會在法院內外代表公司，追究董事會成員的責任。監事會的這一代表權不僅僅涉及訴訟代理，而且涉及非訴訟代理，特別是它們可以代表公司向非法行為的董事提起損害賠償之訴。

二.中德股份有限公司監事會職權的不同點

與中國股份有限公司監事會相比，德國股份有限公司監事會多了兩項職權。

德國公司監事會擁有同意保留權（德國《股份法》第111條第4款）。監事會自己可以規定，開展某些特定的業務必須經過監事會同意。盡管德國《股份法》第76條規定，董事會必須獨立負責企業的經營和管理，但是董事會實際上擁有的獨立性相當有限。只有在監事會許可的范圍內，董事會才擁有一定的自主經營權。監事會通過行使同意保留權，阻止董事會開展特定類型業務可能給公司利益帶來的損失。而中國公司監事會只擁有質詢權和建議權，但是質詢和建議并不影響董事會決議的通過，董事會可以不顧監事會的質詢和建議，強行通過和執行決議，而監事會對此無可奈何。（中國《公司法》第54條）

德國公司監事會擁有有人事權，董事會不過是監事會控制下的一個下屬執行機構[]，監事會有權選聘董事和董事會主席，監事會還有權代表公司決定董事的職責范圍、決定董事的薪金、與董事簽訂聘用合同。在特殊情況下，它還有權解聘董事（《股份法》第84條、第87條）[]。通過行使人事權，監事會可以解聘不合格的董事，讓其停止履行職權，避免繼續損害公司利益，從而真正起到監督的職能。

中國股份有限公司的董事會不是由監事會產生的，中國公司中的監事會和董事會是平行的機構，卻無權處分董事會成員。中國股份有限公司的監事會可以對違反法律、行政法規、公司章程或者股東會決議的董事提出罷免的建議（《公司法》第53條第2款），這也就說監事會對于這些董事只有建議權，而沒有處置權，對董事的處置權掌握在股東大會手中。當董事的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正（《公司法》第53條第3款），同樣的，由于缺乏處置權，董事可以對監事會予以糾正的要求置之不理。

三.中國的股份有限公司監事會缺乏同意保留權的原因

3.1 缺乏同意保留權的原因

中國的股份有限公司的管理體系在形式上大體采用了德國的三元制治理體系。但是同時也在很多方面借鑒了英美法國家二元制治理體系的經驗。我國在沒有上市的股份有限公司中實行德國股份有限公司三元制的管理體系。在上市的股份有限公司中則實行融合了德國股份有限公司三元制和英美股份有限公司的二元制管理體系，形成了獨特的對上市的股份有限公司所謂“雙核心監督機制”。中國的非上市股份有限公司監事會缺乏對董事會的業務同意保留權是制度設計的缺陷。證監會出臺的《指導意見》中第五條第一款第一項規定了上市公司的獨立董事擁有對重大關聯交易的同意保留權，在一定程度上彌補了這個缺陷。

3.2 缺乏人事權的原因

中國股份有限公司大體上借鑒了德國股份有限公司的治理體系，雖然形式上同為三元制的治理體系，但是公司內部的權力體系有很大的不同。根據德國《股份公司法》第84條規定，董事會成員由監事會任命，監事會有權罷免董事會成員和更換董事會主席，也就是說董事會只是監事會的下屬執行機構。而中國股份有限公司的董事會和監事會是平級機構，監事會無權任命和罷免董事會成員。

四.中國的股份有限公司公司監事會缺乏人事權和同意保留權產生的影響

4.1 缺乏同意保留權的影響

中國的非上市股份有限公司監事會缺乏同意保留權，董事會開展業務都無需經過監事會的同意，這樣就沒有辦法對董事會的經營活動形成有效的制約，也沒有辦法讓董事會在預先規定的經營范圍內開展業務，不受牽制的董事會作出損害公司利益的事情。

中國的上市公司設立了獨立董事制度，在一定程度上彌補了同意保留權的缺失，但是由于《指導意見》在交易數額和交易數額占公司資產比例上對同意保留權做了嚴格限制，董事會可能繞開這種獨立董事的這種同意保留權，例如將交易金額控制在300萬人民幣以下，或者將交易金額控制在最近經審計凈資產值的5%以下。這樣的話，董事會依舊可以作出損害公司利益的事情。

4.2缺乏人事權的影響

中國股份公司監事會同德國股份公司監事會一樣享有財務檢查權，股東大會召集權、對董事會的監督權等。但是中國股份有限公司缺乏對監事會的處置權，即便監事會查明了董事有損害了公司利益的行為，監事會也不能直接行使人事權，開除損害公司利益的董事，而只能提出罷免的建議或者要求董事改正。對于監事會的建議，董事如何置之不理，不予采納，監事會也沒有辦法，這樣的話監事會的監督就會流于形式，起不到實效。

五.結論和建議

通過對比可以發現，中國的股份有限公司監事會缺失了兩項重要的職能，即缺乏業務同意保留權和對董事會成員的人事權。由于缺失同意保留權，監事會缺乏牽制董事會的能力，防止其作出損害公司利益的行為。由于缺乏人事權，在董事會作出損害公司利益行為時，監事會無權在公司內部處置董事會成員，從而使得這種監督權流于形式。針對這個問題，筆者提出建議，我國《公司法》應當賦予股份有限公司監事會更多職權，尤其是經營業務同意保留權和人事權。