解除權期限問題探究

王 鈺

解除權是賦予一方當事人的救濟手段，其允許當事人可以通過自己單方的意思表示從不能實現合同目的的契約中擺脫，自由地締結新的契約。解除權分為約定解除權和法定解除權，法定解除權又分為一般法定解除權和特殊法定解除權。合意解除乃是雙方當事人通過新的合意廢止舊的合意，不符合解除權通過單方意思表示使權利義務關系消滅的特征，因此不做討論。

在《中華人民共和國民法總則》第199條中，其明確了解除權等形成權的特性，適用的是除斥期間的規定：“不適用關于訴訟時效中止、中斷和延長的規定。存續期限屆滿，撤銷權解除權等權利消滅。”在條文釋義中也明確了解除權適用的是除斥期間，未在條文中直接寫明是因為出于方便大眾理解的考慮。因各除斥期間并不具有高度的抽象性，因此各種形成權期間的規定分散在各條文中。《中華人名共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第95條對解除權的除斥期間作出了規定：“法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅；法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告后在合理期限內不行使的，該權利消滅?！痹摋l規定了解除權的行使期限可以分為兩種情形，一是法定或約定的期限，二是無約定無法定的情形下相對人可以通過催告指定期限。但解除權從何時起算，合理期限以何為標準等問題都不甚明晰，最關鍵的是未對在無法定無約定無催告的情況下，解除權究竟經過多長時間消滅作出規定，謂之為法律漏洞無不可。

一、始期

解除權的期限在有約定或法定的情形，從約定或者規定。在相對人進行催告的情形，默認為從催告通知到達解除權人的次日開始起算，雙方當事人也可通過約定變更解除權開始期限。在無約定無法定無催告的情形下，解除權的始期一般認為是解除權發生之日，并且受從當事人知道或者應當知道之日的限制。

（一）自解除權發生之日開始

解除權的行使期限，為“解除權發生之日”，那何為“解除權發生之日”呢？

根據《合同法》第94條的規定和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉司若干問題的解釋（二）》第26條的規定，合同解除的一般情形可以分為不可抗力、情事變更、預期違約、遲延履行主要債務和其它根本違約的情形。除不可抗力和情勢變更外，其它情形都屬于一方當事人有違約的情形。對于解除權發生之日的主要爭論集中于繼續性合同中給付遲延的情形。給付遲延的情形下，需要非違約方進行催告并指定合理期限供相對人履行義務。因此解除權產生之日究竟是給付遲延之時還是寬限期屆滿之日不無疑問。

有學者認為解除權發生之日是指一方遲延履行主要債務之時，而不是催告后的履行期屆滿之日，理由謂曰：催告后的履行期屆滿是解除權發生效力之時，違約事由產生時是解除權發生之時，催告以及履行期的屆滿是解除權產生至解除權生效的橋梁。如果以屆滿為起算點，則非違約方很長時間內不催告履行直至請求權時效已過，此時解除權一直不起算而債務上的請求權時效已經屆滿，雙方之間明顯會產生矛盾。因此以違約事由產生之日作為解除權發生之日更為妥當。有學者認為應當區分解除產生的條件和解除權行使的條件，在違約之日解除權產生，屆滿之日解除權方可行使。也有學者認為應以催告后的履行期屆滿更為妥當，筆者也贊同此觀點?？v觀一般法定解除權的發生理由，均以合同目的不達為標準，解除權產生也是從合同目的不達之時起算。如果一方出現履行遲延，另一方本身愿意或者被法律強制等候另一方履行，為此進行催告重新指定履行期限，就意味著該合同還有實現的可能，不能認為解除權從一方給付遲延之時就產生，否則當事人約定了過長履行期限，履行期限難道要構成除斥期間的一部分么？而且解除權生效一般是指當事人行使解除權，解除的意思通知到達相對方之時解除權發生效力，在此處按合同成立生效劃分的做法強行將解除權劃分為產生和生效兩個步驟實為奇怪。應當認為，催告以及催告后履行期限的屆滿構成解除權發生的前提要件。

（二）自權利人知道或應當知道之日開始

除斥期間的起算點原則上應自權利行使無法律上的障礙開始計算。但在權利人未必知道其權利存在的場合，《民法總則》199條規定：“除法律另有規定外，應當從自權利人知道其權利存在之時開始起算。”比如，根據《合同法》第55條的規定，可撤銷合同撤銷權的行使期間自撤銷權人知道或者應當知道撤銷事由時起算；根據第75條的規定，債權人撤銷權的行使期間自撤銷權人知道或者應當知道撤銷事由時起算。

此種觀點應當得到認可，比如購買滅火器，如滅火器有質量問題，當事人唯得在發生火災使用滅火器時才能得知該滅火器有問題，但解除權事由事實上在交付貨物時就已經存在。因此以自權利人知道或者應當知道之日開始起算是恰當的做法。

二、存續

行使解除權的期限問題應當分為三種情況：

（一）約定或者法律規定的期限

解除權行使的方式的準確表達應當是：解除權行使的方式一般適用一般法定解除權規定的方式，但約定解除權另有約定或特別法定解除權另有規定的除外。當事人可以通過合意約定解除權的行使期限自然毫無疑問。一般的法定解除權是指債權契約共通之原因，即《合同法》第94條規定的以合同目的不達為標準而賦予非違約方或者雙方的解除權。此合同目的不達包括不可抗力、預期違約、給付遲延等情形。特殊的法定解除權，是指個別契約之特種原因，包括：委托合同中的任意解除權（《合同法》第410條）、消費者撤回權（《中華人民共和國消費者保護法》第24條）、不定期租賃中任意雙方的解除權（《合同法》第232條）。特殊的法定解除權以一方違約或者不以違約為要件。對于特殊法定解除權，法律通常會規定期限，無特別規定的，則適用一般法定解除權行使的方式。比如消費者買賣合同中質量或服務未達標時消費者的撤回權存續期間為7日；商品房買賣合同中為經催告后三個月，不催告為一年；不定期租賃合同中出租人應當在合理期限內告知承租人。

當事人可以為解除權的行使設定期限，該約定適用于一般的法定解除權以及約定解除權。此處值得探討的是約定的解除權期限是否可以排除法律規定的解除權期限？

一般認為，關于法定解除權并不是強制性規定，應當允許當事人自由約定，但該自由約定不能毫無限制。《合同法》第95條關于當事人約定除斥期間的規定，其文義涵蓋過寬，應當予以目的性限縮，即，若當事人約定的除斥期間過長，則過長的部分不具有法律效力。至于何者為過長，由主審法官基于公平正義的理念，根據個案情形，自由裁量。

（二）催告后的合理期限

在無約定無法定的情況下，經對方當事人催告后，解除權人可在合理期限內行使解除權。解除權的存在本身就是一種不利狀態，當一方當事人擁有解除權時，相對人如果期待其會行使解除權，就會一直不履行義務，如果不期待行使解除權，會積極履行義務，當一方的行為與相對人的期待完全相反時，就會對相對人帶來損失，尤其是這種不安的狀態長時間持續時，損失會擴大。因此賦予相對人催告并指定合理期限的權利，減少不利。但此合理期限的判斷標準有疑問。在《中華人名共和國合同法釋義》中對合理期限做了一定的解釋，所謂催告后的合理期限，根據個案的不同情況確定，作為享有解除權的當事人應本著誠實信用原則，在收到催告后盡早通知對方是否解除合同。當事人對催告的合理期間有異議的，由人民法院或者仲裁機構確定。

（三）“三無”狀態下的期限

在無約定無法定無催告的情況下，當事人的解除權的存續期限一般被認為也應當在合理期限內行使，但該合理期限為多長較有疑問。而且在實踐中，甚少有作為違約方的相對人積極催告非違約方的解除權人行使權利損害自身利益的情形，所以此存續期限的規定至關重要。對此，在實務中有不同的做法，學者也有不同的意見。

1、期間長存，永遠不滅

此種做法較少，但確實存在。在“馬哲峰與蔣偉康股權轉讓糾紛”（（2014）蘇中商終字第00823號）一案中，蘇州中級人民法院認為雙方當事人未約定期間，蔣偉康也為未催告，法律并沒有規定此種情況下的解除權的存續期限，因此馬哲峰的解除權一直未消滅。此種觀點的正當性理由可能在于法律賦予相對人催告權，是希望相對人可以通過催告盡快結束權利不確定的狀態。相對人本身作為違約方的情形，如果怠于行使自己的權利，就應承擔這種不確定風險一直延續的后果。

2、適用與訴訟時效一致的期間

解除權適用兩年的訴訟時效此種做法在實踐中大量存在，有法院是認為解除權直接適用的就是訴訟時效期間，有法院在判決書中避免用“訴訟時效”的字眼，用“期間”的字眼造成模棱兩可的狀態。

解除作為形成權，本不受時效的拘束。在請求權已經完成時效的情形，若仍然允許解除，則債權人就可以請求返還自己的給付，而于此情形，債務人是可以拒絕履行合同上的給付義務的。故德國立法規定，在債務人援用請求權時效時，解除不生效力。這樣就間接地將請求權時效，轉移適用于形成權。依本規范，如果買受人在時效期間屆滿后，打算因瑕疵而解除合同，出賣人可以援用時效。如債務人不援用時效，則解除發生效力。

3、類推適用

有觀點認為，在無法定無約定無指定的情況下，可以類推適用最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《法釋[2003]7號》）第15條的規定：“法律沒有規定或者當事人沒有約定，經對方當事人（合同違約方）催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方沒有催告的，解除權應當在解除權發生之日一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅。”適用該條文有三個正當化的理由：1）此與撤銷權的期限保持同步，符合同類事物相同處理的原理；2）一年的解除權期限應當來說不算太短，有利于保護解除權人的利益；3）一年的期限不算太長，不允許解除權期限存在過長的期限是為了防止動輒消滅法律關系，破壞現有的法律秩序，反而不能體現公平正義。

此種類推適用是在法律沒有明確規定的情形下，似乎為可行的辦法。但筆者仍有疑慮，能否類推適用的關鍵點就是主要法律特征是否一致。商品房預售合同只是合同的一種類型，屬于特殊的法定解除權，一般的法定解除權類推適用特殊的法定解除權的規定，除非其能夠符合大多數合同類型的特征，比如履行上的緊迫性，損失的擴大程度，雙方當事人締約能力等等。解除權的類型太多，情況過于復雜，統一規定可能帶來的僵化適用性。

4、合理期限

有觀點認為在沒有相對人的催告的情形下，解除權人也應在合理期限內行使解除權。如同因錯誤而產生的撤銷權，當事人知道錯誤的產生，就應當毫不遲延的行使權利，避免遲延造成的損失擴大化。解除權也應是遵循相應的理由。解除權本身是賦予解除權人的極大便利，解除事由發生后，解除權人就應當積極行使解除權，這不僅是為了維護解除權人本身的利益，也是避免給相對人造成更大的損害，能夠更好的兼顧雙方的利益。

三、異議期間

《合同法》第96條規定了解除通知到達對方時生效以及相對人可以向人民法院或仲裁機構主張異議，《最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱法釋[2009]5號）第24條規定了異議的行使方式和期限：“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”。依此，相對人可以在解除通知到達三個月內或約定的期間內向人民法院起訴，法官對解除權人是否有解除權作實質審查，確定該解除是否生效。此時就有疑問，解除權人行使解除權不滿足成立條件，但相對人超過異議期間提出確認解除無效之訴的，當作何處理？就此還有另一問題，即異議期間內的解除通知的效力處于何種該狀態？

（一）異議期屆滿后的實質審查

在當事人具備行使解除權條件的情形下，相對人在異議期內或在異議期外向人民法院起訴都不會影響合同解除的最終事實，唯在當事人的解除權不具備該條件時，該解除通知到達相對人是否會生效。一種觀點認為該解除權的生效必須滿足解除條件，不滿足的無論如何都不生效力；另一種觀點認為，即使不滿足要件解除通知到達相對方時生效，如果相對人在異議期內提起訴訟，會導致當初的解除通知不生效力，而異議期外提起訴訟，因為異議期的屆滿補正當初解除權條件的缺陷。

一種觀點認為應當審查。原因在于合同法的立法目的在于鼓勵當事人依照誠實信用原則履行合同，從該目的出發可以對該條款作限縮性解釋。另一種觀點則為不同意，認為如果還能作實質審查，則24條的立法目的何在，該條款本就是為了促使相對人積極行使權利，相對人怠于行使權利就應當承擔不利后果。第三種觀點認為，異議期限屆滿，相對人的異議權消滅，但是這并不意味著原解除通知當然有效。

總結種種理由，關鍵點在于使本不能解除的合同因異議期屆滿而解除，這樣的不利突破了契約必須遵守原則和誠實信用原則，是否有正當化的理由支撐對合同原則的突破。筆者認為，首先，法官如果還能在異議期限后對解除是否生效做實質審查，則異議期限條款的規定將毫無意義；其次，關于解除權必須具備《合同法》第93條或者94條條件的滿足，可以通過解釋的手段認為雙方當事人達成了合意，即在解除條件不成就的情況下，一方當事人發出解除通知，另一方當事人在規定的期限內的沉默被法釋[2009]5號擬制為同意的意思表示。

（二）解除的生效時間

解除通知自到達相對人時生效，此點乃為合同法第96條所確認，但在相對人享有異議權的情況下，對解除通知的生效時間仍有爭議。有觀點認為，不滿足解除條件的解除權自始不生效，滿足解除條件的解除權在相對人提起訴訟的情況下，自法院做出判決時生效，在異議期限內，解除的效力處于效力待定狀態。

筆者認為，解除權的生效時間在條件如果已經具備的情況下，那么自解除通知到達對方時生效，當事人的異議不能阻礙解除通知的效力，否則解除權就不具備形成權的特征，也防止當事人借助異議制度故意阻礙解除的效力。在不具備解除權條件的情況下，因筆者贊同異議期限的屆滿可以補正條件不具備的瑕疵，所以應當從異議期限屆滿之日開始生效。