論見義勇為的民法保護(hù)

于凌云 上海海事大學(xué) 上海 201306

一、見義勇為的屬性

從見義勇為的屬性來看，主要的理論和觀點(diǎn)有：緊急無因管理理論、契約理論、公平責(zé)任理論、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避難理論、刑事司法協(xié)助理論、主觀歸因理論、制止違法理論、預(yù)防違法理論、債務(wù)緊急援助理論等。筆者傾向于緊急避險(xiǎn)理論，實(shí)際上，緊急避險(xiǎn)自然具有緊急救助的功能，主張采取多種方式解決救助損害問題。 無因管理制度目的在于對“基于管理意思，無依據(jù)地承擔(dān)對他人事務(wù)之管理”而那些勇敢而公正的人，則會(huì)做出特別的補(bǔ)償，包括平衡的想法。從比較法的角度來看，德國和日本民法基本上都認(rèn)同“協(xié)商管理”的概念。因此，在協(xié)商管理的基礎(chǔ)上對司法的勇敢行為進(jìn)行評價(jià)是比較可取的。

二、《民法總則》具體規(guī)定及評析

《民法總則》第183條規(guī)定，行為人因見義勇為保護(hù)他人權(quán)益受損害的，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)，沒有侵權(quán)人的或侵權(quán)人無力負(fù)責(zé)的，受益人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償。《民法總則》第184條又進(jìn)一步為見義勇為者保駕護(hù)航，根據(jù)其規(guī)定，見義勇為者自愿救助 ，造成受助人身、財(cái)產(chǎn)損害的，不管其是否是過失甚至是重大過失，一律不擔(dān)責(zé)。之前送審的草案中曾規(guī)定“救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”，而最后經(jīng)過修改和大會(huì)表決則刪去了這一條款，確立了“見義勇為不擔(dān)責(zé)”原則。

民法典為處理見義勇為的相關(guān)案件提供了法律依據(jù)和理論支持，為善良正義的見義勇為者提供了立法保障，不要求“必須為”，但鼓勵(lì)“積極為”，為好人好事保駕護(hù)航，不再讓英雄們流血又流淚，有利于倡導(dǎo)培育見義勇為、樂于助人的良好社會(huì)風(fēng)尚，營造和諧互助社會(huì)氛圍，完善社會(huì)信用體系，具有重要的價(jià)值與意義。不過也有一些不完善的地方，比如救助人損害保障不力。受益人的補(bǔ)償責(zé)任并不具有強(qiáng)制性，即使是在應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下也是“適當(dāng)”補(bǔ)償，這一規(guī)定提高了救助人員的人性化水平，未能正確識(shí)別白蟻管理制度的本質(zhì)。此外，我國省、市制定的法律法規(guī)也存在著鑒定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、程序不健全、救濟(jì)人員損害賠償制度不科學(xué)、責(zé)任免除不到位、舉證困難等問題。保障公民安全是政府的基本義務(wù)。鼓勵(lì)一個(gè)普通公民不顧自身的安全與最惡劣的自然災(zāi)害作斗爭，這是不合理的。

前端的大力宣傳與比例原則明顯不一致。勇者和正義者的憂慮仍然存在。此外，受益人利益保護(hù)也存在著失衡。救助方為鼓勵(lì)見義勇為，消除后顧之憂，對受益人造成損害的，不負(fù)賠償責(zé)任。救助方不負(fù)責(zé)任地進(jìn)行緊急救助，可能造成受救助方遭受二次傷害或者其他嚴(yán)重后果，造成特殊的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題，并喪失法律訓(xùn)誡的功能。在不區(qū)分主觀意圖和重大過失的情況下，可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的不公正，這不符合接受人的根本利益。在協(xié)商管理中，管理結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)由本人承擔(dān)。然而，管理者有理由承擔(dān)所有重大的錯(cuò)誤。實(shí)質(zhì)上，救助方不足以承擔(dān)全部責(zé)任或者完全免除責(zé)任。有效救濟(jì)應(yīng)予豁免。過度的救濟(jì)和極端的立法思維是不可取的。 除此之外，“好人法”未規(guī)定當(dāng)受益人給予了適當(dāng)補(bǔ)償后，見義勇為之人仍無法彌補(bǔ)所受損失時(shí)，應(yīng)如何對其進(jìn)行救濟(jì)。也未規(guī)定在實(shí)施救助的過程中，見義勇為之人致第三人利益受損時(shí)，是否能獲得免責(zé)或減輕責(zé)任。

三、見義勇為規(guī)則完善建議

（一）見義勇為者所遭受的損害，應(yīng)當(dāng)通過國家救助（見義勇為基金以及各種政府獎(jiǎng)勵(lì)）、侵權(quán)責(zé)任、無因管理等進(jìn)行綜合保障，以符合民法公平正義要求?？偟膩碚f，在管理者的債務(wù)中，管理者沒有要求報(bào)酬的權(quán)利，但歐洲許多國家承認(rèn)報(bào)酬，中國的一些學(xué)者建議給勇敢的人支付報(bào)酬。在此基礎(chǔ)上，借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)和國內(nèi)學(xué)說、先例的觀點(diǎn)，加快制定全國統(tǒng)一的義勇保護(hù)法，減少設(shè)立全國義勇基金，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。修復(fù)道德體系，完善信用體系，獎(jiǎng)懲行為，嚴(yán)懲惡意和虛假指控，建立國家義勇基金。嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和對正當(dāng)善意救助人要求報(bào)酬的權(quán)利的承認(rèn)。完善訴訟規(guī)則，實(shí)行司法審慎公正的判決。

（二）《民法總則》第184條規(guī)定“因自愿實(shí)施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)責(zé)任”，刪除了之前草案中“不存在重大過失的規(guī)定”，顯然，立法者保護(hù)勇敢者的權(quán)益是為了鼓勵(lì)他們?yōu)檎x而勇敢地行動(dòng)，但這不僅違背了傳統(tǒng)的價(jià)值觀，而且破壞了我國法律中的邏輯體系。過失侵權(quán)行為在侵權(quán)責(zé)任法中的地位和在刑法中的過失犯罪也將十分尷尬，不可避免地會(huì)有過度矯正的嫌疑。因此，建議在今后幾年中，根據(jù)先例的發(fā)展，在民法典體系整合的基礎(chǔ)上，對《規(guī)則》進(jìn)行修訂。民法通則第一百八十四條修改為：救助人或者第三人因緊急救助行為造成不應(yīng)有的損害的，除重大過失外，不承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）完善相關(guān)制度，完善我國社會(huì)保障體系（特別是醫(yī)療保險(xiǎn)）和社會(huì)救濟(jì)渠道，如充實(shí)警力、完善志愿服務(wù)、完善社會(huì)工作制度等，解決志愿服務(wù)為正義所造成的損害賠償問題。

結(jié)語

《民法總則》第183條、第184條雖然為見義勇為提供了法律保障，但是對見義勇為的民法保護(hù)應(yīng)當(dāng)更加完善，只有這樣才能使見義勇為之人的權(quán)益保護(hù)更充分，才能讓普羅大眾在面對需要救助的情形時(shí)不會(huì)因有所顧忌而裹足不前，使見義勇為的精神繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。