淺析言論自由與名譽權

達瓦玉珍 上海海關學院 201204

一、言論自由與名譽權的基本內容

（一）言論自由的基本內容

1.言論自由的概念

言論自由是憲法自由權利中的重要內容，是人權理論的重要組成部分。馬克思曾深刻地指出，“發表意見的自由是一切自由中最神圣的，因為它是一切的基礎。” 概括的說，言論自由是指以口頭，書面或通過其他能讓人理解的形式表達思想意見的自由以及通過上述形式從別人那里獲得思想及信息的自由。

2.言論自由的范圍

絕對的權力導致絕對的腐敗，因此在民主社會沒有絕對的權力，同樣也沒有絕對無限制的自由。人類社會都是不斷進步發展的，任何事物、任何知識都是暫時，都只能是近乎于絕對完善的。言論自由也是相對的，存在一定范圍之內，范圍以外言論就“不能自由”。基本來說，行使言論自由不能侵害他人的言論自由，不能認為侵害到他人言論自由的言論是行使言論自由。

（二）名譽權的基本內容

1.名譽權的概念

民法通則第101條明確指出，公民、法人享有名譽權，禁止通過侮辱、誹謗等手段侵害公民、法人的名譽。更具體的說，名譽權是指民事主體享有對其獲得社會客觀評價不被他人侵害的民事權利，民事主體不僅僅包括自然人，也包括法人等其他社會組織。

2.侵害名譽權責任構成

根據民法通則第101條規定，侵害名譽權責任主要有三個基本要件。首先，侵權人存在侮辱、誹謗等違法行為。誹謗是指侵權人編造影響被害人社會評價的信息并傳播出去，造成被害人社會評價降低。其次，侵權對象能夠確定，可以確定到具體某人，如果無法確定被害人則不能認定為侵害了名譽權。最后，侵權行為事實上對他人的社會評價造成了負面影響。如果侵權行為僅僅發生在侵害人與被害人之間，不為第三人所知則不能認定為侵害名譽權。

二、言論自由與名譽權的沖突

（一）言論自由與名譽權的沖突的基本表現形式

1.新聞報道與名譽權保護之間的沖突

新聞報道自由是言論自由的具體表現形式，現實中新聞媒體侮辱誹謗他人進而侵害其名譽權的事件屢見不鮮，特別是在移動互聯網時代的今天，自媒體快速興起，讓每個人都能成為記者，都可以是消息源頭，為了獲取關注度，對于消息的真實性基本不進行核實，甚至有捏造事實博取關注的情形。

2.侮辱、誹謗言論跟名譽權的沖突

日常生活中言論自由與名譽權的沖突很大程度在于，侵權人發布侮辱和誹謗言論。隨著社會開放程度越來越高，法律意識日益增強，社會公眾對于社會事件發表觀點越來越積極，但是由于信息的相對性，在發表觀點時往往有失偏頗，有時候存在人身攻擊的言論。

（二）言論自由與名譽權沖突的原因分析

1.權利相互性的關系

權利相互性概念是有科斯首先提出，科斯認為權利都是相互交叉的，在兩個權利之間不能劃出相互不侵犯的位置，保護一種就意味著對另外一種的壓制。言論自由賦予民眾積極發表言論，揭示隱私，批判錯誤；而名譽權則要求規范他人言論，保證民事主體不受他人不當言論的侵犯。因此，就二者來說，保護名譽權就意味著對言論自由進行一定約束，保護言論自由也同時對名譽權進行了限制。

2.言論自由與名譽權價值取向不同

言論自由是公權力，通過賦予民眾言論自由實現輿論監督，包括舉報官員，其中就有隱私；名譽權是私權利，保護的是名譽，其實就是一種社會評價，其表現形式也就是言論，名譽權要求規范言論，保護他人隱私。

三、完善我國言論自由與名譽權沖突解決機制的建議

（一）進一步完善憲法規定，界定言論自由的范圍

言論自由是憲法賦予公民的基本人權，是其他權利的基礎，但是“自由”不是無限制“自由”，有必要界定言論自由的范圍。

1.確立言論自由權，規定基本概念、實施范圍和自由的限度，對于侵犯言論自由的行為進行必要打擊限制，實現言論自由權的司法化。最大程度發揮言論自由輿論監督的重要作用，促進社會民主。

2.明確言論自由的范圍，增加條文的操作性。如前文所述，言論自由是相對的有限制的。公民在行使言論自由時要嚴格遵守國家的法律法規，維護國家、集體以及他人的權益，對于違反規定者進行必要懲戒。

（二）在民法層面規范言論自由，加強可操作性

我國憲法已經明確規定了公民享有言論自由的權利，但是過于原則，更多的是作為政治權利出現，缺乏操作性，司法實踐中對于公民言論自由的權利很難得到相應的保障。因此，有必要在民法層面規范言論自由，規定言論自由的范圍，救濟方式，與其他相應權利的界限，加強言論自由在司法實踐中的可操作性。

（三）區分公眾人物與普通民眾名譽權

任何權利都是相對的，都應當受到一定程度限制，都有自身的范圍，名譽權同樣如此，由于公眾人物特殊的身份地位，因此，我們在分析名譽權時要區分社會公眾人物與普通民眾名譽權的不同。

1.通過法律的方式界定社會公眾人物的基本含義。公眾人物是在一定范圍內為民眾廣泛知曉并且積極關注的社會人士，其言行能給社會帶來巨大的影響，既可以是正面積極的也可以是負面消極的影響，例如，政府官員、影視體育明顯、藝術家等等。

2.可以考慮引入“實質惡意原則”。所謂“實質惡意原則”是指，公眾人物對于新聞媒體和普通民眾的輿論監督權應該有必要的容忍。只有證據證明言論者存在實質惡意才可以尋求法律的保護，但是對于公眾人物私人問題的不適用該原則。也即，在處理公眾人物的名譽權問題時，要更多保護新聞媒體和普通民眾的言論自由。