適宜性金融結構與產業結構升級

一 引 言

世界上幾乎所有國家和地區都不同程度地以某種形式的產業政策來推動經濟發展。發展中國家一般是為了實現趕超而支持技術過度先進的產業，發達國家則為穩就業而支持失去比較優勢的產業，這些產業政策都違背了地區要素稟賦結構所擁有的比較優勢，但不同國家實踐這些產業政策的后果則參差不齊。有些國家順利完成產業結構升級，有些國家短期內實現了快速增長，但在長期卻陷入“中等收入陷阱”。已有研究表明，我國產業結構與要素稟賦結構、就業結構的偏離度一直處于較高水平，改革開放后，結構偏離問題愈加嚴重(何德旭和姚戰琪，2008)[1]。然而，中國經濟并沒有預期中的停滯不前，產業結構升級反而進入了轉型加速期。因此一個不容回避的問題就是，需要什么樣的條件才能揚長避短，緩解技術選擇造成的要素稟賦結構扭曲問題，順利實現產業結構升級？一直以來，對產業結構變遷的分析主要集中于外源性的總量推動，很少著眼于各種資源間內生的結構匹配問題，尤其是對金融結構在產業結構升級中的作用討論不足。本文嘗試采用新結構金融學分析框架，討論金融與產業結構匹配問題，以深入理解我國金融結構在促進實體經濟增長以及緩解因產業結構升級帶來要素資源扭曲問題中的重要作用。

從產業發展戰略背后的要素配置內涵出發，林毅夫(2002)[2]在Atkinson和Stiglitz(1969)[3]、Basu和Weil(1998)[4]的適宜技術理論基礎上，提出了技術選擇這一概念，把一個地區或經濟體在實施產業發展戰略過程中選擇的要素稟賦投入結構歸納為技術選擇，認為每個經濟體都有著最優的要素稟賦結構，當技術選擇偏離這一最優值時，會造成要素稟賦的結構扭曲，且這一結構扭曲會嚴重影響經濟的發展。

一般來講，發展中國家通過制定產業發展戰略以促進產業結構升級與經濟增長，追趕發達國家。但每個地區的要素稟賦結構都有其自身特點和比較優勢，以這種比較優勢去發展的地區很難追趕發達經濟體，因此需要制定合適的發展戰略。然而發展中國家的產業發展戰略往往是一種人為的、往產業部門(工業部門)過多投入資本要素的技術選擇過程。這種技術選擇會使地區要素稟賦結構偏離自身具有比較優勢的最優狀態，造成要素稟賦的結構扭曲，阻礙產業結構升級。更進一步，如果地區產業發展戰略選擇過于領先的前沿技術進行模仿，技術選擇就會更加偏向資本型產業，要素結構扭曲程度就會更嚴重，對產業結構的阻礙作用也越大。

如果這種結構扭曲沒有得到合適的緩解處理(適宜性金融結構)，就可能與產業發展戰略的初衷背道而馳，這也是很多欠發達經濟體實施產業發展戰略卻失敗了的原因。引進的技術越先進，需要投入的資本就越多，對資本的風險控制要求也就越高。因此，只有直接融資相對發達的金融結構能夠長期滿足這種技術選擇下的資本要求。換句話說，金融結構要與技術選擇相適宜才能緩解技術選擇下的要素稟賦結構扭曲對產業結構升級的阻礙作用。

林毅夫和劉培林(2003)[5]指出，順應地區比較優勢的發展戰略，應該是在考慮技術模仿成本下，選擇與自身條件接近的先進經濟體進行模仿。目標經濟體的技術過于超前會給地區帶來沉重的負擔，如果仍然盲目實施趕超戰略，將會使技術進步的實際速度遠遠低于潛在速度，得不償失。基于此，黃茂興和李軍軍(2009)[6]認為，發展中國家受到資本和技術的約束是巨大的，是選擇模仿超前的技術還是引入相對落后但基礎要素稟賦結構能夠支持的技術需要政府在制定政策時慎重考慮。因此，實施趕超戰略的地區盡管在某種程度上實現了短期目標，但從長期來看，缺乏適宜性金融結構的發展戰略都是無源之水、無根之萍。地區的資源稟賦是有限的，政府也無法長期保持要素的密集投入，一旦受支持的產業部門的要素投入強度減小甚至中斷，一直依賴于保護政策、補貼等政府支持的企業缺乏自生能力，將在競爭市場中被逐步淘汰，地區產業政策最終也將宣告失敗。

一些文獻闡明了技術選擇造成的要素稟賦結構扭曲問題(林毅夫等，1999[7]；張暉明和丁娟，2004[8]；薛繼亮，2013[9]；陳生明等，2017[10])，關于金融結構對產業結構升級影響的議題也有長足討論(王廣譜，2002[11]；范方志和張立軍，2003[12]；傅進和吳小平，2005[13]；楊德勇和董左卉子，2007[14]；徐云松，2018[15])。但沒有挖掘出金融結構在中間起到的調節作用，也缺乏實證檢驗證據，更沒有提出相應的方法解決問題。新結構金融學為討論類似問題提供了一個可行的分析框架。

新結構金融學認為，一個經濟體在每個時點上的產業和技術結構內生于該經濟體的要素稟賦及其投入結構，與產業、技術相適宜的金融結構因此也內生決定于要素稟賦結構(林毅夫和姜燁，2006)[16]。基于這一理論，并不存在一個普適性的最優金融結構，評介一個經濟體的金融結構是否有效，應當以經濟體的金融結構是否與當前產業發展戰略下的技術選擇相適宜為標準(林毅夫等，2009)[17]。龔強等(2014)[18]認為，一個經濟體的金融結構會隨著產業結構的升級不斷變遷。而江曙霞和嚴玉華(2006)[19]則認為金融結構的優化能改變不同產業部門的融資結構，實現資金有效配置，進而促進產業結構升級。葉德珠和曾繁清(2019)[20]基于新結構金融學的角度實證驗證了金融結構只有與內生于要素稟賦結構的產業結構相適宜，經濟才能更好更快地發展。

根據新結構金融學的邏輯，金融結構在緩解不同技術選擇下要素稟賦結構扭曲的作用機理是：當技術選擇偏向勞動要素時，地區以勞動密集型產業占優勢，技術較為低級但相對成熟，資本回報比較穩定有保障，風險厭惡的銀行主導型金融結構能夠更好地提供服務；而當技術選擇偏向資本要素時，地區以資本密集型產業占優勢，技術相對先進但風險較高，由具有風險偏好的市場主導型金融結構提供資金則更有效率。因此，在產業結構升級過程中，一個能夠自發支持發展戰略、與技術選擇相適宜的金融結構就顯得尤為重要。

為驗證金融結構這個作用機理，本文通過對地區最優要素稟賦結構進行時間和空間上的設定，首先考察技術選擇下要素稟賦結構扭曲程度對產業結構升級的影響。在此基礎上，引入金融結構及金融結構與技術選擇的交乘項，再對產業結構升級指標進行回歸。實證結果發現：(1)在產業結構升級過程中，每個地區在給定時間點上、給定空間范圍內都存在一個自身最優的要素稟賦結構；(2)發展戰略下的技術選擇會使地區要素投入結構偏離自身具有比較優勢的最優要素稟賦結構，阻礙產業結構的升級進程，且要素稟賦結構的扭曲程度越大，阻礙作用越強；(3)與技術選擇相適宜的金融結構能夠緩解地區要素扭曲給產業結構升級帶來的負效應。本文在利用動態GMM處理內生性問題后，實證結果依然保持穩健。

本文可能的貢獻有：(1)從產業結構升級變遷的角度探討了地區發展戰略下技術選擇可能造成的要素稟賦結構扭曲及其影響；(2)從結構匹配的角度理解金融體系與要素稟賦的適宜性問題，并利用中國省級面板數據進行檢驗，為新結構經濟學理論提供實證支撐；(3)在實踐上提供了中國經驗證據，為我國政府制定地區產業發展戰略以及設計調整金融結構拓寬了空間。

二 理論假設

(一)技術選擇與產業結構升級

如Grossman和Helpman(1994)[21]所言，產業的技術進步是一個經濟體持續發展的動力源泉。在一個開放經濟環境中，欠發達地區的產業技術水平全面落后于發達經濟體，但這個地區可能仍然擁有相對于發達地區的有比較優勢的要素稟賦結構。在沒有人為干預的條件下，這一要素稟賦結構內生決定了地區的產業結構。隨著時間的推移，技術不斷進步，生產率較低的產業自然淘汰退出，生產率較高的產業自然被吸引進入。資源要素稟賦在產業部門間實現再分配，地區所具有的比較優勢相應變化，內生的產業結構也逐步升級演進，為地區經濟發展提供了穩定的增長動力，但同時也限制了地區的經濟增長速度，使得其無法超越發達經濟體。此時，制定產業發展戰略以推動產業結構升級則成為了欠發達地區追趕發達經濟體，實現經濟高速增長的一項必然選擇。

產業發展戰略的實施是激進的，往往是希望通過引入前沿技術來實現對發達經濟體一步到位的趕超。但前沿技術領先于地區當前技術水平太多，只能人為地在產業部門投入過多的資本要素，推動勞動密集型產業向資本密集型產業演進，以實現技術模仿、技術趕超。這在一定程度上的確推動了產業技術水平的提高，為經濟增長提供了強有力的支持。但人為干預的技術選擇也使得要素稟賦結構偏離了地區所具有比較優勢的最優狀態，造成結構扭曲。要素稟賦的結構扭曲問題反過來又會影響產業結構升級和經濟增長效率，如徐朝陽和林毅夫(2010)[22]通過建立勞動密集型與資本密集型兩部門模型，指出當政府干預產業結構使資本要素過多流向資本密集型部門時，會造成社會總產出與總收入的降低，最終影響消費的累積；覃成林和李超(2012)[23]則指出通過扭曲要素稟賦結構直接建立與發達經濟體類似的資本密集型產業結構的產業發展政策將會失效并影響產業的發展效率；王林輝等(2015)[24]認為經濟體的技術進步方向會受到要素稟賦結構的約束，實證了當技術選擇呈資本偏向時，雖然能夠提升資本的邊際產出，但也會造成勞動收入份額的下降，不利于產業結構升級，并指出技術選擇造成的要素稟賦結構扭曲對發展中國家的影響將會更大。

本文認為，產業發展戰略是發展中地區追趕發達經濟體一種必要手段，通過大量投入資本進行技術趕超也許能夠換來經濟的快速增長。但技術選擇所造成的要素稟賦結構扭曲同時也會降低經濟效率，并且對內生于要素稟賦結構的產業結構的發展效率影響更為直接、嚴重。因此，本文預期技術選擇下的要素稟賦結構扭曲會阻礙產業結構升級，結構扭曲程度越大，阻礙作用也越大；并提出如下研究假設：

假設1：要素稟賦結構扭曲對產業結構升級存在顯著的負向效應。

(二)金融結構與技術選擇的適宜性關系

金融發展的過程，也就是金融體系的結構變遷，對產業結構升級、經濟增長有著深遠的影響。自Goldsmith(1969)[25]創立金融發展理論以來，經濟學家圍繞金融結構與經濟增長這一議題展開了討論，并試圖尋找經濟發展中的最優金融結構。總的來說，對最優金融結構的討論，都離不開市場主導型和銀行主導型兩種金融結構的優劣。但同樣不可否認的是，長久以來大量的實證研究都證明了一點：更高效的金融體系結構能緩解產業擴張面臨的外部融資約束這一機制對經濟增長至關重要(Levine，2004)[26]。

關于金融結構，學界已有比較統一的定義，即金融市場與金融中介在金融體系中的相對重要性。更直接地說，就是以證券市場為代表的直接融資與以銀行為代表的間接融資相對重要性。銀行作為金融中介最重要的部分扮演著社會債權人的角色，內生于銀行系統的審慎性，使得以銀行主導的金融結構會阻礙產業的技術創新與擴張(Morck 和Nakamura，1999[27]；Weinstein和Yafeh，1995[28])。Allen和Gale(2000)[29]進一步指出，技術革新與產品研發的過程充滿了不確定性，可能使得即使以信息收集與處理見長的銀行體系在處理這方面的信息時也缺乏效率。而信息摩擦的存在更會使銀行通過信貸渠道將受到的經濟沖擊轉嫁給企業(Bernanke，1983[30]；Holmstrom和Tirole，1997[31])。以中國為例，國有銀行在間接融資渠道有著舉足輕重的分量，其政策敏感性與謹慎性注定其在審慎政策的影響下信貸收縮也是最為劇烈的。這對于處于困難時期或轉型時期的產業來講無疑是雪上加霜。而在金融市場相對發達的經濟環境中，證券市場的直接資本供給能緩解企業因銀行貸款融資渠道斷裂而面臨的財務困境，對信貸供給周期起到平滑作用(Becker和Ivashina，2014)[32]。

產業結構的升級轉型不僅是從勞動密集型部門向資本密集型部門的簡單轉變，還必然伴隨著相對應產業技術的革新。金融體系通過需求側的收入效應改變人們的消費結構(Kongsamut et al.，2001[33]；Fisher，2010[34])、通過供給側的替代效應改變企業的技術方向(Ngai和Pissarides，2007[35]；Acemoglu和Guerrieri，2008[36])，從兩方面共同影響部門間產品的相對價格與技術進步率差異，進而推動產業技術創新與資本積累。然而，不同類型的金融體系在上述信息處理機制與資本供給渠道存在較大差異，進而對產業技術創新的影響也不盡相同。一般而言，以股票市場、債券市場為主導的金融體系更能促進新興產業的縱向發展，而以銀行業為主導的金融體系更能促進擁有成熟技術的傳統產業的橫向發展(易信和劉鳳良，2015)[37]。這意味著在產業結構轉型升級過程中，市場主導型金融體系對高技術水平產業的適宜性更強。

結合起來看，一個經濟體的要素稟賦結構內生決定了與經濟體系最相適宜的產業結構與金融結構。隨著經濟體的不斷發展，不同要素的積累過程從量變達到質變，進而引起要素稟賦的結構改變，其所決定的最優產業結構與金融結構也相應發生改變。而在產業發展戰略的干預下，技術選擇向資本偏移，要素稟賦結構偏離具有比較優勢的最優狀態。扭曲的要素稟賦結構要求資本擁有較高的積累形成率，進一步導致原有的金融與產業間的結構錯配。此時，市場主導型金融結構就能夠發揮其在風險偏好、資本聚集上的相對優勢，為產業發展戰略下的技術選擇提供充足的資本支持，緩解要素稟賦結構扭曲對產業結構升級的阻礙作用。據此，本文認為在產業結構的升級進程中，一個地區的金融結構需要與技術選擇相適宜，以滿足產業發展戰略的資本要求與緩解要素稟賦結構扭曲的負效應；并提出如下假設：

假設2：在產業結構升級中，市場主導型金融結構對技術選擇具有顯著為正的調節效應。

三 變量、數據與模型

(一)變量設定

1.被解釋變量：產業結構升級

被解釋變量產業結構升級(JGSJi, t)以地區第三產業產值占比GDP來衡量。一般來講，根據經濟發展的邏輯與歷史規律，產業結構升級變遷的序列演進方向主要是從第一產業占優勢逐漸向第二、三產業占優勢發展(付凌暉，2010)[38]。已有文獻一般以幾種方式衡量產業結構升級：(1)第三產業產值占比GDP；(2)第二和第三產業產值占比GDP；(3)第三產業與第二產業的相對增長速度；(4)第三產業增加值占比GDP(范方志和張立軍，2003[12]；干春暉等，2011[39]；葉德珠和曾繁清，2018[40])。以上四種方法大體上刻畫了產業結構升級的主要路線，但各有優劣。一方面，第二、三產業份額提高在大方向上代表著產業結構升級的演進，但即使處于工業化進程當中，中國的產業發展重心是以第一、二產業為基礎，為第三產業提供支持，以工業制造業為主的第二產業份額增長更多地是衡量工業化進程；另一方面，我國與發達國家相比，GDP差距主要來自于第三產業增加值偏離，因此產業結構的調整應該以第二產業驅動為主，逐步實現以第三產業占優勢帶動經濟增長的轉變(張湘贛，2011)[41]。具體到我國產業的長期發展情況，第三產業與第二產業在增速上存在多次超越與反超越的復雜關系，以第二產業與第三產業相對增長速度衡量的產業結構升級在趨勢上可能不具有穩定性與平滑性，而當地區經濟發展到一定階段，三大產業增長整體放緩時，相對比例指標可能不能很好地在時間序列上反映出這一邊際增量遞減的情況。因此，本文選擇以第一種方法，即第三產業產值占比GDP來衡量產業結構升級。

2.核心解釋變量：技術選擇

首先，以式(1)計算得到的技術選擇指標TCIi, t衡量一個地區的要素投入結構。

(1)

其中，Indi, t為地區工業產值；Labor_Indi, t為地區工業就業人數；GDPi, t為地區生產總值；Labori, t為地區總就業人數。并對技術選擇指標做均值為0，方差為1的標準化處理。

根據式(1)計算出每個地區每一時間的實際要素投入結構后，就可以與最優要素稟賦結構相比來衡量這個地區的要素稟賦結構扭曲程度。

(2)

3.核心解釋變量：金融結構

解釋變量金融結構通過考察地區直接融資與間接融資的相對規模來衡量。具體來講，直接融資主要包括股票市場融資與債券市場融資；而間接融資主要指以銀行為中介主體的貸款融資。在產業結構升級過程中，資本要素會從低技術部門流向高技術部門，資本的風險結構也隨之發生變化。以銀行為代表的間接融資所提供的資本偏向于風險規避，能夠很好地滿足技術水平低且較成熟的傳統產業的資金需要，卻無法對高技術高風險的新興產業提供有效支持。而資本市場主導的直接融資則偏好于風險，能夠為產業結構升級過程中的業務轉型、技術革新提供必要的資本支持。因此，以相對融資方式衡量的金融結構能夠很好地體現金融結構對地區要素稟賦結構的適宜性。本文主要以股票債券融資的存量資金與貸款融資的存量資金相對規模來衡量金融結構(Finstrui, t)，并對其做均值為0，方差為1的標準化處理。

4.其他控制變量

其他控制變量主要根據過往研究已識別出的對地區產業結構升級存在影響的因素進行設定，包括政府干預(Govi, t)、貿易開放度(Tradei, t)、人力資源(Edui, t)、經濟發展水平(GPCi, t)、研究開發(R&Di, t)和信息化程度(Neti, t)(孫晶和李涵碩，2012[42]；劉生龍和胡鞍鋼，2010[43]；于斌斌，2015[44])。

(二)數據說明

本文在綜合考慮上述各項指標數據的可得性與可靠性后，以中國31個省市自治區為研究樣本，以2001-2016年為研究區間，構建了共496個地區年樣本點的平衡面板數據，表1為各變量的名稱、定義與來源。

表2為各變量的描述性統計，其中Panel A為所有變量的全樣本統計，Panel B為被解釋變量和主要解釋變量的分地區統計。被解釋變量產業結構升級序列主要集中在第三產業占比40%這一階段上，25分位與75分位上的差距不到8%，且東、中和西部地區在均值上并沒有呈現出特別大的差異，說明我國各地區的產業結構升級表現出了整體一致漸進性，第三產業占比GDP這一指標能夠較好地刻畫出我國各地區的產業結構升級序列。在金融結構與要素扭曲程度上，東、中和西部地區則表現出了較大差異。東部地區技術選擇指標均值與最大值都要高出中、西部地區很多，說明東部地區的產業發展戰略存在過度的資本投入，要素稟賦結構扭曲程度較為嚴重。而中、西部區之間則無明顯差異，要素稟賦結構的扭曲程度并不大。出現這一情況很可能與部分地區較低級的金融結構無法提供有效的資本支持有關，東部地區的金融結構相對偏向于市場主導型，能夠為高技術密度的重工業提供充足的風險資金；而中、西部地區的產業結構相對低級，還是以勞動投入要素為主。風險規避型的銀行所提供的資金僅能滿足當前的要素配置結構，資本市場的缺位又無法提供充足的風險資金，導致這類地區難以在工業部門投入更多資本實施技術趕超戰略,以改變要素稟賦結構，因此技術選擇指標處于相對低位，要素稟賦結構扭曲程度也相對較小。需要進一步說明的是，高層次的金融結構僅僅為投入要素稟賦結構提供了更大的彈性，卻并不必然導致要素稟賦結構的扭曲。

表1 變量、定義與來源

表2 描述性統計

(三)計量模型設定

核心解釋變量DSi, t的值越大，要素投入結構的扭曲程度就越大。本文認為，在工業部門過度投入資本要素的發展戰略并不能促進產業結構升級，相反，地區技術選擇違背了自身比較優勢所造成的要素稟賦結構扭曲可能會阻礙產業結構升級。為考察這一效應，本文設定如下計量模型：

(3)

其中，JGSJi, t為產業結構升級，以第三產業產值占比GDP衡量；DSi, t為要素稟賦結構扭曲程度指標；Zj, i, t為其他控制變量，包括政府干預、貿易開放度、人力資源、經濟發展水平、研究開發與信息化程度，i和t分別為地區和年度標識。

(4)

其中，α′=α-βω。

由于樣本數據為年度數據，僅能以年度作為最優要素稟賦結構在時間上的限制。為控制最優要素稟賦結構在時間趨勢上的變化，在基本模型中加入年份虛擬變量Dτ，可以得到式(5)。

(5)

其中，γt=α-βωt-α′；當且僅當τ=t時，Dτ=1，否則Dτ=0。

可以按照兩種方法對最優要素稟賦結構在空間范圍上的限制進行劃分以設置地區虛擬變量，一是根據地區經濟發展狀況，按照國家統計局的標準把中國31個省市自治區劃分為東、中和西部三個大的空間區域設置虛擬變量Da(1)按國家統計局2011年公布的《東西中部和東北地區劃分方法》：東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個省(市)；中部地包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個省級行政區；西部地區包括四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西、內蒙古12個省級行政區。；二是以各地區作為空間區域的劃分標準設置虛擬變量Ds。由此可以引申出假設1-3a和假設1-3b，并在模型中加入年份虛擬變量以及兩種假設下的地區虛擬變量，以控制在時間趨勢上和空間范圍內最優要素稟賦結構變化帶來的影響。

假設1-3a：空間范圍按照東、中、西部三個地區劃分。

(6)

其中，γk, t=α-βωk, t-α′；k為東、中和西部地區標識；當且僅當α=k時，Da=1，否則Da=0。

假設1-3b：空間范圍按省市自治區劃分。

(7)

其中，γi, t=α-βωi, t-α′；i為省級地區標識；當且僅當s=i時，Ds=1，否則Ds=0。

本文將對以上三種假設，4個計量模型逐一進行檢驗，以確定哪一種假設下的最優要素稟賦結構更符合實際情況，以便后續引入金融結構進行深入分析。

四 實證分析

如上文所述，本文對最優要素稟賦結構進行了假設。在實證部分，首先針對三種假設進行檢驗以考察要素稟賦結構扭曲程度對產業結構升級的影響。在確立了時間和空間上最優假設的基礎上，再引入金融結構來考察其在產業結構升級過程中發揮的作用。

(一)要素稟賦結構扭曲阻礙產業結構升級

表3驗證了對最優要素稟賦結構不同假設下，地區要素稟賦結構扭曲程度對產業結構升級的影響。可以看到，在對技術選擇做出時間和空間假設的模型中，即列(2)-列(3)中，技術選擇指標的系數均顯著為負，且隨著假設條件的收窄，系數的絕對大小與顯著性均有明顯提升，驗證了本文提出的假設1：要素稟賦結構扭曲會阻礙產業結構的升級演進。

具體來講，在假設1-1下，最優要素稟賦結構被設定為一個不隨時間和空間而變化的常數，模型中不含時間和地區虛擬變量，回歸結果見列(1)。技術選擇指標系數為正但不顯著，也即無法拒絕系數為0的原假設，表明要素稟賦結構扭曲對產業結構升級沒有影響。本文認為得出與理論假設相反的結果是由于模型設定存在偏誤。從中國經濟發展歷程可以窺見，在時間序列上，地區經濟有著劇烈的結構變遷，要素積累形成率在不斷變化；在地區截面上，每個地區的資源稟賦存在巨大差異，具有不同的比較優勢。因此，簡單地設定最優要素稟賦結構不隨時間和空間變化會導致對地區要素稟賦結構扭曲程度的錯誤測度，進而影響回歸系數的穩健估計。

表3 技術選擇與產業結構升級

(續上表)

VARIABLES假設1-1(1)假設1-2(2)假設1-3a(3)假設1-3b(4)Observations496496496496R-squared0.6900.7720.7750.924

注：括號內為t值；***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

在假設1-2下，最優要素稟賦結構被設定為一個在給定時間點下不隨空間變化的常數，模型中含有時間虛擬變量，回歸結果見列(2)。此時技術選擇系數顯著為負，說明在考慮時間效應下，要素稟賦結構扭曲程度與產業結構升級存在負相關關系，地區的要素稟賦結構扭曲程度越嚴重，產業結構升級受到的阻礙也越大。

盡管僅僅對最優要素稟賦結構作出時間上的假定就觀察到了技術選擇下要素稟賦結構扭曲對產業結構升級的影響，但更精細的模型設定才能更準確地對影響效應大小做出穩健估計。因此，在假設1-3下，最優要素稟賦結構被設定為一個在給定時點、給定空間下的常數，模型中加入了時間和空間虛擬變量。其中假設1-3a的空間范圍劃分為東、中和西部，假設1-3b的空間范圍為地區本身，回歸結果分別見列(3)和列(4)。從回歸結果上看，在兩種空間范圍設定下，技術選擇系數均顯著為負，且系數的絕對值與顯著性都比僅控制時間效應的假設1-2要大。從邏輯上講，假設1-3的設定賦予每個地區在每個時間點上和每個空間范圍內都擁有一個最優的要素稟賦結構，無疑更符合現實規律。在假設1-3b中，最優要素稟賦結構隨空間變化的設定范圍要更為嚴格，界定在31個省市自治區，因此也更能說明問題，技術選擇系數的絕對值和顯著性在四個模型中都是最大的。注意到，技術選擇的系數為-2.284，即平均而言要素稟賦結構扭曲程度每提高1個標準差，代表產業結構升級的第三產業占比就縮小2.284%，這對產業結構升級的影響無疑是巨大的。因此，當一個地區實行產業發展戰略以實現經濟趕超時，有必要考慮到技術選擇下的要素稟賦結構扭曲對產業結構升級產生的阻礙作用，選擇先進但不過分超前的技術進行模仿，適當增加資本要素的投入比例，而不是一味追求技術趕超、資本密集型產業建設的一步到位，以避免產業發展戰略的失敗和對產業結構升級的反作用。

對以上三種假設的檢驗說明，每個地區在不同時間點上和不同空間范圍內都存在一個最優的要素稟賦結構和獨有的比較優勢。當地區實際投入的要素稟賦結構偏離最優結構時，違背比較優勢造成的要素稟賦結構扭曲會嚴重阻礙產業結構升級。

(二)適宜性金融結構緩解結構扭曲負效應

上述分析可以說明每個地區在給定時點、給定空間都存在一個最優要素稟賦結構這一基本假定的有效性。因此，本文進一步在計量模型中引入金融結構變量及金融結構與技術選擇的交乘項，考察金融結構對產業結構升級的影響以及可能存在的對要素稟賦結構扭曲的調節作用。最終設定以下計量模型對假設2進行檢驗：

(8)

當一個地區想通過增加資本投入的技術選擇來實現產業結構升級時，必然會使要素投入結構偏離自身最優要素稟賦結構所擁有的比較優勢，此時就需要建立一種與技術選擇相匹配的適宜性金融結構來消弭要素稟賦結構扭曲所帶來的問題。一方面，與傳統產業所需要的無風險資本不同，額外投入到工業部門的資本必然是具有風險偏好的，風險資本的獲得無法依賴以具有審慎性的銀行為主要中介的間接融資，更多地是需要通過資本市場為主導的直接融資。另一方面，偏向市場主導型的金融結構在資本配置功能上效率更高，能夠主動地適應地區產業發展戰略，更具有市場有效性。因此，一個與地區技術選擇相適宜的金融結構能夠有效減少要素稟賦結構扭曲給產業結構升級帶來的負向作用。

加入金融結構后的模型估計結果見表4。列(1)和列(5)僅加入了金融結構，列(2)和列(6)僅加入了技術選擇，列(3)和列(7)同時加入了金融結構與技術選擇，在此基礎上，列(4)和列(8)加入了兩者的交乘項。

當以金融結構對產業結構升級單獨進行回歸時，金融結構系數顯著為正，說明提高金融結構中直接融資的相對比例在一定程度上促進產業結構升級。然而，無論模型中是否加入其他控制變量，在加入技術選擇指標后，金融結構的回歸系數雖然仍然為正，但不再顯著，本文認為這是由于金融結構并不直接影響產業結構升級，而是通過與技術選擇相匹配來產生正向作用。從理論邏輯上講，金融結構必須與內生于要素稟賦結構的產業結構和技術選擇相匹配，才能促進產業結構升級，帶動經濟增長。即金融結構并不是直接對產業結構產生影響，而是通過提高直接融資的占比，與產業發展戰略下的技術選擇相適宜，為偏向資本的要素稟賦結構提供充足的資金支持，間接地影響產業結構升級。從實證上講，這一結果在加入金融結構與技術選擇的交乘項后得到驗證：金融結構系數不顯著，而交乘項系數顯著為正，說明在模型當中，金融結構是調節變量，通過對技術選擇的調節作用來對產業結構升級產生影響。

在金融結構作為調節變量的調節效應分析中，與技術選擇的交乘項系數顯著為正，表明當技術選擇指標一定時，金融結構越高級，要素稟賦結構扭曲對產業結構升級造成的負作用越小。具體來講，以列(8)為例，如式(9)所示，技術選擇對產業結構升級的影響由兩部分組成：第一部分是技術選擇對產業結構升級的單獨作用(1單位標準差變化帶來2.136%的產業結構退化)；第二部分則受到金融結構的影響(金融結構的直接融資占比每提高1個標準差，能夠降低技術選擇對產業結構升級0.67%的影響)，提高直接融資1個標準差的比例，能夠緩解技術水平造成的約31.37%(0.670/2.136*100%)的負效應。這一結果與本文假設2相符，金融向市場主導型結構的提升能夠緩解技術選擇下要素稟賦結構扭曲對產業結構升級的阻礙效應，且金融結構與技術選擇的適應程度越高，發揮的調節作用也越大。

表4 適宜性金融結構與產業結構升級

(續上表)

VARIABLES(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)GPC-0.033-0.082???-0.083???-0.098???(-1.224)(-2.959)(-2.944)(-3.399)R&D3.634???1.745???1.810???1.812???(6.234)(2.741)(2.767)(2.860)Net1.848-1.326-1.883-4.522(0.479)(-0.372)(-0.510)(-1.230)Constant56.575???62.735???62.679???62.422???55.586???58.259???58.889???59.182???(51.889)(88.425)(85.690)(85.062)(8.276)(9.286)(9.073)(9.172)Year FEYesYesYesYesYesYesYesYesProvince FEYesYesYesYesYesYesYesYesObservations496496496496496496496496R-squared0.907 0.919 0.919 0.921 0.9150.9240.924 0.925

注：括號內為t值；***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

(9)

要素稟賦結構的扭曲程度越大，越需要資本的有力支持，而產業結構升級除了對資本總量有要求外，對資本的風險結構要求也發生相應變化，需要更加偏好風險的直接融資，而不是風險規避的間接融資。因此，要素稟賦結構扭曲程度越高，越需要更高層次的金融結構與之相匹配，提高金融結構層次，能夠減少要素稟賦結構扭曲給產業結構升級帶來的負效應。

(三)分地區回歸分析

已有研究表明，產業結構往往表現出區域聚集效應，盡管在模型中已經加入了地區虛擬變量控制地區固定效應，本文仍然希望對區域聚集效應下的產業結構升級演進作進一步分析，考察在東、中和西部地區劃分下，技術選擇和金融結構對產業結構升級的異質性影響。本文按照國家統計局2011年公布的《東西中部和東北地區劃分方法》，將全國31個省市自治區劃分為東、中和西部3個樣本組，對式(8)進行地區分組回歸，結果見表5。金融結構、技術選擇在三個地區中表現出較強的異質性，其中列(1)-列(2)為東部地區分組回歸結果，列(3)-列(4)為中部地區分組回歸結果，列(5)-列(6)列為西部地區分組回歸結果。

就東部地區來看，金融結構系數為正但不顯著，技術選擇系數顯著為負，兩者交乘項顯著為正，說明金融結構對產業結構升級沒有直接作用，需要通過與技術選擇相互匹配才能減輕要素稟賦結構扭曲對產業結構升級的阻礙作用。一方面，東部地區的金融結構相對偏向市場主導型，提高直接融資占比帶來的邊際增量有限，更需要注重金融與技術選擇的結構匹配問題；另一方面，雖然東部地區的技術水平相對最高，但與發達經濟體的前沿技術相比仍有差距，仍然存在技術選擇下的要素稟賦結構扭曲問題，需要與之相適宜的金融結構來緩解要素稟賦結構扭曲造成的負向作用。同時，東部地區的資本市場相對發達，技術也相對先進，因此加大政府支出、研發投入能推動產業結構升級。

與東部地區結論類似，中部地區的金融結構提升能通過技術選擇的調節效應對產業結構升級產生促進作用。而中部地區金融結構的提升還能直接促進產業結構升級，這可能與該地區資本市場仍然處于靠金融市場總量帶動發展的初始階段有關。表5結果顯示，中部地區的核心變量系數均相對較大，其中交乘項的系數更是大于技術選擇的系數，說明以1個標準差為單位，提升金融結構帶來的正效應能夠覆蓋技術選擇的負效應，即在調節作用下還能使技術選擇對產業結構升級產生總和近1%(0.967=-4.418+5.385)的促進作用。控制變量中，外商直接投資系數顯著為正，研發支出系數顯著為負，也從另一個側面說明中部地區當前還處在引進技術，而不是研發前沿技術的發展階段。

表5 分地區回歸分析

注：括號內為t值；***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

西部地區則呈現出與東、中部地區較強的異質性，金融結構系數顯著為負，技術選擇系數為正但缺乏顯著性，交乘項則完全不顯著。資源稀缺性決定了西部地區無法實施過于超前的產業發展戰略，但產業發展戰略因此也更適應當地所具有的比較優勢。體現在數據當中，西部地區的技術選擇系數在三個地區中相對較小，所引起的要素結構扭曲程度也相對較低，技術選擇對產業結構升級的影響更多地反映為正向效應。同時，西部地區產業結構還處于較低水平，以勞動密集型產業為主的產業結構更需要低風險偏好的、以銀行為主導的間接融資與之相適宜，而資本主導型的金融結構的提升對技術選擇起到的調節作用非常有限。因此，初始要素稟賦的稀缺，需要政府制定對應的產業發展戰略，通過適宜的技術選擇來促進西部地區的產業結構升級。與此同時，人均受教育年限系數顯著為正說明，西部地區的教育水平還有待提高以適應產業技術升級要求。

五 穩健性檢驗

地區經濟發展過程中的產業結構升級與產業發展戰略下的技術選擇、金融結構存在密不可分的關系。很難斷言是技術選擇、金融結構發展推動了產業結構升級進而推動了經濟發展，還是隨著經濟發展到一定階段，在產業面臨技術更新與結構升級的需求下，地區技術選擇、金融結構應運而生。但歸根到底，產業結構升級與技術選擇、金融結構是相互影響的，這就不可避免地造成了在分析技術選擇與金融結構對產業結構升級的影響時可能存在的內生性問題。為降低被解釋變量與解釋變量間相互影響引起的內生性問題，本文參考已有文獻的做法，在模型中加入產業結構升級指標的一階滯后項，使用動態一階差分GMM方法進行估計；并就工具變量的有效識別、過度識別、弱工具變量等問題進行了檢驗。

表6為動態一階差分GMM的估計結果。在動態一階差分GMM估計中，均以變量的一階滯后項和年份虛擬變量作為工具變量。由于加入了被解釋變量的滯后項，樣本數量損失31個。模型中的常數項在差分估計中消除，地區固定效應也在估計中得到控制。本文通過模型一階差分的殘差二階序列相關的統計量AR(2)來判斷工具變量的有效性，原假設為無序列相關；使用Sargan估計值檢驗工具變量是否存在過度識別的問題，原假設為無過度識別。回歸結果顯示，二階序列相關估計量AR(2)均遠大于0.1，不能拒絕“不存在二階序列相關”的原假設，故當前使用的工具變量是有效的，無需采用更高階數的滯后項作為工具變量。Sargan估計值也都遠大于0.1，均不能拒絕“工具變量無過度識別”的原假設，即工具變量不存在過度約束問題。

表6 GMM穩健性檢驗

(續上表)

VARIABLES(1)(2)(3)(4)Gov-15.684???-41.435???-29.691???-27.094???(-2.648)(-3.230)(-3.052)(-2.873)Trade-0.5040.1270.1140.250(-0.240)(0.053)(0.051)(0.117)Edu0.4450.2770.4680.218(0.968)(0.514)(0.957)(0.458)GPC-0.146???-0.237???-0.197???-0.217???(-4.855)(-4.366)(-4.377)(-4.988)R&D1.477?0.9801.0171.119(1.910)(1.064)(1.187)(1.349)Net2.9550.8272.3510.039(0.980)(0.231)(0.730)(0.012)Year FEYesYesYesYesProvince FEYesYesYesYesAR(2)0.2390.6660.2070.807Sargan0.7710.7450.7760.850Observations434434434434Number of id31313131

注：括號內為t值；***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。

在降低了內生性問題可能造成的影響后，GMM估計結果與模型的OLS估計基本一致，金融結構系數為正卻不顯著，技術選擇系數顯著為負，兩者的交乘項顯著為正。技術選擇造成的要素稟賦結構扭曲會阻礙產業結構升級，而調整金融結構使之與技術選擇相適宜則能起到緩解作用。

六 結 論

發展地區經濟時，政府會制定產業發展戰略來促進產業結構升級、帶動經濟發展，而產業發展戰略下的技術選擇常常會使要素投入結構偏離地區比較優勢下的最優要素稟賦結構，導致要素稟賦結構扭曲，反過來阻礙產業結構的進一步升級演進，使得發展戰略收效甚微乃至以失敗告終。偏離了要素稟賦結構的最優狀態，往往得不到有效的資本供給，此時，適宜性金融結構的重要性就突顯出來。當要素稟賦結構偏向勞動力占優勢時，產業部門的技術相對成熟但比較低級，只能吸引來自銀行等金融中介的低風險資本；與之相反，當要素稟賦結構偏向資本占優勢時，產業部門的技術相對高級但風險也大，需要資本市場等風險偏好投資提供資本支持。因此，只有與產業發展戰略下的技術選擇相適宜的金融結構能夠有效降低要素稟賦結構扭曲帶來的負向作用，最終達到促進產業結構升級的目標。

基于這一理論基礎，本文從技術選擇下要素稟賦結構扭曲對產業結構升級的影響這一角度切入，討論金融結構對技術選擇的調節作用，以及進一步解釋適宜性金融結構作為實施產業發展戰略的重要影響因素如何發揮作用。本文在對地區最優要素稟賦結構做出時間和空間上的假定后，利用技術選擇指標在多種模型下對產業結構升級指標進行回歸，并進一步在最優設定模型中引入金融結構及金融結構與技術選擇指標的交乘項。實證結果發現：(1)在產業升級過程中，每個地區在一定時間點上、一定空間范圍內都存在一個最優的要素稟賦結構；(2)產業發展戰略下的技術選擇會使地區要素投入結構偏離自身具有比較優勢的最優要素稟賦結構，阻礙產業結構的升級進程，且要素稟賦結構的扭曲程度越大，阻礙作用越強；(3)與技術選擇相適宜的金融結構能夠緩解地區要素扭曲給產業結構升級帶來的負效應。這說明，在產業結構調整升級過程中，不存在普適的最優金融結構，只有與地區技術選擇相匹配的金融結構，才能使地區產業發展戰略的實施確有成效，促進產業結構的升級。

本文的邏輯推論和實證結果表明，一個地區或經濟體在制定產業發展戰略時，需要充分考慮自身的比較優勢，以及現有金融體系的融資結構能否支撐起技術選擇下的要素投入結構。此外是需要擴大金融結構在各個層級對要素稟賦結構的支撐面。在銀行為主導的層面，加大力度培養中小銀行以優化銀行結構。在資本市場為主導的層面，需要改變原有政策思路，不再局限于為困難國有企業籌集資金的主要目的，適當放寬管理，釋放資本的自主性，實現市場的有效性。建成一個全面發展的、與技術選擇相適宜的金融體系，為產業升級過程中的技術創新、結構轉型提供有效的資本支持。