信息共享與建言行為對審計質量的影響

董忠芳

【摘要】本文以管理學、會計學、心理學文獻為基礎，通過文獻梳理分析，從審計團隊成員溝通有效性出發，解釋影響審計團隊成員間信息共享、建言行為的影響因素，證明團隊導向型審計團隊對提高審計質量所起到的積極作用。

【關鍵詞】信息共享；審計質量；建言行為

【中圖分類號】F239

不論基于會計準則，還是上市公司會計監督委員會要求，審計工作都成為會計領域中必不可少的重要環節。審計團隊作為審計工作的核心組成部分，直接影響著審計工作的有效性、專業性。審計團隊通常由若干審計師組成，在審計過程中，團隊成員往往要面對處理大量的信息，并對信息進行判斷，在此階段成員間是否有信息共享意愿、交流審計問題等建言行為都將直接影響審計的效率與效果。并且有研究表明團隊成員間的知識共享可以有效提高審計的效率與質量（Vera-Munoz Ho & Chow， 2006）。為了提高審計效率與質量，到底哪些因素會影響到團隊成員的建言行為、共享信息的意愿都是值得思考與研究的問題。

一、信息共享與建言行為的重要性

審計團隊一般都屬于層級式管理團隊，由審計主管與多名審計師所組成，而審計作為團隊的核心工作，團隊成員間的溝通對審計效率和有效性發揮著重要的作用（Solomon， 1987）。審計團隊成員間的有效溝通有助于審計信息的整合以及成員專業知識的有效利用（Dirsmith & Covaleski， 1985）；同時，團隊成員間的溝通也有助于解決審計過程中遇到諸如：人員配置以及由于成本壓力而導致的審計時間等管理與實施問題（Bobek et al， 2012）。除此以外，在眾多文獻與審計行業協會規定中也提出并要求審計人員應當清楚地明確財務報表中可能出現的虛假信息，識別真偽（AICPA， 2002； Carpenter， 2007； Carpenter & Reimers， 2013； Chen et al， 2015）。不僅如此，團隊主管應當明確指出團隊成員有責任提出所發現的重要審計問題且主動申報（PCAOB， 2010）。反之，在不愿信息共享的團隊環境中，審計師則不愿識別、指出審計信息中的錯誤（Gold et al， 2014），直接影響審計成本和質量。

二、團隊成員信息共享與建言行為動機

從管理學角度出發，可以將審計團隊間成員的信息共享行為視為員工話語權的一種表現形式，即對問題或想法以語言的形式進行溝通，其目的是通過這種行為得到上級重視并采取行動（Burris et al， 2008；Premeaux & Bedeian， 2003）。同時這種行為也受到上級主管是否接受與采納員工意見影響，當上級主管傾向接受下級意見時，員工會更加積極的提出自己的想法（Ashford et al， 1998），反之員工則會變得傾向于采取消極的行動（Burris et al， 2008）。從心理學角度出發，上級主管的偏好同樣會影響員工的建言行為。在不同的情景之下，人們都會為了與上級主管的偏好保持一致而有意或無意的改變自身的判斷或決定（Kunda， 1990； Lerner & Telock， 1999）。對于審計師來說，為了從上級主管那里得到更高的績效評估，而做出與上級主管偏好相同的判斷決定（Tan & Shankar， 2010），并且直接影響審計師的證據采集（Turner， 2001）、證據評估（Wilks， 2002）、審計文檔（Rich et al， 1997）等。所以，審計師會根據上級主管的偏好而選擇自己的建言行為。

三、團隊向導型審計團隊

審計師的建言行為直接受到審計團隊主管的傾向影響。如果團隊主管屬于團隊向導型則整個團隊會更加重視與認同團隊成就，而不是個人成就（Giessner et al， 2013），從而激發審計師的建言行為。具體可以從三個角度來分析：首先，作為團隊導向型主管會關注團隊利益，而非個人利益，從而提高團隊成員對團隊的忠誠度、依賴度以及對團隊目標的認同度（Giessner et al， 2013； Korsgaard et al， 2005）。而團隊認同則會影響團隊成員更加自愿的重視團隊目標、團隊利益，為團隊績效最大化努力（Korsgaard et al， 2005）。其次，團隊主管會更主動的幫助團隊成員、關心團隊成員利益，從而達到提高團隊成員對團隊主管的信任（Giessner et al， 2013）。由于團隊成員對團隊主管信任的提高，團隊成員更會將實現團隊目標視為己任，以實現團隊目標為出發點而做出行動（Graf et al， 2012）。最后，在團隊導向團隊中主管會將團隊榮譽置于個人榮譽之上（Giessner et al， 2013）。團隊主管不會因為團隊成員所提出的反對意見而記恨該成員，從而對團隊成員產生了心理保障，所以成員們可以在不用擔心損害自身利益的前提之下提出意見（Detert & Edmondson， 2011），幫助團隊實現團隊目標。

綜上所述，審計團隊的團隊導向直接影響了團隊成員的建言行為。在這樣的團隊環境之下，團隊成員敢于對團隊主管與其他成員提出自己的想法與所發現的問題，提高團隊的溝通效率與團隊合作，達到提高審計效率和審計質量。相反，在缺乏團隊向導型環境的審計團隊中，由于團隊成員擔心自己的建言行為與上級主管偏好不符會影響上級主管對自己的績效評估，擔心揭發同行的錯誤，而對審計工作中所發現的問題采取消極態度，直接影響了審計工作的效率與質量。所以，在審計團隊建設中應當鼓勵審計團隊主管重視團隊成就、創造包容的團隊文化、鼓勵團隊成員積極表達自身觀點，使審計工作更加公正、客觀，使審計工作效率和質量得到保障。

主要參考文獻：

[1]American Institute of Certified Public Accountants （AICPA）， 2002， Consideration of Fraud in a Financial Statement Audit. Statement on Auditing Standards No. 99. New York， NY： AICPA.

[2]Ashford， S. J.， N. P. Rothbard， S. K. Piderit， and J. E. Dutton. 1998， “Out on a limb： The role of context and impression management in selling gender-equity issues”， Administrative Science Quarterly 43 （1）： 23–57.

[3]Bobek， D. D.， B. E. Daugherty， and R. R. Radtke. 2012， “Resolving audit engagement challenges through communication”， Auditing： A Journal of Practice & Theory 31 （4）： 21–45.

[4]Burris， E. B.， J. R. Detert， and D. S. Chiaburu. 2008， “Quitting before leaving： The mediating effects of psychological attachment and detachment on voice”， Journal of Applied Psychology 93 （4）： 912–922.

[5]Carpenter， T. D. 2007， “Audit team brainstorming， fraud risk identification， and fraud risk assessment： Implications of SAS No. 99”， The Accounting Review 82 （5）： 1119–1140.

[6]Carpenter， T. D.， and J. L. Reimers. 2013，“Professional skepticism： The effects of a partners influence and the level of fraud indicators on auditors fraud judgments and actions”， Behavioral Research in Accounting 25 （2）： 45–69.

[7]Chen， C. X.， K. Trotman， and F. H. Zhou. 2015， “Nominal versus interacting electronic fraud brainstorming in hierarchical audit teams”， The Accounting Review 90 （1）： 175–198.

[8]Detert， J. R.， and A. C. Edmondson. 2011， “Implicit voice theories： Taken-for-granted rules of self-censorship at work”， Academy of Management Journal 54 （3）： 461–488.

[9]Dirsmith， M. W.， and M. A. Covaleski. 1985， “Informal communications， nonformal communications， and mentoring in public accounting firms”， Accounting， Organizations and Society 10： 149–169.

[10]Giessner， S. R.， D. Van Knippenberg， W. Van Ginkel， and E. Sleebos. 2013， “Team-oriented leadership： The interactive effects of leader group prototypicality， accountability， and team identification”， Journal of Applied Psychology 98 （4）： 658–667.

[11]Gold， A.， U. Gronewold， and S. E. Salterio. 2014， “Error management in audit firms： Error climate， type， and originator”， The AccountingReview 89 （1）： 303–330.

[12]Graf， M. M.， S. C. Schuh， N. Van Quaquebeck， and R. van Dick. 2012， “The relationship between leaders group-oriented values and follower identification with and endorsement of leaders： The moderating role of leaders group membership”， Journal of Business Ethics 106 （3）： 301–311.

[13]Korsgaard， M. A.， D. M. Schweiger， and H. J. Sapienza. 2005， “Building commitment， attachment， and trust in strategic decision-making teams： The role of procedural justice”， Academy of Management Journal 38 （1）： 60–84.

[14]Kunda， Z. 1990， “The case for motivated reasoning”， Psychological Bulletin 108 （November）： 480–498.

[15]Lerner， J. S.， and P. E. Tetlock. 1999， “Accounting for the effects of accountability”， Psychological Bulletin 125 （2）： 255–275.

[16]Premeaux， S. F.， and A. G. Bedeian. 2003， “Breaking the silence： The moderating effects of self-monitoring in predicting speaking up in the workplace”， Journal of Management Studies 40 （6）： 1537–1562.

[17]Public Company Accounting Oversight Board （PCAOB）. 2010. Supervising the Audit Engagement. Auditing Standard No. 10. Washington， DC： PCAOB.

[18]Rich， J. S.， I. Solomon， and K. T. Trotman. 1997， “The audit review process： A characterization from the persuasion perspective”， Accounting， Organizations and Society 22： 481–505.

[19]Solomon， I. 1987， “Multi-auditor judgment/ decision making research”， Journal of Accounting Literature 6： 1–25.

[20]Tan， H.-T.， and P. G. Shankar. 2010， “Audit reviewers evaluations of subordinates work quality”， Auditing： A Journal of Practice & Theory 29 （1）： 251–266.

[21]Turner， C. W. 2001， “Accountability demands and the auditors evidence search strategy： The influence of reviewer preferences and the nature of the response”， （belief versus action）. Journal of Accounting Research 39 （December）： 683–706.

[22]Vera-Mun oz， S.， J. L. Ho， and C. W. Chow. 2006， “Enhancing knowledge-sharing in public accounting firms”， Accounting Horizons 20 （2）： 133–155.

[23]Wilks， T. J. 2002， “Predecisional distortion of evidence as a consequence of real-time audit review”， The Accounting Review 77 （1）： 51–71.

[24]宮穎，俞雪敏.內部控制信息披露對空城計質量的影響[J].國際商務財會，2016（02）.