專題一：新時期網絡空間掃黑除惡的特點、監管與打擊

陳磊

江蘇省鹽城市大豐區人民檢察院刑檢一部檢察官

近年來，網絡“水軍”群體違法從事網絡有償刪發貼，無原則地跟風造勢、無底線地興風作浪，破壞網絡環境，危害國家政治安全和社會大局穩定。2017年2月，鹽城市公安局一舉摧毀了以周以江為首的網絡“水軍”非法經營犯罪網絡，揭露了網絡“水軍”龐大地下產業鏈非法斂財的深層內幕，初步解決了相關法律適用疑難問題，為全國今后偵辦類似案件探索出了一條行之有效的路徑。

一、案件概況

2015年6月以來，北京勢加新媒體信息技術有限公司以及周以江（鹽城籍）等11人違反國家規定，以營利為目的，不做信息真實性核查，利用QQ、微信等聊天工具有償接受他人委托，利用自己經營的網站或委托相關網站聯系人，通過信息網絡發布或刪除信息1200余條，組織實施煽動炒作虛假事件、惡意攻擊、誹謗黨政機關和企事業單位等一系列違法犯罪活動，非法牟利數額巨大，嚴重侵蝕基層政府公信力、侵犯相關企業合法權益，社會影響惡劣，現實危害突出。

二、辦案難點

一是主觀明知“虛假”認定難。由于沒有可借鑒的同類案件經驗，案件偵辦工作舉步維艱。尤其是辦案初期，對犯罪嫌疑人是否明知虛假信息的主觀故意難以界定。

二是虛假信息鑒定難。所發“信息”是否虛假是認定構成非法經營罪的關鍵因素。周以江等人從2016年1月以來，專職從事刪發帖業務，在一年多時間內發布信息高達809條，涉及群體數量大、地域范圍廣。信息真假如何核實認定、由誰認定、標準如何，沒有明確規定，給辦案機關的虛假信息判斷和鑒定工作帶來很大困難。

三是非法經營額確定難。網絡“水軍”所發信息有真有假，要準確認定發布虛假信息獲利金額就須先排除發布真實信息獲利金額。因發帖時間與收取報酬的時間不一致，且犯罪嫌疑人有多日累計結算、多條累計結算等多種結算方式，每種結算方式又有多個賬號，累計交易對象3000余人、10萬余條，每份帖文的具體獲利情況難以與交易記錄對賬，很難找到相對應的準確數據。

四是電子證據獲取難。網絡“水軍”非法經營犯罪的流程主要為網上接受訂單、接受定金，網上發刪帖、結清余款。幾乎所有交易流程都在網絡上進行，涉及的電子證據非常多，這部分證據極易滅失，且不易提取和恢復。同時，“網絡水軍”團伙具有較強的反偵查意識，作案后一般會將其發布的原始帖文進行刪除，并不定期清理電腦、手機聊天記錄，以此逃避追責。

五是跨區域工作面廣量大。首先上下線關系梳理繁瑣。犯罪團伙成員既相互交叉又相對獨立，每人的上下線都有數百人，分布在全國26個省101個市。其次虛假信息核查繁瑣。需先從QQ、微信等數千萬條聊天記錄中篩選、甄別出委托他人、洽談等刪發信息的記錄后，再通過鏈接找出帖文所在網站，最后提取網站、帖文信息，并發到相關部門核查信息真偽。最后交易金額核算繁瑣。單條帖文價格從5元到3800元不等，大多信息集中在50元以下，轉賬與發帖間隔時長不定，將涉案資金與帖文逐條對應的梳理工作量也相當大。

三、辦案經驗

一是明晰偵查思路，確保有的放矢。周以江等3人的交易涉及網絡“水軍”1684人，人員關系混亂，帖文達數萬條、內容真假難辨。如不能準確選擇切入點，案件偵查將會陷入漫長而艱巨的“消耗戰”。通過提前介入，檢察機關與公安專案組一致明確了“重點突破、循線出擊”的偵查思路，緊緊圍繞周以江等核心成員，仔細梳理其關聯交易人員情況，選取其中交易總額在1萬元以上、交易次數在30次以上的166人為突破口，重點調查取證，首先確保成案，再循線查清全案事實。

二是強化法律研究，力求精準打擊。成功辦理該案需重點關注三個核心問題：關于涉案人員犯罪主觀故意是否明知的問題，對具有以盈利為目的，不審核帖文信息真實性而直接發布，以及定期清理涉案電腦、手機設備電子數據等行為，即推定其為放任式的主觀故意;關于虛假信息的認定問題，嫌疑人以牟利為目的，對所發布的信息內容不審核的，可在查明部分重點帖文內容虛假的基礎上，結合其他證據綜合推斷認定其非法經營以來所發布的帖文信息為虛假信息;關于非法經營數額的認定問題，參照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理電信詐騙網絡詐騙案件適用法律若干問題的意見》的有關規定執行。

三是加強周密布署，確保精細取證。檢察機關在提前介入中牢固樹立證據意識，并向公安機關明確3類需要重點調取的證據：帖文證據，對尚能找到的帖文立即提取固定，對已刪除的帖文盡最大努力予以數據恢復;電子證據，對查扣的涉案電腦、U盤、手機以及嫌疑人的微信、QQ、郵箱等全面提取固定電子證據，徹底查清犯罪嫌疑人委托或接受委托的具體細節，刪發帖文的具體流程及對帖內容真實性是否知情等關鍵事實;資金證據，充分運用資金查控手段，調取涉案每一筆交易的明細，搞清資金“來龍去脈”，循線深入追查上、下游賬戶及其所有人，并將帖文與涉案資金逐條、逐筆對應，理清全案脈絡。

岳向陽

國家檢察官學院院辦主任

網絡空間犯罪成本非常低，傳播范圍廣、快速，而且取證非常困難，犯罪手段很隱蔽，危害性在目前的網絡發達時代越來越嚴重。新時期的網絡空間，通過組織雇傭網絡水軍在網上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢力有越來越活躍的態勢，直接影響到社會穩定，甚至劫持輿論。

2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合印發《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》，其中“組織或雇傭網絡‘水軍在網上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢”被列為主要打擊對象之一。

2019年2月19日，中共中央政治局委員、中央政法委書記、全國掃黑除惡專項斗爭領導小組組長郭聲琨在全國掃黑除惡專項斗爭領導小組會議上指出，要以黑惡積案清零、問題線索清零為目標，以網絡空間、新興領域為重點，窮追猛打、重拳出擊，盡快突破一批難啃之案、深挖一批蟄伏之徒、收繳一批涉黑之財。要加快出臺惡勢力、“軟暴力”違法犯罪認定，依法打擊“套路貸”、網絡涉黑涉惡犯罪等法律政策文件，為依法嚴懲黑惡勢力及其“保護傘”提供法律政策保障。

互聯網也不是法外之地。從立法層面對網絡空間進行引導、規范，一直是立法和司法部門的重要職責。2000年12月28日，第九屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關于維護互聯網安全的決定》，其中“任何單位和個人在利用互聯網時，都要遵紀守法，抵制各種違法犯罪行為和有害信息。人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關要各司其職，密切配合，依法嚴厲打擊利用互聯網實施的各種犯罪活動。要動員全社會的力量，依靠全社會的共同努力，保障互聯網的運行安全與信息安全，促進社會主義精神文明和物質文明建設”，上述表述，標志著我國從立法的高度，正式將互聯網空間治理納入到社會公共治理的范圍。

2016年11月7日，全國人民代表大會常務委員會通過《中華人民共和國網絡安全法》，總則第1條開宗明義提出“為了保障網絡安全，維護網絡空間主權和國家安全、社會公共利益，保護公民、法人和其他組織的合法權益，促進經濟社會信息化健康發展，制定本法”，更是將網絡安全上升到國家主權的高度。

現階段，網絡掃黑除惡中使用的尋釁滋事、敲詐勒索、非法經營的罪名，主要法律依據還是2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。為期3年的掃黑除惡專項斗爭目前已進入深水區，網絡掃黑除惡是專項斗爭的重要組成部分，我們應從網絡主權的高度、國家網絡空間綜合治理的總體要求，研究網絡黑惡勢力的樣態、形成網絡黑惡勢力的生態、國家治理犯罪的心態等“三態”，解決網絡空間治理難題，構建法律規制體系。

事實上，在掃黑除惡的專項行動之前，網絡上已經了曝出不少涉“黑公關”“水軍”的典型案例，有的案件背后還涉及到一些著名的網絡公司，很多都是受害者，但也有相當一部分是參與者、推動者。像2013年出現的秦火火網絡推手案、立二拆四非法經營案，2017年雙十一阿里和京東的口水仗，2018年吉利和長城“黑公關”事件，包括著名的騰訊公司2018年6月也被曝出的被“黑公關”攻擊的相關事件。

此次研討會匯集了法律界、實務界、監管部門、新聞界等多方面的專家學者，希望通過典型案例的深入討論、法律法規的深入研判以及刑事政策的深入分析，為更好地研究網絡空間掃黑除惡的新特點、新動向、新策略提供幫助，為民事、行政、刑事全方位立體化精準化加強網絡空間治理提供參考。

彭鋒

中央網信辦網絡評論工作局隊伍建設處處長

網絡空間日益成為經濟社會的重要組成部分，與百姓的生活息息相關。我們既要看到互聯網給社會帶來的巨大變化，又要看到網絡空間模糊了傳統社會的邊界，為社會治理帶來的挑戰。互聯網高速發展，服務與治理配套制度和措施跟不上，出現了曾經一段時間的網絡亂象。黨中央高度重視網絡空間治理，出臺了一系列法律法規、采取了多種有效舉措，初見成效。但是，現階段很多網絡危害行為較難通過現有法律進行制裁，一些網絡黑惡勢力的組織實施過程存在弱關聯性特點，與傳統法律的強關聯不同，導致網絡掃黑除惡取證難、立案難、懲處難。網絡斗爭是最前沿，法律強調的是底線。如何以底線的法，去解決前沿的事，加強網絡空間生態治理，維護網絡良好秩序，需要認真思考研究。

曹紅虹

最高人民檢察院第一檢察廳二級高級檢察官

網絡黑惡犯罪的形式比較多樣，現在涉及到利用信息網絡進行黑惡勢力犯罪的案件主要集中在網絡“套路貸”犯罪。2018年掃黑除惡專項斗爭開展以來，“兩高”“兩部”起草了《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》，根據其第1部分第2條規定，對組織或者雇傭網絡“水軍”在網絡威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢力屬于打擊重點。掃黑除惡專項斗爭進入第二階段后，我們發現除“水軍”犯罪外，網絡上呈現出來的犯罪形態中，網絡“套路貸”成為危害極大的犯罪。網絡“套路貸”犯罪危害性極大，破壞金融秩序，嚴重妨害社會管理秩序，涉及的人員眾多。隨著掃黑除惡專項斗爭的深入，經過司法機關打擊處理的利用網絡的“套路貸”案件，有的涉案金額上億，甚至十幾億，涉案嫌疑人可能上千，受害者數千計。“套路貸”公司逼迫借貸者還款過程中，導致借貸者因不堪其辱、不堪騷擾而自殺的事例不在少數。

目前我們掌握的利用網絡空間實施的黑惡勢力犯罪主要集中在以下幾類：一是通過發布、刪除負面或虛假信息，發送侮辱性信息、圖片，以及利用信息、電話騷擾等方式，威脅、要挾、恐嚇、滋擾他人，這一類既有網絡水軍也有“套路貸”討債的行為;二是利用信息網絡威脅他人，強迫交易，情節嚴重，構成強迫交易罪的，此種情形在“套路貸”犯罪中較常見;三是利用信息網絡威脅、要挾他人，索取公私財物，數額較大，或者多次實施上述行為，構成敲詐勒索罪的;四是利用信息網絡辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，破壞社會秩序，構成尋釁滋事罪的;五是編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，也以尋釁滋事罪定罪處罰。

利用信息網絡進行黑惡勢力犯罪案件主要有以下特點：一是遠程化，大多數是屬于不見面，非接觸的;二是團伙化，通常涉及到惡勢力犯罪集團;三是分工明確，有的是收集負面信息，有的就是編發整理負面信息，有的專門負責去敲詐、去談判，等等。這類案件與電信網絡詐騙的辦理有類似之處，如果按照常規辦案的模式來辦也許會影響我們的打擊效果。舉個例子，認定犯罪嫌疑人與被害人的關聯性難。“套路貸”詐騙主要采取遠程控制非接觸式的方式來實施詐騙，犯罪嫌疑人與被害人并不直接接觸，被害人往往也不知道被誰騙了，其往往很難直接指證或者辨認犯罪嫌疑人，這就給我們認定犯罪嫌疑人與被害人的關聯性帶來了極大的困難。另外，由于“套路貸”詐騙主要針對不特定多數的被害人來實施詐騙，被害人不僅人數眾多，而且分布范圍極為廣泛。偵查機關通過找被害人一一核實取證，進而核實犯罪數額的路徑，基本上走不通。這就給我們準確認定犯罪數額帶來了困難，刑事訴訟法規定的聽取被害人意見也很難實現等等，這就迫切需要新的法律規定來解決這些問題。辦案中，爭議比較多的問題主要有：第一，網絡的“套路貸”犯罪能不能定為黑惡犯罪，這個就是面臨的比較現實的問題，為什么？如果犯罪主要的形式都是在網絡上，沒有形成一些線下的活動的，怎么辦？如果網絡犯罪有線下和線上相結合的，我們認為和原來的黑惡犯罪類似，容易認定。比如說黑惡犯罪的組織特征和經濟特征一般是能滿足的，而行為特征和危害性特征，如果是只有網絡行為，即只有線上活動，沒有線下行為的，能否認定為黑社會性質組織犯罪，爭議是比較大。第二，網絡中怎么體現黑惡勢力欺壓百姓，危害一方的特點？網絡的虛擬空間能不能達到這個程度？需要進一步研究論證。第三，類型化辦案的問題，在電信詐騙案件辦理的時候，網絡的犯罪基本上很難實現被害人和嫌疑人一一對應，如果認定網絡“套路貸”犯罪系黑社會性質組織犯罪，是否也不必要求達到被害人和嫌疑人一一對應？值得思考。

劉徐州

中國政法大學光明新聞傳播學院副院長

我大約2009年開始比較系統地關注網絡水軍現象，從最早的秦火火、邊民、老熔楊華互訴、頭騰大戰以及今年剛剛披露的像NZT案、微博博點刷量案等影響性網絡“水軍”“黑公關”事件都進行過資料的搜集整理、規律的概況總結工作，期間承擔了一個相關的國家社科課題，這里分享一些不成熟的判斷，以就教于方家。

首先，我們認為非法網絡公關的興起具有多重的時代背景、技術背景和文化背景。信息生產資料與信息生產關系的重新配置對信息生產力的作用和推動、新興媒體生態下個體話語意識和能力的激活、監管空隙下輿論場域中對注意力資源競相角逐的叢林法則、新舊傳播格局的轉換、利益的驅使等因素都給非法網絡公關留下了極大的想象空間和實際作為空間。總之，非法網絡“黑公關”在利益誘惑、技術賡續、廣場狂歡、流量崇拜等多維因素的孵化下呼風喚雨、甚囂塵上。

通過研究，我們認為“黑公關”非法化的本質是對話語權的非法代理。在傳統媒體時代，話語權的分配采用的是代理機制。國家或政府把一部分話語權利授權給媒體，讓媒體通過自身的渠道和語態將國家或政黨的意志傳遞出去，同時也允許媒介刊發來自民眾的意見和態度，媒體充當著下傳上達的角色和功能。所謂新聞媒體是黨和人民的耳目喉舌，即媒體既代理國家又代理民眾行使話語權，以確保、推動社會信息系統的有效運行。反觀網絡“黑公關”在政治、經濟、文化、娛樂場域的發言發聲，卻是代表著社會上一些利益集團或個人，他們通過設置議題、爭奪話語權，有時能量非常之大，甚至形成現象級的輿論漩渦，他們介入到觀點競爭、利益博弈和思想斗爭之中，成為獨立于主流認同之外的話語動員機制。然在現代政治環境下，任何社會體制如果沒有得到主管者認可，都無法長久存在。顯然，網絡黑公關對話語權的代理并未得到現行宣傳機構的合法授權，其對意見場域的操縱缺少必要的合法性，對話語權力強行分配和占有缺少正當性。

我們的研究系統揭示了非法網絡公關的行為特征或者說是話語模式：利用信息不對稱，炮制虛假信息;使用召喚結構，把語焉不詳的關鍵信息，極力偽裝成真實表達;利用網絡信息的長尾化，反復翻炒話題冷飯，達到移花接木，混淆視聽，煽動情緒，操縱輿論的目的;以揭黑的名義，三人成虎，強化網絡負面認知;通過刪帖、沉貼、信息瀑流來為私利洗地，侵害公共利益等。

我們的研究還系統討論了非法網絡公關治理的形勢、成就與趨勢，特別是實證分析了網絡“黑公關”治理的法律現狀和困境。在梳理近年來100起涉及網絡“黑公關”的司法案例后，我們也發現一個問題，非法經營罪和尋釁滋事罪的適用畸高，一定程度上反映出現行法律對非法網絡公關的規制有陷入“口袋罪”的風險，即在沒有專門立法的前提下，將網絡黑公關的罪行納入內容概括、邊界模糊的“兜底罪名”當中。我們認為“口袋罪”的擴張性適用，模糊了類似犯罪行為的定罪量刑與細節區分，對于不同類型的“黑公關”行為，需要從更專業角度進行具體區分判定，不能一概論處，否則無法清晰罪與非罪的邊界，也無法對同類公關行為產生充分的警示作用。同時，由于相應的法律規制不完善，現行法律對非法網絡公關的規制還暴露了法律法規銜接不緊的問題，這導致法律規制存在規則漏洞，給網絡“黑公關”提供了可乘之機，如合理批評與惡意詆毀之間存在的不確定性，導致一些網絡“黑公關”堅持稱自己是對商品、服務的合理批評。還有，現行法律法規對網絡“黑公關”的懲戒力度偏小，法律供給不足，致使“黑公關”的犯罪成本低，當犯罪成本遠低于收益回報時，就會導致更多的企業和“黑公關”選擇鋌而走險。