為“全能神”邪教組織“囤糧”行為定性

高軍　安素潔

[案情]2018年9月至11月期間，“全能神”邪教組織人員“某甲”和“某乙”以“大災難”即將來臨為口號，以秘密集會的形式，在重慶某縣召集當地村民張三、李四、王五加入“全能神”組織，并為三人提供資金，安排三人為“全能神”組織收購、囤積稻谷。其中張三是“帶領”，其余二人無職務。張三、李四、王五用該邪教組織提供的資金，以市場價先后多次在當地收購、囤運稻谷二百余噸。

第一種意見認為，適用司法解釋規定的兜底條款認定本案中三名犯罪嫌疑人的行為符合《刑法》第300條第1款的規定，構成利用邪教組織破壞法律實施罪。該觀點認為雖然本案中三名犯罪嫌疑人是以市場價收購稻谷，形式上沒有違反相關法律、法規，但是本案中三名犯罪嫌疑人在客觀上為“全能神”邪教組織收購、囤運的稻谷多達二百余噸，在當地影響較大，該三名犯罪嫌疑人的行為為“全能神”邪教組織宣揚大災難，擴大聲勢，造成惡劣影響，應當適用2017年“兩高”《關于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條第13款規定的“其他情節嚴重的情形”，應當構成利用邪教組織破壞法律實施罪。

第二種意見認為，適用刑法總則中“共同犯罪”理論，認定三人的行為構成了利用邪教組織破壞法律實施罪的幫助犯。該觀點認為，本案中三名犯罪嫌疑人明知“某甲”和“某乙”是上層邪教組織成員，對上層組織人員的目的應當是明知的，即宣揚“大災難”趁機囤糧的行為就是利用邪教組織破壞法律實施。所以，三人在主觀明知的情況下，仍然利用邪教組織提供的資金為其收購、運輸、保管糧食，屬于為邪教組織提供“食宿”條件或者幫助的行為，應當構成利用邪教組織破壞法律實施罪。

[速解]筆者認為，無論從相關司法解釋的兜底條款的角度分析，還是從共同犯罪理論角度分析，本案中三名犯罪嫌疑人實施的“囤糧”行為均不構成利用邪教組織破壞法律實施罪。

第一，從該行為的法律適用角度進行分析。根據“兩高”作出的《解釋》的規定，三名犯罪嫌疑人實施的“囤糧”行為不屬于司法解釋規定的破壞法律、行政法規實施的具體行為類型。雖然上述解釋對行為的類型規定了兜底條款，即“其他情節嚴重的情形”。但是，適用兜底條款的前提是，該行為與其他被羅列具體行為具有同質性。同質性解釋中“質”的判斷，主要包括行為的危險性、行為的法益侵害性、行為手段的強制性、結果性質以及行為類型。而本案中三名行為人實施的行為不能被認定為具有“同質性”，不宜適用兜底條款。

第二，從共同犯罪理論角度分析該行為性質。為“全能神”邪教組織人員宣講、學習、開會提供場所、食宿的行為，如果沒有通謀，不是為其他“全能神”邪教組織人員實施犯罪行為（司法解釋明確規定的行為）提供幫助的，不認定為犯罪。本案中三名嫌疑人對利用“全能神”邪教組織提供的資金進行囤糧的行為主觀上是明知的，并且在該行為中，三人作用相當。但是，該三名嫌疑人作為“全能神”邪教組織成員其對囤糧的具體目的是缺乏認知的，也沒有和上層的組織、領導、指揮者的通謀，其三人囤糧的行為在整個組織犯罪中的地位和作用不明確，其行為是否是“全能神”邪教組織人員實施犯罪行為的一部分也不能明確。所以，認定共同犯罪，缺乏基礎。