3～6歲兒童對消極情緒的理解: 抑制控制與共情的作用

田園 劉富麗 蘇彥捷

摘 要 為考察3～6歲兒童對消極情緒的理解，并探討兒童的共情和抑制控制在其中發揮的作用，本實驗采取顏色作為情緒標簽的方法，對86名3～6歲兒童進行考察。結果發現，兒童會使用不同的顏色來代表不同效價的情緒，高抑制控制兒童可以更好地理解他人的消極情緒，且不受共情水平的影響;共情水平只對低抑制控制兒童的消極情緒理解起作用。在不同年齡階段，共情在消極情緒理解中的作用有所差異，3～4歲時主要是情緒共情起到作用，而5～6歲時主要是認知共情起作用。實驗表明，顏色作為情緒標簽是研究兒童情緒理解的有效方法，抑制控制和共情交互地影響了3～6歲兒童的消極情緒理解，高抑制控制促進兒童的消極情緒理解，低抑制控制兒童對他人消極情緒的理解需要其共情能力的參與。

關鍵詞 學齡前兒童;消極情緒理解;共情;抑制控制

分類號 B844.1

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.06.001

1 引言

情緒理解（emotion understanding）指個體理解自我或他人情緒產生的原因和結果，并作出適當反應的能力（徐琴美， 何潔， 2006）。這一能力是個體與他人溝通的基礎，也是個體能否成功適應社會環境的關鍵因素。研究表明，個體的情緒理解能力在其3至4歲期間發生顯著的變化（姚端維， 陳英和， 趙延芹， 2004）。5至6歲的兒童 可以對他人情緒產生的原因作出分析和推測（Cassidy， Parke， Butkovsky， & Braungart， 1992），即可以對他人的情緒進行歸因。同時，6歲左右的兒童已經能理解自我和他人的真實心理狀態（周雙珠， 陳英和， 胡竹菁， 2017），并理解混合情緒，這種能力一直到青春期晚期才會發育成熟（梁宗保， 張光珍， 陳會昌， 張萍， 2011），3～6歲是兒童情緒理解發展的重要時期。

在情緒理解發展的過程中，兒童對不同類型情緒理解能力的發展軌跡存在差異。研究發現，相較于其他情緒類型，兒童對消極情緒的理解發展較晚（馬諧， 陶云， 白學軍， 2017; 徐琴美， 何潔， 2006; 姚端維， 陳英和， 趙延芹， 2004）。消極情緒通常指一些不愉快的個人體驗，如悲傷、憤怒、惡心等（楊麗珠， 董光恒， 金欣俐， 2007）。由于消極情緒的復雜性，在消極情緒理解研究過程中，要求參與研究的兒童有較高水平的語言表達能力，但學齡前兒童的語言表達能力有限，即使理解了也不一定能夠準確地用語言表達出來（徐琴美， 何潔， 2006）。以往關于兒童情緒理解的測量方法大多依賴于兒童的言語表達，如情境故事法（Denham， 1986; Camras & Allison， 1985）、訪談法（佟月華， 2008）和問卷法（寇彧， 倪霞玲， 徐華女， 馬會萍， 2006）。有研究使用線性回歸考察兒童的言語能力與情緒理解能力之間的關系，結果發現，言語能力對情緒理解成績有27%的貢獻率（佟月華， 2008;Pons， Lawson， Harris， & De Rosnay， 2003），其中口頭語言表達能力對兒童的情緒理解表現結果有直接的影響。因此，考慮到以往測量方法的局限性，本研究探索一種間接的測量方法，減少口語表達能力對兒童情緒理解表現的限制。

顏色與個體的主觀體驗有關（Goethe， 1810），以往的研究表明，兒童可以通過選擇不同顏色來表達情緒（Kozlowska & Hanney， 1999）。由于顏色和情緒之間的特殊對應關系，很多研究者將顏色作為一種測量工具來研究兒童的情緒理解。Burkitt和Sheppard（2014）借助顏色和繪畫來探究兒童的情緒理解能力，結果發現，兒童傾向于將自己喜愛的顏色與積極的故事人物匹配，而使用不太喜歡的顏色與中性和負性人物匹配（Burkitt， Barrett， & Davis， 2003， 2004）。因此，使用顏色作為情緒標簽的方法對于言語功能發展尚不完善的學齡前兒童可能是一種比較理想的測量方法。本研究將首先對這一方法進行驗證，并進一步采用這一方法探討兒童的情緒理解能力。

抑制控制（inhibitory control）和共情（empathy）是與學齡前兒童情緒理解有密切關系的兩個心理因素。抑制控制指個體抑制某些優勢反應，根據一定的規則或要求做出適應行為的能力（Hagger， Wood， Stiff， & Chatzisarantis， 2010），在幼兒階段的發展最為迅速，并一直持續到青少年時期（Wiebe， Sheffield， & Andrews， 2012）。為了能夠理解別人，個體首先要能控制把自我放在首要位置的能力（黃翯青， 蘇彥捷， 2012）。因此，良好的抑制控制能力可以幫助個體準確理解他人情緒。如有研究發現，抑制控制能力促進了兒童的情緒理解，并對情緒理解能力的構建有顯著影響（Labounty， Bosse， Savicki， King， & Eisenstat， 2016）。

以往研究發現，共情的兩個主要成分——情緒共情（emotional empathy）和認知共情（cognitive control）均可以對個體的情緒理解發揮作用（Haas， Anderson， & Filkowski， 2015）。前者是個體對他人情緒狀態的自動模仿，后者指個體對他人情緒狀態的觀點采擇（Haas， Anderson， & Filkowski， 2015）。研究發現個體對陌生面孔的情緒知覺與其情緒共情和認知共情有正相關的關系（Olderbak & Wilhelm， 2017）。同時，也有研究認為抑制控制和共情存在一定的聯系，與共情能力密切相關的親社會行為也與個體的抑制控制能力存在相關（Warneken & Tomasello， 2009）。因此，本研究將在探究抑制控制和共情對兒童情緒理解能力作用的過程中，進一步考察二者的交互作用在情緒理解能力發展中的作用。

綜上所述，研究將首先驗證并改進顏色作為情緒標簽的方法，應用其考察3～6歲兒童的情緒理解能力，在此基礎上，進一步考察抑制控制、共情和兒童的消極情緒理解能力三者之間的關系，及抑制控制和共情之間的交互作用對兒童消極情緒理解的作用。同時，在研究中加入對積極情緒理解的測量，并將結果與消極情緒理解進行對比，在一個參照框架內更充分地描繪兒童消極情緒理解的發展。

2 研究1： 顏色作為情緒標簽的方法

2.1 被試

使用Gpower 3.1軟件進行計算（Faul， Erdfelder， Lang， & Buchner， 2007），以0.05為顯著性水平，要使得配對樣本t檢驗的效應值達到中高水平（Cohens d>0.8），需要至少20名被試參與實驗。研究招募34名年齡范圍36個月～81個月的兒童（M=66.75個月，SD=11.79個月）參加實驗，14名男孩，20名女孩。通過與老師交流并根據幼兒園記錄，兒童均身心健康、右利手、視力或矯正視力正常、實驗前已征得家長同意。

2.2 研究材料

兒童形象輪廓：兩種性別的兒童人物形象，在自我-顏色匹配任務和情緒理解任務中使用（如圖1）。

面部表情五點量表（Pope， Butler， & Qualter， 2012）：由五張不同情緒效價的面孔組成，表達的情緒依次是非常傷心-傷心-中性-開心-非常開心，計分分別為-2，-1，0，+1，+2。

色卡：十種顏色的色卡，色卡的大小為5 x 8 cm，顏色依次為 1-紅、2-橙、3-黃、4-綠、5-藍、6-紫、7-粉、8-棕、9-黑和10-白，為兒童最常接觸到的十種基本顏色（Pope， Butler， & Qualter， 2012），見表1。

情境故事：改編自Pope等人（2012）研究中的故事情境。故事情境分為兩段，講述了一個小朋友在搬家過程中的情感體驗，主人公在兩段故事中分別經歷了開心和悲傷兩種情緒。為避免情緒順序對實驗結果造成影響，情境故事分為兩個版本，一個版本消極情緒在前，另一個版本積極情緒在前，研究中兩個版本順序平衡。

2.3 程序及數據分析方法

自我-顏色匹配任務。采取單獨施測的方法，首先向兒童出示與其性別一致的兒童形象輪廓，并展示十張色卡，讓被試從中選擇一張“可以代表自己”的色卡，主試記錄下被試的顏色選擇。兒童在任務中選擇的顏色反映了其在自然條件下的情緒水平，以往研究發現，兒童在自然條件下會選擇積極的顏色代表自己（Burkitt & Sheppard， 2014）。

情緒-顏色匹配任務。主試先向被試兒童介紹代表五種情緒的面部表情量表，介紹每種表情后，隨機選擇一種表情讓被試指認，考察被試是否理解各表情，如果被試答對了，繼續進行下一步研究，如果被試沒有答對，再指導被試學習識別五種表情，直到被試能夠連續正確識別五種情緒的面部表情量表無誤為止。隨后，向被試隨機展示十張色卡，要求被試將每種顏色同面部表情五點量表中的情緒表情進行匹配，主試予以記錄。

每名被試將十種顏色與情緒表情進行匹配，十種顏色分別得到相應的情緒分值。分數越高表明該顏色代表的情緒越積極，在數據處理過程中，將顏色按照匹配到的情緒得分從高到低進行排序，并計算得到排序的秩，每個顏色的秩的分值則為該被試賦予這一顏色的情緒效價，秩的大小從高到低代表從非常開心到非常悲傷，這一過程將顏色轉換成為情緒的標簽。

情緒理解任務。最后向被試講述兩段小朋友搬家的情境故事，故事主人公在兩段故事中分別經歷了積極情緒（開心）和消極情緒（悲傷）。主試每講述一段故事后，要求被試從十張色卡中選擇一張代表故事主人公的心情，主試將被試選擇的顏色予以記錄。每名被試選擇的顏色的秩即為其賦予故事主人公的消極情緒理解得分和積極情緒理解得分。

統計方法。使用SPSS 20.0對收集到的數據進行分析，采取配對樣本t檢驗和獨立樣本t檢驗分析不同情境下兒童對故事主人公情緒的理解能力。

2.4 結果

被試在情緒理解任務和自我顏色匹配任務中顏色選擇的結果見表2。為避免情境故事任務中故事的順序對研究結果的影響，將不同故事順序情況下被試的得分進行差異t檢驗，結果表明，情境故事的順序對被試的情緒理解結果沒有顯著差異（p>0.05）。

使用配對樣本t檢驗考察不同情境下被試的情緒理解得分差異（表3），結果表明，兒童在消極情緒理解情境中的得分顯著低于積極情境中的得分（t=-7.38， df=33， p < 0.001， Cohens d=1.26），說明被試能夠理解不同情境下故事主人公有不同的情緒狀態，且得分越低，越傷心，即被試可以體會到消極情境下主人公傷心的心情。自我顏色情緒匹配任務表達的是被試自己中性或開心的情緒，所以當其與消極情境下主人公的情緒理解對比時，消極情境下被試對故事主人公消極情境下顏色選擇的分數顯著低于自我顏色情緒匹配任務得分（t=-7.09， df=33， p < 0.001， Cohens d=1.22），再次說明兒童對不同情緒效價的情緒理解的顏色選擇是不同的，而且評分越低，代表越不開心。

2.5 討論

以顏色作為情緒的標簽，考察3～6歲兒童的情緒理解能力，結果表明，兒童可以依據各自的顏色使用習慣，使用自己認為的代表開心的顏色和代表悲傷的顏色表達對他人的積極情緒和消極情緒的理解，為兒童情緒理解研究提供了新的可能。這與同類研究得出的結論一致，即基于顏色與情緒的關聯（Color-affect Associations），兒童在表達單一情感或復雜情感等不同情感時，對顏色的使用會有所改變的（Burkitt & Sheppard， 2014），使用顏色作為情緒的標簽研究兒童情緒理解能力的方法是有效的。

這一方法除了不受被試語言能力限制之外，還體現了被試的個體差異性：實驗要求每名被試按照個人顏色使用習慣將顏色與情緒表情進行匹配，賦予顏色情緒分值，再將十種顏色按照從高分到低分的順序進行排序，并采用秩的計算方法，得出每名被試不同的情緒-顏色匹配任務得分，進而進行定量的分析。此外這一方法有一定趣味性，被試參與度高，很適于低幼兒童。

在接下來的研究2中我們將使用這一方法進一步考察抑制控制和共情與消極情緒理解的關系。

3 研究2： 抑制控制和共情對兒童消極情緒理解的作用3.1 被試

使用Gpower 3.1軟件進行計算（Faul， Erdfelder， Lang， & Buchner， 2007），以0.05為顯著性水平，要使得配對樣本t檢驗的效應值達到中高水平（Cohens d>0.8），需要至少20名被試參與實驗。研究確定52名年齡為41個月～83個月的兒童（M=61.54個月，SD=10.27個月）參加實驗。26名男孩，26名女孩。通過與老師交流并根據幼兒園記錄，被試兒童均身心健康、右利手、視力或矯正視力正常、實驗前已征得家長同意。

3.2 測量工具與任務

Griffith 共情量表（GEM; Dadds et al. 2008; Zhang， Wang， Lui， Cheung， Neumann， & Shum.， 2014）。該問卷由Dadds等人（2008）編制（Dadds et al. 2008），本研究采用問卷的中文修訂版本（Dadds et al. 2008）。量表共包含17個條目，測量共情的三個成分，即認知成分、情緒成分和行為成分。在本研究中，GEM問卷的Cronbachs α系數為0.73，其中情緒共情為0.76、

認知共情為0.76，行為共情為0.60。

白天-黑夜抑制控制任務（Gerstadt， Hong， & Diamond， 1994）。在任務中，主試先向被試介紹抑制控制任務中使用的兩張圖片，一張代表白天，另一張代表黑夜，并指導兒童完成一個說反話的游戲。當主試出示白天的圖片時，兒童需要說黑夜;當出示黑夜的圖片時，兒童需要說白天。在確保兒童理解實驗規則后，進行4次練習（白天-黑夜-黑夜-白天）。當兒童能夠連續4個試次全部答對后進入正式實驗。一共20個試次，主試記錄正誤。

故事情境任務，同研究1。

3.3 程序及數據分析方法

被試首先完成研究1 中的自我-顏色匹配任務和情緒-顏色匹配任務，接著完成情緒理解任務。稍作休息后完成抑制控制測試。在這一過程中邀請兒童家長填寫Griffith共情量表。

使用SPSS 20.0對收集到的數據進行分析，采取配對樣本t檢驗、獨立樣本t檢驗、回歸分析的方法分析不同情境下兒童對故事主人公情緒的理解能力。

3.4 結果

相關分析結果表明，兒童抑制控制與年齡呈顯著正相關（p<0.01），抑制控制能力隨個體年齡的增長而增強（表4）。

表5呈現了高低年齡組兒童在不同情境下的顏色選擇得分，低齡組（3～4歲）和高齡組（5～6歲）兒童在積極和消極故事任務中的情緒理解得分無顯著差異（ps>0.5），但在與自我顏色情緒匹配任務得分比較中，不同年齡組兒童的自我顏色使用呈現出顯著差異（t=2.24， p= 0.03， Cohens d=0.62），相較于高齡組（5～6歲）兒童（M=6.98），低齡組（3～4歲）兒童（M=8.39）會用更積極的顏色定義自己， 自我顏色情緒匹配任務得分（M=8.39）高于積極情緒理解得分（M=7.35）， 而高齡組（5～6歲）自我顏色情緒匹配任務得分（M=6.98）低于積極情緒理解得分（M=7.42）。

為檢驗被試在不同情境中顏色選擇評分的差異，對結果進行配對樣本t檢驗（表6）。結果表明，被試對故事主人公消極情緒理解顏色選擇得分顯著低于積極情境下情緒理解的顏色選擇得分（t=-8.43， df=51， p < 0.001， Cohens d=1.36）。同時，在消極情境下，被試情緒理解分數顯著低于自我顏色情緒匹配任務顏色得分（t=-8.76， df=51， p < 0.001， Cohens d=1.12）。結果與研究1一致。

為探討抑制控制在共情與情緒理解之間的調節作用，采用層次回歸分析方法對研究假設進行檢驗。實驗結果顯示，抑制控制和共情只在消極情緒理解的過程中起到作用，在積極情緒理解過程中沒有出現相應的結果，所以在后面的研究中將只討論兒童的消極情緒理解。

對于3～4歲組兒童，消極情境下的情緒共情與抑制控制的交互作用顯著（F=2.74， p=0.07），進一步采用Hayes（2015）開發的SPSS PROCESS宏插件進行簡單斜率（simple slope）檢驗， Bootstrap取樣方法選擇偏差校正的非參數百分位法，抽取5000次樣本，得到調節效用的檢驗結果。結果表明，在消極情境下，情緒共情的表現需要抑制控制作為基礎，對于高抑制控制兒童，無論情緒共情高低，在消極情境下對他人的情緒理解沒有影響（t=0.05， p=0.96， CI=[-1.41， 1.48]）;低抑制控制兒童，受其自身情緒共情水平高低調節明顯（t=-2.86， p=0.009， CI=[-4.12， -0.65]），情緒共情水平高的兒童會認為他人更加悲傷，情緒共情水平低的兒童則無法理解他人消極情緒（表7）。

5～6歲組兒童，消極情境下認知共情與抑制控制的交互作用顯著（F=2.44， p=0.09），對于高抑制控制兒童，無論認知共情高低，在消極情境下對他人的情緒理解沒有影響（t=1.41， p=0.17， CI=[-0.38， 1.97]），而對于低抑制控制的兒童，高認知共情的兒童對顏色選擇的得分更低，認為對方更加不開心，低認知共情兒童則很難理解他人的消極情緒（t=-2.25， p=0.03， CI=[-2.71， -0.11]）。

3.5 討論

研究2以顏色作為情緒標簽考察了低年齡組（3～4歲）和高年齡組（5～6歲）兒童的情緒理解能力，并同時考察了抑制控制和共情在其中的作用。結果表明，抑制控制和共情對3～6歲兒童的消極情緒理解起不同的作用。情緒共情和認知共情分別對低年齡組兒童和高年齡組兒童起作用，這與以往的研究結果一致，情緒理解的過程是共情兩成分共同作用的結果（Haas， Anderson， & Filkowski， 2015）。

以往研究發現，抑制控制能力對兒童的情緒理解能起到重要的促進作用，對情緒理解能力的構建有顯著的影響（Labounty， Bosse， Savicki， King， & Eisenstat， 2016）。研究2結果表明，共情對消極情緒理解的調節需要抑制控制參與，抑制控制能力低的兒童需要依靠自身的共情能力來支撐情緒理解表現。對于3～4歲低年齡兒童，情緒共情在此階段對他們的消極情緒理解有影響，隨著年齡的增長，兒童的認知共情能力逐漸增強，研究2中認知共情開始對5～6歲高年齡組兒童的消極情緒理解起作用。

4 總討論

4.1 顏色作為情緒標簽的研究方法

傳統的情緒理解研究方法多采取讓被試口頭作答的形式，這對兒童的語言表達能力有較嚴格的要求，要求兒童不僅能理解實驗內容，更能夠通過語言把答案表述出來。所以很多低齡被試就不能達到參與情緒理解實驗的水平，限制了此類研究的進展。早有研究者指出，兒童的言語理解能力早于言語使用能力的發展，能理解但并不一定可以準確地用語言表達，所以，常用的情緒理解研究方法在低齡幼兒中適用程度不高，由于兒童認知具有顯著的個體差異，很難全面反映兒童的情緒理解（徐琴美， 何潔， 2006）。即便是比較適用于低齡兒童的指圖做答的方式，也無法提供更多的選擇答案考察被試的情緒理解能力。

但低齡兒童被試是情緒理解研究被試人群中不可忽略的一部分，因為個體的情緒理解能力從3歲以前就開始發展，到3歲時，兒童就已經能根據他人的表情和情境推測其情緒狀態（潘苗苗， 蘇彥捷， 2007），4歲的兒童就可以根據他人的愿望和信念理解其行為（陳英和，姚端維，郭向和，2001），所以針對3～4歲幼兒的情緒理解能力的客觀發展規律，需要一種盡量減少對言語使用的依賴，以隱喻的方式測量兒童情緒理解能力的研究范式。在本研究中，3～4歲的低齡組兒童大部分也可以正確地理解他人不同的情緒狀態，并通過顏色的選擇表達出來，說明在低齡兒童中，顏色代表情緒的方法也是可行的，可在未來探討兒童情緒理解的研究中使用。

4.2 抑制控制和共情在兒童情緒理解中的作用 ?研究2結果表明，在3～6歲兒童對他人的消極情緒理解過程中，抑制控制和共情起到了重要的影響?？傮w上，抑制控制的高低對兩個年齡段的學前兒童的情緒理解都有重要的影響，高抑制控制能力的兒童，其消極情緒理解水平不會隨著其自身共情能力高低而出現大幅度的變化，但是低抑制控制能力的兒童對他人消極情緒理解的水平受共情能力高低的影響較大。高共情水平的低抑制控制兒童較容易理解他人的消極情緒，但有可能會錯誤地將他人定義為過度消極的情緒狀態，與實際情況不符;而對于低共情能力同時低抑制控制的兒童，則很難理解他人的消極情緒，有可能在他人悲傷的時候，做出開心的表現。這樣的結果同以往研究一致，抑制控制對情緒理解有促進作用，兒童的情緒理解能力同抑制控制能力呈正相關（Labounty， Bosse， Savicki， King， & Eisenstat， 2016），抑制控制能力強的兒童具有更強的情緒理解能力。

另外，共情的不同成分對不同年齡段兒童的消極情緒理解起不同的作用，在3～4歲低年齡組，情緒共情起作用，在5～6歲高年齡組，認知共情起作用。以往的研究指出，情緒共情是個體最早發展的一種共情成分，鏡像神經系統是這種自動模仿過程的神經生物學基礎（岳童， 黃希庭， 2016），14個月大的嬰兒就可以對其他的嬰兒有情緒感染，做出類似哭泣的表情（Meltzoff & Moore， 1983），而認知共情較晚發展，它同推測他人情緒狀態的觀點采擇能力密切相關（Deschamps， Been & Matthys， 2014）。因此，隨著共情不同成分的發展軌跡，兒童在理解他人情緒的過程中可能逐漸由簡單地對他人情緒進行模仿發展為主動對他人的情緒進行觀點采擇，進而理解他人的情緒。

4.3 對家長和老師的建議

兒童的情緒理解是兒童與他人交往的基礎，本研究揭示的抑制控制和共情能力對兒童情緒理解能力的重要作用，對于低齡兒童可以根據發展規律，著重培養其情緒共情能力，父母可以在家庭日常生活中，多討論一些和情感有關的話題，讓孩子多體會各種不同情緒，幫助孩子增加情緒體驗經歷，這有助于兒童在成長過程中對不同情緒的識別。對于年齡稍大的兒童，可以根據共情發展的時間特點，多從認知共情發展的角度培養和鍛煉兒童。在日常生活中，家長也要注意創造良好的家庭環境，研究表明，父母元情緒理念還可能通過學前期和學齡期兒童的抑制控制、情緒性等氣質特質對兒童行為問題起間接作用（胡瑞， 梁宗保， 張光珍， 鄧慧華， 2017）。

家長和老師還應重視學前兒童抑制控制能力的培養與訓練，因為抑制控制能力在6歲之前發展最快，是發展的黃金時期，家長和老師可以依據孩子不同的抑制控制水平、共情發展特點，用適合其水平和特點的方式與孩子交流情感、理解關愛孩子，促進孩子情緒情感健康發展。另外，家長可以從兒童的繪畫活動中找到與其對話，溝通感情的橋梁，通過兒童對不同顏色，不同線條的運用，探索兒童的內心世界。

4.4 不足及未來展望

研究考察了兩種不同情緒效價的基本情緒理解，傷心和開心，相較于其他情緒，這兩種情緒是最容易識別的，所以實驗結果并沒有出現兒童在積極情境下和消極情境下情緒理解能力的顯著差異，只出現了消極情境下抑制控制和共情的復雜調節機制。所以在未來的此類研究中可以使用識別難度更大的情緒來考察兒童的情緒理解能力，比如生氣、害怕、厭惡等，這樣實驗結果對比會更加明顯。

5 結論

兒童會使用不同的顏色來區分不同效價的情緒，使用顏色作為情緒標簽的方法可以來探討兒童的情緒理解能力。學前兒童的消極情緒理解表現受抑制控制和共情能力的共同調節，高抑制控制能力兒童對他人的消極情緒理解水平更好、更穩定，共情水平高低只對低抑制控制能力兒童的消極情緒理解表現起作用。情緒共情和認知共情分別對3～4歲和5～6歲兒童的消極情緒理解產生影響。

參考文獻

陳英和， 姚端維， 郭向和 （2001）. 兒童心理理論的發展及其影響因素的研究進展. 心理發展與教育， 17（3）， 56-59.

胡瑞， 梁宗保， 張光珍， 鄧慧華 （2017）. 情緒教養視角： 父母元情緒理念與兒童心理社會適應. 心理科學進展， 25（4）， 599-608.

黃翯青， 蘇彥捷 （2012）. 共情的畢生發展： 一個雙過程的視角. 心理發展與教育， 28（4）， 434-441.

寇彧， 倪霞玲， 徐華女， 馬會萍 （2006）. 小學中高年級兒童情緒理解力的特點研究. 心理科學，29（4）， 976-979.

梁宗保， 張光珍， 陳會昌， 張萍 （2011）. 學前兒童情緒理解的發展及其與父母元情緒理念的關系. 心理發展與教育， 27（3）， 233-240.

馬諧， 陶云， 白學軍 （2017）. 兒童對中—西方音樂情緒感知的發展研究. 心理與行為研究， 15（2）， 233-239.

潘苗苗， 蘇彥捷 （2007）. 幼兒情緒理解， 情緒調節與其同伴接納的關系. 心理發展與教育， 2（6）， 6-13.

佟月華 （2008）. 兒童情緒理解的研究方法. 中國特殊教育， （6）， 79-83.

徐琴美， 何潔 （2006）. 兒童情緒理解發展的研究述評. 心理科學進展， 14（02）， 223-228.

楊麗珠， 董光恒， 金欣俐 （2007）. 積極情緒和消極情緒的大腦反應差異研究綜述. 心理與行為研究， 5（3）， 224-228.

姚端維， 陳英和， 趙延芹 （2004）. 3～5歲兒童情緒能力的年齡特征、發展趨勢和性別差異的研究. 心理發展與教育， 20（2）， 12-16.

岳童， 黃希庭 （2016）. 共情特質的神經生物學基礎. 心理科學進展， 24（9）， 368-1376.

周雙珠， 陳英和， 胡竹菁 （2017）. 道德和個人領域兒童情緒理解的發展特點及對其親社會行為的影響. 心理學探新， 37（1）， 41-47.

Burkitt， E.， & Sheppard， L. （2014）. Childrens colour use to portray themselves and others with happy， sad and mixed emotion. Educational Psychology， 34（2）， 231-251.

Burkitt， E.， Barrett， M.， & Davis， A. （2003）. The effect of affective characterisations on the use of colour within childrens drawings. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 44（3）， 445-455.

Burkitt， E.， Barrett， M.， & Davis， A. （2004）. The effect of affective characterizations on the use of size and colour in drawings produced by children in the absence of a model. Educational Psychology， 24（3）， 315-343.

Camras， L. A.， & Allison， K. （1985）. Childrens understanding of emotional facial expressions and verbal labels. Journal of Nonverbal Behavior， 9（2）， 84-94.

Cassidy， J.， Parke， R. D.， Butkovsky， L.， & Braungart， J. M. （1992）. Family-peer connections： The roles of emotional expressiveness within the family and childrens understanding of emotions. Child Development， 63（3）， 603-618.

Dadds， M. R.， Hunter， K.， Hawes， D. J.， Frost， A. D.， Vassallo， S.， Bunn， P.，... El Masry， Y. （2008）. A measure of cognitive and affective empathy in children using parent ratings. Child Psychiatry and Human Development， 39（2）， 111-122.

Denham， S. A. （1986）. Social cognition， prosocial behavior， and emotion in preschoolers： Contextual validation. Child Development， 57（1）， 194-201.

Deschamps， P. K.， Been， M.， & Matthys， W. （2014）. Empathy and empathy induced prosocial behavior in 6-and 7-year-olds with autism spectrum disorder. Journal of Aautism and Developmental Disorders， 44（7）， 1749-1758.

Faul， F.， Erdfelder， E.， Lang， A. G.， & Buchner， A. （2007）. G* Power 3： A flexible statistical power analysis program for the social， behavioral， and biomedical sciences. Behavior research methods， 39（2）， 175-191.

Gerstadt， C. L.， Hong， Y. J.， & Diamond， A. （1994）. The relationship between cognition and action： Performance of children 3-7 years old on a stroop-like day-night test. Cognition， 53（2）， 129-153.

Goethe， J. W. von （1810）. Subjective experience. In Goethe， J. W. von（eds）， Theory of Colours（pp. 80-81）. Cambridge， MA： MIT Press.

Haas， B. W.， Anderson， I. W.， & Filkowski， M. M. （2015）. Interpersonal reactivity and the attribution of emotional reactions. Emotion， 15（3）， 390-398.

Hagger， M. S.， Wood， C.， Stiff， C.， & Chatzisarantis， N. L. （2010）. Ego depletion and the strength model of self-control： A meta-analysis. Psychological Bulletin， 136（4）， 495.

Hayes， A. F. （2015）. An index and test of linear moderated mediation. Multivariate Behavioral Research， 50（1）， 1-22.

Kozlowska， K.， & Hanney， L. （1999）. Family assessment and intervention using an interactive art exercise. Australian and New Zealand Journal of Family Therapy， 20（2）， 61-69.

Labounty， J.， Bosse， L.， Savicki， S.， King， J.， & Eisenstat， S. （2016）. Relationship between social cognition and temperament in preschool-aged children. Infant & Child Development， 26（2）， e1981.

Meltzoff， A. N.， & Moore， M. K. （1983）. Newborn infants imitate adult facial gestures. Child development， 54（3）， 702-709.

Olderbak， S.， & Wilhelm， O. （2017）. Emotion perception and empathy： An individual differences test of relations. Emotion， 17（7）， 1092-1106.

Pons， F.， Lawson， J.， Harris， P. L.， & De Rosnay， M. （2003）. Individual differences in childrens emotion understanding： Effects of age and language. Scandinavian journal of psychology， 44（4）， 347-353.

Pope， D. J.， Butler， H.， & Qualter， P. （2012）. Emotional understanding and color-emotion associations in children aged 7-8 years. Child Development Research， 2012（4）， 1-9.

Warneken， F.， & Tomasello， M. （2009）. The roots of human altruism. British Journal of Psychology， 100（3），455-471.

Wiebe， S. A.， Sheffield， T. D.， & Andrews， E. K. （2012）. Separating the fish from the sharks： A longitudinal study of preschool response inhibition. Child Development， 83（4）， 1245-1261.

Zhang， Q.， Wang， Y.， Lui， S. S. Y.， Cheung， E. F. C.， Neumann， D. L.， & Shum， D. H. K. （2014）. Validation of the Griffith empathy measure in the Chinese context. Brain Impairment， 15（1）， 10-17.

Abstract ? ? Studies were conducted to investigate the ability to understand negative emotions and explore how inhibition control and empathy affected childrens emotion understanding among 86 children aged 3 to 6 years by using color as a symbol for emotion. The results showed children using different colors to symbolize emotions of different valences， and innteraction between inhibitory control and empathy was found on the understanding of negative emotions. Children with strong inhibitory control better understood others negative emotions， regardless of empathy， and empathy only affected children with weak inhibitory control. Besides， effects of different components of empathy on understanding of negative emotions varied with age. Affective empathy played a major role in 3-to 4-year-olds， while cognitive empathy played a major role in 5-to 6-year-olds. These findings suggest that color as a symbol for emotion was an effective way to study childrens emotion understanding. Inhibition control and empathy affect the negative emotion understanding of 3～6 year olds. High inhibition control promotes childrens understanding of negative emotions， while low inhibition control requires childrens empathy involvement.

Key words： preschooler; understanding of negative emotions; empathy; inhibitory control