中國 “雙一流”建設(shè)大學(xué)基礎(chǔ)科研生產(chǎn)力與世界一流大學(xué)的差距

余 荔，張玉丹

(華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院,湖北 武漢 430074)

1 問題的提出

當(dāng)今，許多國家面臨著從工業(yè)化社會(huì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型問題，從而確立了以科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家政策。大學(xué)是以科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、社會(huì)服務(wù)為主要職能的學(xué)術(shù)共同體組織，其長期居于國家科技創(chuàng)新體系的核心地位。瞄準(zhǔn)世界一流大學(xué)并建成本國世界一流大學(xué)，已經(jīng)成為各國提高高等教育綜合實(shí)力和國際競爭力的國家基本戰(zhàn)略。立足于國家實(shí)現(xiàn)高等教育強(qiáng)國的戰(zhàn)略要求和高等院校內(nèi)涵式發(fā)展的內(nèi)在需求，2017年9月21日國家各部委聯(lián)合公布了42所 “雙一流”建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單[1]，標(biāo)志著中國 “雙一流”建設(shè)進(jìn)入實(shí)施階段。目前對于評(píng)定什么是世界一流大學(xué)和一流學(xué)科尚存爭議，一般認(rèn)為世界一流大學(xué)首先必須是以研究作為最突出特點(diǎn)的研究型大學(xué)[2]，一流的學(xué)科也應(yīng)以一流的科學(xué)研究成果作為其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)[3]。當(dāng)今世界上有影響力的世界一流大學(xué)和學(xué)科排名體系大多采用信息計(jì)量學(xué)方法，借助國際可比的科研表現(xiàn)與績效指標(biāo)體系作為評(píng)價(jià)一流大學(xué)和學(xué)科的重要標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，世界一流大學(xué)和學(xué)科必然以一流的科研產(chǎn)出為標(biāo)識(shí)，要建成一流研究型大學(xué)和學(xué)科需要將中國現(xiàn)有大學(xué)和學(xué)科的科研水平在世界范圍內(nèi)開展國際比較，厘清中國與世界一流大學(xué)科研水平的差距究竟有多大。

現(xiàn)有研究主要基于湯森路透 (Thomson Reuters)的ESI、InCitesTM、Web of ScienceTM數(shù)據(jù)庫以及愛斯維爾 (Elsevier)的SciVal、Scopus數(shù)據(jù)庫這兩類科研績效評(píng)價(jià)工具，衡量中國大學(xué)和學(xué)科與世界一流水平的差距。根據(jù)研究對象的差別，現(xiàn)有研究大致可分為兩類：一類聚焦國家整體科研實(shí)力對比，在肯定中國已有科研成績的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到中國大學(xué)與世界一流大學(xué)仍存在較大差距[4]。另一類文獻(xiàn)的研究對象為有代表性的大學(xué)群體，評(píng)價(jià)中國的九校聯(lián)盟C9大學(xué)與美、英、澳、亞洲一流大學(xué)的群體性差異[5]。何培等對比了C9大學(xué)和英、美、澳大學(xué)群在ESI前1%學(xué)科的論文產(chǎn)出規(guī)模、影響力和學(xué)科結(jié)構(gòu)[6]。易高峰將C9大學(xué)與日本、英國、美國研究型大學(xué)群的學(xué)科論文產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行比較[7]。葉偉萍等從科研產(chǎn)出數(shù)量、質(zhì)量和影響力三個(gè)維度比較中國C9大學(xué)與美、英、澳大學(xué)群的基礎(chǔ)科研生產(chǎn)力[8]。田稷等探究了C9大學(xué)與亞洲一流研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)和主要特征[9]。吳偉等以學(xué)科規(guī)范化論文影響力評(píng)價(jià)C9大學(xué)與美、英、澳大學(xué)群的研究質(zhì)量差異[10]。姜華等從科研生產(chǎn)力和影響力對中國C9大學(xué)和澳大利亞Go8聯(lián)盟高校進(jìn)行學(xué)科評(píng)價(jià)[11]。葉偉萍等以美國常春藤大學(xué)和澳大利亞Go8大學(xué)為世界一流大學(xué)參照樣本，指出加強(qiáng)國際合作是中國研究型大學(xué)邁向世界一流大學(xué)的重要途徑[12]。

本研究在已有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上有所拓展和創(chuàng)新，主要表現(xiàn)在：第一，以往研究多將C9大學(xué)作為國內(nèi)一流大學(xué)的代表，而本研究首次依據(jù)新發(fā)布的 “雙一流”高校建設(shè)名單，在Scival數(shù)據(jù)庫中創(chuàng)建并收集國內(nèi) “雙一流”建設(shè)大學(xué)群的科研生產(chǎn)力信息，與其他大學(xué)群做比較分析；第二，本文以SciVal收錄的1996—2017年的學(xué)術(shù)論文計(jì)量信息作為數(shù)據(jù)來源，年份跨度大，時(shí)效性強(qiáng)，能夠兼顧樣本大學(xué)群科研生產(chǎn)力的橫向比較分析與縱向趨勢演變分析，并據(jù)此提供及時(shí)有效的政策建議；第三，本文全面、系統(tǒng)地考察了中國雙一流建設(shè)大學(xué)、學(xué)科與美、英頂尖大學(xué)群在科研產(chǎn)出數(shù)量、質(zhì)量、影響力以及科研合作方式方面的水平差異，并使用SciVal分析工具將1996—2017年劃分為兩個(gè)時(shí)段，比較各大學(xué)群最近20年間在27個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)科相對影響力，識(shí)別中國的優(yōu)勢學(xué)科、中間學(xué)科和非優(yōu)勢學(xué)科，詳細(xì)分析不同類型學(xué)科的科研短板；第四，本研究比較了不同時(shí)期國內(nèi)外大學(xué)群的科研合作方式與產(chǎn)出情況。廣視角、多指標(biāo)的科研分析對比有助于揭示中國 “雙一流”建設(shè)大學(xué)在全球?qū)W術(shù)競爭中的位置，發(fā)現(xiàn)中國大學(xué)和學(xué)科發(fā)展的優(yōu)勢與不足，為建成世界一流大學(xué)提供科研管理與決策的相關(guān)實(shí)證參考。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來自愛斯維爾公司2009年開發(fā)的科研管理數(shù)據(jù)庫SciVal，該數(shù)據(jù)庫利用全球最大的文獻(xiàn)摘要與科研信息引用數(shù)據(jù)庫Scopus作為基礎(chǔ)，包含全球約220個(gè)國家超過4600家大學(xué)及科研機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，針對27個(gè)學(xué)科領(lǐng)域提供論文統(tǒng)計(jì)指標(biāo)和排序，可從科研論文產(chǎn)出角度相對客觀地評(píng)價(jià)大學(xué)的學(xué)科水平和學(xué)術(shù)能力。與ESI不同的是，SciVal采用共引分析，不僅能如實(shí)反映當(dāng)前學(xué)科的發(fā)展情況，而且能科學(xué)地評(píng)價(jià)交叉學(xué)科的競爭力[13]。SciVal與InCitesTM的差異在于前者將EI數(shù)據(jù)庫的文獻(xiàn)收錄在內(nèi)，文獻(xiàn)量更大。

2.2 樣本選擇

本研究選取42所 “雙一流”建設(shè)大學(xué) (DFR大學(xué))，以及國家首批 “985工程”建設(shè)9所頂尖大學(xué)組成的高校聯(lián)盟 (C9大學(xué))兩類研究型大學(xué)群，作為中國政府鼎力扶持的沖擊世界一流大學(xué)的高校代表。所有的C9大學(xué)同時(shí)也進(jìn)入了 “雙一流”建設(shè)高校名單，但這9所大學(xué)的發(fā)展定位更高、建設(shè)投入力度更大，因此C9大學(xué)可被視為 “雙一流”建設(shè)大學(xué)的優(yōu)勢子集和中國打造世界高水平研究型大學(xué)的排頭兵。

為了客觀揭示中國大學(xué)與世界一流大學(xué)之間的科研生產(chǎn)力差距，需要在全球范圍內(nèi)尋找參照系。本研究選取國外最知名的兩個(gè)大學(xué)聯(lián)盟——美國東北部地區(qū)的8所私立大學(xué)組成的常春藤盟校 (The Ivy League Colleges，簡稱 “IVY大學(xué)”)以及1994年成立的由英國24所一流研究型大學(xué)組成的頂尖大學(xué)群羅素大學(xué)集團(tuán) (The Russell Group，簡稱 “RG大學(xué)”)，作為中國大學(xué)的對標(biāo)院校樣本群。美國IVY大學(xué)和英國RG大學(xué)作為公認(rèn)的老牌知名大學(xué)群，分別是世界高等教育兩大體系 “盎格魯-北美體系和歐洲體系”的代表，可被視為中國DFR大學(xué)及其子集C9大學(xué)科研生產(chǎn)力表現(xiàn)的標(biāo)桿大學(xué)群。比較中國、美國、英國一流大學(xué)科研生產(chǎn)力現(xiàn)狀與演變趨勢，有助于明確中國 “雙一流”建設(shè)大學(xué)目前在國際競爭中所處的客觀位置，充分認(rèn)識(shí)國內(nèi)大學(xué)科研發(fā)展的成績與不足，探究國際先進(jìn)的科研產(chǎn)出提升策略，通過更有效的科研管理方式推進(jìn)中國大學(xué)向更高的發(fā)展水平看齊。

2.3 指標(biāo)說明

基礎(chǔ)科研是指認(rèn)識(shí)自然現(xiàn)象,揭示自然規(guī)律,獲取新知識(shí)、新原理、新方法的研究活動(dòng)[14]，其主要產(chǎn)出形式是學(xué)術(shù)論文[15]。同時(shí)，學(xué)術(shù)論文也是科研人員披露科研發(fā)現(xiàn)與研究結(jié)果的重要形式之一。另外，學(xué)術(shù)論文作為評(píng)估大學(xué)和學(xué)科科研生產(chǎn)力的重要方式，有其規(guī)范的評(píng)價(jià)指標(biāo)。目前國內(nèi)外相關(guān)研究對基礎(chǔ)科研生產(chǎn)力的評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)定較為一致，一般按照論文數(shù)量、質(zhì)量、影響力等維度進(jìn)行劃分，基礎(chǔ)科研的數(shù)量維度指標(biāo)包括論文數(shù)量等；質(zhì)量維度指標(biāo)包括論文引用數(shù)等；影響力維度指標(biāo)包括論文相對影響力指數(shù)等[8,16,17]。因此，本研究在綜合考量SciVal數(shù)據(jù)庫評(píng)價(jià)指標(biāo)的科學(xué)性與可得性[18]、同已有研究結(jié)果可比性的基礎(chǔ)上，使用該數(shù)據(jù)庫中的4類一級(jí)指標(biāo)、12個(gè)二級(jí)指標(biāo)作為比較分析國內(nèi)外大學(xué)群基礎(chǔ)科研生產(chǎn)力的典型評(píng)價(jià)指標(biāo)展開文獻(xiàn)計(jì)量分析，具體指標(biāo)說明見表1。

3 國內(nèi)外大學(xué)群整體科研生產(chǎn)力比較分析

3.1 國內(nèi)外大學(xué)群科研產(chǎn)出數(shù)量比較分析

圖1所示為1996—2017年四類大學(xué)群各年度 “校均發(fā)表論文數(shù)量”評(píng)價(jià)指標(biāo) (Pit)所反映的科研產(chǎn)出數(shù)量變化趨勢。總體來說，中國DFR大學(xué)及其子集C9大學(xué)表現(xiàn)出低起點(diǎn)、高增長、產(chǎn)出數(shù)量反超英美頂尖高校的特點(diǎn)。具體來說，20世紀(jì)90年代后期，中國DFR大學(xué)和C9大學(xué)的發(fā)表論文數(shù)量均在校均1000篇以下，大幅落后于IVY大學(xué)和RG大學(xué)。2000年后中國大學(xué)群進(jìn)入科研產(chǎn)出數(shù)量迅速增長期，盡管同期的RG大學(xué)和IVY大學(xué)也處于論文發(fā)表數(shù)量的穩(wěn)定增長階段，但中國DFR和C9大學(xué)群的科研產(chǎn)出數(shù)量增速更快，在近20年間完成了對IVY大學(xué)和RG大學(xué)論文產(chǎn)出數(shù)量的追趕和逐漸超越。2006年DFR大學(xué)的校均論文數(shù)量超過RG大學(xué)，其后與IVY大學(xué)的數(shù)量差距呈逐步縮小態(tài)勢；2001年C9大學(xué)的校均論文數(shù)量超過RG大學(xué)。2005年開始接近IVY大學(xué)，2009年首次超過IVY大學(xué)，雖然其后這兩個(gè)大學(xué)群的產(chǎn)出數(shù)量較為接近，但2013年起C9大學(xué)在科研產(chǎn)出數(shù)量方面開始與IVY大學(xué)拉開差距，且呈現(xiàn)日益明顯的領(lǐng)先優(yōu)勢。至2017年，四類大學(xué)群科研產(chǎn)出數(shù)量分化明顯，由高到低排序依次為：C9大學(xué)以7931篇校均發(fā)表論文數(shù)量領(lǐng)先于其他大學(xué)群；IVY大學(xué)位列第二，產(chǎn)出數(shù)量為6269篇，比C9大學(xué)少1662篇；第三位為DFR大學(xué)群，校均發(fā)表論文數(shù)量4382篇論文；RG大學(xué)則以3245篇排列末位。

圖1 1996—2017年四類大學(xué)群校均發(fā)表論文數(shù)量比較

圖2 1996—2017年四類大學(xué)群論文篇均被引頻次比較

3.2 國內(nèi)外大學(xué)群科研產(chǎn)出質(zhì)量比較分析

圖2所示為1996—2017年四類大學(xué)群各年度以 “論文篇均被引頻次”評(píng)價(jià)指標(biāo) (Cit)衡量的科研產(chǎn)出質(zhì)量的變化趨勢。需要說明的是，盡管論文被引頻次除了受論文本身質(zhì)量影響外，還受到如作者聲望和學(xué)術(shù)能力、合作、論文長度、基金資助情況、期刊影響因子、發(fā)表年份、研究方法、期刊的開放獲取情況、作者引用習(xí)慣等因素的影響[19-23]，但是不能由此弱化科研論文質(zhì)量在論文被引頻次影響因素中的重要地位。論文的被引頻次是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)評(píng)價(jià)中最常用的一個(gè)指標(biāo)，一般來說，在排除負(fù)面引用和不正當(dāng)引用等局限性的情況下，被引頻次越高代表論文質(zhì)量越好[24]

橫向比較結(jié)果表明，四類大學(xué)的科研產(chǎn)出質(zhì)量在各年份體現(xiàn)出較強(qiáng)的一致性，即IVY大學(xué)、RG大學(xué)和中國兩類大學(xué)群的科研產(chǎn)出質(zhì)量皆梯度遞減，其中IVY大學(xué)以絕對優(yōu)勢穩(wěn)健領(lǐng)先于其他大學(xué)群，RG大學(xué)的科研產(chǎn)出質(zhì)量穩(wěn)居IVY大學(xué)和中國兩類大學(xué)群中間，而中國DFR大學(xué)及子集C9大學(xué)的科研產(chǎn)出質(zhì)量皆大幅落后于英美頂尖大學(xué)群。縱向演變趨勢表明，在2002年之前，各類大學(xué)群發(fā)表論文的篇均被引水平處于上升期，如IVY大學(xué)的論文篇均被引頻次保持在70～80次/篇，RG大學(xué)的論文篇均被引頻次處于40～50次/篇的區(qū)間，DFR大學(xué)和C9大學(xué)的論文篇均被引頻次從小于10次/篇上升至15次/篇左右。在2002年之后，英美大學(xué)群所發(fā)表論文的篇均被引頻次開始逐年下降，而同一時(shí)段中國兩類大學(xué)群的篇均被引頻次較20世紀(jì)90年代有小幅上升，基本保持在10～20次/篇。可以看出，近20年間盡管中國兩類大學(xué)群的科研產(chǎn)出質(zhì)量呈穩(wěn)步上升趨勢，但與英美世界一流高校的質(zhì)量水平仍存在較大差距。值得注意的是，學(xué)術(shù)論文有其特定的生命周期，論文的引用也存在 “時(shí)間依賴”和 “學(xué)科依賴”，即論文的引用量視其發(fā)表時(shí)間和所屬學(xué)科會(huì)有明顯差異，發(fā)表年份與被引頻次之間存在顯著的倒U型關(guān)系[25]，故2002—2017年四類大學(xué)群論文篇均被引頻次快速向零收斂。

3.3 國內(nèi)外大學(xué)群科研產(chǎn)出影響力比較分析

圖3所示為1996—2017年四類大學(xué)群的科研產(chǎn)出影響力變化趨勢。這里的科研產(chǎn)出影響力用整體相對影響力指標(biāo) (Impactit)衡量，并能與歸一化的世界平均影響力水平進(jìn)行直觀對比。橫向比較結(jié)果表明，IVY大學(xué)、RG大學(xué)、C9大學(xué)和DFR大學(xué)的科研產(chǎn)出影響力依次遞減。IVY大學(xué)的整體相對影響力最高，其影響力指數(shù)一直保持在2.0以上，遙遙領(lǐng)先于其他大學(xué)群；RG大學(xué)的科研產(chǎn)出影響力居中，始終高出世界平均水平50%～90%；盡管C9大學(xué)的科研產(chǎn)出影響力略高于DFR大學(xué)，中國兩類大學(xué)群的科研產(chǎn)出影響力都始終落后于英美世界一流大學(xué)群，至2017年中國大學(xué)與世界一流大學(xué)的差距仍然十分明顯。從縱向時(shí)間變化趨勢看，近20年IVY大學(xué)的整體相對影響力較為穩(wěn)定，在2～2.5的區(qū)間內(nèi)小范圍波動(dòng)；RG大學(xué)的科研產(chǎn)出影響力呈現(xiàn)緩慢增長態(tài)勢，但仍未達(dá)到IVY大學(xué)的最低水平；中國DFR大學(xué)及子集C9大學(xué)的整體相對影響力增長較為迅速，DFR大學(xué)和C9大學(xué)分別在2012年和2010年超過世界平均影響力水平，說明中國兩類大學(xué)群的整體科研影響力正不斷逼近英美世界一流大學(xué)。

圖3 1996—2017年四類大學(xué)群整體相對影響力指數(shù)比較 (世界平均影響力水平=1)

4 各學(xué)科領(lǐng)域科研生產(chǎn)力比較分析

學(xué)科建設(shè)是雙一流建設(shè)的基礎(chǔ)，世界一流學(xué)科的關(guān)鍵評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于該學(xué)科的國際影響力[26]。為了進(jìn)一步考察不同時(shí)期四類大學(xué)群在不同學(xué)科領(lǐng)域的科研產(chǎn)出影響力表現(xiàn)，本研究將SciVal數(shù)據(jù)庫在1996—2017年份內(nèi)的數(shù)據(jù)劃分為1996—2006年、2007—2017年兩個(gè)時(shí)段，根據(jù)Scopus學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)，探討中國和英美世界一流大學(xué)群各學(xué)科領(lǐng)域科研影響力 (FImpactijt) 的變化與差異。

如表2所示，國外兩類大學(xué)群IVY大學(xué)與RG大學(xué)所有學(xué)科的相對影響力在兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)均領(lǐng)先于世界平均水平，高于世界平均影響力水平的學(xué)科構(gòu)成比例在前后兩個(gè)時(shí)間段都為100%，其中IVY大學(xué)的領(lǐng)先優(yōu)勢較RG大學(xué)更為明顯。由此可見，英美世界一流大學(xué)的顯著特點(diǎn)是各學(xué)科發(fā)展整體較為均衡，注重學(xué)科發(fā)展齊頭并進(jìn)，幾乎不存在落后于世界平均水平的相對薄弱學(xué)科。學(xué)科發(fā)展時(shí)間變化趨勢顯示，英美兩類大學(xué)群大多數(shù)學(xué)科的科研影響力在近十年間較更早前有小幅波動(dòng)，呈現(xiàn)出相對影響力的小幅上揚(yáng)，但也有少數(shù)學(xué)科的相對影響力不升反降。這說明英美兩類大學(xué)群在學(xué)科發(fā)展方面存在學(xué)術(shù)累積優(yōu)勢，老牌大學(xué)眾多學(xué)科能夠延續(xù)穩(wěn)定的初始優(yōu)勢，但各學(xué)科領(lǐng)域的變化與發(fā)展并非一成不變，而是處于動(dòng)態(tài)調(diào)整過程之中，中國大學(xué)一些科研影響力快速提升的學(xué)科領(lǐng)域正給老牌英美大學(xué)帶來挑戰(zhàn)。

聚焦前后兩個(gè)時(shí)段中國DFR大學(xué)和C9大學(xué)的學(xué)科相對影響力可以看出，各學(xué)科領(lǐng)域的相對影響力在2007—2017年較1996—2006年有迅速的大幅度提升。例如，1996—2006年DFR大學(xué)和C9大學(xué)高于世界平均影響力水平的學(xué)科比例分別為18.5%和25.9%，2007—2017年這一比例已上升至78%和89%，說明中國大學(xué)的學(xué)科影響力正逐漸朝國外頂尖大學(xué)水平靠攏，其中C9大學(xué)學(xué)科影響力的提升速度比DFR大學(xué)更快，國內(nèi)外大學(xué)在學(xué)科影響力方面的落差大幅縮減。

根據(jù)2007—2017年國內(nèi)外四類大學(xué)群各學(xué)科領(lǐng)域相對影響力的差距，將中國大學(xué)群的27個(gè)學(xué)科領(lǐng)域劃分為三類，分別為 “接近世界一流水平”的優(yōu)勢學(xué)科領(lǐng)域、 “不斷追趕”的中間學(xué)科領(lǐng)域和 “有待提升”的非優(yōu)勢學(xué)科領(lǐng)域，以此識(shí)別中國具備較強(qiáng)國際學(xué)術(shù)競爭力的學(xué)科領(lǐng)域和科研實(shí)力相對薄弱的學(xué)科領(lǐng)域。其中，與英美頂尖大學(xué)差距較小的7個(gè)優(yōu)勢學(xué)科領(lǐng)域包括商業(yè)、管理學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)；化學(xué)工程；化學(xué)；決策科學(xué)；牙科；經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)；材料科學(xué)。究其原因，這些學(xué)科走在與國際學(xué)科研究接軌的前沿，形成了量質(zhì)齊優(yōu)的良好發(fā)展局面。例如，化學(xué)、化學(xué)工程和材料科學(xué)等理工科學(xué)科實(shí)現(xiàn)了論文數(shù)量與質(zhì)量的同步提高[27]，而經(jīng)管類 “應(yīng)用”型學(xué)科不僅設(shè)置比例高[28]，中國重點(diǎn)高校的財(cái)經(jīng)學(xué)科也早已開始在全世界范圍內(nèi)招聘和引進(jìn)海歸教師，著重提高經(jīng)管學(xué)科的國際競爭力[29]。與IVY大學(xué)和RG大學(xué)存在一定差距，且呈不斷追趕態(tài)勢的16個(gè)中間學(xué)科包括農(nóng)業(yè)與生物科學(xué)、藝術(shù)與人文、生物化學(xué)、遺傳學(xué)和分子生物學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、能源、工程學(xué)、環(huán)境科學(xué)、健康科學(xué)、數(shù)學(xué)、護(hù)理學(xué)、藥理學(xué)、毒理學(xué)和藥劑學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)科學(xué)和獸醫(yī)。這些學(xué)科若持續(xù)提高科研產(chǎn)出影響力則有望涌現(xiàn)為新興的優(yōu)勢學(xué)科，長期來看，有沖擊世界一流學(xué)科的潛力。另外，科研產(chǎn)出影響力差距較大且有待提升的4個(gè)非優(yōu)勢學(xué)科領(lǐng)域包括免疫學(xué)與微生物學(xué)；醫(yī)學(xué)；交叉學(xué)科；物理和天文學(xué)。當(dāng)前，學(xué)科交叉已成為獲得原創(chuàng)性科學(xué)成果的重要途徑，而中國的交叉學(xué)科建設(shè)尚不充分[30]，應(yīng)在此尋求突破。

表2 不同時(shí)期四類大學(xué)群27個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)科相對影響力指數(shù)均值

注:一般以1為分界線，大于1表示該學(xué)科相對影響力高于世界平均水平,小于1則低于世界平均水平。

5 科研合作方式與產(chǎn)出質(zhì)量的比較分析

表3中不同時(shí)期國內(nèi)外四類大學(xué)群的科研合作方式與產(chǎn)出質(zhì)量指標(biāo)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，DFR大學(xué)和C9大學(xué)最普遍的科研合作方式為機(jī)構(gòu)內(nèi)部合作，接著依次為國內(nèi)合作、國際合作，獨(dú)著比例較低。與之形成鮮明對比的是，國外大學(xué)群最普遍的科研合作方式是國際合作，其后才是國內(nèi)合作、機(jī)構(gòu)內(nèi)部合作和獨(dú)著。不同的科研合作方式可能會(huì)造成科研產(chǎn)出質(zhì)量差異，當(dāng)使用論文篇均被引頻次作為科研質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，國際合作、國內(nèi)合作、機(jī)構(gòu)內(nèi)部合作和獨(dú)著方式產(chǎn)出的科研成果質(zhì)量遞減，這反映出科研合作方式與產(chǎn)出質(zhì)量之間存在一定的對應(yīng)關(guān)系。國際合作和國內(nèi)合作產(chǎn)出的科研成果質(zhì)量更高，可能是由于這兩種科研合作方式能夠通過更大范圍的學(xué)術(shù)資源配置達(dá)到產(chǎn)出質(zhì)量更優(yōu)的目標(biāo)。

表3 不同時(shí)期四類大學(xué)群科研合作方式與產(chǎn)出質(zhì)量的統(tǒng)計(jì)情況

圖4是以1996—2017年四類大學(xué)群的國際合作論文百分比為橫軸，以整體相對影響力指數(shù)為縱軸，同時(shí)以四類大學(xué)群的國際合作論文百分比和整體相對影響力指數(shù)的平均值為分界線的四象限圖。由圖4可以看出，IVY大學(xué)和RG大學(xué)落在高國際合作論文占比、高論文影響力的第一象限，而中國DFR大學(xué)及子集C9大學(xué)落在低國際合作論文占比、低論文影響力的第三象限。這在反映中國大學(xué)群與世界一流大學(xué)群在科研生產(chǎn)方式和質(zhì)量上存在顯著差距的同時(shí)，也說明 “科學(xué)無國界”，隨著國際化進(jìn)程的推進(jìn)，科研生產(chǎn)方式也發(fā)生著重大變革，解決重大學(xué)科問題和認(rèn)識(shí)人類科學(xué)前沿尤其需要跨國科研協(xié)作和團(tuán)隊(duì)攻關(guān)。將國內(nèi)大學(xué)建成世界一流大學(xué)需要與國際高水平大學(xué)接軌，通過合理引進(jìn)海外高層次人才、高效開展國外訪學(xué)交流、積極參加國際會(huì)議、主動(dòng)尋求國際合作機(jī)會(huì)等途徑加強(qiáng)國際層面的科研合作，增加國際合作論文占比，凸顯國際化科研合作生產(chǎn)所帶來的知識(shí)紅利與科研影響力增值。

圖4 四類大學(xué)群國際合作論文占比與科研質(zhì)量四象限圖

6 結(jié)論與建議

第一，在科研產(chǎn)出數(shù)量方面，近20年DFR大學(xué)和C9大學(xué)在科研產(chǎn)出數(shù)量上表現(xiàn)出低起點(diǎn)、高增長、產(chǎn)出數(shù)量反超英美頂尖高校的特點(diǎn)。尤其是在2006年中國DFR大學(xué)的校均論文數(shù)量超過RG大學(xué)，其后與IVY大學(xué)的數(shù)量差距呈逐步縮小態(tài)勢。自2013年C9大學(xué)的科研產(chǎn)出數(shù)量開始與IVY大學(xué)拉開差距，且呈現(xiàn)日益明顯的領(lǐng)先優(yōu)勢。若保持目前的論文產(chǎn)出數(shù)量增長趨勢，DFR大學(xué)終會(huì)實(shí)現(xiàn)對IVY大學(xué)的超越。但需注意， “雙一流”建設(shè)應(yīng)重在學(xué)術(shù)質(zhì)量、科研創(chuàng)新價(jià)值和現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的提升，而非論文規(guī)模和數(shù)量的片面比拼。

第二，在科研產(chǎn)出質(zhì)量方面， “雙一流”大學(xué)排頭兵C9大學(xué)的科研質(zhì)量略高于DFR大學(xué)，國內(nèi)外四類大學(xué)群科研產(chǎn)出質(zhì)量呈現(xiàn)出同步上升趨勢。盡管如此，DFR大學(xué)和C9大學(xué)的科研產(chǎn)出質(zhì)量不僅顯著落后于RG大學(xué)，更是與IVY大學(xué)相距明顯。欲扭轉(zhuǎn)中國科研 “量大質(zhì)劣”的印象，需著重提升中國大學(xué)的科研產(chǎn)出質(zhì)量，通過建立科學(xué)的科研評(píng)價(jià)體系，鼓勵(lì)原創(chuàng)性科學(xué)研究而非跟班式科研，縮小與世界一流大學(xué)的質(zhì)量差距。

第三，在科研產(chǎn)出影響力方面，DFR大學(xué)和C9大學(xué)的整體相對影響力增長速度超過了國外大學(xué)群，其中DFR大學(xué)在2012年超過世界平均影響力水平，C9大學(xué)于2010年超過世界平均影響力水平，中國DFR大學(xué)的整體科研影響力正以C9大學(xué)為先鋒不斷逼近英美世界一流大學(xué)。目前，進(jìn)一步提升中國大學(xué)科研產(chǎn)出影響力依然任重道遠(yuǎn)，可通過 “雙一流”建設(shè)匯聚頂尖科研力量，打造一批國內(nèi)領(lǐng)先、國際一流的學(xué)術(shù)成果，發(fā)揮引領(lǐng)作用，提升中國大學(xué)科研整體的原創(chuàng)水平、技術(shù)突破性、同行認(rèn)可度、實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)度和業(yè)界影響力，樹立國際學(xué)術(shù)聲譽(yù)。

第四，在學(xué)科領(lǐng)域的科研發(fā)展態(tài)勢方面，從1996—2006年到2007—2017年，DFR大學(xué)和C9大學(xué)高于世界平均影響力水平的學(xué)科比例分別從18.5%和25.9%上升至78%和89%，說明中國一流大學(xué)的學(xué)科影響力正朝國外頂尖大學(xué)水平靠近，其中C9大學(xué)學(xué)科影響力提升速度比DFR大學(xué)更快。通過學(xué)科相對影響力指數(shù)，將27個(gè)學(xué)科領(lǐng)域劃分為7個(gè) “接近世界一流水平”的優(yōu)勢學(xué)科、16個(gè) “不斷追趕”的中間學(xué)科和4個(gè) “有待提升”的非優(yōu)勢學(xué)科，進(jìn)行學(xué)科領(lǐng)域分類管理，采取差異化的學(xué)科發(fā)展路徑，以一流學(xué)科建設(shè)支撐一流大學(xué)建設(shè)。比如，對優(yōu)勢學(xué)科采取 “扶優(yōu)”策略，將部分資源向優(yōu)勢學(xué)科和關(guān)鍵部門傾斜，使優(yōu)勢學(xué)科能夠穩(wěn)居國內(nèi)頂尖，并首先進(jìn)入世界一流行列；對非優(yōu)勢學(xué)科采取 “扶需”策略，提供扶持環(huán)境避免其過度落后；對中間學(xué)科采取學(xué)科規(guī)劃和布局優(yōu)化策略以便蓄勢沖擊優(yōu)勢學(xué)科。秉持動(dòng)態(tài)發(fā)展的學(xué)科發(fā)展理念，鼓勵(lì)學(xué)科交叉、凸顯其特色、集群化發(fā)展，擴(kuò)大學(xué)科 “高原”領(lǐng)域并打造學(xué)科領(lǐng)域的 “高峰”。

第五，通過對科研合作方式和科研產(chǎn)出質(zhì)量的考察發(fā)現(xiàn)，IVY大學(xué)和RG大學(xué)的主要科研合作方式為國際合作，國際合作產(chǎn)出論文的科研影響力更高，而中國大學(xué)論文產(chǎn)出目前仍以機(jī)構(gòu)內(nèi)部合作為主，未能充分享受國際化科研合作帶來的知識(shí)紅利與科研影響力增值。可進(jìn)一步提高海外師資比重以加強(qiáng)科研人才隊(duì)伍建設(shè)，鼓勵(lì)高校師生參加高效的國際科研合作交流，并借助新興信息技術(shù)開展國內(nèi)外科學(xué)研究的深度交流與融合，主動(dòng)順應(yīng)科研國際化趨勢以提高國際學(xué)術(shù)影響力。

最后需要指出的是，各種科研評(píng)價(jià)體系的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，判斷一所大學(xué)是否是世界一流大學(xué)不應(yīng) “唯論文”論，而應(yīng)對其在人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)研究和社會(huì)服務(wù)方面的貢獻(xiàn)做綜合評(píng)價(jià)。本研究主要基于論文計(jì)量統(tǒng)計(jì)指標(biāo)衡量中國 “雙一流”建設(shè)大學(xué)與世界一流大學(xué)基礎(chǔ)科研生產(chǎn)力的差距，后續(xù)研究可進(jìn)一步全面評(píng)估中國在建 “雙一流”大學(xué)與建成水平之間的客觀差距。