自動駕駛汽車侵權行為的法律規制研究

王梓璇 段博寧

【摘要】隨著科技的發展，人們的生活水平逐步提高，對于汽車的需求也曰益提升，人們為了方便自己，減輕駕駛所帶來的疲勞感，進而研發出了自動駕駛汽車。

自動駕駛汽車是在人工智能大背景下興起的新興產物，其正在為許多世界知名的汽車公司所研制并投入市場，其中不乏有美國以Mc，delx為主的特斯拉公司，以及谷歌公司的產品也逐步趨于成熟。自動駕駛汽車的研發與使用可以減少溫室氣體的排放量，緩解交通壓力等，但更需要我們關注的是，自動駕駛汽車走入我們生活的同時其勢必會對現行交通法規帶來一定的挑戰，由于自動駕駛汽車是無需駕駛者駕駛的汽車，其自身也不具有一般的民事法律地位，所以如果發生交通事故，其最大的問題就是對侵權主體的認定。

【關鍵詞】自動駕駛汽車侵權責任侵權主體歸責

一、引言

我們驚訝于科學技術發展的日新月異，同時也享受著科技發展在生活中給我們帶來的諸多便利，如：家教機器人，掃地機器人等在我們生活中的普及。隨著云計算的引進和大數據時代的來臨，智能機器人的成長之快令人嘆為觀止，其中就有自動駕駛汽車的身影，自動駕駛汽車作為交通領域的科技前沿，有著傳統汽車無法比擬的優勢。麥肯錫在報告中稱：自動駕駛汽車若能全面普及，將減少90%的交通事故。除此之外，自動駕駛的實現意味著人們將由駕駛人轉變為乘客，在很大程度上減少了駕駛者因為駕駛所帶來的疲勞感。由此可見自動駕駛汽車在未來替代傳統汽車或已成必然趨勢。

盡管自動駕駛汽車會給我們帶來許多便利，但其仍然存在一些不可避免的問題。因自動駕駛汽車具有不同于傳統汽車的特殊性，如果其發生民事侵權糾紛，在法律上的責任認定與歸屬將變得極其困難。因此對自動駕駛汽車在民事侵權法律問題方面的規制研究就變得非常必要。

二、自動駕駛汽車主體研究

自動駕駛汽車不同于傳統汽車，在不久的將來真正意義上的自動駕駛汽車將脫離傳統的束縛，在制造商完成系統的編輯后，它們即可以利用大數據中的數據進行自主獨立學習，進而實現真正的無人駕駛。但是對自動駕駛汽車標準的認定將成為首要任務。

（一）自動駕駛汽車在國際上的定義

自動駕駛汽車又名無人駕駛汽車、智能汽車，它通過電腦系統從而實現無人駕駛。自動駕駛汽車并非只有完全自動駕駛一個等級，而是分為多個等級。目前國內外采用最多的標準是分為6個等級：無自動化（LO）、駕駛支援（L1）、部分自動化（L2）、有條件自動化（L3）、高度自動化（L4）、完全自動化（L5）。在未來，實現全面完全自動化只是時間問題，但下文只對駕駛人不需參與駕駛時的責任承擔問題進行討論。

（二）自動駕駛汽車與傳統汽車的區別

自動駕駛汽車明顯區別于傳統汽車的一個特點就是高度的甚至是完全的自主性。當前主流的算法與以往傳統的對計算機一步一步編程的算法相比有很大的進步，其不同之處在于當前主流的算法脫離了傳統的束縛，它使計算機自主的從大數據當中進行學習，而不再需要程序員對它做出新的分部指令。一方面，這種算法大大的減少了人們的工作量，降低了成本;另一方面，它的自主性使得程序員也不能預料到其到底會做出怎樣的選擇。

（三）其特殊性會造成什么影響

自動駕駛汽車的特殊性對立法以及司法實踐都產生了比較大的影響。

第一、自動駕駛汽車在行駛時能夠自主做出選擇，但卻不能獨立作為民事主體承擔責任，這使得某些情況下的民事侵權責任歸屬在法律上難以得到解釋。自動駕駛汽車在道路上行使中做出的選擇是基于其從大數據中學習而獲得的，這意味在編寫系統后自動駕駛汽車會做出何種選擇不能夠為其設計者所預測，而其他人就更加不能獲知它做出該選擇的原因。排除汽車中零件的缺陷以及駕駛人的不當操作導致事故發生的可能，單純就自動駕駛汽車因其所做出的選擇導致的事故發生，我們將很難合理的解釋侵權責任主體這一問題。因為自動駕駛汽車在行使過程中已經脫離了制造商的掌控或者說設計者在編程時也無法預料到這種情況的發生，因此無論是將制造商還是設計者定為侵權責任主體都不是十分恰當。目前法律上并沒有將自動駕駛汽車作為獨立的民事主體，因此某些民事侵權行為的責任歸屬在當下的環境就變得難以解釋。

第二、自動駕駛汽車的出現得益于時代科技的進步，同時也被科學技術所限制發展。當自動駕駛汽車上出現的缺陷以現有的技術無法解決或者說以現有的技術不能檢測出來時，還能否將矛頭對準制造商也將成為一個問題。

三、關于自動駕駛汽車的侵權行為

自動駕駛汽車的本質依舊是車，因其在道路上所引發的侵權行為也依舊屬于交通事故的范疇，同樣的要研究自動駕駛汽車引發的交通事故，就要分析該交通事故的構成要件。若要分析自動駕駛汽車的交通事故的構成要件，我們要先了解傳統汽車交通事故的構成要件，然后將兩者進行類推適用，進而得出相關結論。

（一）傳統交通事故的構成要件

道路交通事故的侵權民行為的構成要件包括以下幾個要件：

第一，事故當事人的違章行為。傳統的交通事故中，因事故當事人的違章行為造成事故發生的應負交通事故責任，而沒有違章行為的當事人則無需負事故責任。

第二，發生交通事故，造成損害事實。造成損害事實的客觀存在是構成侵權損害民事責任的必要條件，即當事人即便有違章行為但沒有造成損害事實的，也沒有侵權損害民事責任。

第三，交通違章行為與交通事故之間存在因果關系。因果關系是指交通違章行為與交通事故之間有著必然的聯系。

第四，交通事故當事人主觀上是過失。過失有疏忽大意過失和過分自信過失，即當事人應當預見事故的發生而沒有遇見的或者當事人已經預見事故可能發生卻輕信可以避免的。

（二）類推自動駕駛汽車交通事故的構成要件

依照普通交通事故構成要件的違章行為、損害事實、違章行為與損害事實具有因果關系以及主觀為過失這四個方面，我們會在自動駕駛汽車上類推時進行一一闡述。由于自動駕駛汽車的特殊的獨立性及自動性，應注意的是傳統汽車上汽車的行為等同于駕駛人的行為這種觀點不能完全適用于自動駕駛汽車上，在自動駕駛汽車上汽車的行為可能并不完全代表著駕駛人的行為，駕駛人也可能成為因自動駕駛汽車的錯誤導致的交通事故中無過錯的受害者。

第一個方面，駕駛人的違章行為。若將汽與人看作一個整體，車的行為即代表著人的行為，此時車的違章行為就意味著駕駛人的違章行為。但是自動駕駛汽車具有自動性，故須將車與人分開看待，車的行為并不一定代表著人的行為，當車的行為與人的意志不一致時，駕駛人與違章行為無必然聯系，此時雖是車所導致甚至“實施”的違章行為，但由于在現行立法上自動駕駛汽車并不能成為獨立的民事主體，因此，應當認為存在違章行為即成立本要件，無論起因是駕駛人還是自動駕駛汽車。

第二個方面，具有損害事實。在此要件中，自動駕駛汽車的自動性并不影響成立條件，造成他人人身財產的實際損失是民事侵權的重要事實。因此無論是在傳統意義上的交通事故還是自動駕駛汽車引起的新型交通事故，具備行為造成實際損害事實都是一個重要的構成要件。

第三個方面，違章行為與損害事實之間存在因果關系。無論違章行為的發生是駕駛人或是自動駕駛汽車所導致，都必須與損害事實之間具有因果關系。

第四個方面，主觀上存在過失。這一點較為復雜，傳統的交通事故中普遍的按照機動車有無過錯將情況分為機動車有過錯與機動車無過錯兩種行為，其中機動車與駕駛人被看做一個整體，機動車的過錯就是駕駛人的過錯。然而當普通的交通事故中加入了自動駕駛汽車這一比較特殊的元素時，有時機動車與駕駛人不能被看做一個整體而需要將兩者分開看待，因此便不能簡單的進行劃分。

當自動駕駛汽車參與進來時，在機動車有過錯的情況中出現了一種例外的情況，機動車有“過錯”但是駕駛人無過錯。這種特殊情況的出現是由于自動駕駛汽車特有的自動性，其特殊的學習能力與獨立的判斷使得駕駛人即使在車中也不必去操控機動車的行使，同時也使得機動車的行為與駕駛人的意志不能完全等同。機動車與駕駛人不能當然的認為是一個整體，即使機動車有“過錯”駕駛人也未必有過錯。

駕駛人存在主觀上的過失這一要件不能簡單的適用于自動駕駛汽車的交通事故之中，自動駕駛汽車并不具有民事主體的資格，自然也不會存在“主觀上的過失”，同時駕駛人主觀上若也不存在過失，那么似乎這一要件理論上并不成立，這顯然與事實不符，由此看來，關于自動駕駛汽車侵權等方面的法律規制急需完善。

四、自動駕駛汽車民事侵權的責任歸屬問題

（一）傳統交通事故的責任歸屬

公安機關交通管理部門根據當事人的行為對發生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。

總的分為三種情況：因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任;因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生道路交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任;各方均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任。其中，一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責任。

（二）自動駕駛汽車交通事故的責任歸屬

自動駕駛汽車的民事侵權依舊屬于交通事故的范疇，故大體上的責任認定與傳統汽車無異，在此不再做重復論述，僅對因自動駕駛汽車而出現的新情形進行分析陳述。

自動駕駛汽車不同于傳統汽車的地方在于駕駛方式上的自動性和獨立性，完全自動化的自動駕駛汽車不需要駕駛人人為的參與，因此對駕駛人的要求大大降低，而對于自動駕駛汽車的性能要求卻是極大的提高。對此，我們進行合理的推測得出機動車一方出現過錯的概率降低了，但是出現過錯的種類增加了，在傳統交通事故中發生變化的有三個方面。

首先，駕駛人的過錯導致自動駕駛汽車在正常行使的過程中發生交通事故。在傳統汽車的行使過程中，駕駛人的過錯行為導致交通事故的發生是一種常見形態，但是在自動駕駛汽車的行使中，卻是完全相反的。自動駕駛汽車在道路上正常行駛的過程中是無需駕駛人為一定行為的，只有當駕駛人為一些行為導致自動駕駛汽車不能正常行使出現判斷失誤等情形導致交通事故發時，才應當認定為是駕駛人的過錯。

其次，對于自動駕駛汽車本身而言也有可能出現“過錯”，例如：由于現有技術的限制不能發現、檢測或避免自動駕駛汽車存在的一些問題;或者在生產過程中由于工作人員的重大過失使得某些重要組成部分的功能不完善甚至完全喪失的存在缺陷的自動駕駛汽車流入市場，導致事故發生的。第二種情況可以歸結為產品的質量問題，由生產者承擔責任。第一種情況的出現究竟歸責于車的所有人還是車的生產者是一個值得探討的問題。

最后，第三方的重大過錯也有所變化。例如：若自動駕駛汽車以正常速度行駛時檢測到行人并采取措施的標準距離是50米，此時一路人甲在距車30米的距離沖入自動駕駛汽車的行駛路徑，自動駕駛汽車避讓不及發生事故。此情況下應認定為第三方的過錯。

（三）現有法律可以解決的問題

自動駕駛汽車的責任歸屬問題之所以復雜于傳統汽車，在于其能否被劃歸為產品。

在現有的法律責任體系框架下，我們可以這樣認為，當自動駕駛汽車的行為或者錯誤能夠歸因于生產者、所有人、使用者等特定法律主體，同時這些主體應該遇見或可以避免的自動駕駛汽車的錯誤行為時，自動駕駛汽車可以歸為產品。此時，自動駕駛汽車與傳統汽車具有同等地位，一切可以適用于傳統汽車的法律均可以適用于自動駕駛汽車。

現有法律規定，自動駕駛汽車沒有獨立的法律地位，不對因其行為而給他人造成人身傷害或財產損失承擔責任。這意味著當自動駕駛汽車的行為不能夠歸因于生產者、所有人、使用者等特定法律主體，或者這些主體不能遇見且不可避免自動駕駛汽車做出某種錯誤行為時，誰來承擔受害人的損失在法律層面將變得難以解釋。

五、新規則的構建刻不容緩

自動駕駛汽車特有的自動性和智能性使得現有的法律不足以解決所有問題，越來越多的智能機器人已經逐步走進人們的生活，不只是自動駕駛汽車，具有智能性的所有智能機器人都因其特有的學習功能使其所做出的行為在法律上變得難以解釋。在不久的將來，全球都必將面臨著必須補足智能機器人在法律上的漏洞的問題，自動駕駛汽車就是其中的典型。

（一）現有法律可以解決的問題

自動駕駛汽車的責任歸屬問題之所以復雜于傳統汽車，在于其能否被劃歸為產品。

在現有的法律責任體系框架下，我們可以這樣認為，當自動駕駛汽車的行為或者錯誤能夠歸因于生產者、所有人、使用者等特定法律主體，同時這些主體應該遇見或可以避免的自動駕駛汽車的錯誤行為時，自動駕駛汽車可以歸為產品。此時，自動駕駛汽車與傳統汽車具有同等地位，一切可以適用于傳統汽車的法律均可以適用于自動駕駛汽車。

現有法律規定，自動駕駛汽車沒有獨立的法律地位，不對因其行為而給他人造成人身傷害或財產損失承擔責任。這意味著當自動駕駛汽車的行為不能夠歸因于生產者、所有人、使用者等特定法律主體，或者這些主體不能遇見且不可避免自動駕駛汽車做出某種錯誤行為時，誰來承擔受害人的損失在法律層面將變得難以解釋。

原有的法律體系當中，自動駕駛汽車等智能機器人的學習能力越強，智能性越高，其原有的主體制造者、所有人、使用者的責任就越低。反之，自動駕駛汽車等智能機器人的學習能力越低，越依賴于人，其原有的主體制造者、所有人、使用者的責任就越高。

（二）構建新規則的立法建議

首先，為了保障受害者的合法利益，對于自動駕駛汽車的侵權問題有損傷必然有責任，就目前法律規定，責任應當由自動駕駛汽車的原有法律主體承擔，即由自動駕駛汽車的所有人或制造商承擔。

參照我國現狀以及他國建議，可以采取在自動駕駛汽車上設置強制性保險以便將產品責任包含進來，保險主要是為了更好的保障受害人的合法權益，受害人可以直接向保險人進行索賠，而汽車保險人有權依據現有法律向負有產品責任的主體進行追償。

現歐盟已經就智能機器人民事立法方面做出行動，2016年5月法律事務委員會發布《就機器人民事法律規則向歐盟委員會提出立法建議的報告草案》（Draft Report with Recomm endationsto the Com mission on CiVil Law RuksonRobotics），2016年10月發布《歐盟機器人民事法律規則》（European civilLaw Rules in RoboticS），對智能機器人方面立法提出的多條建議可以參考。