論區塊鏈電子提單所有權變動的法律適用

柯鴻森 呂陽 范家達

摘 要：以紙張為載體時，提單的所有權隨載體的交付同一地點同步轉移。由于載體的變化，區塊鏈電子提單中，提單的發送與接收是相對獨立的。轉讓過程的變化，使提單自身的物權變動成為了新的待研究問題。本文通過判例分析和條文解釋，對提單物權獨立存在的事實進行了確認，并對區塊鏈電子提單適用物、合同、有價證券等國際私法規則的利弊進行辨析，提出了對法律適用法中的“有價證券”擴大解釋以適應提單電子化現象、兼顧承運人和卸港地區利益的解決思路。

關鍵詞：區塊鏈;電子提單;法律適用;有價證券

中圖分類號：D922.287文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）20-0087-03

作者簡介：柯鴻森（1997-），男，漢族，廣東潮州人，上海海事大學，本科在讀，研究方向：法學（海商法）。

一、導語

（一）背景

作為物權憑證，紙質提單因流轉不便飽受詬病。區塊鏈憑借文件不可隨意復制、數據安全的特點①，近年來在提單方面應用迅速。然而，由于區塊鏈的匿名性和去中心化的信息傳輸方式，不僅操作行為地難以確定，接受者在任一節點登錄也都是等效的，一旦需要確定電子提單的所有權，其法律適用規則將面臨巨大的挑戰。

（二）研究意義

我國是大宗商品領域的最大購買者②。絕大多數大宗商品需要通過跨國運輸，提單所有權準據法的確定不僅關乎國際貿易的秩序，更涉及我國國家利益。目前區塊鏈電子提單的技術開發已成各國航運公司研究的熱點③，為了保障國內基本商品的供應秩序，其相應的法制理論的研究也需要有同步的配套。

（三）文獻綜述

郭玉軍（2005）受海牙《關于經由中間人持有證券的某些權利的法律適用公約》啟發，主張電子提單適用登記中心所在地法，但沒有對區塊鏈去中心化的情況進行討論④。陳芳（2013）根據技術中性原則，提出電子提單法律性質不受載體影響，屬于有價證券，但其語境并不針對區塊鏈和法律適用。李愛君（2019）分析了區塊鏈票據的法律性質和法律特征，認為區塊鏈票據屬于非《票據法》中的“票據”的新型有價證券，但行文沒有涉及提單⑤。

法院在決定法律適用時，需要先對案件進行定性⑥。案件的性質一定程度上取決于案件標的的屬性。然而對于區塊鏈電子提單的法律適用，理論界目前尚未有系統研究。

二、提單物權的獨立性

提單與其代表的貨物是相互獨立的客體。在合同法中，交付標的物和交付單證是相互獨立的義務⑦。盡管占有提單可以視為對貨物的推定占有⑧，但是離開貨物，紙質提單憑其載體亦足以構成一個自足的物。

承認提單具有獨立的物權，其實是我國司法普遍承認的一個前置的邏輯過程。根據《海商法》第71條，提單的所有者享有提取貨物、占有貨物的權利。多數情況下，法院在提單持有人享有占有貨物的權利的基礎上，結合案件其他事實，才進而得出持有提單者是否享有貨物所有權等的結論⑨。

信用證相關貿易的實際，也需要承認提單物權的獨立性。在信用證交易中，銀行無法了解提單項下貨物的所有權狀況。如在The Future Express⑩案中，提單交給銀行前，貨物所有權已通過買賣合同轉移給了買方。由于沒有貨物的所有權，賣方無權設立質權。倘若不承認提單本身所有權的獨立性，使銀行通過合法持有提單進而占有貨物，銀行不僅無法從有所有權的買方處獲得質權○11，其持有提單的正當性也將受到質疑。

目前，最高人民法院已有承認票據所有權獨立性并適用特別法的案例指導○12。相同的法律性質應有相同的法律效果。同為商法下的權利憑證，提單也應有與其所表征權利相獨立的物權。

三、適用動產物權法律適用規則的可能性

盡管電子提單缺乏有形載體，不能直接視為物。但是，根據《聯合國可轉讓電子記錄示范法》有關功能等同的規定，在符合條件的系統中，權利人可以對特定的電子提單享有直接支配和排他的權利。這種權利的內容事實上與物權非常相似。

物權法律沖突解決的原則是適用物之所在地法。物權變動以“物之所在地法”為原則的主要原因有：一、物權性質說。物權對物進行了法定化，除物之所在地的法，其他任何法律都不可能對“物”產生法定化的效力○13;二、領土主權說。物權的排他性必須由特定的法律賦予，支配力的法律依據是物之所在地法，其他法律跨境保護沒有權利來源○14;三、自愿受制說。物之所在地是客觀穩定的，具有可期待性○15，受制于動產所在地法屬于當事人的自愿選擇。如此種種，因其相應的物質和思想背景不同而略有差異○16。

在這樣的體系下，區塊鏈電子提單確有其特殊性。首先，作為一種新事物，法律規定相對滯后，大多數國家沒有相應立法。物之所在地法對“物”法定化的觀點在電子提單上并不成立。其次，一般的動產以其在某一確定的時間的所在地為準，但區塊鏈電子提單由于其去中心化的傳輸和儲存方式○17，使用者可以在任意地點登錄，以此為連接點具有臨時性、選擇性。即使可以確認其成本也相對比傳統物之所在地高，并且確定之后把這種偶然與它發生聯系的國家的法律作為準據法也未必合理。

由此觀之，盡管具有物的特性，在物權變動的法律適用規則上，電子提單對“物之所在地法”的原則仍有一定的突破空間。

四、適用行為地法的可能性

盡管承運人據以交付的單證是提單，但是當提單從托運人轉移到第三人后，承運人與提單持有人的權利義務關系完全由提單的規定確定。持有人索賠貨損貨差須按提單條款進行，承運人依提單規定享有抗辯的權利○18。反過來，承運人也有權按提單的規定要求提單持有人支付卸港的滯期費。雙方依條款互享權利、互擔義務。可以認為，在流轉過程中提單既是合同的證明，也是合同的本身。

我國對一般合同的形式要件并無嚴格要求，合同證明的形式有多種，以無體物形式存在的電子提單，除證明功能之外，其合同的屬性更為明顯。若將提單的買賣視為一種合同的轉讓，則提單轉讓時，當事人達成的合同，是以提單權利義務關系為標的的。盡管我國法律不承認物權行為的獨立性，但是買賣標的與買賣合同并非同一概念。提單法律關系的變動是買賣合同的標的，買賣合同選擇適用的法律并不等于提單關系變動適用的法律。