憲政行為與行政行為探究

湯元

摘要：行政法、行政法學、憲法、憲法學在行為本質上存在名下的差異性，分屬于不同的法律體系范疇，本文從憲政行為與行政行為的必要性角度，對比分析憲政行為和行政行為理論之間的關系。

關鍵詞：憲政行為;行政行為;法律部門

引言

憲政理念下，其主要表現出“既不是自足，也不是獨特”的特征。憲政主義在當代憲法和行政行為間實現調整與雙向互動的基礎，從理論與實踐角度逐漸完善認知實現過程，憲政行為與行政行為之間構建人權與法治的天然契合性，從憲政行為限制行政權力，是實現憲政治國的基本要求與標準。

一、憲政行為與行政行為必要性

憲法與行政法是分屬于兩個不同法律部門的法律條文，《憲法》是國家根本大法，同時也是各部門法律條例和法典編制的根本淵源。中國憲法存息于大陸法系國家，是一個不爭事實。憲法與行政法分屬設置在不同行政法院和建立相應的行政訴訟機制，同時設置憲法法院機構，進而建立憲政訴訟的約束機制。法國著名法學家狄驥強調：公法包括三個部門，包括訴訟法、行政法和憲法。其進一步說明，公法項下的第一個部門便是憲法，其主要涵蓋規則權力統治活動范圍，統治者通過這種權力讓渡方式進行權勢掌控，以及包括代理人之間的聯通關系，代理人與統治者的權力必要關系。為避免根本大法憲法法典與法律部門下的憲法間混淆情況，其表明說憲法定義較為廣義，其與狹義憲法有明顯區別，狹義的憲法和普通法之間存在對應關系。而公法下的第二個部門則為行政法，行政法與行政職能行使權力也是相對應的，其適用于行政行為的公務與效果的規則總體。與部門劃分相對應，憲法學與行政法學分屬于不同法學部門，我國憲法學界缺少界定是法律部門憲法外延，只重視作為根本大法的憲法典。我國行政法學界很少涉及行政法憲政基礎，將憲法內容作為行政法進行講解，例如：行政立法與國家權力機關對行政機關進行執法監督等。另外，憲法學界與行政法學界存在一種觀點，憲法是作為行政法靜態標準，行政法作為憲法動態標準，將行政法作為叢書憲法法律部門的一種觀點，這種觀點較為普遍。在二者的應用實踐中，國家相關主管部門將行政法與憲法整合成為一個二級學科。

公法行為范疇的憲政行為和行政行為需要進行明確劃分，其主要形成原因是：第一，憲政行為設定憲政關系，即為全體與全體間的比例關系，存在整體利益和整體利益之間的必要關系。行政行為設定行政法關系，從公共利益和個人利益角度確定比率關系。第二，憲政行為是進行憲法規范和憲政權力的溝通橋梁，行政行為是行政權力與行政法規的溝通橋梁。憲政權力可以理解為集合權利，例如：示威權、游行權、集權和選舉權等，行政法權利可以被理解為獨占權，例如：采礦權等。第三，違反憲政行為需要承擔的法律責任被稱為憲政責任，針對有特定但是不多數或不能完全代表機關所應承擔向觀眾惡人。違法行政行為需要承擔行政責任，針對相對特定群體承擔其應有的責任。其說明，行為行政認定則為認定責任性質前提保障。第五，憲法行為造成憲政糾紛，應該通過憲政訴訟機制對其采取辦法解決。行政行為造成行政糾紛，需要應用行政訴訟和行政復議進行解決說明。其內涵的根本原因是，行為性質的認定確定行政案件管轄或主管的基本。

二、憲政行為和行政行為的基本理論

憲政關系為憲政主體從憲政行為執行中產生的社會觀關系，從一般理論進行分析，民事法律與行政行為的基礎理論是行政法學和法學核心，而憲政行為的基礎理論則是憲法學核心。從應用實踐角度進行分析，憲政行為注重憲法運行與實施，實施憲政行為保障憲政執行標準，立足于憲政行為范疇，可以推動憲法的理論成為實踐應用的導向原則，進而使得憲法學從宣傳與注釋解釋發展成為貨真價實的理論研究。現有的法理學尚未統一確立與標準化研究憲法的基本范疇，相關研究學者提出憲政香味作為憲政主體所要行使其憲政權力，從協調或調整角度衡量整體利益與整體利益間的關系，從憲法在法律層面上產生公法行為效果來說，憲政行為主要分為以下五種：第一種，組織行為。憲政行為包括任免和選舉行為，以及按照各級職權單位和行政區域劃分或成立的機構及其組織行為，成立政黨，成立政協組織以及地方性自治團體，設定以上與職責與職權有關的行為。第二種，立法行為。立法行為從屬于憲政行為的一種，其包括權利機關在內的行政立法與立法行為，既包括規章法規、制定與修改法律條例條文，同時也包括行政解釋、立法解釋、地方解釋和司法解釋，其中行政解釋和立法解釋存在性是否符合合理性需要根據事實著重考察。第三種，外交和國防行為。此憲政行為主要涉及締結條約與協定、宣戰與媾和行為，另外還包括報復、抗議、外交干涉和生命等行為。第四種，參與行為。此憲政行為是指參與主體在不同行政法上相對人實施的參與行為。公民在行政法框架下進行參與行為，主要為公法個體行為但是不會影響到行政主體做出的行政性質這一說法。憲法中參與行為，公眾在集體行使憲政權力或公共性質行為時，可以選擇全民公決或選舉行為，但是其不再屬于國家機關層面上的公共行為。公民出席人代會、聽證會，企業是憲政參與行為，但是從本質上講，卻不能完善作為獨立參與行為而定，其主要是立法行為的一個程序環節。第五種，監督行為。監督行為是憲政行為的最后一種行為表現，其主要包括批準政府和審查報告、檢察院報告、法院工作報告、社會發展計劃、國民經濟、決算與國家預算行為，同時也包括不信任案、彈劾、罷免、政府咨詢等行為表現。

結語

總之，憲政行為歸屬于中性概念，其本身不具備合憲性評價功能，即為憲政行為區別于民事行為、裁判行為、行政行為的一種獨立法律行為。憲政行為既不推翻合憲政府、破壞憲政的法學范疇，但是獨立、分裂和革命等行為確實超出憲政底線，不能將其納入其中，在刑法中可以找到其身影。