第三人侵害債權之類型探析

吳珍珍

【摘要】：第三人侵害債權是在債權不可侵性理論基礎上發展出來的一項民法理論。本文通過對第三人侵害債權的類型進行分析，將加大對債權的保護力度。隨著對第三人侵害債權理論研究的深入，學界總結出了實踐中常見的四種第三人侵害債權的基本樣態。侵害債權的基本形態包括四種：“侵害給付標的物，侵害債務人人身，引誘債務人違約，對債權歸屬之侵害。”第三人侵害債務人人身指的是第三人以侵害債權之故意，侵害債務人的人身自由，使債務人給付不能或者給付遲延，從而達到侵害債權的目的。

一.因第三人行為致債務人不能履行對債權人的給付義務

第三人的行為致使債務人不能履行對債權人的給付義務，指的是第三人侵害債務人的人身或者給付標的物，致使債務人無法向債權人履行債務，包括兩種情形：1.第三人侵害債務人的人身，使得債務人無法向債權人為給付，尤其是給付對于債務人人身依附性較高，如：雇傭、承攬合同等，第三人侵害了債務人的人身，將會使債權人的債權得不到實現，因此構成對債權人債權的侵害。2.第三人侵害了債務人的給付標的，并且該給付標的是特定的，無法通過其他給付代為履行，如在買賣合同中，關于古董的買賣，如果第三人將債權人購買的古董打破，債務人因此無法向債權人交付標的物，第三人就構成對債權人債權的侵犯，因此可以要求第三人承擔侵權責任。

二.二重買賣

在第三人侵害債權的情形中，另一個比較典型的情形是二重買賣。其典型的構造為甲出賣某物給乙，后又出賣給丙，丙是否侵害了乙的債權。由于債權具有相容性，每一個債權均不具有排他性，在同一個標的物上可以存在兩個或兩個以上內容相同或者相融的債權，因此一物二賣基于債權的相容性是允許存在的。債權具有平等性，債權上存在的數個債權，不論其成立時間順序先后，在法律效力上是平等的，一物二賣的情況下，債權人的債權是平等的，任何一個債權人都可以要求債務人給付，而不構成侵犯其他債權人的債權。由于債權不具有公示性，第三人不知道債權人的債權存在，不構成侵害債權人的債權，但是當第三人知悉債權存在的情形下，善意取得制度以及債權的相容性沒有適用的余地，在此種情形中，由于后買受人知曉出賣人與前買受人已經存在合法、有效的債權，作為社會上一個誠實守信的第三人，應該尊重他人已經存在的債權，并且不得侵犯他人債權。但是，后買受人在此種情形下仍然繼續與出賣人交易，致使先買受人的債權得不到實現，后買受人的行為構成對在先買受人債權的侵害，后買受人要向先買受人承擔侵權責任。

三.誘使債務人違約

誘使債務人違約是典型的第三人侵害債權的情形，具體表現為第三人通過勸說、利誘和賄賂等方式干涉合同的履行，誘使債務人不能全面地、適當地履行對于債權人的債務，從而由第三人承擔侵權責任。第三人引誘債務人違約，主要表現為第三人對債務人的干預程度較高，其主觀目的就是引誘債務人實施違約行為，使債權人的債權得不到實現。如果第三人引誘他人違約不需要承擔責任，將會出現更多第三人侵害債權的情形，致使債權人的債權得不到實現，合同無法履行，同時會導致大量違約情形，違背民法上的誠實信用原則。在合同交易中，會出現越來越多的第三人干預合同的履行，危害社會的整體信用。

從第三人引誘他人違約承擔責任到可以提起訴訟請求經歷了漫長的過程，英國在1853年的蓋伊案，確立了第三人引誘債務人違約要承擔賠償責任的原則，但是直到1932年多洛河訴史蒂文森案，才確認了消費者可以向產品制造者提起訴訟的請求。《美國第二次侵權法重述》776條中明確規定，第三人侵害合同當事人的利益要承擔侵權責任。但是我國《合同法》第121條規定由于第三人的原因造成的違約，由債務人承擔違約責任，其后再由債務人向第三人要求承擔責任，這一規定不利于對債權人的保護，當債權人不能在債務人處得到合理的救濟，再不允許其向侵害債權的第三人要求承擔責任，將無法保障債權人債權的實現。如果按照該條的規定，債權人只能向債務人求償，債務人在向債權人賠付之后再向第三人求償，對于債務人來說至少會出現兩次處理糾紛的成本，增加債務人的負擔。如果承認第三人侵害債權，允許債權人可以直接向第三人求償，將會降低交易成本，提高交易的效率。在第三人故意引誘他人違約的情形中，第三人的主觀狀態為故意，對債權侵害的意圖更加明顯，如果在這種情形下，仍然不要求第三人承擔責任，不允許債權人向第三人求償，對債權人的保護將會更加不利，債權人受到損害之后的救濟不夠完善，法律的威懾力也無法達到其預期的效果。隨著經濟的快速發展，債權的流通速度加快，在第三人引誘他人違約時，要求第三人承擔責任，更加符合經濟的要求和社會道德的要求。

四.債權歸屬之侵害

債權歸屬之侵害的表現為第三人侵害債權人的債權，受領債務人的給付，將原本歸屬于債權人的債權因清償而消滅，這種侵害主主要出現在債權讓與情形中，原債權人將其債權轉讓與第三人，債務人不知道債權讓與的情形，仍然向原債權人清償債權，原債權人接受了債務人的清償使債權消滅，新債權人的債權受到了侵害。德國通說主張侵害債權之歸屬不構成對債權的侵害，但是拉倫茨教授認為“債權作為一種財產客體，歸屬于債權人，具有一定歸屬內容以及排他功能，應受保護，惟被侵害的不是債權的歸屬，而是債權本身。”臺灣地區的學者均認為對債權歸屬的侵害構成對債權的侵害。債權歸屬于債權人，債權與其歸屬不可分離，侵害債權的歸屬仍然構成對債權的侵害，侵權人要承擔侵權責任。

侵害債權的情形主要都可以涵蓋在上述的四種基本類型之中，侵害債權的侵權行為人，其主觀目的是侵害債權人的債權，使得債權人得不到保護，承認第三人侵害債權應該承擔責任，并且將第三人侵害債權進行類型化分析，將會更加有利于對債權人的保護。

參考文獻：

[1]王澤鑒.侵權行為法（第三版）.[M].北京：北京大學出版社.2015：218.

[2]楊立新.侵權法論.[M].北京：人民法院出版社.2013：500-501.

[3]王利明.民商法研究第9輯.[M].北京：法律出版社.2014：290.

[4]王家福.民法債權.[M].北京：中國社會科學院出版社.2015：129.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社.2000：327.

[6]王澤鑒.債法原理.[M].北京：北京大學出版社.2006：61.