曾祥波
摘 要:因為受年齡的客觀限制,所以小學生普遍的認知能力相對較低,通過自己難以對客觀世界進行清楚的認知,也沒有正確的法治觀念與良好的道德素養。對此教師有必要對學生個人的道德素養與法治觀念加以引導,進一步提高其道德素養水平,加強學生對法治的認識?;诖耍恼聦⒅塾谛W核心素養,對道德與法治的課堂教學形式進行簡要分析。
關鍵詞:核心素養;小學階段;道德與法治教學
引言:
在學習過程中,學生會對社會逐漸形成全新的認知,也會增強適應社會發展的能力,這就是所謂的核心素養。對于學科素養而言,不是一堂課就可以形成的,應在基礎知識中逐漸滲透地完成。而小學的道德與法治這一學科則是塑造學生道德素養及品質的重要場所。因此,教師需通過多元化的教學方式,引導學生積極開展有關的學習活動,并能達到探索性學習的目的。
一、簡析影響小學道德與法治課堂教學效果的主要因素
文章以某市兩所小學一年級,共12個班作為研究對象進行問卷調查,發出問卷260份,有效回收問卷共248份,接下來文章將會對其中的主要因素進行簡要分析:
第一,沒有穩定的師資隊伍。依據學生調查問卷能夠分析出,約有55%的學生,其《道德與法治》的兼任教師是語文教師,而36%是數學教師,9%是其他教師,調查學校中并沒有專職教授《道德與法治》的教師。與此同時,在教師意見中,有教師覺得學校并不在意《道德與法治》任課教師的專業學習,很多教師不具備提高實際教學效果的能力,除此之外,也沒有相關備課小組與教研隊伍。學校并沒有給教師提供學習的條件,因此教師難以把握《道德與法治》中的新理念。
第二,沒有充分的課前準備。依據問卷調查的反饋,其中約有57%的學生認為任課教師并未進行備課,只有23%的學生覺得任課教師在課前進行認真備課。關于課堂教學態度,僅有20%的學生認為任課教師做到了教學認真,而約有半數的學生則認為對任課教師的課堂教學沒有感觸;部分任課教師并未進行課前備課,也沒有認真設計教學過程與模式;有一些任課教師更是“無教案”授課,只是照本宣科或是問學生一些“形式化”、“象征性”的問題,甚至還有一部分教師出于拖延時間的考慮,會在課堂上做一些與教學內容無關的游戲,或是讓學生自己對教材進行理解,之后找幾個學生說一說心得體會,然后再進行粗略總結。
二、基于核心素養的小學道德與法治教學路徑分析
第一,與現實生活相結合激發學生認知思維。其實《道德與法治》所應用的課堂教學方式是最需要教學智慧的。在新課改持續深入的過程中,讓課堂教學方法變得更加多元,這為有序開展教學活動提供了重要基礎。《道德與法治》具有其學科的個性特點,因此教師絕對不可以照本宣科,應依據教學內容與學生實際,不斷地探索更適合學生的方式。其實在小學《道德與法治》的課程內容中涵蓋著很多生活元素,基于此教師可以把教學活動融入學生的日常生活中,找到決定教學效果的重要銜接點。我們以《養成飲食好習慣》這一章節為例,教師可以在課件中呈現出學生生活中經常見到的食物圖片,使得學生能總體認知自己的飲食。因為這都是生活中十分常見的,所以學生學習起來也很順暢。之后教師可以讓學生在當中選擇自己想作為早餐的食物,并說一說自己的早餐有什么營養價值,激發學生參與的熱情。然后教師可以對學生提出的早餐進行評價,通過這一教學方式,可以讓學生清楚地知道自己的飲食中有哪些不合理的地方,進而對其飲食結構進行調整。因為小學生在學習《道德與法治》相關理論知識時具有很大的難度,所以很容易產生畏難情緒。所以教師更要將學生的日常生活與理論知識相聯系,充分使用學生生活中的小事例引起共鳴,提高學生的主動性,在有助于學生深入理解理論知識的基礎上,幫助學生養成良好的認知思維。
第二,在探究反思中幫助學生實現自我成長。探究反思是道德學習的主要方式之一,其指的是學生知道“善”與“惡”,根據“善”實現自我反思,真正做到“日參省乎己”。同樣在進行《道德與法治》的教學過程中,教師應積極促進學生開展探究反思,增強其明辨是非的能力,繼而達到培養學生正確法治觀念與健康的道德素養的教學目標。我們以《生活中的“小馬虎”》為例,教師可以為學生講述“馬虎”一詞的淵源,在學生聽完“馬虎”這一有教育意義的故事后,教師可以提出相關的課堂思考問題,例如:“孩子們,你們怎么理解‘馬虎’的?在你身邊或是你自己有沒有馬虎的時候,好不好呢?”這樣就可以使得學生進行自我反思。
結束語:
在《道德與法治》的教學過程中,教師要立足于課堂實踐,突破以往教學觀念的限制,發揮學生的課堂主體性作用,把握學生的整體特征與生活學習情況,在此基礎上制訂科學的教學目標。只有這樣,才能在教學中有效提升學生個人的核心素養,將其培養成可塑之材。
參考文獻:
[1]劉汝敏. 小學道德與法治課堂教學中提升學生核心素養策略[J]. 現代中小學教育,2018,34(07):25-27.
[2]柴曉芳. 德潤心靈 法護成長——基于核心素養的小學《道德與法治》課堂教學思考與實踐[J]. 名師在線,2018(25):65-66.