見義勇為如何不觸犯法律

從理性、經濟的角度很容易發現一個現實的問題：當道德上的見義勇為遇見法律上的保護不力，甚至被追究法律責任時，“不計禍?！本惋@得蒼白無力了。怎樣才能避免“英雄流血又流淚”的尷尬？

網友調侃：“強奸未遂打麻將，見義勇為十四天”

在經歷了50天的擔憂后，趙宇懸著的心終于落地了——2月21日凌晨，晉安區人民檢察院經審查認為，趙宇的行為屬正當防衛，但超過必要限度，造成了被害人李某重傷的后果。鑒于趙宇有制止不法侵害的行為，為弘揚社會正氣，鼓勵見義勇為，綜合全案事實證據，對趙宇作出不起訴決定。

蘇軾說，“見義勇發，不計禍福”，即為了道義與正義而勇于行動，不會考慮自己的禍與福。不過，就趙宇來說，他的見義勇為不啻于一場個體“災難”。因為阻止李某對女鄰居鄒某的侵犯，他在正當防衛過程中踢傷了對方，先是因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留14天。取保候審后，又被晉安公安分局以涉嫌過失致人重傷罪移送檢察機關。

在接受媒體采訪時，趙宇描述了當晚的經歷：2018年12月26日晚上11點左右，趙宇正和妻子在家聊天，突然聽到樓下先是傳出踹門聲，后又聽到有人喊“救命啊，強奸了”。

趙宇跑下樓，發現聲音是從4樓一間公寓傳來的。據他回憶，屋里面一個滿身酒氣的男子正掐著一個女孩的脖子，右手還舉著拳頭。趙宇沖了進去，拽開施暴男子李某。李某在被拉開的過程中，死死掰著趙宇的手指。由于另一只手被勸架女孩拉住，騰不開手的趙宇只能踹李某一腳脫身。

事發后第3天，李某報案說趙宇故意傷害他。隨后警方將趙宇帶走，并拘留在福州市第一看守所，一呆就是14天。而涉嫌侵害者李某卻沒事，平日里還在打麻將。于是有網友調侃：“強奸未遂打麻將，見義勇為十四天?！?/p>

當見義勇為遭遇保護不力，法律該怎么辦

跟昆山反殺案相比，福建趙宇案是更加典型的正當防衛案件。然而，從理性、經濟的角度很容易發現一個現實的問題：當道德上的見義勇為遇見法律上的保護不力，甚至被追究法律責任時，“不計禍?！本惋@得蒼白無力了。

從趙宇案展開說，見義勇為須由單純的道德概念轉向法律概念，從純粹的弘揚美德轉向法律保障，構建完善的法律認定、救濟和協調機制，這樣才能避免“英雄流血又流淚”的尷尬。

2000年以來，重慶、山東、廣東、貴州、北京、河南等地已經相繼出臺規定，從制度層面達成對見義勇為人員合法權益的保障。然而，這些保障措施大多是從民事、行政層面出發的，一旦出現類似趙宇這種見義勇為被追究刑事責任的情形，法律又該怎么辦？

刑法規定：針對“正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任”。然而，實踐中的正當防衛認定標準比較苛刻。在昆山反殺案通報中，起初被砍的于海明在搶到刀后的7秒內，捅刺、砍中“花臂男”劉海龍，形成致命傷。后來劉海龍跑向汽車，于海明追砍的兩刀砍在汽車上。

法律認定于海明正當防衛，只是局限在7秒鐘內的正當防衛權。如果追砍的兩刀形成致命傷，那他依然是要承擔法律責任的。趙宇遭遇了差不多的困境，他在緊急情況下，要解救鄰居，又要制止施暴者，還要精準把握好自己這一腳的力度，確實有點兒難。

個案正義不是終點，“趙宇們”更需制度正義

誠然，對正當防衛的認定在司法實踐中仍有困境，但就像最高檢副檢察長孫謙所說的，“要鼓勵大膽適用正當防衛，糾正以往常被視作‘正常的保守慣性，避免對防衛行為作過苛、過嚴要求”。

從法理上來說，意志好壞的評判并不取決于結果及目的，而是取決于其自身的好壞。去年通過的《民法總則》第一百八十四條規定，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”。實際上就是貫徹了這樣的理念，掃除了救助者的法律顧忌。

一個應然的觀點是，只有在明知自己的防衛行為明顯超出必要限度會造成他人死傷等重大損害結果，且希望或放任這種死傷結果時，才能認定為防衛過當。對于趙宇的見義勇為行為，應當站在一般人的正常理解和可能反應上，進而判斷他是否需要承擔法律責任。

在這樣的邏輯下，個案不是終點。相反，趙宇案可成為我們討論因見義勇為而實施正當防衛的一個契機，由個案正義邁向制度正義，給予“趙宇們”法制層面溫情而有力的保護。

（《新京報》2019.2.21等）