淺析生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的法律適用

關(guān)鍵詞 食品安全 間接故意 明知

作者簡(jiǎn)介：郜澤明，天津市西青區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.136

一、食品安全的重要性

“民以食為天”出自《漢書·酈食其傳》“王者以民為天，而民以食為天”。中華美食文化博大精深，隨著“舌尖上的中國(guó)”記錄片火爆全國(guó)，人民對(duì)“食”的追求早已不僅僅是果腹而已，而如何保證吃好，吃的安全則自然成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著國(guó)家在食品安全領(lǐng)域上的一系列變革，以及刑事立法及司法方面作出的積極調(diào)整，我國(guó)已形成比較完備的食品安全監(jiān)管體系。但對(duì)一些為追求個(gè)人利益的違法者而言，如何通過(guò)刑法對(duì)其行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定性，并加以懲處達(dá)到良好的震懾效果、社會(huì)效果，是司法實(shí)踐中的難題。下面筆者將通過(guò)案例，淺析如何保護(hù)百姓舌尖上的安全。

二、基本案例及分析

（一）基本案情

2015年1月至2016年9月期間，張某為了使自己養(yǎng)的牛長(zhǎng)的更快，更出瘦肉，購(gòu)買“瘦肉精”喂牛。同村人王某知道張某使用“瘦肉精”喂養(yǎng)牛，但因被“瘦肉精”喂養(yǎng)的牛經(jīng)屠宰后，因瘦肉率高，更好銷售，仍向張某收購(gòu)牛，并私自屠宰后銷售（該牛肉未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫）。李某聽(tīng)說(shuō)王某販賣的牛肉中含有“瘦肉精”成分，但因王某販賣的牛肉低于市場(chǎng)價(jià)格，且貨源充足，長(zhǎng)期在王某處購(gòu)買牛肉并與在正規(guī)牛肉廠家購(gòu)買牛肉混雜在一起向市場(chǎng)的肉品零售戶銷售。2016年9月8日，李某從從正規(guī)廠家購(gòu)買牛肉300公斤（該牛肉已檢驗(yàn)檢疫），從王某處購(gòu)買牛肉500公斤，并將上述牛肉混雜在一起對(duì)外銷售。市場(chǎng)肉品零售商趙某、劉某分別以市場(chǎng)價(jià)格向李某購(gòu)買500公斤牛肉和300公斤牛肉并銷售。后經(jīng)有關(guān)部門抽查，在趙某、劉某販賣的該批次牛肉中檢出鹽酸克倫特羅（俗稱“瘦肉精”）成分，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格。趙某、劉某分別提供了正規(guī)廠商提供的檢驗(yàn)檢疫合格證（300公斤）。

（二）各行為人基本情況及行為

1.張某，系個(gè)體養(yǎng)殖戶。使用“瘦肉精”飼養(yǎng)牛，并予以銷售。（該牛未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫）

2.王某，系私營(yíng)屠宰戶。知道張某使用“瘦肉精”飼養(yǎng)牛的前提下，收購(gòu)并屠宰后予以銷售。（該牛肉未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫）

3.李某，系肉品批發(fā)商。聽(tīng)說(shuō)王某販賣的牛肉中含有“瘦肉精”，但因王某售價(jià)便宜，所以長(zhǎng)期收購(gòu)?fù)跄车呐Ｈ猓ㄎ唇?jīng)檢驗(yàn)檢疫），與正規(guī)廠商的牛肉（已檢驗(yàn)檢疫）混雜在一起予以銷售。

4.趙某，系肉品零售商。從李某處收購(gòu)混雜的牛肉，超過(guò)有檢驗(yàn)檢疫證的數(shù)量，后在其中檢出鹽酸克倫特羅（俗稱“瘦肉精”）成分。

5.劉某，系肉品零售商。從李某處收購(gòu)混雜的牛肉，未超過(guò)有檢驗(yàn)檢疫證的數(shù)量，后在其中檢出鹽酸克倫特羅（俗稱“瘦肉精”）成分。

上述行為人長(zhǎng)期從事食品生產(chǎn)、銷售工作，知道生產(chǎn)、銷售牛肉需有相關(guān)部門出具的檢驗(yàn)檢疫合格證明。

（三）案例中各行為人的行為分析

對(duì)于張某（使用“瘦肉精”飼養(yǎng)牛并予以銷售），以及王某（明知是使用“瘦肉精”飼養(yǎng)的牛，收購(gòu)并屠宰銷售）的行為根據(jù)兩高《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，可以直接以張某、王某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。但對(duì)于李某、趙某、劉某而言，三人并非明知收購(gòu)的牛肉中含有“瘦肉精”成分，那么對(duì)三人是否應(yīng)追究刑事責(zé)任，若追究責(zé)任究竟應(yīng)以何罪名追究責(zé)任。

1.李某、趙某、劉某是否具有犯罪的故意。本案系涉及食品安全犯罪，是行政法規(guī)與刑事法律相銜接的典型案例。在此類案件中，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，往往取決于行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，即行為人違反刑法的前提在于其違背了行政法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，食品的銷售商在進(jìn)貨檢查時(shí)必須“索證索票”。對(duì)于李某而言，其向王某收購(gòu)未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的牛肉，未“索證索票”的行為，違反了行政法規(guī)的規(guī)定，可以認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識(shí)。對(duì)于趙某而言，其雖然“索證索票”，但收購(gòu)的牛肉數(shù)量大于合格證明的上的數(shù)量，對(duì)于多出的200公斤牛肉，趙某不能提供檢疫合格證明，且無(wú)法說(shuō)明該多出牛肉的合法來(lái)源，也可以推定其對(duì)于多出合格證上的牛肉可以認(rèn)定具有違法性認(rèn)識(shí)。對(duì)于劉某而言，其履行了行政法規(guī)規(guī)定，進(jìn)行了“索證索票”，且收購(gòu)的牛肉數(shù)量并未大于檢疫合格證明上的數(shù)量。其并未違反行政法規(guī)規(guī)定，不宜認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識(shí)。

綜上，對(duì)于劉某而言，其履行了行政法規(guī)的規(guī)定，進(jìn)行了“索證索票”，雖然經(jīng)檢驗(yàn)，其銷售的牛肉中檢出鹽酸克倫特羅成分，但因其本身不具有違法性認(rèn)識(shí)，故其行為不宜認(rèn)定為犯罪。畢竟“法律不強(qiáng)人所難”，對(duì)于牛肉銷售者而言，其很難從肉眼上直觀的觀察出肉中含有的成分，故法律只是規(guī)定其進(jìn)行“索證索票”，盡到一定的審慎義務(wù)即可，而不要求其對(duì)銷售的牛肉確保百分百的安全。故劉某雖然銷售的牛肉中檢出鹽酸克倫特羅成分，但因?yàn)槠洳痪哂羞`法性認(rèn)識(shí)，不宜認(rèn)定具有犯罪的故意。而對(duì)于李某、趙某而言，二人雖不知道銷售的牛肉中含有“瘦肉精”成分，但因二人并未按照行政法規(guī)規(guī)定“索證索票”，具有違法性認(rèn)識(shí)，且二人收購(gòu)無(wú)合法來(lái)源的牛肉，可以推定二人對(duì)牛肉可能存在問(wèn)題是具有心理預(yù)期的，對(duì)犯罪具有間接故意。

2.對(duì)于李某、趙某的行為如何定性。依據(jù)上述分析可知，李某、趙某對(duì)犯罪具有一種間接故意，故有觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意應(yīng)以結(jié)果論。既然在牛肉中檢驗(yàn)出克倫特羅，且克倫特羅屬于有毒、有害的非食品原料。故根據(jù)兩高《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，二人的行為應(yīng)以銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

但筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都有失偏頗。筆者認(rèn)為李某的行為應(yīng)認(rèn)定為銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與銷售有毒、有害食品罪，屬法條競(jìng)合，從一重處應(yīng)按銷售有毒、有害食品罪定罪處罰;而趙某的行為應(yīng)以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪一罪定罪處罰。而不宜認(rèn)定為構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百四十四條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金。可見(jiàn)要成立銷售有毒、有害的食品罪，要求行為人主觀上是具有“明知”的，雖然除了兩高、公安部《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》存在著“應(yīng)當(dāng)知道”的表述，其他有關(guān)食品安全犯罪相關(guān)解釋中并無(wú)“應(yīng)當(dāng)知道”的表述。但根據(jù)整個(gè)刑法解釋體系，“明知”一般被解讀為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。在案例中，李某“聽(tīng)說(shuō)”王某銷售的牛肉含有“瘦肉精”成分，且王某的銷售的牛肉低于市場(chǎng)價(jià)，可以推定李某“應(yīng)該知道”王某銷售的牛肉中含有“瘦肉精”成分，但因?yàn)閮r(jià)格便宜，貨源充足，仍予以購(gòu)買銷售。可見(jiàn)李某對(duì)王某銷售的牛肉中檢出“瘦肉精”成分，是具有心理預(yù)期的，對(duì)銷售含有“瘦肉精”成分的牛肉是一種放任態(tài)度。同時(shí)李某對(duì)銷售的牛肉是未有檢疫合格證明也是明知的，也就是說(shuō)李某對(duì)銷售的牛肉經(jīng)檢驗(yàn)會(huì)出現(xiàn)不合格情況是具有心理預(yù)期的。據(jù)此李某的行為既符合銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，又符合銷售有毒、有害食品罪，屬法條競(jìng)合，從一重處應(yīng)按銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

而對(duì)于趙某而言，其本案中，趙某對(duì)銷售的牛肉是未有檢疫合格證明是明知的，也就是說(shuō)趙某對(duì)銷售的牛肉經(jīng)檢驗(yàn)會(huì)出現(xiàn)不合格情況是具有心理預(yù)期的。但趙某對(duì)牛肉中含有何物質(zhì)無(wú)法預(yù)測(cè)，在此情況下，不能以趙某銷售的牛肉中檢出“瘦肉精”成分，就認(rèn)定趙某具有銷售有毒、有害毒品。筆者認(rèn)為趙某的行為不夠成銷售有毒、有害食品罪的原因有兩點(diǎn)。

第一，根據(jù)法條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料與銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品是并列選擇關(guān)系。說(shuō)明二者具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。摻入有毒、有害的非食品原料，行為人對(duì)摻入的是何種有毒、有害物質(zhì)是明確知道。那么銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，就也應(yīng)要求行為人對(duì)銷售的食品中摻有何種有毒、有害物質(zhì)明確知道，即銷售者明確知道摻有的是何種物質(zhì)，或明知道摻有的是有毒、有害物質(zhì)。

第二，行為人銷售不知是否安全的牛肉與行為人銷售“明知”含有“瘦肉精”的牛肉主觀惡性不一致。如果只是因?yàn)闄z驗(yàn)結(jié)果檢出牛肉中含有“瘦肉精”成分，就以銷售有毒、有害食品罪定罪處罰，未免有失公允，有客觀歸罪之嫌。

綜上，筆者認(rèn)為在可以推定出李某具有“明知”的前提下，可以認(rèn)定李某構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。而對(duì)于趙某而言，在無(wú)法推定其具有“明知”的前提下，應(yīng)以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。

三、結(jié)語(yǔ)

“國(guó)以民為本，民以食為天，食以安為先，安以質(zhì)為本，質(zhì)以誠(chéng)為根。”食品安全問(wèn)題是關(guān)乎國(guó)家長(zhǎng)治久安的根本問(wèn)題。食品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)不斷提高食品安全意識(shí)、誠(chéng)信意識(shí)，切實(shí)做到食品安全有保證，這既是對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是對(duì)百姓負(fù)責(zé)。但對(duì)那些為了個(gè)人利益，罔顧人民安全不顧的違法者，刑法要果斷亮劍，加以懲處。但刑法的“管”是最后的手段，是一種懲罰性手段，可以說(shuō)有一定的滯后性，畢竟只有在行為結(jié)果發(fā)生后，刑法才能對(duì)違法者進(jìn)行處罰。這就要求司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與行政執(zhí)法部門的銜接配合，做到資源共享，切實(shí)多角度、全方位的保護(hù)百姓“舌尖上的安全”，避免重大的食品安全事故發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[2]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[3]張明楷.刑法格言的展開(kāi)（第3版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4]張明楷.刑法的私塾（第1版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[5]李立眾.刑法一本通（第12版）[M].北京：法律出版社，2016.