論網絡互助平臺的規范與監管

吳婷婷 上海財經大學金融學院

一、引言

2018年11月，“相互保”變身為“相互寶”使得曾經“默默無聞”的網絡互助行業引起社會的廣泛關注與探討，同時也促進這一行業進入高速發展期。一方面，網絡互助成為新的線上流量入口，騰訊、阿里巴巴、滴滴、蘇寧、360安全等傳統互聯網巨頭已經陸續推出網絡互助計劃；另一方面，一些區塊鏈網絡互助社群也相繼成立，例如華為區塊鏈聯合車車科技發布的“阿保互助”，蜂鏈區塊鏈主導的“蜂鏈互助”，等等。網絡互助平臺參與會員不斷增加，據主要網絡互助平臺（主要包括相互寶、康愛公社、e互助、水滴互助、輕松互助、愛心籌互助、眾托幫、點滴互助、夸克聯盟、壁虎互助）截至2019年5月底的可獲得的官方披露信息，參與會員已經突破2.2億，累計發放互助金金額超過18億元。

網絡互助行業規模和社會影響力的日益增長，也向全社會呈現了一項亟待解決的重大和緊迫問題：如何對網絡互助平臺進行規范與監管，以求更好發揮其社會價值？具體地說，應如何解決網絡互助的監管所面臨的兩大挑戰：

其一，現有法律體系難以對網絡互助進行準確的性質界定。網絡互助既不符合我國《保險法》和《相互保險組織監管試行辦法》（保監發〔2015〕11號）法律規范下的“保險”，又因其存在大健康推薦或保險轉化等盈利模式而不屬于傳統意義上的“互助”。我國保險監管機構和民政局已經出臺一系列文件向公眾傳達“網絡互助不是保險”和“網絡互助不是公益”的監管態度。

其二，當前的金融機構監管框架無法明確對互助平臺發起人的實體監管責任。網絡互助行為本質屬于一項互聯網金融活動，理應接受相應的金融監管，但是由于其業務模式的模糊性或隱蔽性，使其難以被清晰納入到現有的分業監管體系中。總而言之，網絡互助監管面臨著“無直接法可依”與“如何間接依法”的兩難境地。

由于網絡互助平臺仍然處于持續發展過程中，對其未來形態做出推演是探討具體監管思路或政策的基本前提。關于網絡互助平臺的發展趨勢，學界和業界存在兩種不同的推演：（1）由于網絡互助的“類保險”互助本質，最終將向保險靠攏（李海博，2016）；（2）相互保險和慈善均不是網絡互助的未來，網絡互助是充分利用大數據、區塊鏈等技術發揮自身優勢整合各類服務資源開創的現代互助模式（魏麗，王瑩，2017）。現有研究網絡互助監管的文獻多是以第一種發展路徑為參考，建議引導網絡互助向相互保險組織發展以納入到現有保險監管體系中，具體操作上可借鑒美國所特有的交互保險（Reciprocal Insurance Exchange or Reciprocals）監管實踐，比如采取保險公司的“表外業務”形式由保險公司代為管理互助計劃運營過渡，最終實現實際代理人和會員自治模式。筆者認為，網絡互助平臺作為一項處于動態發展中的金融創新，對其監管有必要從高層次覆蓋未來可能的發展路徑，實施一套具有連貫性且靈活的監管政策。

基于上述現實和理論背景，本研究旨在提供更高層次的研究視角，以便對網絡互助的本質、顛覆性潛力以及可能風險進行理解。本文將網絡互助平臺視為P2P（peer to peer）保險創新的中國模式，探討各方利益主體的預期和風險，以“風險導向”原則尋求具體的監管思路與政策建議。

二、互助形式演變視角下的網絡互助本質界定

俄羅斯無政府主義理論家克魯泡特金（1902）發表其代表作品《互助：一個進化的因素》，指出“互助”是人類的本能，也是推進社會發展的重要因素之一。如果基于這一邏輯推演，原始的互助基金向現代保險制度轉變，包括當前網絡互助的發展，都可歸為人類社會發展的自然結果，體現為不同社會發展階段的“互助”形式。人類的互助行為源于“信任”，筆者認為，“傳統互助—現代保險制度—網絡互助”的演變歷程實質是互助“信任”機制的再造過程。

傳統的集體互助計劃能夠產生并發展的基礎是熟人社會關系（鄉村、校友、企業、行業等）和政府組織（國家職工互助、少兒互助金等）這兩種天然增信機制。現代保險制度通過精算科學將原本離散的傳統小集體互助計劃重組為各類細分的“風險池”，保險公司作為風險互換“信用中介”，利用國家背書（嚴監管）和精算制度（持續性）來增加陌生人之間的信任度。雖然現代保險制度實現了更廣范圍內的“互助”，但是保險公司為了控制“剛性承兌”的風險，必須在“準入門檻”和“保費”之間尋求一個平衡，正是這種“精明的”精算技術使得某些相對高風險或支付能力不足的人群被商業保險排除在外。網絡互助誕生于現代保險制度之后，以現代商業保險的“利基市場”為切入點，主要為低收入群體提供重疾風險“互助”，更多體現為一種“普惠”特征。與商業保險業務模式相比，網絡互助平臺只是利用互聯網技術的高效與便捷提供風險互換撮合服務，并不承擔“兜底”責任。網絡互助依賴互聯網技術建立增信機制，如社交媒體邀請、區塊鏈透明化運作、在線會員自治等方式積累信任度。

本文將網絡互助的本質界定為依賴技術手段重構“信任”機制，從而實現普惠性互助行為。如果考慮“互聯網+”時代背景，網絡互助可被定義為互助的“互聯網+”過程。參考謝志剛（2018）對“互聯網+”的全新理解，筆者認為理論上互助的“互聯網+”應該存在以下兩種形態：（1）互聯網科技公司作為“砧木”，互助作為“接穗”的“互聯網+互助”組織形式，也就是我國當前的網絡互助平臺模式，平臺發起人均集中于互聯網科技領域；（2）互助計劃作為“砧木”，互聯網作為“接穗”的“互助+互聯網”組織形式，雖然目前還沒有具體的實例，但是隨著網絡互助模式的發展，不排除未來可能出現傳統互助計劃的在線化運營，或者保險公司發起的網絡互助平臺。

三、網絡互助平臺的風險與規范

既然網絡互助平臺是一個“自發性”的虛擬交易場所，理應從各利益相關主體的預期著手研究可能的風險。本文將從政府、平臺發起人（運營者）和消費者（會員）這三類主體視角探討網絡互助平臺的風險。

（一）政府預期：支持創新同時防范風險

雖然網絡互助的法律地位不明晰，但是政府默認其“非法經營”的根本原因在于網絡互助在一定程度上解決了“因病致貧”或“因病返貧”等社會性問題。站在政府的立場，一方面，需要呵護這種創新以實現社會和諧，另一方面，需要防范可能的社會性風險。

（二）會員預期：以合理成本來獲得風險補償

對于加入互助計劃的會員來說，其根本訴求是：以合理的成本取得未來的風險補償權利。雖然網絡互助不是保險，但是消費者會不自覺將兩者進行比較，根據分攤總額與類似保障的商業保險價格進行對比，以做出加入或退出決策。

（三）平臺預期：有效盈利

資本的逐利性決定了網絡互助平臺必然追求一定的盈利目標，即使可能如其他互聯網平臺一樣會接受短期內的虧損，但是長期來看，必然需要找到一個有效的盈利模式。

網絡互助模式中沒有強制性的法律契約關系，而是依賴移動互聯網平臺所實現的共同利益會員之間的風險互換，其運行嚴重依賴內生性的“自我實現”機制。這種自組織模式的“自我實現”機制是一把雙刃劍，如果形成良性運營則構建共生生態關系，反之，負面的“自我實現”效應會導致共生關系的分崩離析。因此，網絡互助平臺的根本風險點在于平臺主導的“信任”機制的是否可持續。筆者認為，網絡互助的核心風險體現為以下兩個方面：（1）無精算基礎的“現收現付”風險共擔模式未來能否有效控制補償分攤金額；（2）平臺運營道德風險的監控，例如高額互助金可能誘發平臺發起人“卷款潛逃”動機，平臺所積累的會員健康敏感信息被“倒賣”或遭遇“泄露”，可能觸發的負面“溢出效應”等。

四、網絡互助監管體系的構建

雖然網絡互助是我國特殊國情下的產物，但并不是完全獨一無二的商業模式。網絡互助作為撮合大眾進行風險共擔的信息中介，本質上屬于提供純粹技術服務的P2P保險平臺，國外也有相似的財產類風險互助的平臺，如加拿大Besure、英國Cycle Syndicate等。以國際經驗來看，對這類提供純粹技術服務的P2P保險服務平臺的監管還存在一定爭議，有觀點認為這類“虛擬平臺”只是提供交易場所，并未參與實際的風險互換交易，不應該受到金融監管。筆者認為，從保護消費者的監管目標出發，即使平臺沒有參與實質性金融交易，但是作為向公眾提供“信任”服務的機構，需要接受政府和公眾的監督。本文建議依靠政府監管、會員監督、平臺運營者自律形成三位一體的生態共建體系。

（一）政府角色：公共規則制定者

1.資格準入監管

雖然以我國現有法律體系來看，網絡互助平臺缺乏一個明晰的法律性質界定。但是從互助的資金（風險）融通功能來看，將其視為一類“互聯網金融服務平臺”是較為恰當的。對標P2P借貸平臺的信息中介定位，網絡互助平臺由于其“沉淀資金池”、搜集健康敏感信息等特殊功能，需要政府發揮“大家長”角色，為廣大消費者把關平臺資質，例如平臺發起人的歷史信用審查和最低注冊資本金要求、互助平臺的信息安全治理能力等。

2.平臺治理監管

網絡互助平臺的治理監管主要集中于資金安全和信息安全兩個方面。在資金安全監管方面，可參考P2P借貸的監管政策，要求互助平臺必須將自有資金和會員“預付金”托管在同一家商業銀行，由該商業銀行對網絡互助的會員資金進行存管、劃付、核算與監督，嚴禁平臺挪用會員“預付金”等非法行為。在信息安全監管方面，可考慮引入第三方信息系統安全評估機制，由具有資質的評估機構定期對平臺的運營和信息系統管理進行評估，并建立持續性的評估檔案。

（二）會員角色：社會監督者

網絡互助平臺具有典型的互聯網經濟的“輕資產”和“無形資產”特征，如何變現有價值的“數據”和會員關系資源為平臺可盈利的關鍵資源。雖然現階段網絡互助平臺在一定程度上實現了“去中介”（保險公司）的功能，但是長期來看，互助平臺最終也將成為一類新的“中介”，而且與傳統實體中介相比，這類虛擬中介的盈利行為難以被理解或有效識別，抑或使持續監督的成本極高。因此，筆者建議將網絡互助納入到互聯網金融舉報信息平臺中，鼓勵舉報并取證倒賣會員信息、平臺互助申請造假等不當行為，一旦核查屬實，給予嚴厲的處罰。

（三）平臺角色：行業自律

在信息高速傳播的時代，行業聲譽機制顯得日益重要，網絡互助平臺有必要聯合起來構建良好的行業生態和規則。網絡互助行業不僅要堅守銀保監會設立的“四條紅線”，還要在信息披露、消費者交易等方面建立行業自律公約。此外，本著公平公正的原則，對于某些存在欺騙或弄虛作假的會員，建立公共的行業“黑名單”制度，禁止黑名單人員再次加入互助計劃。

五、總結

本研究試圖為分析網絡互助的顛覆性潛力和監管影響提供了一個研究框架，目的不是深入探討每個領域的過多細節，而是希望能從相對高水平的視角出發，為監管思維和設計引入一個更加連貫的藍圖，避免陷入以傳統保險機構監管的思維或反應方法來應對日益復雜的金融創新。網絡互助平臺是依賴技術重構社會“信任”的一場實驗，具有普惠性的社會價值。網絡互助的監管需要不同行動者結成聯盟，以求建立具有社會責任感的互助平臺，最終每一類利益主體都能從這種新業務模式中獲得好處。