高職院校師生“非制度性交往”的基本訴求、價值向度及推進策略

曹靖 章瑩

摘? ? 要：高職院校師生交往已悄然成為影響高職院校辦學質量提升的重要因素。高職院校師生“非制度性交往”是高職教育教學活動中的不讓之責，將潛移默化地激發學生的學習興趣、增進師生間的感情，能成為個人主體性喚醒的過程，會實現師生精神上的交往。高職院校師生“非制度性交往”的價值主題是從“扭曲相處”走向“協商交往”;價值目標為重返“生活世界”;價值詮釋即提升、成長和共識。實現高職院校師生“非制度性交往”需要構建認知，激活動力，謀求和諧，拓展時空。

關鍵詞：高職院校;師生交往;非制度性交往;基本訴求;價值向度

“教育起源于人類的交往活動”[1]“教學是師生雙邊交往的過程”[2]，即教育和教學需在師生交往中完成。與本科生相比，高職院校學生的學習基礎較差，學習習慣和學習行為存在更多的問題[3];高職院校學生處在成年早期，其階段任務是度過“親密對孤獨”的心理危機。高職院校的教師對學生的學習和發展起著關鍵的作用 [4]，這顯現了交往之于高職學生的重要性。當前，高職院校師生交往所出現的“言語困境、主體困境和場域困境”[5]，可以歸為社會轉型或價值多元所引發的時代性問題，但高職院校師生交往已悄然成為影響高職院校辦學質量提升的重要因素。本文對當前高職院校師生的交往進行審視與反思，提出高職院校師生“非制度性交往”，為優化高職院校師生交往質量，改進高職教育工作尋覓有益啟示。

一、高職院校師生“非制度性交往”的基本訴求

“交往是人們面臨的基本任務”[6]“交往的行為構成了個體之間相互理解的源泉”。 [7]130合理的交往路徑是在“理想話語情境”（Ideal Speech Situation）下進行的，即“自由和無強制交往的形式條件和規則，是交往行為規范要求的形象化表達。”[8]且“除了更有說服力的論證不存在任何強制，除了共同尋求真理，任何其他的動機都必須摒棄。”[9]當前，高職教育教學活動中“技術至上”被奉為玉圭金臬，“育人”二字已被遮蔽。高職院校師生間交往的目的重視知識占有和技能掌握，忽視生命關懷;交往的主體強調單向控制，弱化雙向理解;交往的內容推重靜態預設，淡漠動態生成;交往的方式凸顯規訓獨白，缺少心靈對話。這將損傷高職教育教學活動中師生間的對話協商，曲解師生間生命意義的構建。以批判和反思的視域來審視高職院校師生交往的異化，使我們明確“交往”應該摒棄“科技——工具理性”，而建立自身的目的和意義體系，以達成“交往”對于高職教育和“人”本身來說的意義賦予，“非制度性交往”也因此“浮出水面”。高職院校師生“非制度性交往”所實踐的行動是“以言行事”，其指向師生雙方的溝通和共識的達成，它是不受控制、個體化的交往，是讓高職院校師生通過非強制性的協商來達到意見的統一，促成交往行為的合理化，“達到心靈共鳴、互相承認、共同生成。” [10]44

（一）不讓之責：高職院校師生“非制度性交往”之認知

高職院校師生交往有其獨特性：其一，高等職業教育以產教融合、校企合作、工學結合的應然路徑開展，折射出開放性、互動性和實踐性的特點。高職院校師生交往的“場域”不應只局限在課堂、實訓中心、工廠車間中，而要體現在一切培養技術技能人才的教育教學活動之中。其二，高職院校的學生普遍存在學習習慣不佳、自律能力不強、自信心較弱的問題，但同時也反映出自尊心較強、興趣涉獵廣泛、動手能力突出的優勢。高職院校的教師更應在與學生的交往過程中合理引導其成長、成才。其三，高職院校學生的心理處在“自我同一性”形塑的關鍵時期。在尋求自我的發展中，學生對自我的確認和對有關自我發展的一些重大問題，如對理想、價值觀、人生觀、職業等的思考和選擇，需要在與教師的交往中完成。“對學生來說，交往意味著心態的開放、主體性的凸現、個性的彰顯和創造性的解放。”[10]44在此過程中，主體間平等，彼此間相互需要、信任和理解。高職院校師生的交往不能只逗留在知識和技能的傳授，更應在話語權利平等的基礎上進行交往，走向話語民主，尊重學生自主，為學生負責。觀照當前高職院校師生的交往，應強調“使人成人”的教育使命，以達成高職院校師生交往對于教育和人本身來說的精神滿足。因承載著澄清、解蔽和照亮高等職業教育的內在訴求，高職院校師生“非制度性交往”應成為高職教育教學活動中的不讓之責。

（二）潛移默化：高職院校師生“非制度性交往”之動力

高職院校師生“非制度性交往”要求，在師生交往中潛移默化地激發學生的學習興趣、增進師生間的感情。其一，課堂交往環境之中。高職院校教師在課堂上“不是為了教會學生學習某種知識，而是在與學生進行思想碰撞之后幫助學生取得進步”。[7]132因此，教師需要將建立在專業優勢上的師德、師能以及情感、信任等轉化為促進學生成長的動力源，師生間的分享、交流在“非制度性交往”中成為彼此的本能訴求。其二，課外心理氛圍之內。高職院校師生“非制度性交往”將在課外活動中產生強勁的驅動力，促成高職院校學生認知與行為的發展，在實踐教學、課外活動、社會實踐等領域引航學生的人生方向，指導學生的生活與學習。其三，教師個人魅力之導。高職院校師生“非制度性交往”不僅要求教師要以嫻熟的專業技能吸引學生，更要以嚴謹的職業精神影響學生，以高尚的人格魅力感染學生。對教師專業能力的認同是高職學生學習興趣形成的起始;教師嚴謹的職業精神在影響學生專業素養形成的同時，也在涵養自身的職業道德;教師高尚的人格魅力是無形課堂、無字教材，將在重塑高職學生的人生信心和重建其學習動力的過程中供給不竭動力。

（三）啟蒙喚醒：高職院校師生“非制度性交往”之和諧

高職院校師生“非制度性交往”順利展開的保障是優良的師德師能，基礎是民主平等的師生關系，核心是師生間的理解和合作。師德師能讓高職院校的學生“親其師、信其道”;民主平等的師生關系所生成的情感，將激發學生的求知欲;理解合作對教師完成“理實一體化”教學及與高職院校學生學業成就之間關聯密切。師生交往的基本倫理是“相互寬容、樂意傾聽、樂意被說服”[11]，即和諧有效的師生互動將通過“啟蒙和喚醒”來消除教育者與被教育者之間的壓制和權威，釋放本真和人性。因此，高職院校師生“非制度性交往”不能停滯在表層和膚淺的“交往”，其交往的過程應成為個人主體性喚醒的過程。“教育的最終目的不是傳授已有的東西，而是把人的創造力量誘導出來，將生命感、價值感喚醒，一直到精神生活運動的根。”[12]可見，教育對于人的價值和精神的誘導與喚醒，存在于師生交往過程之中。在高職院校師生精神相遇的境域里，教學的意義緩緩生成，而生成的意義又會進一步陶冶主體雙方的精神世界，使雙方的關系呈現出和諧。

（四）境由心造：高職院校師生“非制度性交往”之時空

高職院校師生“非制度性交往”的時間具有連續性，它延伸到課堂教學以外的時間，能讓師生體會到更多的愉悅、涌動更強的活力、體驗更深的意義。高職院校師生“非制度性交往”的空間體現出模糊性，不僅要突破固定空間，從狹小封閉的教室擴展到辦公室、實訓車間、操場甚至于校外的公園、家庭等空間場所，也要不斷突破虛設的自我超越空間。在高職院校師生“非制度性交往”的時空中，教師和學生通過分享，生成新的共識，建立感情紐帶，實現精神上的交往。教師幫助學生理解知識、技能，理解他人，并在互相理解的基礎上理解自己;學生在進行自我理解的過程中便可以探索自己的價值追求，在精神上實現自我調整。因此，高職院校教師便會在與學生的生活交往中體現出“愛”，教育有真愛，方獲學子心;在學習交往中體現出“導”，引導學生的學習動機、學習方法、學習習慣，使學生獲得職業可持續發展能力;在實訓交往中體現“嚴”，以培養學生的責任意識。

二、高職院校師生“非制度性交往”的價值向度

價值向度是指價值評價和選擇所側重的方向與程度。高職院校師生“非制度性交往”是對“技術理性主義”價值旨趣的反思，意在匡正高職院校師生交往過程中的不良傾向，促成高職院校師生的精神交往和心靈相遇。

（一）價值主題：從“扭曲相處”走向“協商交往”

高職院校師生“非制度性交往”不是主觀性的、任意性的相處，而是一種以理性的、公共的規則為基礎的交往對話。“每一個具有言說與行動能力的主體均可參與對話;每個人均可對任何主張提出質疑;任何人均不得因討論之內或之外的支配性強制而被妨礙去體驗其所確定的權利。”[13]高職院校師生都具有參與交往、對話、協商討論的權利。通過“非制度性交往”，高職院校內的學校生活或課堂生活不再是“獨白式”的生活空間，而是一個 “協商式”的生活空間。教師和學生可以在其中就教、學、成長等問題進行討論和協商，“從一種有傳統確定的共識轉變為一種通過交往或商談而獲得的共識”[14]244，并經由理性的商談而形成新的共識，從而對高職教育教學活動起到積極的影響。質言之，高職院校的教師和學生在學校生活空間之中的交往具有了公共協商的性質，師生之間可以經由“非制度性交往”來協調彼此的認識和理解，形成協商共識。在“非制度性交往”中，價值強迫和倫理灌輸是不被允許的，教師和學生只認同通過協商交往所形成的價值觀念，對這種價值觀念的認同是“建立在主體間對于可以批判的有效性要求的相互承認的基礎之上的。” [14]118高職院校的教師和學生形成了理性的協商交往，擯棄了傳統的扭曲相處關系，并把師生交往導向了一條更加民主的路徑，高職院校的生活空間也將成為一個更加和諧的公共生活空間。

（二）價值目標：重返“生活世界”

哈貝馬斯通過普遍語用學把對“主體間性”的探討具體化到日常的交往實踐之中，把“主體間性”問題推向“生活世界”。[15]人與人只有在“生活世界”里進行真誠、正確、真實的語言交流[14]100，才能保證交往行為的合理化。高職院校師生“非制度性交往”可以使教師和學生在共同對話、共同溝通、共同分享的基礎之上，在課堂生活和學校生活之中共建屬于自身的生活世界，而這種共同的對話、溝通和分享本身就是教育的重要部分。在生活世界中，高職院校教師和學生的對話是基于“我——你”的相遇，“我與你，我們的人生，我們的世界，這里沒有所謂孑然獨存之自在的‘我，自在的在。”[16]這種“我和你”的師生關系，注明了教師和學生將是共同生活世界的建構者的身份，使得作為主體的“我”與作為主體的“你”在生活世界中“相遇”。這種相遇是身在場、心在思、靈在動的相遇，它伴隨著彼此的真正對話而形成，“真正的對話就在過程之中，在對規則的尊重和重建中展開”。[17]因此，倡導對規則的尊重和建設、對等級制度的解構、對強制性的摧毀和對邊界的消解的高職院校師生“非制度性交往”，讓學生獲得了更加均衡的話語機會，平等地參與課堂生活與學校生活，師生在真實的實際生活中分享彼此之間真實的認知和體驗，敞開自我的內心世界，進行真正的溝通和分享，并以此構建共有的公共倫理規范，形成對話性的倫理生活空間，促進彼此人格的健全和完善。

（三）價值詮釋：提升、成長、共識

高職院校師生“非制度性交往”能夠提升教學效果，能夠促進師生共同成長，能夠達成師生自由自覺交往的生命共識。其一，提升。高職院校的師生都渴望在教學互動中更好地掌握知識和技能，以便應對現實生活中所面臨的諸多困惑和問題。因此，高職院校師生“非制度性交往”以提升教學效果為行動導向，“教師扮演好促進者角色，引導學生在交往對話、探究問題的過程中建構自己的知識。”[18]師生通過專門的對話進行協商，通過尊重、啟發、經驗共享將師生間的工作關系轉化為個人化的“情境”關系，以“情”激發求知欲，用“境”提供表征知識和技能的背景。高職院校師生“非制度性”交往能夠調動教師的教學熱情和學生的學習主動性，提升高職院校課堂教學效率。其二，成長。高職院校中“人”的主體性能夠開啟師生自覺成長的內部動機，而主體性的發揮則有賴于師生間的互動和交流。“只有在交往活動過程中，教師與學生的主體性才能夠表現出來”[19]，高職院校師生“非制度性交往”以促進彼此自覺成長為切入點，培養師生的主體意識。教師能夠在與學生進行和諧交往的同時提升自己的職業成就感和幸福感，學生則能夠真實、正確地表達自己，重塑人生信心，積蓄學習動力，推動自身的成長。“非制度性交往”為師生提供最為真實的存在方式，師生將在“生活世界”中縮短彼此間的心理距離，保持心理兼容，減少對立情緒，增添亦師亦友的溫馨色彩。其三，共識。高職院校師生“非制度性交往”發展的終極指向是師生之間彼此自由交往的生命共識。“非制度性交往”以主體間性為基礎，將高職院校師生引入“生活世界”，聚焦師生的共同體驗。教師在與學生協商交往的過程中，體驗著對方的經歷和體驗;師生之間直接性的對話，不僅聚焦在“你——我”之間，且使師生具有相遇性，“相遇使主體擺脫自我中心，形成真正的相互作用。”[20]在相遇中，知識、技能、意義和真理等皆通過討論而被接受，進而達成彼此自由交往的生命共識。

三、高職院校師生“非制度性交往”的推進策略

高職院校師生“非制度性交往”是在自由的對話中達成師生的相互理解，在主體間的交往中實現師生關系的雙向構建，在情感融合中提升師生的生命價值。實現高職院校師生“非制度性交往”需要構建認知，激活動力，謀求和諧，拓展時空。

（一）設身處地：構建高職院校師生“非制度性交往”的認知

高職院校師生的交往要堅守交往精神，強調彼此間的理解、尊重與和諧共進，確保交往理性的時時“在場”，讓師生間的交往變得真實、自然和融洽。一方面，在高職院校中要強調師生間的相互依存，努力明晰生活目標。師生在進行知識傳授和技能掌握的同時，有必要進一步觀照彼此的情感訴求和生活需要。只有如此，師生才能夠跳出工具主義的藩籬，彼此相互信賴，形成交往理性。另一方面，真正的師生交往關系必須來源于相互理解，在相互理解的過程中生成相互信賴的意念，以生成師生交往的理性。就教師而言，“向著學生而生，可謂教師生命的基本姿態。”[21]高職院校的教師需要把與學生相處的每一刻，都作為展現教師自我人性、豐盈教師生命意義的平臺，關注學生內心需求，關注學生的行事方式，視學生的學習過程為學生不斷完善生命活動的過程。師生間交流和對話的機會增多，進而會孕育交往理性。從學生的視角出發，在尊重和理解教師工作特性的基礎之上，學生應主動地與教師溝通，突破僵硬的程式化交往，促成交往理性的產生。師生雙方在交往理性的基礎之上，構建高職院校師生對“非制度性交往”的認識。

（二）諮師訪友：激活高職院校師生“非制度性交往”的動力

高職院校師生“非制度性交往”在師生間良好的互動與溝通中達成共識。這種共識是基于師生共同所遵守的基本行為準則。“‘商談原則扎根于交往方式存身其中的生活世界，是由人們的理性論辯所達成的共識以及理解的交互性支撐著的方法論原則。”[22]因而，“商談”能夠激活高職院校師生“非制度性交往”的動力。首先，高職院校師生“非制度性交往”的形成有賴于師生間的情感，且師生相互依存才能彼此構成成長共同體。在師生商談的過程中，教師考量了學生的實際情感訴求、知識水平和接受水平，在促進師生彼此的成長過程中，師生“非制度性交往”的動力才能被蘊蓄。其次，哈貝馬斯認為，語言是交往行為的前提。師生語言機會平等才是理想的語言環境，且師生語言要體現出真誠性、正確性和真實性。高職院校的師生要掙脫自我中心的束縛，在理想的語言環境中諮師訪友，溝通交流，進而達成相互認同。再次，檢視商談共識的適切性。高職院校師生只有在生活實踐中不斷反思，才能在商談下更好地達成共識。師生需要不斷地檢視共識能否滿足彼此的情感訴求，能否促進彼此的共同成長，能否符合生活世界的發展規律等，以確保彼此良性的互動關系，才能夠激活師生“非制度性交往”的動力。

（三）求同存異：謀求高職院校師生“非制度性交往”的和諧

“不同的認識主體對同一問題的解答，就會有仁者見仁智者見智的可能，從而導致意見的分歧。”[23]因此，高職院校的師生應以“求同存異”的策略來謀求“非制度性交往”的和諧。一方面，求同存異意味著學生將獲得更多的話語權力。學生將在課堂中發表自己關于教學安排、課程設計、教師個人的意見或建議，并對教師的教學行為起到監督作用。學生獲得真正的話語權力，才有可能讓師生“非制度性交往”真正發生。高職院校師生在交往過程中伴隨著求同存異，在多樣化的意見中達成統一，有助于師生將交往理性內化。另一方面，師生之間存在角色文化差異、代際文化差異、身份文化差異和地域文化差異[24]，但也存在文化共性。教師與學生在文化上的共性不僅為源自不同文化背景的“人”提供了交往的前提，也讓不同文化間有了對話和交往的可能性。在日常的教育教學活動中，伴隨著高職院校師生的交往，教師和學生在認識、理念、行為方式等方面所反映的、基于各自文化上的共同點也會逐漸地呈現出來。教師在發現和利用這些共同點的同時，要進一步了解學生文化，以確保師生之間“非制度性交往”的順利進行。當然，師生在尋覓共同點的同時要承認和允許差異的存在，對彼此的異同有深刻的認識，才能越過鴻溝，以尋求高職院校師生“非制度性交往”的和諧。

（四）擴而充之：拓展高職院校師生“非制度性交往”的時空

交往行為需要依托生活世界，這要求高職院校師生在共同的生活情境之中，不斷拓展“非制度性交往”的時空。首先，高職院校師生“非制度性交往”要利用網絡平臺。“網絡信息技術實現了互通互聯的自由交往愿景。”[25]網絡信息技術拓展了高職院校師生“非制度性交往”的空間，使建立有效的師生交往關系成為可能。網絡交流平臺打破了現實交往空間的阻隔，其“即時互通與便利性、全民發聲與平等性、界面友好與人性化”[26]使師生不再受時空的約束，能更好地進行溝通和交流，并將師生交往推向深度發展。其次，高職院校師生“非制度性交往”的內容要有連續性。脫離生活的交往內容對高職院校學生綜合能力的提升效果有限，師生交往內容需要得到豐富，這不僅有利于充實教師的教學體驗，也有助于學生的身心成長。同時，教師也需要尊重學生原有的生活經驗，不能漠視其原有生活經驗而進行對話和溝通。教師應在考慮學生原有經驗的基礎上給予學生有效指導，優化和完善學生原有經驗，總結新的生活經驗和促成新的經驗生長點。再次，高職院校師生“非制度性交往”要注重對話。高職院校師生以日常語言和實踐行為開展交流對話，“為教師賦權增能，讓教師以探索者和行動者的姿態從事教育活動”。[27]教師在行動中反思，在反思后采取改進行動，在提升自身專業素養的同時，激發學生的批判精神，促進學生的成長。高職院校師生在了解彼此內心真實訴求的基礎上，主體間交流才能更加合乎理性。高職院校師生在生活世界中以共同語言對話，才能減少交往過程中的形式對話，避免虛假對話，拓寬師生間的交往基礎。

參考文獻：

[1] 葉瀾.教育概論[M].北京：人民教育出版社，2006：42.

[2] 葉瀾.教育理論與學校實踐[M].北京：高等教育出版社，2000：322.

[3] 鄭鑫，李章林，尹弘飚.高職院校師生互動對學生學習方式的影響[J].復旦教育論壇，2018（1）：65-71.

[4] 周建松.提高質量：高職院校師資隊伍建設的著力點[J].教育研究，2012（1）：138-140.

[5] 張向陽.高校師生交往的困境及出路——基于交往理性的視角[J].教育探索，2009（11）：82-83.

[6] J. Habermas. Toward a Rational Society： Student Protest，Science and Politics [M]. J. Shapiro，trans. Cambridge： Polity Press，1987：68.

[7] 杜建軍.論新型師生關系的構建——基于哈貝馬斯交往行為理論的研究[J].河南大學學報（社會科學版），2018（7）：129-135.

[8] 牛海彬，曲鐵華.哈貝馬斯交往行為理論視閾下的教師話語建構[J].外國教育研究，2010（5）：83-86.

[9] 章國峰.關于一個公正世界的“烏托邦”構想：解讀哈貝馬斯交往行為理論[M].濟南：山東人民出版社，2001：153.

[10] 王嘉毅，程嶺.哈貝馬斯交往理論對促進教師職業發展的啟示[J].教育理論與實踐，2014（13）：43-46.

[11] STRIKE K A. The Moral Responsibilities of Education[A].Sikula[J]. Buttery T J.&Guyton E.（Ed）Handbook of Research on Teacher Education（2nd）[C]. New York：Mcmillan，1996：869-892.

[12] 魏薇，陳旭遠.西方批判教育理論：師生交往研究的新視域[J].外國教育研究，2011（4）：27-31.

[13] J. Habermas. Moral Consciousness and Communicative Action[M]. Cambridge：The MIT Press，2001：89.

[14] 尤爾根·哈貝馬斯.交往行為理論：行為合理性與社會合理化（第一卷）[M].曹衛東，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[15] 余清臣.交互主體性與教育：一種反思的視角[J].教育研究，2006：25-30.

[16] 馬丁·布伯.我與你[M].陳維剛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2002：11.

[17] D. Morley，K. Robins. Spaces of Identity：Global Media，Electronic Landscapes and Cultural Boundaries[M]. London： Routledge，1995：194-195.

[18] 周成海.課堂教學原理與方法[M].北京：中國輕工業出版社，2015：21.

[19] 張儉民，肖云龍.主體間性：師生交往關系的本質屬性[J].黑龍江高教研究，2006（1）：174-176.

[20] 羅燕萍，陳國慶.非正式交往與師生關系的構建[J].江西教育科研，2006（12）：45-46.

[21] 劉鐵芳，顏桂花.教師：活在師生關系之中[J].大學教育科學，2015（3）：76-81.

[22] 傅永軍，徐聞.哈貝馬斯論民主的商談原則與類型[J].山東社會科學，2011（10）：5-9.

[23] 王向清.謝紅.批評與自我批評的形上之維[J].吉首大學學報（社會科學版），2017（2）：32-36.

[24] 徐靜，明慶華.師生交往過程中的文化沖突探析[J].教學與管理，2016（2）：66-69.

[25] 陳亮.機遇與挑戰：“互聯網+”視閾下的基礎教育質量政策發展思辨[J].內蒙古社會科學（漢文版），2017（5）：179-184.

[26] 李陽杰.高校師生交往制度核心價值回歸——基于媒介視角[J].教育理論與實踐，2017（27）：29-31.

[27] 樊改霞，趙旺來.賦權增能：為教師專業化發展鋪平道路[N].中國教育報，2018-09-04（9）.

Basic Requirement， Value Diversion and Approach of

“Non-institutional Interaction” between Vocational

College Students and Teachers

CAO Jing，ZHANG Ying

（Normal School of Vocational and Technical Education， Hubei University of Technology， Wuhan 430068， China）

Abstract： The interactions between teachers and students have become obstacles in the development of vocational colleges. “Non-institutional Interactions” between Vocational College Student and Teachers is the important part of the vocational education， It will arouse interest of learning knowledge， promotes bonding between individuals， develop the individual subjectivity of students through contacts and dialogues， and establish a sound teacher-student relationship. The core value proposition for “Non-institutional Interactions”? between Vocational College Student and Teachers is that from cognition to communication. The value goal is to "return to the real life". The value interpretation is promotion， growth and consensus. The approach of “Non-institutional Interactions”? between Vocational College Student and Teachers is to build cognitive basis， activate development internal force， achieve harmony， and expand the span of space and time.

Key words： higher vocational college; interactions between students and teachers; Non-institutional Interactions; basic requirement; value diversion

[責任編輯? ? ?賀文瑾]