個體化護理用于頸椎骨折伴高位截癱患者對壓瘡預防的作用探究

李繼紅

（阜礦集團總醫院，遼寧 阜新 123000）

頸椎骨折是臨床上較為常見的骨折類型，由于其可損傷脊髓而導致患者發生高位截癱，頸椎骨折伴高位截癱的致死率和致殘率均較高。由于頸椎骨折伴高位截癱患者需長期臥床，故壓瘡的發生率較高，壓瘡的發生不僅嚴重影響了患者的生活質量，而且可加重患者病情，延緩恢復，本研究旨在探究個體化護理用于頸椎骨折伴高位截癱患者對壓瘡預防的作用，故選擇了我院收治的78例頸椎骨折伴高位截癱患者，隨機分為常規組和個體化組，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇2017年6月至2018年6月我院骨科收治的78例頸椎骨折伴高位截癱患者，隨機分為常規組和個體化組，常規組39例，其中男性患者21例，女性患者18例，年齡為19～67歲，平均年齡為（46.38±2.24）歲，受傷原因：其中車禍傷19例，重物擊傷11例，高處墜落傷9例，進行常規護理。個體化組39例，其中男性23例，女性16例，年齡為20～65歲，平均年齡為（45.79±2.35）歲，受傷原因：其中車禍傷18例，重物擊傷13例，高處墜落傷8例，實施個體化護理模式。兩組均符合頸椎骨折伴高位截癱的臨床診斷標準。比較兩組患者一般資料，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：常規組進行常規護理，護理人員給予常規壓瘡護理措施，協助患者定時翻身，囑咐患者注意個人衛生，指導患者相關注意事項。個體化組實施個體化護理模式，首先成立個體化護理小組，小組成員均經專業系統的規范化培訓，請專業人士對小組成員進行壓瘡知識培訓，舉辦壓瘡專題講座，講座內容主要包括壓瘡的形成和危害、壓瘡的好發部位、壓瘡的預防方法、如何識別壓瘡以及如何使用壓瘡預防用具，并進行專業操作示范。護理人員對新入院的患者進行壓瘡危險因子評估，采用Braden評分法對患者感官知覺、移動度、活動度以及皮膚對潮濕的反應等情況進行評估，判斷其是否為壓瘡高危人群，評分大于12分即為壓瘡高危人群，根據患者的不同情況制定個性化壓瘡預防護理措施，同時護理人員應做好護理交接工作，保證護理措施的順利進行。個性化護理措施具體如下：①協助患者定時進行體位變換，每1～2 h協助患者進行一次翻身，在患病初期為了防止患者頸椎發生扭轉折屈不宜進行翻身，可使用氣墊床或采用手墊法進行護理，護理人員可用雙手對患者背部和臀部進行按摩，每次按摩半小時左右，每隔2 h按摩1次，待頸椎手術固定后可進行翻身活動，對于壓瘡高危人群應每隔1小時進行一次翻身，且在翻身過程中應保證頸胸腰成一條直線，避免脊髓損傷加重；②對于壓瘡高危人群可在患者足部、枕部和骶尾部等易發生壓瘡的部位使用新型敷料預防壓瘡；③加強患者營養供給，囑咐患者多進食高熱量、高蛋白的食物，如雞蛋、牛奶等食物，補充充足的維生素，多食新鮮的蔬菜和水果。

1.3 觀察指標：觀察指標包括兩組壓瘡的發生率和生活質量情況。生活質量評分采用采用簡明生命質量測定表（SF-36）進行評判[1]，主要從生理功能、社會功能和心理功能和軀體功能四個方面進行評估，分數越高，生活質量越高。

1.4 統計學方法：使用SPSS 20.0分析，計量資料以表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者壓瘡的發生情況比較：個體化組患者壓瘡的發生率為7.69%，低于常規組的23.08%，組間比較差異顯著（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者壓瘡的發生情況比較

2.2 兩組患者生活質量評分比較：個體化組患者生活質量評分，如生理功能、社會功能、軀體功能等評分顯著高于常規組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者生活質量評分

表2 兩組患者生活質量評分

組別 例數 生理功能 社會功能 心理功能 軀體功能 總分個體化組 39 57.06±1.21 70.22±3.04 68.38±2.42 45.07±2.23 85.49±6.43常規組 39 44.28±1.18 48.15±2.08 50.41±2.36 31.63±2.32 64.26±5.03 t - 9.035 10.392 10.824 11.743 11.002 P - 0.000 0.000 0.000 0.000 0.00

3 討 論

頸椎骨折伴高位截癱是壓瘡的高發人群，壓瘡是臨床上護理的重點和難點。個體化護理是一種以患者為中心的個性化新型護理模式，可根據患者自身情況進行個性化護理。有研究顯示[2-3]，體位變化是預防壓瘡簡單而有效的方法，協助患者定時進行翻身可有效預防壓瘡的發生[4]；使用新型敷料可有效減輕受壓部位的剪切力，使局部供血供氧得到改善，同時也可以吸收皮膚的分泌物，保持皮膚適當的pH值和溫度，從而有效預防壓瘡的發生[5-6]。

本研究結果顯示，個體化組患者壓瘡的發生率為7.69%，低于常規組的23.08%，組間比較差異顯著（P＜0.05）；個體化組患者生活質量評分，如生理功能、社會功能、軀體功能等評分顯著高于常規組（P＜0.05）；這與國內學者徐霞等報道內容相近[7]，可供臨床推廣。