LBL+PBL+CBL綜合教學(xué)法在顱腦損傷教學(xué)中的應(yīng)用研究

孫 輝，李世亭，高德坤，唐天池，楊曉笙

(上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院，上海200092)

顱腦損傷屬臨床常見之危急重癥。實際臨床工作中經(jīng)?？梢娔贻p醫(yī)生不能獨立處理顱腦損傷。為改變這一現(xiàn)狀，有必要重新審視醫(yī)學(xué)生之教育。當(dāng)前普遍采用的LBL(Lecture-Based Learning)教學(xué)法已越來越無法跟上時代步伐，而國際醫(yī)學(xué)教育中已開始出現(xiàn)多種教學(xué)方法的融合運用[1]。本研究擬引入綜合教學(xué)法(LBL+PBL+CBL)，為復(fù)雜理論性和豐富實踐性的教學(xué)內(nèi)容提供新的解決方案。本研究不僅有望提高顱腦損傷的教學(xué)效果，更有望為臨床醫(yī)學(xué)教育改革帶來新的思路。

一、對象與方法

1.研究對象。采用隨機(jī)數(shù)字表法從上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院新華臨床醫(yī)學(xué)院臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)2012級本科生選擇40名作為研究對象。

2.研究方法。(1)實驗分組。按照隨機(jī)數(shù)字表法分為實驗組(綜合教學(xué))和對照組(傳統(tǒng)教學(xué))，每組20人。兩組學(xué)生均由本項目負(fù)責(zé)人授課。(2)教學(xué)內(nèi)容和目標(biāo)。以吳在德、吳肇漢主編《外科學(xué)》(人民衛(wèi)生出版社，第7版)為教材，課程內(nèi)容為“顱腦損傷”，時數(shù)為4學(xué)時。(3)教學(xué)方法。①傳統(tǒng)教學(xué)法。按照目前教科書的編寫內(nèi)容和編排方式，進(jìn)行LBL教學(xué)，逐個講解知識點。②綜合教學(xué)法。將顱腦損傷教學(xué)內(nèi)容按照知識性質(zhì)分為三大模塊，即基礎(chǔ)知識、基本理論和基本技能?；A(chǔ)知識以LBL教學(xué)法為主；基本理論以PBL教學(xué)法為主，以討論的形式進(jìn)行；基本技能以CBL教學(xué)為主，強(qiáng)調(diào)與基礎(chǔ)知識的聯(lián)系以及PBL所討論問題的實際應(yīng)用。(4)考核。授課后第三天舉行第一次考試。第三個月末加試一次，作為遠(yuǎn)期考試成績。遠(yuǎn)期考試不予提前通知，學(xué)生們不做提前準(zhǔn)備。

3.結(jié)果分析。兩組學(xué)生之間分別就不同知識模塊和不同時間點所取得成績進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)比較(t檢驗)，得出兩種教學(xué)方法教學(xué)效果的差異性。所有的統(tǒng)計學(xué)分析均采用SPSS 13.0軟件。P<0.05為具有顯著性差異。

二、結(jié) 果

分別記錄考生近期考試成績和遠(yuǎn)期考試成績，用以反映學(xué)生對知識的接受能力和持久掌握能力。結(jié)果如下(見表1)。

表1 兩組間比較

1.近期考核成績比較。(1)基礎(chǔ)知識。對照組、實驗組成績分別為(85±6)和(82±5)，兩組間無顯著性差異(t=1.435,P=0.159)，說明兩組學(xué)生對新知識的接受能力是相當(dāng)?shù)?，具有可比性。對照組平均分稍高于實驗組，可能與傳統(tǒng)教學(xué)課堂時間較長有關(guān)。(2)基本理論。對照組、實驗組成績分別為(79±5)和(76±6)，兩組間無顯著性差異(t=1.899,P=0.065)，進(jìn)一步說明兩組學(xué)生的學(xué)習(xí)能力處于同一水平。(3)基本技能。對照組、實驗組成績分別為(70±7)和(83±5)，兩組間具有顯著性差異(t=-6.222,P<0.01)。說明實驗組在傳授臨床技能方面具有顯著優(yōu)勢。

2.遠(yuǎn)期考核成績比較。(1)基礎(chǔ)知識。對照組、實驗組成績分別為(69±6)和(75±6)，兩組間具有顯著性差異(t=-3.564,P=0.001)，說明實驗組學(xué)生能夠在較長時間里保持對基礎(chǔ)知識的記憶，而對照組則遺忘較快。(2)基本理論。對照組、實驗組成績分別為(65±8)和(71±6)，兩組間具有顯著性差異(t=-2.663,P=0.011<0.05)，同樣說明綜合教學(xué)法有利于學(xué)生對基本理論保持長期記憶。(3)基本技能。對照組、實驗組成績分別為(54±8)和(74±6)，兩組間具有顯著性差異(t=-8.157,P=0.000)。兩組間平均分差異巨大，突出顯示了綜合教學(xué)在技能保持上的明顯優(yōu)勢。

3.同組學(xué)生前后考核成績比較。將同組學(xué)生近期考試與遠(yuǎn)期考試成績進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論是對照組還是實驗組，亦無論基礎(chǔ)知識、基本理論亦或基本技能，前后均存在顯著性差異，反應(yīng)了遺忘曲線效應(yīng)(見表2)。

表2 兩個時間點間比較

三、討 論

臨床醫(yī)學(xué)是自然科學(xué)和人文科學(xué)的結(jié)合。技術(shù)的進(jìn)步以及病患人群對醫(yī)學(xué)的理解和期望值提高，均使得傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)教育無法滿足當(dāng)今需要。醫(yī)學(xué)教育改革是長久以來國內(nèi)外醫(yī)學(xué)教育專家面臨的共同問題[2]。目前，國內(nèi)多數(shù)醫(yī)學(xué)院在顱腦損傷的教學(xué)過程中采用LBL(Lecture-Based Learning)為主的教學(xué)方法。本研究以顱腦損傷為題，以臨床醫(yī)學(xué)五年制本科生為研究對象，比較傳統(tǒng)教學(xué)法(LBL)與綜合教學(xué)法(LBL+PBL+CBL)教學(xué)效果，結(jié)果顯示綜合教學(xué)法優(yōu)于傳統(tǒng)教學(xué)法。

就基礎(chǔ)知識而言，由于單純以記憶為主，因此兩種教學(xué)法之間無顯著性差異。本研究顯示對照組平均分略高于實驗組，可能源于抽樣誤差，亦可能與傳統(tǒng)教學(xué)法當(dāng)中學(xué)生更加傾注于課本有關(guān)。我們在研究中亦體會到傳統(tǒng)教學(xué)法講解基礎(chǔ)知識具有效率高、學(xué)生接受能力強(qiáng)的特點，蓋因中國學(xué)生自幼即慣于靜坐聽講之故。故此不宜否定傳統(tǒng)教學(xué)在醫(yī)學(xué)教育體系中的作用。但須看到，通過強(qiáng)記獲得的基礎(chǔ)知識，其遺忘曲線亦陡峭，學(xué)生在第三個月末成績下降顯著。通過綜合教學(xué)法學(xué)習(xí)的學(xué)生遠(yuǎn)期考核成績占優(yōu)，證明課堂討論和病例研究對基礎(chǔ)知識的鞏固作用，因此，結(jié)合PBL及CBL，可使LBL發(fā)揮作用至極致[3]。

基本理論是對簡單素材的系統(tǒng)運用和理論推導(dǎo)。以顱腦外傷為例，顱內(nèi)壓形成機(jī)制和腦疝病理生理乃最重要之基本理論。LBL教學(xué)以課本為藍(lán)本，按字面所述順序講解，學(xué)生雖能接受，但實未參與思考。而實驗組在教師引導(dǎo)下通過討論得出結(jié)論。兩組學(xué)生近期考核成績無顯著性差異，甚至對照組平均分更高，再次顯示LBL在應(yīng)對即期考核方面的優(yōu)勢，但遠(yuǎn)期考核則凸顯頹勢。國人考試往往學(xué)完即考，考完即棄，一考定終身，勿問將來幾何。這種體制導(dǎo)致LBL在當(dāng)下教學(xué)體制中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位，體現(xiàn)國人之實用主義。教育主管部門宜改革考試方法，逐步引導(dǎo)課堂加入更多討論元素，以求提高遠(yuǎn)期教學(xué)效果。

基本技能是臨床醫(yī)學(xué)教育的重點和歸宿，是培養(yǎng)質(zhì)量的重要體現(xiàn)。對基本技能教學(xué)方法的改革亦成為醫(yī)學(xué)教育改革的重中之重。本研究顯示無論近期亦或遠(yuǎn)期，綜合教學(xué)法均顯著由于傳統(tǒng)LBL法。就近期而言，傳統(tǒng)LBL法不足，體現(xiàn)在不能良好地呈現(xiàn)實景，不能對課本內(nèi)容深刻理解，更無論靈活運用。就遠(yuǎn)期而言，傳統(tǒng)LBL法更體現(xiàn)出印象不深之劣勢[4]。相較而言，綜合教學(xué)法引入了實際病例，通過講故事的形式步步推進(jìn)，在推進(jìn)中給出現(xiàn)實問題，學(xué)生參與度高。學(xué)習(xí)亦是運用，運用亦是學(xué)習(xí)[5]。CBL可謂技能訓(xùn)練之必需途徑。

醫(yī)學(xué)教育改革是個永恒的話題。迄今為止尚無公認(rèn)的最佳教學(xué)方法，對教學(xué)方法改革的探討仍需繼續(xù)。如何綜合運用這些教學(xué)方式，在現(xiàn)有經(jīng)驗基礎(chǔ)上發(fā)展新的教學(xué)方法，提高醫(yī)學(xué)教育質(zhì)量，已經(jīng)成為擺在我們每一位醫(yī)學(xué)教育工作者面前的問題。