閆東東,李 勇
(1.中國石化油田勘探開發事業部,北京 1007282.中國石化石油工程技術研究院,北京 100029)
近年來,隨著國家能源消費結構的調整,天然氣在能源體系中的地位更加明確。未來一段時間內,國內天然氣管道等基礎設施仍將處于快速建設期[1]。現階段,酸性氣田開發不斷深入,輸氣管道向大口徑、高壓力方向建設發展,國內管道建設工程技術不斷取得突破。部分輸送途徑涉及復雜地形、輸送介質含高濃度硫化氫,管材破壞及腐蝕、老化因素導致的泄漏,可能會造成人員急性中毒、燃燒爆炸等事故,帶來嚴重后果。為進一步探索、豐富管道風險分析方法,本文以傳統事故樹、事件樹結構性思維,提出了一種含硫化氫天然氣管道的模糊Bow-tie定量分析方法。
Bow-tie模型強調了風險分析的可視化,采取“事件-措施”對應的直觀表達方式,分析事件原因及預防事件發生的控制方法,事件可能后果及減輕或降低后果影響的緩解措施[2]。
Bow-tie模型主要有兩部分內容:①事故發展的邏輯鏈條,頂上事件作為多種危險源共同指向的中間事件,進一步發展導致事故發生;②安全屏障的設置,將屏障失效視為事件觸發條件。Bow-tie分析中,將傳統的頂上事件作為中間事件來分析,充分體現了基于風險的評價理念[3]。
事故樹研究了引起事故發生的一些列直接或間接原因,根據先后次序和因果關系等建立邏輯關系,并以邏輯圖的形式進行表達[4]。事件樹是在給定一個初始事件的前提下,運用邏輯演繹的方法,按照事件發展的時間,設定影響初始事件的條件序列,分析初始事件在條件序列下的可能導致的事件結果[5]。
傳統的Bow-tie分析是基于直接因果關系圖的單線程分析,僅關注初始、最終事件,未體現中間事件的邏輯關系,存在一定的信息缺失。因此考慮利用事故樹、事件樹的分析方法建立Bow-tie模型,既可以承接可量化性及與其他定量評估工具的可兼容性,又能充分融合了識別、評估、預防的風險管控過程,以及風險管控失效后轉變為隱患的控制過程。
基于FT-ET結構的Bow-tie分析法是將失效作為屏障隱性地包含在事故樹和事件樹中[6],可將事故樹和事件樹中的原因分為危險物質、能量的客觀存在及控制失效,將失效作為屏障實現顯性表達,如腐蝕導致的管道泄漏,腐蝕環境作為客觀存在,而防腐層失效或陰極保護失效等作為失效顯性表達在安全屏障中。
傳統的專家評分法,雖然程序上較為簡單,但存在一定的主觀模糊性,為將主觀模糊客觀表達,可將基本事件視為模糊事件,模糊事件的發生概率為模糊概率,在事故樹、事件樹的邏輯下,進行模糊、聚合、去模糊化,得到最終事件的發生概率。
通過模糊分布,建立隸屬度函數。本文選用三角模糊函數,其表達式如下:
(1)



a、b——三角模糊函數的左右分布參數。
通過專家評估,對三角模糊函數參數進行賦值。建立模糊專家評語集,按照嚴重程度,將事件分為5個等級。

表1 風險等級的三角模糊表達
與門模糊算子為:
(2)
或門模糊算子為:
(3)
由于事件樹分析中,條件與初始事件是“與門”邏輯關系,即采用與門模糊算子計算。
多專家評分是一個多維多重模糊邏輯系統,需要通過設置算子實現模糊結果的聚合。所選專家通常知識、經驗無明顯差距,加權平均算子能夠充分利用信息,可用于聚合。
(4)

Wj——第j個專家的權重;
Pij——第j個專家對第i個基本事件設置的三角模糊數;
n,m——基本事件及專家數量。
將三角模糊數轉化為概率值的過程即為去模糊化,即通過模糊集合的分解定理,取截集將模糊集切割為普通集,典型的方法有Shu-Jen Chen等[8]提出的模糊最大、最小集合法:
(5)
(6)
(7)

(8)
式中:sup——取上確界或最小上界;

求得三角模糊數A的模糊概率為:
(9)
而時間的概率包括真實概率與模糊概率,Onisawa T將兩者統一轉化為失效概率:
(10)
(11)
式中:Ffailure——失效概率;
Ffuzzy——模糊概率。
選擇某氣田某段含硫化氫集輸管道進行分析,該管道為埋地管道,存在腐蝕環境,且管道穿越公路,有高壓線橫跨上方。
針對管道硫化氫泄漏的事故樹分析,主要原因有:管道腐蝕、設備問題、安裝問題和管道破壞。將泄漏形式分為由管道腐蝕、設備問題、安裝問題導致的連續泄漏,以及由管道破壞導致的瞬時泄漏,分別建立事故樹,見圖1、圖2。

圖1 含硫化氫天然氣管道連續泄漏事故樹

圖2 含硫化氫天然氣管道瞬時泄漏事故樹
以連續泄漏為例,管道腐蝕的環境因素主要為土壤環境,屏障失效原因可為防腐層失效或陰極保護失效。設備問題的客觀原因可為設備本質安全因素,屏障失效原因可為安全附件或監測檢測失效。安裝問題的客觀原因可為安裝質量不足,屏障失效原因可為未按照標準施工。管道破壞主要分為自然破壞和第三方破壞兩種形式,前者發生的客觀原因可為自然因素,由于自然災害的不確定性、難預測性,預警成功的概率較低,因此不設置屏障,視為自然災害發生便導致管道破壞,通過泄漏監測、緊急關斷等措施來控制泄漏事態發展,避免演化事故;后者將法律或道德因素作為客觀原因,屏障失效原因可為監管失效。
含硫化氫管道泄漏后,可能造成燃燒、爆炸及人員中毒。其中,按照事件樹的過程推演,將事故演化的過程分為監測關斷、立即點燃、延遲點燃3個階段,對應事故細化為爆燃、噴射火、蒸氣云爆炸、人員中毒,具體可見圖3、圖4。分析發現,有效關斷可阻斷事故演化,而其余事故條件下均可能造成人員中毒,因此可將燃燒、爆炸與人員中毒分類分析,前者按照階段,在關斷失效后,可將屏障設置為第一時間避免火源接觸,后期避免火源接觸;后者則以人為設置對象,從疏散、個體防護的角度設置屏障。

圖3 連續泄漏事件樹

圖4 瞬時泄漏事件樹
結合事故樹、事件樹分析,得出含硫化氫管道泄漏的Bow-tie模型,見圖5、圖6。
由專家對每個基本事件進行賦值,得到各基本事件及誘發事件的三角模糊數見表2、表3。
經過式(2)、(3)進行邏輯推演,得到頂上事件的模糊數為T=(0.73,0.86,0.97)。以頂上事件作為輸入事件,根據計算得出的模糊數,按照事件樹邏輯推演,求得泄漏造成的最終事件的模糊數。
按照式(2)、(3)計算連續泄漏及瞬時泄漏下的最終事件模糊概率,去模糊化后,得出模糊失效概率,結果如表4、表5所示。

圖5 連續泄漏事件樹

圖6 瞬時泄漏事件樹

中間事件編號中間事件基本事件編號事件名稱專家1專家2三角模糊數A1管道腐蝕X1土壤自然因素79(0.6,0.7,0.8)X2防腐層選擇不當33(0.1,0.2,0.3)X3涂層剝離23(0.05,0.15,0.25)X4涂層老化86(0.5,0.6,0.7)X5涂層變薄86(0.5,0.6,0.7)X6涂層起泡23(0.05,0.15,0.25)X7存在雜散電流75(0.4,0.5,0.6)X8保護距離小43(0.15,0.25,0.35)X9保護電位小57(0.4,0.5,0.6)X10保護方法不當45(0.25,0.35,0.45)X11保護材料失效55(0.3,0.4,0.5)A2設備問題X12設備選型不當34(0.15,0.25,0.35)X13設備老化57(0.4,0.5,0.6)X14監測失效45(0.25,0.35,0.45)X15檢維修不及時64(0.3,0.4,0.5)X16安全附件失效65(0.35,0.45,0.55)A3安裝問題X17未按標準安裝24(0.1,0.2,0.3)X18焊接存在問題55(0.3,0.4,0.5)X19埋深不足32(0.05,0.15,0.25)X20穿跨越不合規54(0.25,0.35,0.45)X21密封存在問題35(0.2,0.3,0.4)A4管道破壞X22自然災害99(0.7,0.8,0.9)X23法律因素42(0.1,0.2,0.3)X24報警系統失效53(0.2,0.3,0.4)X25巡檢力度不足44(0.2,0.3,0.4)X26法律因素64(0.3,0.4,0.5)X27報警系統失效45(0.25,0.35,0.45)X28道德因素43(0.15,0.25,0.35)

表3 連續泄漏條件下誘發事件模糊概率

表4 連續泄漏條件下最終事件模糊概率
可見該段管道在連續泄漏時,發生蒸氣云爆炸的可能性較大,是因為埋地管道泄漏后,可燃氣體隨土壤空隙向上運移,與空氣充分混合形成氣團;在瞬時泄漏時,氣體大量泄漏,未與空氣充分混合,遇點火源則會發生燃燒,同時硫化氫氣體量較連續泄漏大,發生人員中毒的可能性加大。

表5 瞬時泄漏條件下最終事件模糊概率
連續泄漏與瞬時泄漏為獨立事件,得出該管段發生泄漏的模糊失效概率為3.07×10-2,發生存在燃燒隱患及發生燃燒、蒸氣云爆炸、人員中毒窒息事故的模糊失效概率分別為8.54×10-4、3.13×10-4、2.56×10-5、3.28×10-5。
根據中國石化安全風險矩陣[8],對含硫管道泄漏引起的火災、爆炸和人員中毒事件進行分析。管道發生泄漏事件的可能性應選為5,對應概率為10-3~10-2;而由于管道泄漏導致的爆炸、硫化氫中毒事故發生的可能性應選3或4,對應概率為10-5~10-4或10-4~10-3,基于Bow-tie的模糊分析得出的失效概率位于此概率區間,故符合實際情況。
a)本文以含硫化氫管道為研究對象,以管道泄漏為中間事件,建立FT-ET結構的Bow-tie模型,清晰地揭示了含硫管道泄漏事件的原因及后果,為定量分析奠定了基礎。
b)采用模糊概率,利用事故樹、事件樹邏輯結構,開展聚合,利用模糊截集實現去模糊化,并計算出失效概率,實現了風險定量分析。采用中國石化安全風險矩陣進行驗證分析,兩者分析結果基本吻合。
c)基于FT-ET的模糊Bow-tie分析,既能夠還原從初始事件到事故的演變過程,又能利用事故樹、事件樹的邏輯結構,在先驗信息不足的情況下進行定量分析。