淺析虛假訴訟罪的完善

摘 要：近代民主法治觀念的增強使得越來越多的當事人通過訴訟這一手段去解決糾紛。這一現象的出現伴隨而來的也是公權力越來越多成為不法分子牟利的途徑。《刑法修正案（九）》的通過是我國立法與實踐相互影響的結果，對于虛假訴訟罪的規定是立法上的巨大進步，但是由于本罪的出現時間不長，因而在很多問題上存在諸多分歧，不利于合理高效的解決在實踐中存在的問題。

關鍵詞：虛假訴訟罪;刑民交叉;不足;完善

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0240-01

作者簡介：金晶晶（1997-），女，遼寧阜新人，沈陽師范大學，法學專業。

一、虛假訴訟行為的概述

虛假訴訟的提起人基于與對方當事人合意與配合，通過訴訟手段在較短的時間內以簡易程序或者調解方式結案以拿到人民法院的生效判決，使之在其他訴訟中以本案的生效判決作為免證事實從而損害他人的合法權益。行為人的這種做法在很大程度上破壞了司法秩序，原因在于其行為不僅造成人民法院從立案、庭前準備、開庭審理到后期裁判文書的制作、整理歸檔等一系列司法資源的浪費，更重要的是，行為人的行為使公民對法院的合理信賴產生懷疑。在民事訴訟的司法實踐中，虛假訴訟行為大多形成于離婚訴訟財產分割糾紛、民間借貸糾紛以及知識產權領域，其中最為高發的是為逃避債務而轉移財產的民間借貸糾紛和分家析產的離婚訴訟。

二、虛假訴訟罪在司法實踐中存在的問題

（一）虛假訴訟罪法條設置上存在瑕疵

根據法律條文，本罪的行為方式是“以捏造事實（必須足以影響裁決）提起民事訴訟”，對于“提起”是否應當適當的擴大解釋為包含申請強制執行、申請支付令、申請財產保全等程序，在上述幾種程序中，行為人沒有正當理由，捏造事實，同樣會破壞司法秩序;對于本罪第一款中的“或者”表述不準確，對于法條所說“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的”可以理解為只妨害司法秩序而不嚴重侵害他人合法權益的和嚴重侵害他人合法權益而不妨害司法秩序兩種情況，但是很明顯可以看出對于第二種情況是不存在的。因為本罪規定在妨害司法秩序犯罪的一節，該節的所有罪名都必然妨害司法秩序。

（二）虛假訴訟民刑交叉部分處理難

在我國，《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》并駕齊驅，因而對于民刑交叉問題規制不太完善。比如，行為人提起虛假訴訟時、提起虛假訴訟后獲得生效判決前、執行完畢以后等不同時間發現行為人還可能構成虛假訴訟罪時該如何處理？對于民事訴訟中的證據能不能直接轉化為刑事訴訟的證據？如何轉化？如此之多的問題均處于法律沒有明文規定的狀態。此外，諸如如果出現按照《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》兩部法律確定的管轄權沖突的情況下，應當由哪個法院來管轄的問題也并沒有法律和司法解釋來規定，這成為本罪在實踐中存在的問題之一。

三、虛假訴訟罪的完善建議

（一）通過司法解釋補正法條瑕疵

在法條表述上，如前文所述，對于侵犯的法益，法條的表述中用了“或者”一詞，但是在實踐中只存在侵犯他人合法權益的同時妨害司法秩序的情況但是因為本罪是存在于妨害司法犯罪一節之中的罪名，因而不存在只侵犯他人財產權益不妨害司法秩序的情況，在這一點上應當承認本罪是復雜客體，所以筆者認為對于法條中出現的“或者”一詞應做刪除處理，避免在實務中的誤讀、誤判。在法定刑的設置上，本罪與詐騙罪的法定刑差距比較大，在騙取同樣金額的情況下，詐騙罪作為只侵犯單一客體的罪名最高可能被判無期徒刑，但本罪作為侵犯復雜客體的罪名最高只能被判處七年有期徒刑，因此應當合理處理本罪與詐騙罪在認定上的差異，做到罰當其罪、罪責刑相適應。正如馬克思所說，“如果犯罪的概念要有刑罰，那么，實際的罪行就要有一定的懲罰尺度”。因此應當增強本罪適用的可操作性避免行為人均通過此漏洞向司法機關提起虛假訴訟造成濫訴。

（二）完善虛假訴訟民刑交叉的處理

虛假訴訟行為要根據其社會危害性來確定其是適用《民事訴訟法》還是《刑事訴訟法》。民刑交叉部分的處理涉及到罪與非罪的界限，在有他法可替代的情況下不輕易啟動刑法。根據我國奉行的刑法的“謙抑性原則”，并非所有的行為都必然適用刑法。首先，我國《民事訴訟法》一十二條、一百一十三條對民事中的一般民事虛假訴訟行為進行了規制并且在法條以及司法解釋中規定了第三人撤銷之訴和案外人對于執行標的的異議等各種制度對于受害人進行救濟;其次，如果行為人所為的行為嚴重侵害司法秩序、侵犯他人的合法權益，就需要《刑法》進行規制。所以，如果法官對于虛假訴訟的審理過程中發現行為人的行為可能依法構成犯罪時，應當及時啟動刑事訴訟程序或者在執行中及時中止執行，避免行為人脫逃以規避法律制裁和避免對于被害人的損失進一步擴大以實現公平正義。在民事訴訟程序轉化為刑事訴訟程序中，對于之前庭審中出示的部分證明力較強的證據可以直接轉化為刑事證據加以使用以避免二次取證困難。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王志亮.虛假訴訟行為入罪初探[J].東方法學，2016（2）.

[2]高銘暄，陳冉.論“訴訟欺詐”行為的定性——與“訴訟欺詐”定性詐騙罪論者商榷[J].法學雜志，2013（4）.