是偷還是騙

陳侃

在司法實(shí)踐中，盜竊罪和詐騙罪是兩個(gè)比較常見的侵犯財(cái)產(chǎn)的罪名。一般來說，對(duì)于這兩個(gè)罪名的區(qū)分難度并不大，因?yàn)閮烧哂兄容^顯著的區(qū)別。但是近年來，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，一些新類型的犯罪案件開始出現(xiàn)，這也導(dǎo)致了在部分案件中關(guān)于兩者的區(qū)分出現(xiàn)一定的難度和爭(zhēng)議。近日，本刊記者走訪上海市楊浦區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“楊浦區(qū)檢察院”）以及上海市金山區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“金山區(qū)檢察院”），向相關(guān)的辦案檢察官了解了一些最新發(fā)生的案件，并對(duì)其中存在的一些值得分析的法理進(jìn)行了深入的分析和探討。

以“助貸”名義非法獲利

記者從楊浦區(qū)檢察院了解到，該院于前不久辦理了這樣一起案件：犯罪嫌疑人趙某某伙同熊某某等人，成立了一家數(shù)字科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）。A公司成立之后，趙、熊等人還開發(fā)了兩款名為“阿聯(lián)金”“閃銀聯(lián)”的助貸平臺(tái)APP。所謂助貸，即平臺(tái)本身并不直接向申請(qǐng)人發(fā)放貸款，而是為其匹配有關(guān)的資金方，從而實(shí)現(xiàn)資金的融通。承辦檢察官告訴記者，通過這兩款A(yù)PP，想要申請(qǐng)借款的被害人首先必須完成個(gè)人身份信息的錄入，包括上傳本人身份證正反面照片等內(nèi)容，隨后還需填寫銀行卡信息，當(dāng)所有內(nèi)容填寫完畢之后點(diǎn)擊提交便完成了身份信息的錄入。“此時(shí)，APP就會(huì)自動(dòng)彈出‘智能評(píng)估服務(wù)，當(dāng)被害人點(diǎn)擊‘去借款時(shí)，系統(tǒng)便從被害人銀行賬戶內(nèi)扣除68元的所謂信譽(yù)評(píng)估費(fèi)用。甚至還有被害人事后回憶，直至操作到最后的步驟才發(fā)現(xiàn)自己賬上被扣除了68元。”在后續(xù)的操作中，該APP會(huì)有所謂的智能推薦，為被害人推薦貸款項(xiàng)目。被害人在選擇任意貸款額度并點(diǎn)擊確認(rèn)借款之后，其銀行賬戶會(huì)再次被系統(tǒng)扣除98元至288元不等的“貸款推薦費(fèi)”。

經(jīng)調(diào)查，趙某某和熊某某等人成立的A公司實(shí)際上既沒有第三方征信公司的數(shù)據(jù)對(duì)接，也沒有第三方貸款平臺(tái)的對(duì)接，其所謂的征信評(píng)估分完全是系統(tǒng)隨機(jī)產(chǎn)生的。在非法獲利之后，還向客戶顯示虛假的銀行審批流程，以此為借口拖延時(shí)間，意圖阻止和延緩被害人申請(qǐng)退款。據(jù)了解，趙、熊等人利用這兩個(gè)APP向全國(guó)范圍內(nèi)的大量客戶實(shí)施其犯罪行為，僅“閃聯(lián)銀”就非法獲利高達(dá)一千余萬。今年4月，接到被害人報(bào)案的公安機(jī)關(guān)針對(duì)本案進(jìn)行立案調(diào)查，并于隨后對(duì)趙某某和熊某某采取了強(qiáng)制措施。5月，楊浦區(qū)檢察院決定以盜竊罪、詐騙罪將兩名犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。

具體分析，區(qū)別對(duì)待

記者注意到，針對(duì)趙某某和熊某某兩人所犯罪行，檢察機(jī)關(guān)分別以盜竊罪和詐騙罪兩個(gè)不同的罪名批準(zhǔn)逮捕。對(duì)此，案件的承辦檢察官向記者給出了解釋。首先，A公司向被害人收取68元所謂“信譽(yù)評(píng)估服務(wù)費(fèi)”的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究趙某某和熊某某的刑事責(zé)任。關(guān)于盜竊罪的構(gòu)成，有一個(gè)很重要的特點(diǎn)是違反被害人的意志，即不經(jīng)過被害人的同意而轉(zhuǎn)移其所占有的財(cái)物的行為?！氨景钢校泻芏啾缓θ朔从?，在點(diǎn)擊‘去借款之后就立即被扣除68元，期間沒有任何一個(gè)環(huán)節(jié)涉及輸入付款密碼或驗(yàn)證碼等確認(rèn)支付的內(nèi)容?！边@也有力的證明了犯罪嫌疑人占有被害人的財(cái)產(chǎn)是違反后者的意志的。

“被害人在完成了身份信息以及銀行卡信息錄入之后，同意并授權(quán)APP代為進(jìn)行扣款。但是，同意扣款并不意味著可以隨意進(jìn)行扣款。這種同意應(yīng)當(dāng)是建立在被害人知曉，且銀行賬戶依然處在自己控制范圍內(nèi)的基礎(chǔ)上的，也就是說，是否扣款以及扣款的多少應(yīng)當(dāng)經(jīng)過被害人的同意?！贝送猓瑱z察官進(jìn)一步解釋道，按照正常的理解和操作流程，使用者點(diǎn)擊“去借款”應(yīng)當(dāng)意味著跳轉(zhuǎn)到借款的頁面，而后續(xù)是否支付，需要使用者另行操作?！八栽?8元被扣取的當(dāng)時(shí)，被害人并沒有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，更談不上及基于此意識(shí)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的財(cái)產(chǎn)處分行為。綜合以上因素，我們認(rèn)為，在被害人尚未作出付款意思表示的情況下，趙某某、熊某某擅自進(jìn)行扣款的行為應(yīng)以盜竊行為進(jìn)行評(píng)價(jià)?！?/p>

其次，對(duì)于趙、熊等人以貸款推薦費(fèi)的名義收取每名被害人98元至288元的行為，則應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。原因在于，這一行為與收取68元服務(wù)費(fèi)的行為有著明顯的不同。我國(guó)刑法通說理論認(rèn)為，盜竊罪和詐騙罪的區(qū)別在于，被害人是否基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而處分其所占有的財(cái)產(chǎn)。具體來說，如果被害人認(rèn)識(shí)到自己將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，且基于該處分意識(shí)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。本案中，“阿聯(lián)金”“閃聯(lián)銀”APP會(huì)在征信評(píng)估分之后給出貸款項(xiàng)目推薦，并收取不同檔次的服務(wù)費(fèi)。在被害人選擇具體的帶框項(xiàng)目之后，系統(tǒng)會(huì)提示“請(qǐng)確認(rèn)支付”的對(duì)話框，由此可以斷定，被害人對(duì)于自己即將將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為是有認(rèn)識(shí)的?！氨缓θ苏J(rèn)為其在進(jìn)行了信譽(yù)評(píng)估以及支付推薦服務(wù)費(fèi)之后就可以成功貸款?！?/p>

但是，成功借款是不可能實(shí)現(xiàn)的。一方面， A公司并未對(duì)接并上線任何第三方數(shù)據(jù)公司對(duì)被害人的信用情況進(jìn)行調(diào)查，所謂的信譽(yù)評(píng)估分完全是子虛烏有、憑空捏造的。同時(shí)，A公司也未對(duì)接任何第三方貸款公司對(duì)推薦的貸款項(xiàng)目進(jìn)行審核、放款，這也就意味著不可能有申請(qǐng)人能夠成功申請(qǐng)到貸款。另一方面，檢察官還告訴記者一個(gè)細(xì)節(jié)，在“阿聯(lián)金”“閃銀聯(lián)”APP的頁面上還滾動(dòng)顯示“XXX成功借款X萬元”之類的虛假廣告，這也讓被害人愈發(fā)相信其有能力幫助他們成功借款?！叭欢聦?shí)是，自從該APP上線之后，就從來沒有人能夠成功獲得過貸款。還有犯罪嫌疑人到案后交代，每天有上百人投訴要求退款?？梢?，趙某某和熊某某等人是虛構(gòu)了事實(shí)，從而讓被害人陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?！?/p>

通過以上的分析和論證，楊浦區(qū)檢察院最終分別以盜竊罪和詐騙罪對(duì)趙某某和熊某某批準(zhǔn)逮捕。

究竟是偷還是騙

也許在一般人看來，區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的意義并不是很大，畢竟都是犯罪行為，都應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。但是需要注意的問題是，準(zhǔn)確區(qū)分行為人的行為屬于盜竊還是詐騙不僅僅關(guān)系到此罪和彼罪的問題，有時(shí)甚至還會(huì)關(guān)系到罪與非罪的問題。近幾年，一種新的犯罪手法曾經(jīng)引起了業(yè)內(nèi)巨大的爭(zhēng)議和討論——偷換商家用于收款的二維碼并從中牟利的行為究竟應(yīng)當(dāng)定性為盜竊還是詐騙。

上海也曾出現(xiàn)過相同的案件。金山區(qū)檢察院的檢察官告訴記者，2017年11月至12月間，被告人倪某某先后在本市浦東新區(qū)及金山區(qū)等地的面館、五金店以及手機(jī)維修店等商鋪連續(xù)四次以偷換商家二維碼的方式非法獲利人民幣985元。金山區(qū)檢察院最終以盜竊罪對(duì)倪某某提起公訴，法院最終也支持檢察機(jī)關(guān)的指控，判處倪某某拘役四個(gè)月，并處罰金一千元。同樣的，在案件辦理的過程中存在兩種不同的看法：關(guān)于盜竊罪自不必說，盡管數(shù)額不大，但倪某某多次盜竊的行為完全符合刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定。但是，如果認(rèn)定倪某某的行為屬于詐騙，那么按照其非法所得的數(shù)額來看，甚至都沒有達(dá)到法律對(duì)詐騙罪所規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

因此，關(guān)于本案最終以盜竊罪追究倪某某的刑事責(zé)任，承辦檢察官也對(duì)記者表示，主要是出于幾個(gè)方面的考慮。首先，從字面上來說，所謂盜竊，其實(shí)就是偷，具有秘密性和不公開性，并且違反被害人的意志。而倪某某所采用的是以秘密手段將商家的微信收款二維碼覆蓋，并以此獲得消費(fèi)者原本用于支付給商家的錢財(cái)，秘密偷換是整個(gè)過程的關(guān)鍵所在，這也符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。其次，一般而言，當(dāng)商家向消費(fèi)者交付貨物或提供服務(wù)之后，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利顯然已經(jīng)處于確定的、可控的狀態(tài)，這也就意味著消費(fèi)者必須立即支付與之相應(yīng)的貨款。同時(shí)，商家向消費(fèi)者所展示的收款二維碼其實(shí)等同于商家的收銀箱，掃碼支付即等同于將錢放入商家的收銀箱。倪某某的行為無異于將商家的收銀箱秘密調(diào)包為自己的收銀箱，使得消費(fèi)者所交付的錢款落入自己的收銀箱，從而達(dá)到占為己有的目的。最后，也是比較重要的一點(diǎn)，倪某某并沒有對(duì)商家或消費(fèi)者虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，不論從哪方面來看，都不能認(rèn)定商家或是消費(fèi)者主觀上受到了欺騙，這與詐騙罪的構(gòu)成要件完全不同。一般來說，在類似偷換二維碼的案件中，除了偷換二維碼這一行為之外，行為人甚至都不與商家或消費(fèi)者接觸。同時(shí)，不論是商家還是消費(fèi)者，其主觀上都不是自愿向犯罪分子轉(zhuǎn)賬付款。亦即商家是案件中唯一的受害者，但不是受騙者;而消費(fèi)者則既不是受騙者，也不是受害者。

不過記者了解到，在理論界，對(duì)于該問題的定性依然存有較大分歧。除了“盜竊說”之外，還存在“詐騙說”，而“詐騙說”也分為“三角詐騙說”和“普通詐騙說”。前者認(rèn)為，偷換二維碼的行為是一種新型的三角詐騙。其特征概括來說就是，行為人實(shí)施了欺騙的行為，該行為致使受騙人（消費(fèi)者）產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這一錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而使得被害人（商家）遭受了損失。

“普通詐騙說”認(rèn)為，行為人將商家的收款二維碼調(diào)包，導(dǎo)致后者誤認(rèn)為其所展示的就是自己的二維碼，進(jìn)而讓消費(fèi)者進(jìn)行支付。另一方面，顧客則誤以為這其實(shí)就是商家的二維碼，從而產(chǎn)生支付行為。共同點(diǎn)在于，雙方都是出于誤認(rèn)賬號(hào)。

另外，值得說明的是，不管是“盜竊說”還是“詐騙說”，都不能否認(rèn)商家其實(shí)自始至終都沒有收到消費(fèi)者所支付的錢款，因此也談不上占有。而盜竊罪的本質(zhì)在于相關(guān)財(cái)物占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，既然未曾占有過，何來占有權(quán)的轉(zhuǎn)移？所有的這些問題，依然有待于司法辦案人員以及有關(guān)學(xué)者今后在案件的辦理和討論過程中不斷深入分析和研究，從而得出一個(gè)相對(duì)合理及科學(xué)的處理意見。

結(jié)語

如前文所述，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分盡管看似瑣碎，但在當(dāng)前依法治國(guó)的大背景下仍具有十分重要的意義。所謂法治，其根本就在于以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確的給每一個(gè)行為人的行為定性，法律有規(guī)定的，按照法律規(guī)定處理;法律沒有規(guī)定的，不得定罪處罰。只有這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。