PFNA與股骨近端解剖型鎖定鋼板對股骨粗隆間骨折的療效比較

周康　羅增文

【摘要】 目的 比較分析股骨粗隆間骨折患者應用防旋型股骨近端髓內釘（PFNA）、股骨近端解剖型鎖定鋼板實施治療的效果。方法 100例股骨粗隆間骨折患者， 隨機分為對照組和觀察組， 各50例。對照組患者應用股骨近端解剖型鎖定鋼板實施治療， 觀察組患者應用PFNA實施治療。比較分析兩組患者的骨折愈合時間、手術時間、術中出血量以及并發癥發生情況。結果 觀察組患者骨折愈合時間為（72.18±5.10）， 短于對照組的（74.16±4.34）d， 比較差異具有統計學意義（t=2.091， P<0.05）。觀察組患者的術中出血量和手術時間分別為（104.26±18.67）ml、（41.36±5.37）min， 對照組患者的術中出血量和手術時間分別為（120.03±25.14）ml、（47.16±8.13）min;觀察組患者的術中出血量和手術時間均少于對照組， 差異均具有統計學意義（t=3.561、4.209， P<0.05）。對照組患者的并發癥發生率為22.00%（11/50）， 觀察組患者的并發癥發生率為16.00%（8/50）， 比較差異無統計學意義（χ2=0.585， P>0.05）。結論 股骨粗隆間骨折患者應用PFNA的治療效果顯著， 雖然完成治療后并發癥發生率和股骨近端解剖型鎖定鋼板相近， 但手術時間及骨折愈合時間較短且術中出血量較少， 值得在臨床中推廣應用。

【關鍵詞】 防旋型股骨近端髓內釘;股骨近端解剖型鎖定鋼板;股骨粗隆間骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.18.029

股骨粗隆間骨折屬于一種多發于老年人群的疾病， 致病原因主要為間接外力作用下導致的骨折， 其中間接外力主要指跌倒或下肢突然扭轉， 同時在外力直接撞擊下也可導致該病癥的發生。局部疼痛、腫脹、髖外側皮下瘀血斑、無法直立行走以及壓痛是股骨粗隆間骨折的主要臨床癥狀， 對患者的日常生活和身體健康均造成了較為嚴重的影響。為此， 對治療措施予以探究分析具有至關重要的作用， 在本文中就主要從本院選取100例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象， 分別比較了PFNA與股骨近端解剖型鎖定鋼板的治療效果。現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年3月～2016年11月在本院收治的100例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象， 將患者隨機分為對照組和觀察組， 各50例。對照組患者中男女比例為16∶9， 年齡60～83歲， 平均年齡（72.55±4.19）歲。觀察組患者中男女比例為3∶2， 年齡60～82歲， 平均年齡（72.45±4.15）歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組患者應用股骨近端解剖型鎖定鋼板實施治療， 具體步驟如下：對患者實施連續硬膜外麻醉， 切口位置為大腿外側股骨中上段到股骨大粗隆約13 cm處， 此后分開各層組織并分開股外側肌， 同時顯露骨折端并采用相關器械實施固定處理。整個手術過程均在C臂機透視監測下實施， 于股骨近端解剖型鎖定鋼板， 最終進行縫合處理[1]。

觀察組患者應用PFNA實施治療， 具體步驟如下：①有效評估患者的身體狀態， 比如對血壓和血糖進行控制。同時在實施手術前展開患肢牽引操作并實施抗凝治療。②幫助患者取仰臥位， 實施連續硬膜外麻醉， 固定健康下肢并墊高患側股部， 在C臂機透視監測下實施患肢牽引骨折復位。③于患側大轉子定點上端做長度約5 cm的切口， 此后運用開髓器實施開髓和擴髓， 并將與之相匹配的PFNA打入。④通過導向器而向股骨頸打入適當長度的螺旋刀片， 對切口進行清洗和實施縫合[2]。

1. 3 觀察指標 對兩組患者的手術指標（骨折愈合時間、術中出血量、手術時間）和并發癥（切口感染、肺栓塞、下肢深靜脈血栓、壓瘡、骨折不愈合）[3]發生情況予以比較。

1. 4 統計學方法 采用SPSS20.0統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差（）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者手術指標比較 觀察組患者的骨折愈合時間為（72.18±5.10）， 短于對照組的（74.16±4.34）d， 比較差異具有統計學意義（t=2.097， P<0.05）。觀察組患者的術中出血量和手術時間分別為（104.26±18.67）ml、（41.36±5.37）min， 對照組患者的術中出血量和手術時間分別為（120.03±25.14）ml、（47.16±8.13）min， 觀察組患者的術中出血量和手術時間均少于對照組， 差異均具有統計學意義（t=3.561、4.209， P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者并發癥發生情況比較 對照組患者的并發癥發生率為22.00%（11/50）， 觀察組患者的并發癥發生率為16.00%（8/50）， 比較差異無統計學意義（χ2=0.585， P>0.05）。見表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折屬于一種常發生于的老年人群體中疾病， 近幾年來， 隨著我國老齡化問題的日益嚴重， 該病癥的發生率顯著上升。間接外力是導致該骨折現象的主要原因， 比如下肢突然扭轉或跌倒， 同時直接性外力撞擊亦可導致該病癥的發生[4]。

目前， 對股骨粗隆間骨折實施治療最為常用的方法為手術， 手術方法主要可分為PFNA、股骨近端解剖型鎖定鋼板內固定術， 其效果均較為顯著， 但PFNA具有手術時間短、術中出血量較少等優勢。PFNA可應用于多種類型的股骨轉子間骨折情況， 不僅符合解剖學相關治療標準， 而且符合生物力學標準。具體而言， PFNA的6°外展設計為手術操作人員提供了更加便利的操作空間， 同時單片設計螺旋刀直接性入口也能夠更加有效地提升抗切出能力和抗旋轉能力。同時， PFNA治療措施還具有成角穩定性高、螺旋刀片單片簡單以及可通過自動鎖定避免股骨頭旋轉的情況發生的優勢。在采用PFNA實施治療后， 患者骨折復位后具有初始穩定性較好、安全性較高、對股骨頭血運影響小以及成角穩定性高等特點， 而在實施手術治療時通過于大轉子頂點到近端延長5 cm作切口， 顯露大轉子尖端后實施擴髓操作以及安裝瞄準器， 最終與遠端部位防止遠端鎖釘即可完成治療過程[5-8]。從本文的研究結果可看出， 觀察組患者的骨折愈合時間為（72.18±5.10）， 短于對照組的（74.16±4.34）d， 比較差異無統計學意義（t=2.091， P<0.05）。觀察組患者的術中出血量和手術時間分別為（104.26±18.67）ml、（41.36±5.37）min， 對照組患者的術中出血量和手術時間分別為（120.03±25.14）ml，（47.16±8.13）min， 觀察組患者的術中出血量和手術時間均少于對照組， 差異均具有統計學意義（t=3.561、4.209， P<0.05）。對照組患者的并發癥發生率為22.00%（11/50）， 觀察組患者的并發癥發生率為16.00%（8/50）， 比較差異無統計學意義（χ2=0.585， P>0.05）。張偉明[9]通過研究得到了和本文類似的結果， 對照組的術中出血量為（120.21±25.37）ml， 觀察組的術中出血量為（104.28±19.64）ml， 組間比較差異具有統計學意義（P<0.05）。

綜上所述， 股骨粗隆間骨折患者應用PFNA的治療效果顯著， 雖然完成治療后并發癥發生率和股骨近端解剖型鎖定鋼板相近， 但手術時間及骨折愈合時間較短且術中出血量較少， 值得在臨床中推廣應用。

參考文獻

[1] 杜焱， 李前龍， 陳喜德.PFNA與鎖定鋼板治療股骨近端和粗隆間骨折的效果比較.吉林醫學， 2018， 39（7）：1278-1279.

[2] 廖章渝， 李民浩， 楊志武.股骨粗隆間骨折PFNA術與股骨近端解剖型鎖定鋼板術對比.中國醫療器械信息， 2017， 23（24）：44-45.

[3] 倪志強.股骨近端解剖型鎖定鋼板與股骨近端螺旋刀片抗旋髓內釘治療股骨粗隆間骨折的療效對比.中國臨床醫生雜志， 2018， 46（5）：584-586.

[4] 黃永棟， 趙輝， 張虓. PFNA與解剖型鎖定鋼板內固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較. 中國骨與關節損傷雜志， 2015， 30（4）：402-404.

[5] 張偉. PFNA與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩定股骨粗隆間骨折療效的比較. 大連醫科大學， 2012.

[6] 尚紅濤. 比較股骨近端防旋髓內釘系統與股骨近端解剖型鎖定鋼板治療不穩定型股骨粗隆間骨折的效果. 中國現代醫學雜志， 2015， 25（6）：61-65.

[7] 吳亞， 宋長志， 徐小卒. PFNA和解剖型鎖定鋼板固定治療股骨粗隆間骨折的效果對比. 中國衛生標準管理， 2017， 8（20）：83-85.

[8] 馮建武， 王雨， 王志平. PFNA與解剖型鎖定鋼板內固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比分析. 中國婦幼健康研究， 2017，?28（S4）：134.

[9] 張偉明. 對比PFNA與股骨近端解剖型鎖定鋼板內固定術治療股骨粗隆間骨折的臨床療效. 世界最新醫學信息文摘（電子版）， 2018， 18（54）：87.

[收稿日期：2019-01-03]