環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化的互動機制分析

袁曉玲 李浩 邸勍

摘 要：實現產業結構升級與生態環境優化二者間的良性互動，對促進中國經濟由高速增長階段向高質量發展階段轉化至關重要?；谖覈?0個省份2003—2016年環境規制、產業結構與生態環境的面板數據，應用三階段最小二乘法，實證檢驗環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化三者之間的互動機制。研究發現：在全國層面，產業結構升級在促進生態環境優化的同時，弱化了環境規制強度;環境規制具有“倒逼”機制，在促進我國產業結構升級的同時，也能促進生態環境優化;分區域看，產業結構升級均有利于區域生態環境優化，但受資源稟賦等異質性因素的影響，環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化之間的互動機制存在差異。發揮環境規制的功能性作用，落實創新驅動發展戰略，推動區域協調發展，是實現產業結構升級與生態環境優化的可行性路徑。

關鍵詞：環境規制;產業升級;生態環境;三階段最小二乘法

文章編號：2095-5960（2019）01-0073-09;中圖分類號：F062;文獻標識碼：A

一、引言

改革開放40年來，中國堅持以經濟建設為中心，依靠“市場換技術”等外資驅動發展戰略，創造出中國經濟增長的“奇跡”。依靠中國人的“干勁”與“闖勁”，實現了從“趕上時代”到“引領時代”的偉大跨越。然而，伴隨中國經濟的高速增長，我國經濟發展的內外部環境已經發生了深刻變化。一方面相對于全球經濟轉型升級加快，產業分工逐步細化等狀況，我國在鋼鐵、石化、建材等行業的低水平產能過剩問題突出，存在大量的“僵尸”企業。高端產業發展不夠和產業價值鏈高端環節占有嚴重不足，一些關鍵設備、核心零部件等嚴重依賴進口等。另一方面我國經濟發展日益面臨資源約束趨緊、大氣霧霾、水體污染、土地沙漠化等“瓶頸”問題。《中國環境狀況公報》顯示，在2016年監測的中國338個城市中，空氣質量達標的城市僅占24.9%，未達標的城市卻占75.1%。[1]經濟發展過程中產業結構不平衡、創新驅動能力不足、高端產業發展不充分等問題日益突出。低端化的產業價值鏈與嚴重的環境污染問題不僅損害了中國在國際社會中的良好形象，同時也給中國經濟高質量發展埋下了隱患。[2]2018年3月以來的中美貿易戰、歷次美國對華301調查及當今中國經濟發展日益面臨資源環境約束等“瓶頸”問題，均昭示著中國環境治理、產業結構升級的緊迫性。

產業結構升級與生態環境優化一直是社會各界關注的熱點問題。目前，我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段，正處在轉變發展方式、優化經濟結構、轉換增長動力的攻關期。高質量發展的理念為解決發展不平衡、不充分問題，徹底扭轉我國資源環境約束的局面提供了新契機。那么，環境規制基本上是一種政府行為，產業結構升級更多的是一種企業行為，環境規制在推動環境污染治理的同時，能否成為產業結構升級的內在激勵機制？環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化三者間是否存在一種良性互動機制？如果存在的話，其互動機理怎樣？這種互動機制在區域之間是否存在差異？本文基于我國經濟高質量發展理念，構建環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化的互動關系框架，應用三階段最小二乘法實證檢驗三者之間的互動機制，以期對推動中國經濟高質量發展提供有益的參考和建議。

二、互動機理與研究假說

（一）環境規制強度與產業結構升級

產業結構升級是產業結構的合理化和高級化，也是產業結構效率或水平提高的過程或狀態。理論上，企業會遵從成本約束及利潤最大化的原則，環境規制的實施會在企業及產業群體內部進行一種強制性的“精洗”，會誘導企業不斷調整生產行為和資源的再配置，使得企業的利潤最大化。環境規制既可以通過增加企業生產成本、進入壁壘等措施限制企業進入數量及進入領域，導致污染密集型產業占比下降;還可以通過技術創新、國際貿易、創新補償等傳導機制影響微觀企業行為，倒逼污染產業轉移、規?？s減及清潔產業的相對增加。在嚴格的環境規制下，資源密集型、重度污染的初級產品的凈出口降低，而環保高附加值的制造業產品有所增加，進而達到產業升級與生態環境優化的目的。[3]合理的環境規制政策會給予企業創新環保節能技術的動力，刺激企業不斷進行技術創新和清潔生產，提高企業產業結構升級水平。尤其是在不考慮環境規制競爭時，我國環境規制強度的提高有利于產業結構升級，且環境規制對產業結構升級的推動作用在中西部地區表現得更為突出。基于上述分析，本文提出研究假說1：環境規制自身具有“倒逼”機制，有利于產業結構升級。

（二）環境規制強度與生態環境優化

統籌生態環境優化與經濟高質量發展的協調性是政府實施環境規制的目標指向。理論與實踐已證明：環境規制對生態環境的影響主要表現在以下三個方面：一是環境規制強度會直接影響政府和企業的環境成本。企業的“逐利動機”及政府績效的唯“GDP”動機會促使經濟發展落后地區通過放松環境規制，以犧牲環境為代價吸引更多的FDI，產業轉移的承接地區也會因此而成為跨國企業“污染避難所”;二是環境規制的實施給予企業創新環保節能技術的動力，鼓勵清潔產品創新和清潔生產，進而達到優化生態環境的效果;三是環境規制提高了污染企業生產要素的相對價格，增加了企業的生產成本，迫使污染企業轉移，優化了企業所在地的生態環境。[4]從“產業生態學”視角看，環境污染對產業可持續發展的制約性，倒逼政府頒布環境規制政策促使產業結構升級和環境優化。[5]基于上述分析，本文提出假說2：環境規制的實施影響企業投資行為，“倒逼”企業使用環保節能技術，進而使得企業所在地的生態環境得到優化。

（三）環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化

經濟增長是一個產業結構不斷優化、不斷升級的過程。自Grossman & Krueger（1995）提出環境庫茲涅茨曲線以來，相關研究表明，產業升級和環境污染呈倒U型關系，即當一個國家或地區經濟發展水平較低時，產業發展會加劇環境污染，當經濟發展達到某個臨界點或“拐點”之后，產業結構升級有助于改善環境。[6]其中，第一產業的發展對水環境有破壞作用，但對大氣環境和固體環境有顯著的改善作用;第二產業對水環境、大氣環境和固體環境都有破壞作用;第三產業對水環境、大氣環境和水環境有積極的改善作用。[7]生產技術在生產規模和資源方面應用的變化會直接影響生態環境中工業溫室氣體的排放。[8]我國產業結構的變化與生態環境之間存在顯著的相關性。[9]基于上述分析可以得出：環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化三者之間存在一種互動邏輯關系，即：環境規制的實施→企業知識積累→企業技術創新→產業結構升級→生態環境優化;反之，生態環境既是環境規制制定的重要依據，又是管理部門吸引外資投資、鼓勵企業技術創新，促使產業結構升級的前提條件。基于上述分析，本文提出假說3：環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化三者間存在良性互動關系。

（四）區域異質性因素的存在，使得三者之間互動機制發生變化

由于區域自然環境、歷史文化及宏觀經濟政策等的差異，使得我國區域間經濟發展存在資源分布不均衡、生態環境良莠不齊、產業結構不盡合理、經濟發展水平不均衡等問題。區域異質性因素的存在會導致環境規制的差異。一些高污染企業為規避政府環境規制的監管，會把污染產業向環境規制弱或約束小的區域轉移。事實上，我國東部地區產業結構調整的環境效應明顯優于中西部地區。[7]環境規制強度較弱的地區則增加了污染產業的比較優勢，使得這些區域的產業承接及后續的經濟發展必然以犧牲環境成本為代價，進而成為新的“污染避難所”。 [10]基于上述分析，本文提出假說4：由于地區異質性因素的存在，使得環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化之間的互動機制存在差異。

三、研究設計：模型構建與變量選取

（一）模型構建

由前文分析可知，環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化之間存在著復雜的互動機制。在這種彼此互相影響的條件下，如果采用單一方程很難有效描述變量之間的相互關系。為此，本文構建包含環境規制方程、產業結構方程與生態環境的聯立方程組，分別將環境規制（er）、產業結構（cyjg）與生態環境（env）視為內生變量，并對三者之間的互動關系進行實證分析，具體方程如（1）、（2）、（3）所示：

方程（1）是以產業結構為被解釋變量，考察環境規制強度、生態環境優化以及其他控制變量對產業結構升級的影響。借鑒已有產業結構升級的相關研究成果[11]，選取外商投資、國際貿易、企業進入、市場化程度、技術創新指數的等變量作為其他影響產業結構升級的重要控制變量，用X進行表示。

方程（2）是以環境規制為被解釋變量，考察產業結構升級與生態環境優化對環境規制強度的影響。借鑒已有環境規制強度相關研究成果[12]，選取外商投資、國際貿易、企業進入、市場化程度、社會需求、人口密度、受教育程度、城鎮化程度、人均生產總值、隱性經濟水平等變量作為其他影響環境規制強度的重要控制變量，用Y進行代表。

方程（3）是以生態環境為被解釋變量，考察產業結構升級與環境規制強度對生態環境優化的影響。借鑒已有生態環境優化相關研究成果[13]，選取外商投資、國際貿易、企業進入、市場化程度、社會需求、技術創新、人口密度、受教育程度、城鎮化程度、人均生產總值、居民消費水平等變量作為其他影響生態環境優化的重要控制變量，用Z進行代表。

（二）變量選取

本文使用中國省級面板數據，時間跨度為2003—2016年。基于數據的可得性，所有基礎數據主要來自中國30個省市自治區（不包括港、澳、臺和西藏地區）各期的《中國統計年鑒》《中國城市統計年鑒》《中國環境統計年鑒》《中國農業統計年鑒》。相關變量選取和數據處理作如下說明：

1.生態環境。本文采用西安交通大學中國環境綜合評價中心制定的“環境質量、污染排放、環境自凈能力關系”所測算的環境指數為標準，選取其中的環境綜合質量指數進行評價。[14]選取的排污指標主要包括：氮氧化物排放總量、二氧化硫排放總量、煙（粉）塵排放總量、二氧化碳排放量、固體廢物產生量、生活垃圾清運量、化肥施用量、氨氮排放量;環境吸收所選取的指標主要包括：城市綠地面積、城市平均相對濕度、年降水量、水資源總量、濕地面積、森林面積。對上述相關基礎數據，本文首先利用極值方法對相關數據進行標準化處理;然后利用熵值法求得各類子指標權重ωj，再利用公式：Pi tk =∑nj=1ωj Xij tk ，k=1，2，…n;i=1，2，…，m分別求出污染排放指數與環境吸收因子指數。

最后利用關系式：生態環境綜合指數=污染排放指數（1-環境吸收因子指數）

分別計算出各省份、城市歷年的生態環境綜合質量指數。

2.環境規制。環境規制強度反映政府在環境治理上付出的努力和決心。一個地區的環境規制越嚴格，說明政府對環境治理的投資額度與決心較大。[12]本文借鑒胡建輝等（2016）[12]的做法，從各地區實際污染治理投入的角度對環境規制強度進行衡量，具體的衡量指標為（本年度實際污染治理投入/第二產業增加值）1000。

3.產業結構。相關研究表明，第二產業相比較第一、第三兩個產業來說更容易引發環境污染問題，第二產業增加值占GDP比重與環境污染之間具有顯著的正相關性，通常選取第二產業增加值占GDP的比重來衡量各地區產業結構狀況。[15]但是，由于主要工業化國家在經歷信息技術革命的沖擊后，經濟結構的服務化逐漸成為產業結構升級的重要特征。為刻畫經濟結構的服務化傾向，本文選取“第三產業增加值與第二產業增加值之比”作為產業結構升級的評價指標。[16]

4.外商直接投資。外商投資的企業具備“污染避難所”“污染光環”的雙重特征。[17]本文借鑒張林等（2014） [17]的做法，使用“實際利用外商直接投資金額”指標進行表示。由于國內統計資料中有關外商直接投資實際金額數通常以美元計價，因此本文首先需要把各年年末匯率中間價換算成以人民幣計價的價格，然后采用永續盤存法對其進行估算。

5.國際貿易。國際貿易不僅從宏觀層面影響國家的供給和需求，影響該國家的產業結構產生變化，而且還會在微觀層面上通過改變商品結構來影響產業結構升級。[12]本文參考徐婧和孟娟（2015） [18]的做法，選用進出口總額與國內生產總值比值來表示貿易開放程度。

6.社會需求。消費需求結構的變動直接影響著以生產資料為基礎的產業結構的變動，不同的投資需求又決定著不同的產業結構變化。本文借鑒胡建輝（2016）[12]的做法，選取“全社會固定資產投資完成額”作為社會需求的代理指標。

7.企業進入。環境規制一方面限制被規制行業的企業進入數量，勢必會導致污染密集型產業的占比下降;另一方面會對進入企業設置更高的環保“門檻”，在一定程度上優化企業的產業結構，間接地降低了區域環境污染程度。本文使用“規模以上工業企業單位數”對企業進入狀況進行衡量。[12]

8.技術創新。技術創新一方面會使生產力不斷提高，促進社會分工進一步深化，進而影響產業結構;另一方面會提高勞動生產率，進而影響勞動力發生轉移與產業結構的變化。[11]此外，技術進步和科技創新可以改善一國的能源消費結構、提高節能效率。本文借鑒肖興志和李少林（2013）[11]的方法，選取各地區2003—2016年的專利數量作為控制變量納入方程中。

9.城鎮化程度。城鎮化一方面會導致城市公共及私人交通的密集使用，增加城市化石燃料消費;另一方面會使得城市基礎設施和房地產市場需求膨脹，會帶來鋼鐵、建材、水泥等高能耗行業的增長，進而導致生態環境污染。本文的城鎮化水平用“年末城鎮人口在地區總人口中所占比重”進行表示。[12]

10.市場化程度。市場化程度的高低對資源在產業間的流動速度有直接影響，會導致資源配置效率發生改變，能夠影響到產業結構升級，進而對生態環境產生影響。[12]本文的市場化程度用“私營企業和個體企業就業人口在地區總就業人口中所占比重”表示。[12]

11.隱性經濟。隱性經濟作為制度弱化的重要指標，在一定程度上會削弱環境管制的績效。借鑒楊燦明（2010） [19]等相關研究結論，對我國2003—2016年各省市隱性經濟規模分別進行測算。本文分別采用稅收負擔、政府管制、失業率、個人可支配收入和自我就業率作為隱性經濟的原因變量，將實際GDP增長率和勞動參與率增長作為隱性經濟的指標變量。

12.公眾環保意識?？紤]到政府管理體制、人力資本以及地區經濟水平等變量會對公眾環保意識有著重要影響。本文借鑒原毅軍和謝榮輝（2014） [20]的做法，選取人均居民消費水平、人口密度與人均受教育年限三種指標來描述公眾的環保意識。

此外，本文還引入了地區人均國民生產總值，作為衡量當地經濟發展水平的控制變量，各主要變量的描述性統計如表1所示。

四、實證檢驗

為避免所選變量存在單位根可能導致的偽回歸問題，本文利用LLC方法對各變量平穩性進行檢驗。檢驗結果均在較高置信水平下通過面板單位根檢驗，即各變量不存在單位根數據平穩問題。本文可使用三階段最小二乘法（3SLS）分別考察環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化的關系。

（一）全國回歸結果分析

方程（1）是環境規制強度與生態環境優化對產業結構升級的影響，其回歸結果顯示：環境規制與產業結構的回歸系數顯著為正，環境規制強度每提升1個百分點，將促使產業結構升級2.1個百分點。表明環境規制強度對產業結構升級具有顯著正向影響?？梢岳斫鉃椋涵h境規制的實施首先可能要求新設立的企業進行污染防治設施建設，“倒逼”企業使用環保新技術與新設備，無形中提高了新進企業技術和資本“門檻”。其次，政府還會通過制定相關污染物排放標準及懲罰措施等強度不同的環境規制，促使企業的生產過程須采用先進生產技術與環保技術，“倒逼”企業進行產業結構升級。最后，強度不同的環境規制，還會通過影響企業技術創新水平、消費結構、投資結構和國際貿易等“壁壘”，促使企業對產業結構、管理模式和技術水平作出升級或調整，進而形成內部激勵，促進產業結構向高質量方向轉型升級?？梢?，環境規制強度對產業結構升級具有一種“倒逼”機制，驗證了假說1。

方程（1）的回歸結果還顯示：生態環境與產業結構之間回歸系數顯著為正，表明生態環境優化對企業的產業結構升級具有正向激勵作用，且生態環境每優化1個百分點，產業結構將升級0.6百分點?？梢岳斫鉃椋荷鷳B環境較好的地區，政府制定的環境規制強度較大，社會公眾的環保意識較強。在環境規制強度和社會輿論的監督下，為保持當地良好的生態環境質量，企業會自覺提高社會責任感，不斷加強生產工藝與對技術條件進行調整，促進產業向污染物排放少，生產效率高的方向調整。反之，如果企業與公眾的環保意識較差，對環境污染習以為常，具有適應感而不具備負罪感，這會對企業產業結構升級產生消極影響。

此外，外商投資、國際貿易、市場化程度、企業技術創新對產業結構升級有顯著正向促進作用，但是企業進入會抑制產業結構升級。

方程（2）探討了產業結構升級、生態環境優化等因素對環境規制強度的影響。回歸結果顯示：產業結構與環境規制之間的回歸系數在5%置信水平下顯著負相關。產業結構每升級1個百分點，環境規制強度將減弱2.8個百分點。表明隨著企業的結構升級，其生產效率與資源使用率明顯得以提高，污染物排放相對減少，相應地減少了企業所在地政府對環境污染的治理費用，自然使得政府的環境規制強度減弱。（2）式的回歸結果還顯示：生態環境與環境規制之間顯著正相關。當生態環境每優化1個百分點，環境規制強度將提升1.5個百分點。說明生態環境較好的地區，當地政府并沒有因生態環境的優化而減弱環境規制的強度，為保持當地良好的生態環境，防止生態環境出現退化，將持續保持生態環境的治理工作。此外，外商投資、市場化程度、人口密度、教育年限、地區經濟水平不利于環境規制強度的實施。社會需求、城市化水平、隱性經濟有利于環境規制強度的實施。

方程（3）是環境規制強度與產業結構升級對生態環境優化的影響?；貧w結果顯示：產業結構、環境規制與生態環境之間的回歸系數都顯著為正。產業結構每升級1個百分點，生態環境將優化9.3個百分點;環境規制強度每增加1個百分點，生態環境將優化5.9個百分點。表明政府部門通過制定環境規制不僅可以改善生態環境，還會影響企業投資行為，“倒逼”一些高污染企業通過淘汰落后產能、技術改造、提高生產工藝、減少污染物排放等措施促使其進行產業結構升級，進而促進當地生態環境優化。在此，也驗證了假說2。此外，外商投資、國際貿易、社會需求、技術創新、地區經濟水平的提高均能有效優化當地生態環境。

綜合上述整體回歸結果可以發現：環境規制強度、產業結構升級和生態環境優化三者之間基本形成一種良性互動關系。環境規制實施會促進產業結構升級，進而優化生態環境。反之，生態環境優化對產業結構升級與環境規制強度的實施也有積極的正向作用，驗證了假說3。

本文在方程（4）中，對環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化等因素對當地經濟發展水平的影響進行了簡單研究。回歸結果顯示：產業結構升級、生態環境優化以及外商投資與國際貿易額的增加、市場化程度與城鎮化水平的提高及居民消費水平的提高均有利于促進當地經濟發展水平。但環境規制的實施，短期內卻不利于企業所在地的經濟發展。

（二）分區域回歸結果分析

我國是個多民族、廣疆域的國家。區域間自然環境、資源享賦、產業結構、經濟梯度、公眾心理及消費習慣等方面存在較大的差異。改革開放以來，區域經濟非均衡發展戰略的實施，進一步加劇了我國區域之間產業結構升級梯度的異化。[21]我國東部地區“經濟服務化”趨勢明顯、中西部地區仍然主要依靠傳統工業的發展來推動地區經濟。[22]那么，區域之間的異質性因素是否對環境規制、產業結構與生態環境互動關系產生影響呢？接下來，本文針對東部地區與中西部地區兩個不同區域間的環境規制、產業結構與生態環境的互動關系進行比較分析。

在表3中，方程（1）與（4）表示為環境規制強度、生態環境優化對東部地區與中西部地區產業結構升級的影響?；貧w結果顯示：環境規制在10%的顯著性水平上有利于東部地區的產業結構升級，且環境規制強度每提升1個百分點，產業結構將升級2個百分點。但環境規制強度對中西部地區產業結構升級的影響效果并不顯著。生態環境優化對東部地區產業結構升級的影響并不顯著，但對中西部地區產業結構升級卻有顯著的負向影響。從另一個側面說明，我國中西部地區較為落后的經濟發展水平與較脆弱的生態環境制約著中西部地區產業結構升級。

此外，外商投資對東部地區的產業結構升級影響并不顯著，但對中西部地區產業結構升級卻有著積極的促進作用。國際貿易對東部地區產業結構升級有顯著促進作用，但對中西部地區產業結構的升級影響并不顯著。技術創新對各地區產業結構升級均有顯著的積極影響。

在表3中，方程（2）與（5）表示產業結構升級、生態環境優化對區域環境規制強度的影響。回歸結果顯示，產業結構升級對東部地區環境規制強度的影響并不顯著，但對中西部地區環境規制強度卻有顯著的抑制作用，產業結構每升級1個百分點，環境規制強度將減弱1.4個百分點。生態環境優化對東部地區環境規制強度有顯著正向影響，生態環境每優化1個百分點，環境規制強度將提高0.3個百分點。但生態環境優化對中西部地區的環境規制強度卻呈現顯著的負向影響，生態環境每優化1個百分點，將會導致中西部地區的環境規制強度減弱1.5個百分點。

在表3中，方程（3）與（6）表示產業結構升級、環境規制強度對區域生態環境優化的影響?；貧w結果顯示，各地區產業結構升級均能有效促進生態環境優化。但東部與中西部地區產業結構升級對當地生態環境質量影響效果卻有所不同，東部地區的產業結構每升級1個百分點，將帶來其生態環境4.1個百分點的優化，中西部地區的產業結構每升級1個百分點卻帶來了其生態環境6.2個百分點的優化?？梢姡形鞑康貐^的產業結構升級對區域生態環境的優化效果更為明顯。環境規制強度對東部地區生態環境優化有顯著的促進作用，環境規制強度提升1個百分點，生態環境將優化2.1個百分點。但環境規制強度對中西部地區生態環境優化作用并不明顯?？梢岳斫鉃?，中西部地區以傳統重工業為主，過于依賴其資源稟賦，地方政府在強調經濟發展的同時，往往忽視了對脆弱生態環境的保護，環境規制短時間內的實施并不能對當地生態環境優化起到良好的促進作用。

此外還發現，地區人均生產總值的提升，會對東部地區生態環境優化造成一定的消極影響，但對中西部地區生態環境優化的影響并不顯著。外商投資、市場化程度、教育年限與城鎮化程度等因素對東部地區環境規制實施強度有顯著負向影響，但對中西部地區環境規制強度的影響并不顯著。綜上分析可以得出：由于區域異質性因素的存在，使得環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化三者之間的互動機制具有一定差異，驗證了假說4。

五、簡要結論與政策啟示

本文運用三階段最小二乘法，通過對我國30個省份地區2003—2016年面板數據構建聯立方程組模型，實證檢驗了環境規制強度、產業轉型升級與生態環境優化的互動機制，得出如下主要結論：

1.從整體上看，環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化之間存在一種良性互動機制。環境規制強度促進產業結構升級，優化了生態環境。反之，生態環境的優化，依然激勵政府保持環境規制的強度，也激勵了企業實施產業結構升級的主動性。

2.分區域考察看：（1）各區域的產業結構升級均能達到優化生態環境的目的;（2）由于區域異質性因素的存在，產業結構升級對東部地區環境規制強度的影響并不顯著，但對中西部地區環境規制強度卻有顯著的抑制作用;（3）環境規制強度對東部地區產業結構升級與生態環境優化有促進作用，但對中西部地區的產業結構升級與生態環境優化的影響效果并不顯著;（4）生態環境優化對東部地區的產業結構升級的影響并不顯著，卻能顯著抑制中西部地區的產業結構升級。中西部地區脆弱的生態環境已經成為影響區域產業結構升級與環境規制強度的重要因素。

環境規制強度、產業結構升級與生態環境優化三者之間的互動機制蘊含的政策啟示是：（1）實現環境規制從選擇性作用到功能性作用的轉變，合理發揮環境規制對促進區域產業結構升級，優化生態環境的作用;（2）對創新能力較弱的企業，環境規制實施的強度要起到能不斷激發企業進行技術創新的作用，從而“倒逼”企業從高耗能污染型企業向低耗能綠色環保型企業轉化;（3）考慮到區域異質性因素的存在，通過實施供給側結構性改革、創新驅動戰略、差異化環境規制與區域協調發展戰略等綜合措施，最終實現產業結構升級和生態環境優化的“雙贏”發展之路。

參考文獻：

[1]2016年《中國環境狀況公報》 [J/OL].環境保護，2018-03-09.http：//kns.cnki.net/kcms.

[2]韓超，桑瑞聰.環境規制約束下的企業產品轉換與產品質量提升[J].中國工業經濟，2018（2）：43-62.

[3]尹顯萍.環境規制對貿易的影響——以中國與歐盟商品貿易為例[J].世界經濟研究，2008（7）：42-46.

[4]李姝.城市化、產業結構調整與環境污染[J].財經問題研究，2011（6）：38-43.

[5]Frosch，Robert A.|Gallopoulos，Nicholas E.Strategies for Manufacturing.[J].Scientific American，1989，261（4）：P601-P602.

[6]曹慧豐，畢巍強，曾詩鴻.產業結構調整的大氣污染治理效應——以河北省為例[J].管理世界，2015（12）：182-183.

[7]蔡濛萌，薛福根.環境規制、行業污染與生產率增長——基于行業動態面板數據的實證研究[J].東岳論叢，2016，37（2）：178-183.

[8]羅良文，雷鵬飛.企業環境尋求、污染密集型生產區際轉移與環境監管[J].中國人口·資源與環境，2016，26（1）：113-120.

[9]李浩，袁曉玲.城鎮化進程中的生態環境與居民健康問題初探[J].經濟問題，2018（1）：104-110.

[10]許正松，孔凡斌.經濟發展水平、產業結構與環境污染——基于江西省的實證分析[J].當代財經，2014（8）：15-20.

[11]肖興志，李少林.環境規制對產業升級路徑的動態影響研究[J].經濟理論與經濟管理，2013（6）：102-112.

[12]胡建輝.高強度環境規制能促進產業結構升級嗎——基于環境規制分類視角的研究[J].環境經濟研究，2016（2）：76-92.

[13]史青.外商直接投資、環境規制與環境污染——基于政府廉潔度的視角[J].財貿經濟，2013，34（1）：93-103.

[14]袁曉玲，張躍勝，楊萬平等.中國環境質量綜合評價報告[M].中國經濟出版社，2017：13-20.

[15]許正松，孔凡斌.經濟發展水平、產業結構與環境污染——基于江西省的實證分析[J].當代財經，2014（8）：15-20.

[16]吳敬璉.中國增長模式抉擇[M].上海遠東出版社，2013：151.

[17]張林，冉光和，陳丘.區域金融實力、FDI溢出與實體經濟增長——基于面板門檻模型的研究[J].經濟科學，2014（6）：76-89.

[18]徐婧，孟娟.貿易開放、經濟增長與人力資本——基于面板門檻模型的研究[J].世界經濟研究，2015（6）：84-91.

[19]楊燦明，孫群力.中國各地區隱性經濟的規模、原因和影響[J].經濟研究，2010（4）：93-106.

[20]原毅軍，謝榮輝.環境規制的產業結構調整效應研究——基于中國省際面板數據的實證檢驗[J].中國工業經濟，2014（8）：57-69.

[21]徐云松，齊蘭.區域金融化、地方政府行為與產業結構升級——基于中國四大經濟區域面板數據的實證研究[J].貴州財經大學學報，2017（6）：19-31.

[22]鄭金鈴.分權視角下的環境規制競爭與產業結構調整[J].當代經濟科學，2016，38（1）：77-85.